原告楊明豐訴訟代理人黃祖裕律師兼送達代收人被告楊德興訴訟代理人段盛豐律師複代理人陳達加右當事人間返還房屋等事件，本院判決如左：主文被告應將坐落如附表所示之房屋及附屬建物全部謄空交還原告，并自六十六年五月二十五日起至交屋日止按年以新台幣七萬五千零三十七元計算之損害金。前項判決于原告供擔保新台幣七十萬元後得假執行但被告于實施假執行前預供擔保新台幣二百十萬元准免假執行。訴訟費用由被告負擔。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。事實原告聲明除求判決如主文第一項所示外，并按年以九萬三千七百九十七元計算損害金，暨願供擔保宣告假執行，其陳述略稱：系爭坐落台北市○○街四四巷十六號及同街三四巷⒑⒓號之房屋為原告所有，被告于上開房屋建築完竣時即無權佔用迄今，又系爭房三戶現值共新台幣四十四萬三百元，有稅單為憑，十六號房屋，坐落青年段一小段九三五地號面積一０二平方公尺，三樓房屋各層應有部分三分之一，十號房屋之基地為同所九四二地號面積八七平方公尺，四樓房屋各層之應有部分為四分之一，十二號房屋之基地為同所九四一地號，面積九０平方公尺，四樓各層應有部分為四分之一，六十七年之申報現值為每平方公尺六千三百六十元（三筆土地均同）有地價證明可據，以此計算法定最高租金額，則三戶房屋之基地申報地價合計四十九萬七千六百七十元，連同三戶房屋之現值四十四萬三百元，共九十三萬七千九百七十元，再以百分之十計付法定最高租金額即每年以九萬三千七百九十七元計算損害金云云提出建築物登記簿，房屋稅單等件。被告代理人聲明求判決駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保免為假執行，其陳述略稱：系爭房屋是祖產改建，依六十三年八月二十日所立鬮書之約定，是將系爭房屋暫時借用原告名義登記祇是信託關係，當時原告之父楊海內有簽章，同意將長泰街四四巷二二號三樓房屋一層過戶與被告及訴外人楊德根（鬮書第七條約定）六十一年房屋建竣就住于此迄今已有九年云云提出鬮書影本一年。理由本件原告主張之事實有呈案建築物登記謄本等件為證，被告代理人雖以右述理由資為抗辯，但查系爭房屋既經登記為原告所有，基於所有權訴求返，還自無不合，被告與楊林蜜等所立鬮書，原告并未蓋章，亦未授權其父楊海內，自不得執此抗辯，依鬮書第一條灼定被告分得坐落台北市○○段二六七、二六八地號上所建公寓一、二、三、樓等三戶房屋非無屋可住，從而原告訴求被告遷讓返還尚無不合，惟損害金以年息百分之十最高租金額計付，本院認系爭房屋位于巷內，經濟價值不高，酌減按年息百分之八計付超此請求駁回，兩造陳明願供擔保為准免假執行之宣告，除駁回部分失所附麗應併准許。據上論結本件原告之訴為一部有理由一部無理由依民事訴訟法第七十九條但書第三百九十條第二項第三百九十二條後段判決如主文。中華民國七十一年六月三十日

建物門牌	建號	層次	面積
			(平方公尺)
台北市○○街三十四巷二十九弄十號	二０三五
（新編為台北市○○路三八七巷二十		地面層	六三、四二
九弄十號）	（原二一六九）
同右街三十四巷二十九弄十二號	二０三五	地面層
（新編為台北市○○路三八七巷二十		（包含地下室）	六三、四二
九弄十二號)	（原二一七三)
同右街四十四巷十六號	二０三五
（新編為台北市○○街七十三巷十六		地面層	六一、九六
號）	（原二一七七）

載入資料中