上訴人林金蓮林水泉林進勝林進財林敬堂林敬陽林聰明林正賢林光輝林秀齡林啟東林啟貴兼右三人林周茂子法定代理人共同沈永宏律師訴訟代理人被上訴人許鈴訴訟代理人廖正勝律師右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於臺灣台北地方法院中華民國六十九年九月三十日第一審判決（六十九年度訴字第四三四七號），提起上訴，經最高法院判決確定後，被上訴人提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院判決如左：主文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用並再審訴訟費用均由上訴人等負擔。被上訴人假執行之聲請駁回。事實甲上訴人方面：一、聲明：求為判決㈠原確定判決除確定部分外廢棄，㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回，㈢第二審及發回前第三審訴訟費用暨前訴訟程序第一、二、三審訴訟費用均由被上訴人負擔。二、陳述：㈠系爭契約係處分應有部分，而非處分共有物，應有部分僅為各分別共有人對共有物之所有權，所享有之成效或一定之比率，係抽象而非具體，而合建則非就特定土地為具體規則不可，因之應有部分殊無提供用以請領建築執照或合建之可言，故系爭契約乃是以不能之給付為標的，依民法第一百四十六條之規定，當然無效，被上訴人自不得請求上訴人履行契約，㈡系爭土地中之第五十七－三，五十八，六十二，六十三，六十六，金十九，七十，七十－一，一五七，一八０，一八四，一八五，一八六號等地號土地十三筆，係在保護區內，根本不得興建建築物，亦經被上訴人敗訴確定之判決，該部分之契約自始無效，依民法第一一一條之規定，系爭契約全部歸於無效，㈢系爭土地中第四五，五二，五三，五四－一，六十，一三八及一七九地號土地八筆中，第五四－一，一三八，一七九號三筆，上訴人應有持分為三分之二，其餘五筆財全部為上訴人等所共有，而合建契約就上開土地，上訴人均僅提供應有持分三分之一為標的，依土地法第三十四條之一之規定，契約仍為無效，㈣系爭土地中第三十九，三十九－一，七十－一及一三八號土地四筆，被上訴人未曾依約規劃，事實上亦因與系爭土地不相鄰，且與系爭土地相距甚遠，而無從履行整體規劃之合建契約，就該部分即是以不能之給付為契約標的而無效，此觀民法第二四六條之規定自明，㈤系爭第三十四號等土地七筆，林樹叢先生原擬與被上訴人簽約，至保固公司處始要求與保固公司簽約，而不與被上訴人簽約，更表示對被上訴人個人不生有信賴感，林樹叢等五人惟與保固公司就系爭第三十四號等七筆土地就應有部分簽訂合建契約，但林樹欉先生等五人已聲明不與保固公司以外之任何第三人合建，何況林樹欉與保固公司所簽訂之上開合建契約，係附有訂約時起四年之終期法律行為，茲距六十七年之簽訂，早逾四年期限，該契約亦已失其效力，㈥系爭土地中之第三九－一，七十－一，一五七－一，一八０－一，一八五－一，000－0 號土地，在五十九年七月四日就已完成分割，又一五七號土地及一五七－一號二筆土地亦於六十五年十一月十六日由林皆得取得，亦未列入，顯屬有意除外，並非訂立契約所遺漏，㈦被上訴人於簽訂本件互易契約，同日具承諾書，承諾至遲於六十八年三月底開工，嗣又要求延緩上訴人等辦妥繼承後開工，而上訴人業於六十八年底辦畢繼承登記，並於六十九年六月十一日以台北六十支局第二二五號存證信函定期十日催告被上訴人開工，被上訴人於六十九年六月十二日收受催告函，逾期未開工，上訴人乃於六十九年七月十四日以言詞辯論準備書狀兼解除契約之表示，送達被上訴人，本件互易契約業已解除，㈧系爭五四號土地雖尚有林德義之地上權登記，但互易契約附註欄載明：「應無條件給序四層式之第四層一層，其面簀約二十五坪，並由該二人就不面圖選定位置」，因被上訴人未履行，林德義當然不煩塗銷地上權登記，可見被上訴人仍不能以地上權未塗銷而解免其遲延履行之責任，㈨閞於公有未登錄地部分，依互易契約第五條之規定，上訴人應無條件協助被上訴人申購，即以被上訴人名義申購，上訴人不負申購義務，㈩其餘陳述與原判決所記載者相同，茲引用之。三、證據：提出之證據除與原判決所記載者相同外，另提出聲明書影本，台北市政府工務局建築管理處書函影本各一份，地籍圖謄本二份。乙被上訴人方面：一、聲明：求為判決如主文第一、二項所示及被上訴人願供新台幣或同面額政府債卷為擔保請准就原判決除確定外宣告假執行。二、陳述：㈠系爭契約係就應有部分而為處分，非處分共有物之特定部分，自不必全體共有人之同意，㈡系爭土地中三五，四六，四七，五二，五三，五四，五四－一，五五，五六，一三八，一五七－一，一七九，一八０－一，一八五－一，一八六－一，七０－一號等十七筆土地皆為全部所有權，其餘三四，三十九，三十九－一，田四，五０－四，五一，五八－二號七筆土地之各應有部分合計三分之二，另三分之一持分之所有人為案外人林樹欉，林民雄，林民村，林民乾等五人，於簽系爭契約前，即已同意整體一併合併開發，原擬定與被上訴人簽約，惟至被上訴人實際負責之保固公司辦公處，林樹欉等五人臨時要求由保固公司簽約，而保固公司又與被上訴人簽訂土地開發契約，顯然已得全體共有人之同意，㈢依系爭契約書附註㈣之載明，上訴人應先提供其所謂不相鄰之四筆土地，如建至最後確定無法合併建屋時始歸還上訴人，㈣系爭互易契約係就住宅區及保護區分別訂定，且保護區外之住宅區自成一體區域，則除去保護區，住宅區部分可獨立規劃建築，自難認一部無效，全部無效，㈤被上訴人可整體開發之面積超過二萬平方公尺，而且土地與被上訴人所有者相連接至台北市木柵區○○路上，依照規定，被上訴人得隨時領照開發，㈥系爭合建之土地中，屬於「田」地目者（詳如明細表新舊地號對造，即系爭房地互易契約第三條甲㈠之土地），已經台北市政府完成法定程序為細部計劃「住二」，並經年⒊月日府工二字第八二０九號金告發布實施，可隨時向工務局申請核發建築綫指示圖，據以辦理規劃、設計，申請建築，不受面積二萬平方金尺以上之限制，㈦兩造合建之目的為整體開發，房地互易契約所遺漏之三九－一，五０－四，七０－一，一五七－一，一五七，一八０－一，八五－一，一八六－一地號土地與其餘二十九筆土地均屬同區土地，位置相牽連，倘予割裂，則不能整體開發，非兩造所願，依該契約書批註但書之批明：「地主所有權或耕作權土地，如有遺漏地號，兩來仍按本約分房比例，繼續合建......雙方不另簽章，併入後頁騎縫同時生效」，可見上訴人謂所遺漏之地號有意除，去並非真實，㈧兩造雖預定以二年期間辦理被上訴人本件所請求各項手續，但依房地互易契約第一、六條，上訴人於開工前有先為理直產權並拆屋全部地上建物及協辦領照等義務，系爭五十四號土地，尚有林立、林德義之地上權未塗銷，至該二人應受補貼之四層二樓房第四層於立約時尚未起照，自應俟合建完成時給付之，㈨上訴人雖曾自製土地使用權同意書交詹故圓，惟未依內政部所定格式用紙，土地標示亦未按規定用大寫，且附有條件，致未能用以申請，非因可歸責於被上訴人遲延，上訴人聲明解除契約亦非合理，㈩公有畸零地須用其鄰地所有權人名義方可申請，兩造契約第五條之約定即係包括上訴人協助提供其名義申購，再移轉予被上訴人名義，(十一)其餘陳述與原判決所記載者相同，茲引用之。三、證據：提出之證據除與原判決所記載者相同外，另提出之證據如附表㈡所載，聲請訊問證人詹故圓，聲請勘驗系爭土地，並聲請函台北市政府工務局查系爭土地中地目為田者可隨時申請發給建築綫指示圖。理由一、本案訴訟中，當事人林鄭笑於七十二年八月二十九日死亡，經最高法院裁定其繼承人林金蓮為承受訴訟續行訴訟，合先敘明。二、本件被上訴人起訴主張：上訴人林金蓮之被繼承人林鄭笑及其餘被上訴人之被繼承人林皆得暨訴外人林萬發於六十六年三月二十七日提供如原判決附表所示土地各應有部分，由被上訴人出資合建房屋，簽訂房屋互易契約，依約被上訴人於簽約日交付每坪二十元（新台幣下同）保證金，上訴人應出具土地使用同意書每等地號一式十份予被上人訴人作為申請雜項執照整修道路及申請建築綫指示，建築執照，土地合併暨其他建築有關事項之用，又依契約書第五條，上訴人同意無條件協助被上訴人申購系爭相鄰公有畸零地，因林皆得於六十六年四月二十八日死亡，由林鄭笑以外之其餘上訴人繼承，林敬良亦於六十八年一月十一日死亡，由林鄭笑以外之其餘上訴人繼承，林敬良亦於六十八年一月十一日，並辦妥繼承登記，上訴人等自有履約之義務，詎僅訴外人林萬發依約履行，上訴人不依約履行等事實，訴請㈠命上訴人就原判決附表所示土地各應有部分協同被上訴人向台北市政府工務局以雙方名義請領土地合併證明書、雜項執照及建築執照，㈡命上訴人等協同被上訴人以上訴人名義申購坐落台北市木柵區○○○段軍功小段如原判決附圖所示編號⒈至⒌號共五筆土地畸零土地所有權全部，再將各該筆土地所有權合部移轉登記予被上訴人，㈢命上訴人協同被上訴人向台北市政府工務局就原判決附表所示土地按「建築綫指示申請圖」辦理申請建築綫指示（被上訴人請求命上訴人就本判決附表㈠所示土地協同請領土地合併證明書、雜項執照及建築執照，並按「建築綫指示申請圖」辦理申請建築綫指示部分業經本院七十一年度上更㈠字第四四三號判決被上訴人之訴駁回，此等部分上訴最高法院，並經最高法院判決駁回上訴確定在案）。三、上訴人則抗辯：㈠被上訴人曾於六十六年三月二十七日出具承諾書承諾「開始動工時限遲至六十八年三月底逾期未動工，本約作廢」，被上訴人迄今未開工，經上訴人催告仍未屐行，上訴人已解除契約，㈡系爭契約係處分應有部分，而合建則非就特定之土地為具體之規劃不可，故系爭契約乃是以不能之給付為標的，依民法第一百四十六條之規定當然無效，㈢系爭土地中之三十九－一，七十－一，一五七－一，一八０－一，一八五－一，000－0 ，一五七號七筆土地於契約中未列入，顯屬有意除外，又系爭土地中五十四－一，一三八及一七九號三筆土地，上訴人應有持分為三分之二，四十五，五十二，五十三，六十號筆等土地，全部為上訴人所有，而合建契約就上開土地，上訴人均僅提供應有持分三分之一為標的，依土地法第三十四條之一之規定，契約無效，㈣系爭如附表㈠所示十三筆土地係在保護區內，根本不得建築，該部分被上訴人敗訴確定，該部分契約自始無效，依民法第一百一十一條之規定，系爭契約全部歸於無效，㈤系爭土地中第三十九、第三十九－一、七十－一及一三八號四筆土地，被上訴人未曾依約規劃，事實上因與系爭土地不相鄰，且與系爭土地相距甚遠，無從履行合建，就該部分係以不能之給付為契約之標的，依民法第一百四十六條之規定，應屬無效，㈥系爭土地中第三十四號等七筆土地，共有人林樹欉等五人係與保固公司訂約，而非與被上訴人訂約，且林樹欉等五人已聲明不與保固公司以外之第三人合建，且林榼欉與保固公司所訂之契約係附有自訂約時起四年之終期之法律行為，該契約於六十七年簽訂，早逾四年之期限，該契約已失其效力，㈦關於公有未登錄地部分，依互易契約書第五條之規定，應以被上訴人名義申購，上訴人不負申購之義務等情。四、查被上訴人所主張之右開事實，已據提出房地互易契約書、土地登記簿謄本、戶籍謄本、協議書、郵局存證信函等件為證，上訴人對於被上訴人所提出之此等證據形式之真正均不爭執，故被上訴人所主張之右開事實自足信為真實。五、上訴人固以上開情詞置辯，惟：㈠被上訴人主張林皆得於六十六年四月二十八日死亡，林敬良亦於六十八年一月一日死亡，系爭土地林皆得之持分由林鄭笑以外之上訴人繼承辦妥繼承登記之事實為上訴人所不爭執，月有土地登記簿謄本、戶籍謄本可證，又系爭互易契約書第一條訂明：「乙方並負責於簽約日起三個月理直產權，不得有他項權利或其他糾紛」，而系爭五十四號土地上尚有林立、林水木、林德義之地上權未為塗銷，此有被上訴人所提出之該地號土地登記簿謄本可證，又人民申請使用土地，須填具內政部製訂之土地使用同意書，每筆地號一式十份，有內政部⒓⒒，台內營字第五五五四五一號函及⒑⒏台內營字第五九九九一三號函可證，上訴人雖曾提出土地使用同意書，然所提出之土地使用同意書並非政府規定之格式，且未寫明同意人之身分證號碼，格式不合，不能使用等情，不獨業經證人詹故圓於原審證述屬實，且有該證人提出之上訴人出具之土地使用同意書存卷足資印證，第以必上訴人辦妥繼承登記後始可開始進行申請房屋建照執造之手續，必上訴人依灼定理直產權，塗銷地上權登記，系爭土地之規劃，房屋之建築始可順利完成，必上訴人出具合於規定格式之土地使用同意書，系爭土地始可領得建築執照，開始動工，興建房屋，而系爭土地遲至六十八年始完成繼承登記，又系爭土地中又有地上權迄未塗銷者，上訴人又堅不出具合於格式之土地使用同意書，故被上訴人因之無法動工與建房屋，此等無法動工興建房屋之原因，皆屬可歸責於上訴人一方之事由，而非可歸責於被上訴人，因之訴人不能以被上訴人曾於六十六年三月二十七日曾出具記載：「開始動工時限遲至六十六年三月底逾期未動工，本契約作廢」，認為系爭互易契約書業已作廢無效，被上訴人並無遲延不為興建房屋之情事，上訴人於本案訴訟中所為解除契約之意思表示不能發生法律上之效力。上訴人雖復主張被上訴人不履行系爭互易契約書附註欄所規定給予四層樓房式之第四層一層房屋予林德義、林新明云云，然兩造乃訂約合建房屋，必地上權先塗銷，房屋順利合建完成始有房屋可給與林新明、林德義，參酌該附註欄亦載明：「並由該二人（即林新明、林德義）就平面配置圖選定位置」，所謂被上訴人應給與林德義、林新明二人之房屋，乃係指合建完作後之房屋而言，尤屬無可置疑，上訴人自不得以被上訴人未先將房屋給與林德義、林新明，拒絕履行其義務，故上訴人所辯被上訴人未履行給與房屋與林德義等人，林德義當然不願意塗銷地上權，實乃本末倒置之說法，至上訴人所辯被上訴人不能以地上權未塗銷而解免其遲延履行之責任云云，則屬似是而非之論，並無可取，㈡被上訴人主張關於系爭互易契約，地主係處分應有部分一節，為上訴人所自認之事實，經核兩造不爭執之系爭互易契約書，地主（即林鄭笑、林皆得、林萬發）係就系爭土地之持分與被上訴人訂約，是則地主簽訂系爭互易契約書，實係處分彼等之應有部分，而非處分共有之土地，亦非處分共有之土地之某特定部分，殊無疑義，是則地主之簽訂系爭互易契約書自不必得全體共有人之同意，被上訴人就上訴人應有部分而為請求，於法自無不可，關於上訴人主張應有部分僅為各分別共有人對共有物之所有權所享有之成效或一定之比率，此係抽象而非具體云云，具法律上之見解固無違誤，然上訴人所謂應有部分殊無提供用以請領建築執照或合建可言云云，則屬毫無法律上之依據，此無非上訴人一廂情願之說法，自非可採，上訴人據以主張系爭契約乃是以不能之給付為標的，依民法第一百四十六條之規定，系爭契約當然無效云云，顯非確當。㈢系爭附表㈠所示五十七－三號等十三筆土地係在保護區內，此十三筆土地不得興建建築物，被上訴人對於此十三筆土地之請求，業經判決敗訴確定，固屬事實，然系爭互易契約書將系爭土地分為二類即(甲)類已有細部計劃者，(乙)類保護區（見系爭互易契約書第三條），可見系爭互易契約書乃係就住宅區與保護區分別訂定，附表㈠第五十七－三號十三筆土地屬保護區不能建築，不能認為其餘系爭土地必不能建築，其餘系爭土地既可建築，並無給付不能之情形，依民法第一百十一條佰書之規定，其餘系爭土地之約定仍屬有效，故上訴人以附表㈠所示五十七－三號十三筆土地在保護區內不得建築，推論系爭互易契約全部無效，其立論並非正確。㈣被上訴人主張訂立系爭互易契約乃為整體之同發，為上訴人所不爭執，經核系爭互易契約書批註但書批明：「地主所有權或耕作權土地，如有遺漏地號，將來仍按本約分房比例，繼續合建，......，雙方不另簽章，併入後頁騎縫生效」，此係補遺之規定，系爭土地中第三十九－一，七十－一，一五七－一，一八０－一，一八五－一，一八六－一，一五七號等七筆土地雖於系爭互易契約書中未予列擧載明，然此七筆土地與系爭其餘土地相鄰近，均屬同區域之土地，依此補遺之規定，亦應認係在契約所定合建之範圍，上訴人主張此七筆土地為有意除外一節並無可採，又上訴人雖主張系爭土地中，第五十四－一，一三八及一七九號三筆土地，上訴人應有持分為三分之二，又四十五，五十二，五十三，六十號等筆土地全部為上訴人所，有而上訴人就此等土地僅提供持分三分之一為契約標的等情，然系爭土地筆收太多，持分不一，因而系爭互易契約有補遺之規定，以免掛一漏萬，地號之遺漏既已在補遺規定之範圍，依誠信原則，關於持分之遺漏亦應認係在補遺規定之範圍，方符兩造訂約意在合建之本旨，故此等土地，上訴人亦有提供全部產權以便合建之義務，上訴人認為此等土地，地主僅係提供持分而為訂約，依土地法第三十四條之一之規定契約無效云云，即非有理，㈤上訴人主張系爭土地中第三十九，第三十九－一，七十－一及一三八號四筆土地與系爭其餘土地不相連接，固為被一訴人所不爭執，然系爭互易契約書附註㈣載明：「剩餘畸零地如確定已無法合併再建屋時，即歸還乙方（即上訴人）」，可見上訴人應先提供該四筆土地以便整體規劃，建至最後確定無法合併建屋時始歸還上訴人，上訴人謂被上訴人應先規劃，上訴人才有提供該四筆土地之義務云云，與約定之內容適得其反，應無足取，該四筆土地既係在系爭互易契約書所定合建之土地，被上訴人自得本於契約而對上訴人請求，實無容置疑，上訴人徒以該四筆土地與系爭其餘土地不相連接，率認系爭互易契約該部分係以不能之給付為標的，依民法第二旦四十六條之規定應屬無效云云，亦非可採。㈥系爭土地中第三十四，三十九，三十九－一，四十，五十－四，五十一，五十八－二號七筆土地，上訴人之持分為三分之二，林樹欉、林民雄、林民村、林民乾、林民明等五人之持分為三分之一，固為兩造所不爭執，復有土地登記簿謄本可證，且林樹欉等五人就該七筆土地之持分係與訴外人保固建築開發股份有限公司訂立房地互易契約書，而非與被上訴人訂立合建契約，然保固公司又與被上訴人於六十六年五月三日訂立合作開發契約書，凡此有被上訴人提出之房地互易契約書、土地合作開發契約書可證，則此七筆系爭土地可以整體規劃開發，以供建築，當無問題，上訴人主張此七筆土地，林樹欉等五人聲明除保固公司外，不同意與任何第三人合建固據提出聲明書為證，然林樹欉等五人既與保固公司訂約，自應受契約之拘束，保固公司又與被上訴人訂立合作開發土地契約書，保固公司亦應受該契約書之拘束，是以該七筆系爭土地之規劃開發，當無任何窒礙難行之處，因之上訴人主張林榼欉等五人為上述之聲明於本案中不能為有何利於上訴人之認定，關於林樹欉等五人與保固公司所訂立之房地互易契約書雖載明簽約四年內領照，撚地主林樹欉等五人如無出具土地使用同意書，保固公司實際亦無從領得雜項執照及建造執照，上訴人於本案中並未提出證據證明林樹欉五人已出具土地使用同意書與保固公司，保固公司故意不為請領各種執照，無從認定保固公司違約，林樹欉等五人片面以聲明書聲明該契約已失效，因保固公司已表示不同意此項聲明，有被上訴人提出之七十三年十二月二十六日聲明書可證，應認林榼欉等五人此片面聲明不能發生任何法律上之效力，林樹欉等五人並未陳明保固公司有如何其他違約之事實，且亦未解除該契約，自仍應受該契約之拘束，上訴人主張該契約附有四年之終期之法律行為，核與事實大有出入，上訴人主張該契約因迄今已逾四年，而失其效力，尤非可採，㈦按公有畸零地之申購，須以其鄰地所有權人名義申請始可，系爭契約書第五條乃約定上訴人應無條件協助被上訴人申購云云，上訴人既係系爭公有畸零地（即原判決附圖編號㈠㈡㈢㈣㈤本筆土地）相鄰土地之地主，則所指「無條件協助」，應解為包括上訴人提供其名義申購系爭公有畸零地，再移轉與被上訴人取得，否則該項約定形同具文，因之上訴人抗辯依系爭互易契約書第五條之規定，應以被上訴人名義申購系爭公有畸零地，上訴人不負申購之義務，實屬搪塞之詞，並無可採。㈧山坡地之開發須在二萬平方公尺以，上併應整體開發，固為台北市住宅區之山坡地開發建築要點第三點所明定，惟系爭土地計三十七筆，面積達三０、八五六平方公尺，附表㈠第五十七－三號十三筆土地面積一一、三七六平方公尺，係保護區內之土地，不得建築，此十三筆土地部分被上訴人敗訴確定，系爭三十七筆土地扣除此十三筆土地，面積尚有一九、四八０平方公尺，加上原判決第二項公有畸零地六三０平方公尺，合計二０、一一０平方公尺，已超過面積二萬平方公尺，何況與系爭土地相連之台北市○○區○○段三小段第八十四號土地面積九七六平方公尺，同小段八十五號土地面積五六平方公尺為被上訴人所有，有被上訴人提出之土地所有權狀、地籍圖謄本足資證明，因之被上訴人可合併開發建築之土地遠超過二萬平方公尺以上，上訴人所辯系爭土地扣除保護區之土地後，被上訴人無法合併開發建設，系爭互易契約全部為無效，殊無足取。㈨上訴人主張系爭互易契約由保固公司為保證，固屬事實，然上訴人主張保固公司能否為保證不無問題，及該保固公司僅蓋用公司印章，無法定代理人之印章等情，乃事關保固公司保證效力之問題，核與上訴人應按系爭互易契約履行債務乙事無關，上訴人此等主張亦不能為其如何有利之論斷。六、綜上說明，被上訴人所主張之事實為真實，上訴人之抗辯為無理由，而經核系爭互易契約書第四條規定乙方（即上訴人）應出具土地使用同意書每筆地號；一式十份給甲方（即被上訴人）作為雜項執照整地修路及以後建築執照之用，第五條規定有關之國有，公有土地，乙方同意無條件協助甲方申購之一切手續，故被上訴人請求履行契約而為本案請求（敗訴確定部分除外）即屬正當，原審准被上訴人之請，求核無違誤，上訴為無理由，應予駁回。七、本件被上訴人之請求性質上係命上訴人為一定之意思表示，依強制執行法第一百三十條前段之規定，視為自判決確定時起己為其意思表示，故本件被上訴人之請求，性質上不得為假執行，被上訴人假執行之聲請，自應駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段判決如主文。中華民國七十五年二月二十四日附表㈠（保護區內土地，被上訴人之請求敗訴確定）

土地坐落台北市木柵區坡內坑軍功小段
		所有權人及其應有部分：
地號		林水泉、林敬堂、林敬	林聰明、林正賢、林光
	(平方公尺)	陽、林進勝、林進財（每人各）	輝、林秀齡、林啟東、林啟貴、林周戊子（每人各）	林鄭笑
五０	二九	１／１８	１／１２６	１／３
五七－三	二、二五五	１／１８	１／１２６	１／３
五八	一八八	１／１８	１／１２６	１／３
六二	一、二七五	１／１８	１／１２６	１／３
六三	一、六二０	１／１８	１／１２６	１／３
六六	一、二一二	１／１２	１／８４	１／２
六九	二七一	１／１２	１／８４	１／２
七０	五０	１／１２	１／８４	１／２
一五七	四六五	１／６	１／４２	０
一八０	六二一	１／１８	１／１２６	１／３
一八四	二、五一七	１／１８	１／１２６	１／３
一八五	六三七	１／１８	１／１２６	１／３
一八六	二三六	１／１８	１／１２６	１／３

附表㈡（被上訴人於本院中所提出之證據）一、地籍圖三份二、證明書一份（原件）三、房地互易契約書一份四、土地所有權狀三份五、土地登記簿謄本二十二份六、買賣所有權移轉契約書一份七、委託書一份八、登記申請書一份九、土地增值稅申報書二份十、戶口名簿二份十一、聲明書一份十二、土地使用同意書十份十三、印鑑證明一份十四、土地合作開發契約書一份十五、股東名簿一份十六、經濟部公司執照一份十七、台北市政府工務局函一份（以上證據除註明「原件」者外，均影本）

載入資料中