臺灣臺南地方法院民事判決八十四年度簡上字第一四九號上訴人楊琛興即全保診所被上訴人台閩地區勞工保險局法定代理人黃癸楠訴訟代理人李金澤律師右當事人間請求給付保險費事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日本院臺南簡易庭八十四年南簡字第五二八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：求為判決：（一）原判決廢棄。（二）駁回被上訴人在第一審之訴。二、陳述：除與原審宣示判決筆錄記載相同者，茲引用之外，補稱：上訴人於民國(下同)八十三年八月底即離開渠所負責之全保診所，由其他之醫師負責該診所，雖渠未以書面通知原告變更該診所之負責人，但渠曾以電話口頭告知訴外人即被上訴人所屬台南市聯絡處之林先生，故渠不須再負繳納保險費之義務，且原全保診所登記負責人為王發道醫師，委任徐國禎、郭南隆兩位醫師及上訴人，均在勞保局登記在案，保證人為陳振財。依法應由各人分擔此勞保費和罰款，或由保證人陳振財負完全責任（實際上勞保局批准下來之款項，均由陳振財領走），並不是上訴人領走，保險費用不應由上訴人一人負擔全部，且被上訴人亦欠上訴人保費，亦可抵銷。三、證據：爰用原審立證方法，並提出委任契約書影本一件為證，並聲請訊問證人王發道、陳振財。乙、被上訴人方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權函調全保診所設立登記資料。理由一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人楊琛興即全保診所於八十三年六月三日參加被上人辦理之勞工保險，嗣因積欠保險費，經被上訴人依法於八十三年十月十八日起退保，惟上訴人尚欠八十三年七月至十月十八日之保險費合計二萬六千八百八十元，經寬限期限屆滿後仍未給付，並提出投保申請書、加保申報表、勞工保險局函、存證信函為證等語。三、上訴人則以：渠於八十三年八月底即離開渠所負責之全保診所，由其他之醫師負責該診所，雖渠未以書面通知原告變更該診所之負責人，但渠曾以電話口頭告知訴外人即原告所屬台南市聯絡處之林先生，故渠不須再負繳納保險費之義務，且原全保診所登記負責人為王發道醫師，委任徐國禎、郭南隆兩位醫師及上訴人，均在勞保局登記在案，保證人為陳振財。依法應由各人分擔此勞保費和罰款，或由保證人陳振財負完全責任（實際上勞保局批准下來之款項，均由陳振財領走），並不是上訴人領走，不應由上訴人全部負擔。四、按投保單位負責人變更時，應於十五日內填具投保單位變更事項申請書，連同有關證件送交保險人，勞工保險條例施行細則第二十二條第一項第二款定有明文。縱上訴人楊琛興所言其於八十三年八月底即離開全保診所，而由其他醫師負責該診所等語不虛，其亦應於八十三年九月十五日前填具投保單位變更事項申請書，連同有關證件送交被上訴人，始生投保單位負責人變更之效力，惟其未依上開規定辦理，自不生變更之效力。又查本院向台南縣政府函調全保診所資料亦載明：「．．．負責醫師為楊琛興．．．八十三年五月七日診所名稱福星診所變更為全保診所，迄八十三年十月十八日申請歇業」，此有台南縣政府八十四年十二月六日八十四府衛三字第一九二八二一號函可按，是八十三年五月七日至八十三年十月十八日止，全保診所之負責人名義仍為上訴人，自堪認定。綜上所述，被告楊琛興既未曾依規定辦理全保診所負責人變更之事宜，其自仍應負繳納保險費之責，至於上訴人主張僅應負擔四分之一，純係全保診所內部事宜，與被上訴人無涉，是其所辯欠被上訴人之保險費用不應由上訴人一人負擔全部，揆諸前揭說明，自屬無據，且上訴人謂被上訴人亦欠伊保費，然均未經上訴人提出資料以實其說，其主張即屬無據，不足採信。五、綜前所述，本件被上訴人，請求上訴人給付二萬六千八百八十元及分別依附表所載之積欠保險費金額，各自依附表所載之滯納金起算日起，均至清償之前一日止，均按百分之零點二計算之滯納金，於法並無不合，原審據此為被上訴人勝訴之判決，經核並無不當，上訴論旨猶執前詞，聲明廢棄改判，為無理由。六、因本案事證已臻明確，上訴人其餘主張及聲請訊問證人陳振財、王發道部分，均毋庸再予審酌及訊問，附此敘明。七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國八十五年一月二十九日臺灣臺南地方法院民事第二庭審判長法官何清池法官王有民法官曾鴻銘右正本與原本無異本件不得上訴中華民國八十五年一月三十一日法院書記官魏芝雯附表：

欠費期間	積欠保險費金額	滯納金起算日
八十三年七月	七千四百四十七元	八十三年九月十六日
八十三年八月	七千四百四十七元	八十三年十月十六日
八十三年九月	七千四百九十一元	八十三年十一月十六日
八十三年十月	四千四百九十五元	八十三年十二月十六日

載入資料中