臺灣高等法院民事判決　八十五年勞上易字第三號　　　上　訴　人　　兆明實業股份有限公司　　　法定代理人　　郭兆東　　　訴訟代理人　　陳清進律師　　　複代理　人　　盧美如　　被　上訴人　　支坤彰　　　訴訟代理人　　王東山律師　　　複代理　人　　王秀娟律師　　　複代理　人　　余瑞龍律師右當事人間給付工資事件，上訴人對於中華民國八十五年七月二十九日臺灣桃園地方法院八十四年勞訴字第一五號第一審判決提起上訴，本院判決如左：　　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於命上訴人給付超過新台幣貳拾參萬參仟捌佰拾捌元及利息部分暨訴訟費用之裁判廢棄。右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔四分之一，餘由被上訴人負擔。　　　事　　　實甲、上訴人方面：壹、聲明：求為判決：一、原判決關於命上訴人給付被上訴人新台幣（下同）二十三　　萬四千七百十四元及遲延利息部分廢棄。二、右廢棄部分，被上訴人在第一審之　　訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、陳述：除引用原判決書之記載外，補陳略稱：　一、本件所謂「上班一天，休息一天」，並非工作二十四小時休息二十四小時。 　　㈠查本件被上訴人係民國七十七年九月十日方始任職上訴人公司而上訴人楊梅　　　工廠則自七十七年二月起即裝設有保全系統，工廠員工下班後，工廠即啟動保　　　全系統至隔日早晨上班時為止，此段時間，有關工廠內之安全，係交由保全公　　　司負責維持，所以工廠所聘任之警衛，工作時間同一般廠內作業員工，即每日　　　上午八時至下午四時三十分，中午休息半小時，每日工作時間八小時，警衛並　　　無上班二十四小時之必要。　　㈡依據上開工廠實際運作之情形，看守工廠門口之警衛，原本一人即可勝任，惟　　　因工廠生意有季節性淡旺季之分，每年五月至九月是旺季，在此期間工廠員工　　　常需加班到晚上七時三十分，而工廠警衛亦需配合廠內員工至晚上七時三十分　　　始可下班，惟因擔任警衛者多是年高體衰的榮民，在旺季期間，若由一人連續　　　加班數月，體力上恐不能負荷，為解決上開問題，工廠於是決定加聘警衛人員　　　一名，工作時間二人輪流，即工作一天休息一天，一人工作時，另一人休息，　　　晚上不須值班，但旺季加班不另給付加班費（國定假日例外），用以彌補上班　　　時數不足之差。　二、被上訴人夜間居住於工廠警衛寢室之行為不能認為係值班行為。　　　又因工廠警衛多由退休榮民擔任，在台並無家眷及住所，工廠體恤其無住處，　　　因此在廠區圍牆大門邊設有警衛室，內中備有寢室、床位，以解決其住的問題　　　（警衛室離廠房約有二十公尺），原告支坤彰及另名警衛潘良華，即每日生活　　　居住於工廠內，廠內並備有電視機及廚房，供其打發下班時間及膳食問題，在　　　工廠員工下班後，警衛可自由活動，有事外出者，祇需將廠區之圍牆大門鎖上　　　即可（廠區內的廠房部分，另有保全系統，由職員於下班時設定系統），亦無　　　須向任何人請假或報備（因已是下班時間，時間由其自行控制），因此該段時　　　間自不能認為係值勤上班。　三、證人邱光男及潘良華業已證實上訴人所主張之上開事實。　　㈠按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能　　　舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證或　　　其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」最高法院十七年上字第九一七號　　　判例可茲參照。　　㈡證人邱光男於原審作證指出下列事實：　　　⑴法官問：「原告工作時間」，證人答：「早上八點到下午四點三十分」（原　　　　審卷一六三頁）。　　　⑵法官問：「原告四點三十分下班後，可否離開回家」，證人答：「可以自由　　　　活動」（原審卷一六三頁背面）⑶法官問：「自下午四點三十分至隔日早上　　　　八點有無警衛」，證人答：「無」（原審卷一六四頁）。⑷問：「原告於　　　　員工下班後需否處理緊急事故及巡視廠房？」證人答「不需要」（原審卷一　　　　六四頁背面倒數第一行）。　㈢證人潘良華亦於原審八十五年七月二十二日審理時作證指出：　　　⑴法官問：「上下班時間」證人答：「早上八點上班下午四點半下班」（原審　　　　卷第一七八頁」。　　　⑵問：「證人於下班後，若要離開，是否需請假？」證人潘良華答：「不用」　　　　（原審卷第一七九頁背面）。　　㈣證人邱光男職司兆明公司生產部主任，為警衛事務之主管，負責警衛之考勤，　　　因此對警衛之工作時間，工作內容，自極為熟稔，其證詞自屬可信，另證人潘　　　良華則與被上訴人同為警衛，且與被上訴人共同生活居住於警衛寢室內，關於　　　警衛值勤工時等問題，更事關其切身利益，因此證人潘良華自更不可能為不利　　　其自身之權益之不實證詞，綜據證人邱光男及潘良華之證詞，足認被上訴人於　　　工廠其它員工下班後，即可不需請假而自由離開工廠，自不能認為係值班時間　　　。　　㈤原審判決徒以「被上訴人與證人潘良華二人係上班一天，休息一天，以及證人　　　潘良華證稱：八十三年間晚送貨來之情形很多‧‧‧下班後如果有人要進來　　　需按門鈴，我問明事由後，若無正當理由，我就不會讓其進來等語，足見被告　　　此部分辯解，顯與事實及經驗法則有違」云云，茲說明如下：　　　⑴原審判決所謂「事實及經驗法則」究竟何所指，未見載明，實難令人明瞭，　　　　其次，被上訴人主張伊工作二十四小時，休息二十四小時之事實，經上訴人　　　　否認，惟被上訴人迄無舉出任何證據以證明其主張為真正，且被上訴人之主　　　　張與證人邱光男及潘良華之證言亦不符，自不足採信。 ⑵所謂「上班一天，休息一天」，業經證人邱光男及潘良華證實，警衛上班時　　　　間仍為上午八點至下午四點三十分，惟因上訴人工廠係從事燈飾生產，有淡　　　　旺季之分，於五月至九月較忙時，因工廠需加班至下午七點三十分，因此警　　　　衛亦需加班至七點三十分始能下班，上訴人公司為體恤警衛均為退休榮民，　　　　因此採上班一天，休息一天之輪班制，自不能妄自推測認與經驗法則有違。　四、工廠下班後，被上訴人及潘良華等兩位警衛人員，即可自行活動，需離開工廠　　　時，亦無需向其主管請假或報備，因此不能認為係值勤時間，惟因被上訴人及　　　潘良華均日夜住居於工廠警衛寢室內，因此如偶有因塞車等原故而遲於工廠下　　　班後始行送到工廠之貨物，如被上訴人或潘良華亦適巧未外出時，被上訴人或　　　潘良華代為收受，此純係因被上訴人及潘良華住居於工廠警衛寢室內之緣故，　　　基於一個員工之基本僱傭倫理，與事實及經驗定則完全相符合，因此原審判決　　　僅以被上訴人於下班後而未外出時，住居於工廠警衛寢室內日常生活行為，推　　　斷被上訴人需連續值勤二十四小時，顯非正當。 五、綜據上述，被上訴人並無連續值勤二十四小時之情形，且被上訴人亦無任何證　　　據證明其主張，原審判決顯有不當。 六、本件被上訴人並無加班之情事，查被上訴人夜間居住於工廠警衛寑室之行為，　　　並非值班行為，蓋因工廠員工下班後，警衛即可自由活動，有事外出者，亦無　　　須向任何人請假或報備，因此該段時間自不能認係值勤上班。　七、原審判決認被上訴人有夜間加班之情事，此為上訴人所否認，且被上訴人並不　　　能證明有夜間值班之事實。再者，原審判決於其判決書附件之計算表，亦有諸　　　多違背法令之不當，按民事訴訟法第三百八十八條規定：「除別有規定外，法　　　院不得就當事人未聲明之事項為判決」，而最高法院四十年台上字第四三０號　　　判例、五十九年台上字第二九六號判決所稱：「民事訴訟採不干涉主義，凡當　　　事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟　　　酌之，此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明」「民事訴訟法採不干涉主　　　義，法院判斷當事人所訴之有無理由，應在當事人所主張事實之範圍內予以審　　　究，不能超越當事人所主張者而為裁判‧‧‧」等亦著有明文。　八、原審判決稱：「‧‧‧經核原告於其受僱期間領取之薪資，經由附表詳細計算　　　後，尚有二十三萬四千七百一十四元之差額，故原告於此範圍內，請求被告給　　　付為有理由，應予准許‧‧‧」等語，惟查，該判決附表所列之各項工資計　　　算，均超越被上訴人於起訴時所請求者，顯有不當，茲詳述之如下：　　㈠被上訴人於八十年四月二日至四月三日曾請假兩天，惟原審判決所附計算表並　　　未將該二日之工資扣除，查該二日每日工資為新台幣（下同）三二五元，故二　　　日總計為七五０元，且該二日被上訴人既未上班，因此原審判決另計該二日加　　　班工資三二五元亦有不當。 　㈡例假日工資部份之說明。 　　１、原審判決所列與被上訴人起訴時所請求之比較。 　　⑴七十九年八月七日至八十年七月三十一日：　　　　①原審判決所列：因每七日須休息一日，故全年共有五十二個例假日，而七　　　　　十九年八月五日須扣除，剩五十一個，而原告折計每日延長工作時間四小　　　　　時，故五十一日×四小時＝二０四小時，折計為二五‧五日，總計七六‧ 　　　　　五日，金額為新台幣（下同）二四八六三元，（51＋25.5=76.5日；76.5 　　　　　×325＝24,863 ）。　　　②被上訴人起訴請求：三十三日，金額為一０五九五‧二七元（請參閱八十　　　四年八月七日起訴狀所附之附表一）。　　　⑵八十年八月一日至八十一年七月三十一日：　　　　①原審判決所列：同⑴①之說明故五二日×四小時＝二０八小時，折計為　　　　　二十六日，總計七十八日，金額為二八七０四元（52＋26=78；78×368=2 　　　　　8,704）。　　　②被上訴人請求：三十二日，金額為一一五八八‧五四元（請參閱八十四年　　　八月七日起訴狀所附之附表一）。　　⑶八十一年八月一日至八十二年七月三十一日：　　　　①原審判決所列：同⑴①之說明，故五十二日×四小時＝二０八小時，折計　　　　　為二十六日，總計七十八日，金額為三二一三六元（52＋26=78；78×412 　　　　　＝32,136）。　　　②被上訴人起訴請求：三十一日金額為一二六一０‧一七元（請參閱起訴　　　狀所附之附表一）。　　⑷八十二年八月一日至八十三年七月三十一日：　　　　①原審判決所列：同⑴①之說明，故五十二日×四小時＝二０八小時，折計　　　　　為二十六日，總計七十八日，金額為三四七一０元（52＋26＝78；78×44 　　　　　5＝34,710）。　　　②被上訴人請求之日數：三十二日，金額為一三九八三‧二九元（請參閱起　　　訴狀所附之附表一）。　　⑸八十三年八月一日至八十三年八月三日：　　　　①原審判決所列日數：此段時間內無例假日。②被上訴人請求之日數：一日　　　　　，金額為四三０‧六五元（請參閱起訴狀所附之附表一）。③惟上段時期　　　　　既無假日，被上訴人請求一日例假日之工資即無理由，應不予計入。　　　２、總計前項⑴至⑷被上訴人所請求之例假日日數共一二八日，金額為四八七　　　　　七七‧六七元，而原審判決之日數則為三一０‧五日，金額為一二０四一　　　　　三元，超出被上訴人請求者為七一六三五‧五八元。　　㈢休假日（即國定假日）工資部分之說明：　　　１、原審判決所列與被上訴人起訴時所請求之比較：　　　⑴七十九年八月七日至八十年七月三十一日：　　　　①原審判決所列：共計有孔子誕辰紀念日、中秋節‧‧‧等十四個休假日，　　　　　而折計每日延長工作時間四小時，故十四日×四小時＝五十六小時，折計　　　　　為七日，總計二十一日，金額為六八二五元（14＋7＝21；21×325＝6,82 　　　　　5）。　　　②被上訴人起訴時所請求之日數：九日，金額為二九二九‧四二元（請參閱　　　起訴狀附表五）。　　　⑵八十年八月一日至八十一年七月三十一日：　　　　①原審判決所列：同⑴①之說明，總計二十一日，金額為七七二八元（14＋　　　　　7＝21；21×368=7,728）。　　　②被上訴人起訴時所請求之日數：八日，金額為二九三三‧七七元）請參閱　　　起訴狀附表五）。　　　⑶八十一年八月一日至八十二年七月三十一日：　　　　①原審判決所列日數：同⑴①之說明，總計二十一日，金額為八六五二元（　　　　　14＋7=21；21×412=8,652）。　　　②被上訴人起訴時請求之日數：七日，金額為二八一八‧七三元︵請參閱起　　　訴狀附表五）。　　　⑷八十二年八月一日至八十三年七月三十一日：　　　　①原審判決所列日數：同⑴①之說明，總計二十一日，金額為九三四五元（　　　　　14＋7=21；21×445=9,345）。　　　②被上訴人起訴時所請求之日數：七日，金額為三六一二‧三二元（請參閱　　　起訴狀附表五）。　　　２、總計被上訴人所請求之休假日（即國定假日）日數共三十二天，金額為一　　　　　二二九四‧二四元，而原審判決之日數則為八十四天，金額為三二五五０　　　　　元，超出被上訴人所請求者為二０二五五‧七六元。　㈣特別休假日工資部份之說明。 １、原審判決所列與被上訴人起訴時所請求之比較。　　　⑴七十八年九月十日至七十九年九月十日：　　　　①原審判決所列：因原告至七十八年九月九日止，即繼續工作滿一年，故此　　　　　七十八年九月十日起至七十九年九月十日止，被告公司應給予特別休假七　　　　　日，而此部份並未罹於時效，故原告得請求之金額為新台幣二二七五元（　　　　　每日工資三二五元×七日=二二七五元）。　　　②被上訴人起訴時所請求（請參閱八十五年四月二十九日被上訴人陳述狀第　　　四點）：特別休假日：每日工資三二五元，總計二二七五元。　　⑵七十九年九月十日至八十年九月十日：　　　　①原審判決所列：自七十九年九月十日至八十年九月十日止，被告公司應給　　　　　予特別休假日七日，故此部份金額為七日×三六八元（每日工資）＝二五　　　　　七六元。　　　②被上訴人起訴時所請求（請參閱八十五年四月二十九日被上訴人陳述狀第　　　四點）：特別休假日每日工資三六八元總計為二五七六元。　　⑶八十年九月十日至八十一年九月十日：　　　　①原審判決所列：自八十年九月十日起至八十一年九月十日止，被告公司即　　　　　應給予特別休假十日，故此部份金額為十日×四一二元（每日工資）= 四　　　　　一二０元。　　　②被上訴人起訴時所請求（請參閱八十五年四月二十九日被上訴人陳述狀第　　　四點）：特別休假十日，每日工資四一二‧一七元，總計四一二一‧七元。　　⑷八十一年九月十日至八十二年九月十日：　　　　①原審判決所列：自八十一年九月十日至八十二年九月十日止，被告公司應　　　　　給予特別休假十日，故此部份金額為十日×四四五元（每日工資）= 四四　　　　　五０元。　　　②被上訴人起訴時所請求（請參閱八十五年四月二十九日被上訴人陳述狀第　　　四點）：特別休假十日，每日工資四四五元，總計四四五０元。　　⑸八十二年九月十日至八十三年九月十日：　　　　①原審判決所列：自八十二年九月十日至八十三年九月十日止，被告公司應　　　　　給予特別休假十四日，故此部份金額為十四日×四六七元（每日工資）= 　　　　　六五三八元。　　　②被上訴人起訴時所請求（請參閱八十五年四月二十九日被上訴人陳述狀第　　　四點）：特別休假十四日，每日工資四三０‧六五元，總計六０二九‧一０元　　　。　　２、惟七十八年九月十日至七十九年九月十日之特別休假工資，因七十九年八　　月六日以前，已罹於時效，故僅能請求部分為七十九年八月七日至七十九年九月　　十日之特別休假，計一個月又三天，依比例計，特別休假為０‧六四天，金額為　　二０八元，被上訴人逾此部分請求應為無理由。　　　３、被上訴人於原審85.4.29.陳述狀第四點陳述所請求之特別休假日為四十八　　　　　天，工資總額為一九四五一‧八元（被上訴人八十五年四月二十九日陳述　　　　　狀第四點誤繕為一九六三一‧八元），且自認應扣除上訴人已給付之特別　　　　　休假工資一八一七九‧五元故被上訴人所請求之特別休假工資，僅為一　　　　　二七二‧三元（19451.8－18179.5＝1272.3），而原審判決之日數及金額　　　　　則為四十八天，一九九五九元，總計超出被上訴人所請求者為一八六八六　　　　　‧七元。　　　４、惟依上訴人於原審85.1.12.準備書㈡狀被證十四，上訴人已給付被上訴人　　　　　特別休假獎金（年休）二０一一六元故被上訴人之請求無理由。　九、綜據上述本件被上訴人並無夜間加班之情事；退而言之縱認被上訴人夜間　　　值勤惟原審判決亦已違反民事訴訟法第三百八十八條之規定。 乙、被上訴人方面：壹、聲明：求為判決：一、駁回上訴。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。貳、陳述：除引用原判決書之記載外，補陳略稱：　一、上訴人主張楊梅工廠自七十七年二月起即裝有保全系統，並提出保全公司開立　　　之發票為証，但查上開發票記載之地址，係為台北市○○○路二九０號十五樓　　　之一，非被上訴人服務之桃園縣楊梅鎮○○路九六八號工廠所在，是上訴人以　　　此主張下班後至隔日早晨上班為止，有關工廠內之安全係交由保全公司負責維　　　持，並不實在。何況工廠其他員工下班後會有人來找或送貨，均由值勤的被上　　　訴人或另一警衛潘良華處理，職是縱有保全系統，被上訴人仍負有任務，非如　　　其他員工下午四時三十分即得下班離開工廠，是被上訴人於值勤期間並不得任　　　意離開工作崗位。　二、被上訴人之工作時間依雙方之約定，為上班一天、休息一天，有工作申請書及　　　上訴人八十三年十月廿一致桃園縣政府函暨潘良華之供述筆錄可稽，上訴人主　　　張被上訴人之警衛工作如同其他員工一樣，早上八點上班，下午四點卅分下班　　　，豈須上班一天休息一天，蓋如一天工作八小時體力不能負荷，亦不能適任警　　　衛之工作，是上訴人以擔任警衛者多是年高體衰之榮民，體力不能負荷，故加　　　聘警衛一名輪替，一人工作另一人休息，晚上不須值班，亦無理由。衡諸工廠　　　其他員工下班後，由被上訴人等負責處理外找或送貨事宜，不得隨意離開，依　　　內政部七十四年五月十三日74台內勞字第三０九八七四號函所指「守衛駐廠備　　　勤應屬工作時間，其延長工作時間應依勞動基準法有關規定辦理」，是原審判　　　決以上訴人每一晝夜上班廿四小時，折計為每日工作十二小時，從而每日工作　　　滿八小時後之四小時，均屬延長工作時間，應依勞基法第廿四條第一項第一款　　　及第二款之規定，計算給付上訴人工資，並無不當。　三、按基本工資、延長工時工資、及例假、休假日工作者，應加倍發給工資，勞基　　　法第二十一條、第廿四條、第卅九條分別定有明文，且均屬法律強制規定，是　　　上訴人與被上訴人於七十七年九月十日訂立勞動契約時，雖約定「上班一天，　　　休息一天，採兩天輪替制，且例假日、國定假日不以加班計算」，違反上開法　　　律之規定，故該約定無效。　　　理　　　由一、本件被上訴人主張自七十七年九月十日起至八十三年八月十四日止，受上訴人僱　　用擔任警衛工作，工作時間是每一晝夜上班二十四小時，且例假日、休假日及特　　別休假日等均未放假，故請求上訴人給付工資差額、例假、休假、特別休假工資　　及延長工時工資（捨棄預告期間工資及資遣費部分之請求）計八十四萬四千零四　　十四元及法定遲延利息等情（原審僅判命上訴人應給付二十三萬四千七百十四元　　及利息，被上訴人就敗訴部分並未提起上訴，該敗訴部分已告確定）。上訴人則　　以被上訴人之實際工作僅為每日八小時，並無加班或延長工作時間情形，而當初　　雙方即約定例假日、國定假日等不以加班計算，且上訴人每月給付被上訴人之月　　薪不低於基本工資加計例假、國定假日、特別休假日及延長工時應加給工資之總　　額，已溢付被上訴人十六萬餘元，故被上訴人即不得再行請求，且上訴人夜間居　　外出亦無須向任何人請假或報備，因此該段時間不能認為係值勤上班，又原判決　　附表所列之各項工資計算，均已超越被上訴人於起訴時所請求之日數，顯係訴外　　裁判，又被上訴人之請求權應適用民法第一百二十六條之五年時效，故已逾五年　　部分，應已罹於時效而不得再為請求等語置辯。二、本件被上訴人主張自七十七年九月十日起受僱於上訴人擔任警衛工作，而於八十　　三年八月十四日離職之事實，業據其提出上訴人公司八十三年十月二十一日致桃　　園縣政府之函一份為證，並為上訴人所不爭執，且經證人邱光男證述屬實，故被　　上訴人此部分之主張堪信為真實。至被上訴人主張因其擔任警衛時，係二十四小　　時均工作，故除工作時間八小時外，其餘之時間均屬延長工作時間，故請求工資　　差額及特別休假未休之工資之事實，為上訴人所否認，上訴人辯稱：早已委請保　　全人員負責安全，故被上訴人每日之工作時間僅八小時，並無加班及延長工作時　　間之情形，而被上訴人任職期間之特別休假日工資已給付二萬零四百二十九元，　　被上訴人已不得再請求，以及於七十九年八月七日以前之工資差額、例假日、休　　假、特別休假日加班之工資等，均已罹於五年之時效，依法不得再請求等語，並　　提出被上訴人工作申請書影本一份、近六年來基本工資調幅之比較表影本一張、　　計算明細表影本及正本各一份、請假申請單影本四張、職員薪資單影本五張、保　　全公司開立之發票影本三十二張為證，且聲請訊問證人邱光男、陳秀卿、潘良華　　。經查：　　㈠有關上訴人抗辯：被上訴人於七十九年八月七日以前之工資差額、例假日、休　　　假、特別休假加班之工資等，均已罹於五年之時效，依法不得再請求，以及被　　　上訴人於七十九年三月二十八日至四月三十日、八十年四月二日八時至四月三　　　日十六時、八十三年四月十六日至十八日、八十三年七月四日至六日均請假未　　　上班等情，被上訴人對之並不爭執，經核以前開假日加班工資之請求權，應有　　　民法第一百二十六條之五年短期時效之適用，而被上訴人遲至八十四年八月七　　　日始向本院提起訴訟，有起訴狀一份在卷可按，再而原告於前開時間請假之部　　　分，亦有上訴人提出之請假單四份附卷可稽，故上訴人此部分抗辯有理由，是　　　本判決附表中並未將七十九年八月七日前之工資及被上訴人請假期間之工資列　　　入。　　㈡有關被上訴人受上訴人僱用期間之工作時間，上訴人於八十五年四月二十九日　　　前均不爭執原告係每一晝夜上班二十四小時，而於翌日休息，此由上訴人八十　　　三年十月二十一日致桃園縣政府之函一份及其八十五年四月二十九日前之歷次　　　書狀均可得證，從而上訴人於八十五年四月二十九日後，辯稱：因有裝設保全　　　系統，故被上訴人每日上班僅八小時，下班後即可自由離去，並舉證人邱光男　　　、潘良華為證，該等證人並附和其詞，惟查上訴人所提出之保全公司之統一發　　　票，其保險標的物之地址均記載為台北市○○○路二九０號十五樓之一，並非　　　被上訴人服務之楊梅工廠，雖自八十三年九月開始該發票由中興保全桃園分公　　　司所開出，但當時被上訴人已離職，自不得作為桃園廠裝有保全系統無須警衛　　　之証明，次查上訴人陳稱：當時是僱用被上訴人與證人潘良華，二人係上班一　　　天，休息一天等語，以及證人潘良華證稱：八十三年間晚送貨來之情形很多：　　　：，下班後如果有人要進來需按門鈴，我問明事由後，若無正當理由，我就不　　　會讓其進來等語，雖証人邱光男曾於原審証稱：被上訴人工作時間僅到下午四　　　點卅分，下班後可自由活動，無需處理緊急事故及巡視廠房云云，証人潘良亦　　　証稱：下班後若要離開，不需請假云云，惟查被上訴人既居住於工廠內，且下　　　班後仍需處理送貨及其他事故，應可認為係廿四小時備勤及待命，依內政部七　　　十四年五月十三日74台內勞字第三０九八七四號函釋「守衛駐廠備勤應屬工作　　　時間」，該廿四小時自應認係上班時間，足見上訴人辯稱被上訴人僅每天工作　　　八小時，應與事實不符，不足採信，是被上訴人前開每一晝夜上班二十四小時　　　，而於翌日休息之情形，可折計為每日工作十二小時，從而被上訴人主張其於　　　每日工作滿八小時後之四小時，均屬延長工作時間，應依勞動基準法第二十四　　　條第一項第一款及第二款之規定計算其工資，尚非無據。又被上訴人於例假日　　　及國定假日均未休假，亦為上訴人所不否認，此部分工資自應依勞動基準法第　　　卅九條規定加倍發給（詳如附表中「例假、休假日工資」、「延長工作時間工　　　資」欄之計算）。　　㈢按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞動基準法第二十一條第一　　　項定有明文；又雇主延長工作時間者，應依同法第二十四條所定標準加給延長　　　工作時間之工資，以及雇主經徵得勞工同意於例假、休假及特別休假等日工作　　　者，應加倍發給工資，亦經勞動基準法第二十四條、第三十九條明文規定，且　　　前開規定屬法律強制規定，從而兩造於七十七年九月十日訂立勞動契約時，雖　　　約定「上班一天，休息一天，採兩班輪替制，且例假日、國定假日不以加班以　　　計算」，惟違反前開法律之規定，故前開約定無效，被上訴人仍得依前揭法律　　　之規定請求。至上訴人抗辯：被上訴人就其七十八年八月份起至八十三年八月　　　份止之各期薪資，於受領後既從未為他期而為任何保留或異議，依民法第三百　　　二十五條第一項規定，應認為上訴人已全部清償云云，惟依前開法條所示，上　　　訴人僅能證明其確有如期交付工資予被上訴人，至於工資內容是否合乎法律規　　　定，則須依法律之規定判斷，而因兩造間之約定違反法律規定已如前述，從而　　　上訴人尚不得據此規定而抗辯其已依法律之規定給付被上訴人工資。　　㈣按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作一年以上三年未滿者，每年應給予七　　　日特別休假，三年以下五年未滿者，每年應給予十日特別休假，五年以上十年　　　未滿者，每年應給予十四日特別休假，勞動基準法第三十八條定有明文，又前　　　開規定並未規定自滿一年後之次一年度始有特別休假，故解釋上應依勞工繼續　　　工作滿一年時，即得享有七日之特別休假，從而上訴人抗辯被上訴人於七十八　　　年九月九日滿一年，而於七十九年一月一日起，始能享有七日之特別休假云云　　　，與前開法律規定不符，被上訴人係自七十八年九月十日起即能享有七日之特　　　別休假，而此權利於七十九年九月十日前均可行使，故被上訴人此部分之請求　　　亦未罹於時效，附此說明。　　㈤查被上訴人起訴時就所請求之工資計算方式及請求日數，雖與本判決附表所示　　　之計算方式及日數不同，惟本判決所命給付既在被上訴人請求之數額範圍內，　　　關於工資之計算方式及日數本院自得依職權調查，不受當事聲明之拘束，應無　　　訴外裁判之問題，上訴人主張係訴外裁判，尚有誤會。　　㈥因被上訴人之工作性質較為特殊，故有關被上訴人每月得請求之月薪，應與其　　　之基本工資、休假日、例假日、特別休假日及延長工作時間加給工資之總額相　　　比較，如果雙方約定或給付之工資高於前開各項之總額，則被上訴人不得再行　　　請求，如果不足前開各項之總額，則被上訴人可就其差額請求之，經核被上訴　　　人於其受僱期間領取之薪資，經由附表詳細計算後，尚有二十三萬三千八百十　　　八元之差額，故被上訴人於此範圍內，請求上訴人給付，為有理由，應予准許　　　，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。原審就上開數額之請求為被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。至八十年四月二日八時至四月三日十六時被上訴人請假部分，原審漏未扣除二天之基本工資六五０元及四小時之延長工時工資二四六元（合計八九六元），該部分仍准許被上訴人之請求，即有未洽，爰將該部分廢棄改判如主文第二項所示。三、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第四百五十條、　　第四百四十九條第一項、第七十九條但書，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十五　　年　　十二　　月　　十八　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院勞工第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　吳　謙　仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　正　順法官　林　樹　埔右正本係照原本作成。兩造均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　初　枝中　　　華　　　民　　　國　　八十五　　年　　十二　　月　　二十　　日　附表：

起迄
時間
	基本工資	例假、休假日工資	特別休假日工資	延長工作時間工資
七十	九七五○元	㈠例假日部分：因每	因原告至七十八	因原告每日工作二
九年	（由此可得	七日須休息一日，	年九月九日止，	十四小時，折計每
八月	知每日工資	故全年共有五二個	即繼續工作滿一	日工作十二小時，
七日	為三二五元	例假日，而七十九	年，故自七十八	從而每日即延長工
至八	）×十二月	年八月五日須扣除	年九月十日起至	作時間四小時，故
十年	＝一一七○	，剩五一個，而原	七十九年九月十	每日延長工作時間
七月	○○元，再	告折計每日延長工	日止，上訴人公	在二小時內可得之
三十	減去二六０	作時間四小時，故	應給予特別休假	工資為五五元×二
一日	○元（即七	五一日×四小時＝	七日，而此部分	小時＝一一○元（
	十九年八月	二○四小時，折計	並未罹於時效，	因每小時工資原為
	一日至六日	為二五、五日，從	故被上訴人得請	四一元）；再延長
	之工資，及	日＋二五、五日）	求之金額為二一	八元×二小時＝一
	八十年四月	×三二五元＝二四	七五元。	三六元，二者合計
	二日至三日	八六三元。		為二四六元。
	請假之工資	㈡休假日部分：共計		從而三五八日（因
	）得一一四	有孔子誕辰紀念日		扣除七十九年八月
	四００元。	、中秋節、國慶日		一日至六日及八十
		、台灣光復節、先		年四月二日，共七
		總統蔣公誕辰紀念		日）×二四六元＝
		日、國父誕辰紀念		八八０六八元。
		日、行憲紀念日、
		中華民國開國紀念
		日、農曆除夕、春
		節、革命先烈紀念
		日、民族掃墓節、
		勞動節、端午節等
		十四個休假日，而
		折計每日延長工作
		時間四小時，故十
		四日×四小時＝五
		六小時，折計為七
		日，從而此部分為
		（十四日十七日）
		×三二五元＝六八
		二五元。
		二者共計為三一六八
		八元（註一）。
貳、	一一○四○	㈠例假日部分：同壹	自七十九年九月	同壹之說明，而此
八十	元（每日工	之說明，故五二日	十日起至八十年	部分原告每小時之
年八	資三六八元	日×四小時＝二○	九月十日止，被	工資為四六元，故
月一	）×十二月	八小時，折計為二	告即應給予特別	延長工作時間在二
日至	＝一三二四	六日，從而此部分	休假七日，故此	小時內可得之工資
八十	八○元。	（五二日十二六日	部分金額為七日	六一元×二小時＝
一年		）×三六八元＝二	×三六八元＝二	一二二元；再延長
七月		八七○四元。	五七六元。	工作時間二小時之
三十		㈡休假日部分：同壹		工資為七七元×二
一日		之說明，故二一日		小時＝一五四元，
		×三六八元＝七七		二者合計為二七六
		二八元。		元。
		二者合計為三六四三		從而三六五日×二
		二元。		七六元＝一○○七
				四○元。
叁、	一二三六五	㈠例假日部分：同壹	自八十年九月十	同壹之說明，而此
八一	元（每日工	之說明，故五二日	日起至八十一年	部分原告每小時之
年八	資四一二元	日×四小時＝二○	九月十日止，被	工資為五二元，故
月一	）×十二月	八小時，折計為二	告即應給予特別	延長工作時間在二
日至	＝一四八三	六日，從而此部分	休假十日，故此	小時內可得之工資
八十	八○元。	（五二日十二六日	部分金額為十日	六九元×二小時＝
二年		）×四一二元＝三	×四一二元＝四	一三八元；再延長
七月		二一三六元。	一二○元。	工作時間二小時之
三十		㈡休假日部分：同壹		工資為八七元×二
一日		之說明，故二一日		小時＝一七四元，
		×四一二元＝八六		二者合計為三一二
		五二元。		元。
		二者合計為四○七八		從而三六五日×三
		八元。		一二元＝一一三八
				八○元。
肆、	一三三五○	㈠例假日部分：同壹	自八十一年九月	同壹之說明，而此
八二	元（每日工	之說明，故五二日	十日起至八十二	部分原告每小時之
年八	資四四五元	日×四小時＝二○	年九月十日止，	工資為五六元，故
月一	）×十二月	八小時，折計為二	被告應給予特別	延長工作時間在二
日至	＝一六○二	六日，從而此部分	休假十日，故此	小時內可得之工資
八十	○○元。	（五二日十二六日	部分金額為十日	七五元×二小時＝
三年	而原告於八	）×四四五元＝三	×四四五元＝四	一五○元；再延長
七月	十三年四月	四七一○元。	四五○元。	工作時間二小時之
三十	十六日至十	㈡休假日部分：同壹		工資為九三元×二
一日	八日請假三	之說明，故二一日		小時＝一八六元，
	日、八十三	×四四五元＝九三		二者合計為三三六
	年七月四日	四五元。		元。
	至六日請假	二者合計為四四○五		從而三五九日×三
	三日，共計	五元。但因原告請假		三六元＝一二○六
	為六日，應	之八十三年四月十七		二四元（因請假之
	予扣除，故	日為星期日，應予扣		六日應予扣除）。
	一六○二○	除，故應扣除之金額
	○元減去二	為一、五日×四四五
	六七○元（	元＝六六八元，故此
	四四五元×	部分之金額為四四○
	六日）為一	五五元減去六六八元
	五七五三○	，為四三三八七元。
	元。
伍、	一四○一○	此段時間內無例假日	自八十二年九月	同壹之說明，而此
八三	元（每日工	與休假日。	十日起至八十三	部分原告每小時之
年八	資四六七元		年九月十日止，	工資為五八元，故
月一	），故四六		被告應給予特別	延長工作時間在二
日至	七元×三日		休假十四日，此	小時內可得之工資
八十	＝一四○一		部分金額為十四	七七元×二小時＝
三年	元。（原告		日×四六七元＝	一五四元；再延長
八月	自承自八月		六五三八元，雖	工作時間二小時之
三日	三日以後即		然原告於八十三	工資為九七元×二
	未工作）。		年八月十七日辭	小時＝一九四元，
			職，惟不影響其	二者合計為三四八
			此部分之權利。	元。
				從而三日×三四八
				元＝一○四四元。
被告給付之金額	計算結果
經計算各月份之	被告應再
給付原告
為二○一一六○	三二０三
元，另被告於八	一元。
十年二月二日給
付原告之特別休
假工資為三二四
○元，故此部分
被告給付之總額
為二○四四○○
元。
經計算被告各月	被告應再
給付之金額，共	給付原告
計為二一六五五	五二一四
四元，而被告另	一元。
於八十一年一月
三十一日給付原
告特別休假工資
為三五三三元，
故被告此部分給
付總額為二二○
○八七元。
經計算被告各月	被告應再
給付之金額，共	給付原告
計為二三一九一	七一七七
三元，而被告另	五元。
於八十二年一月
十五日曾給付原
告特別休假工資
為三四八○元，
故被告此部分給
付總額為二三五
三九三元。
經計算被告各月	被告應再
給付之金額，共	給付原告
計為二四六一二	七五二五
○元，而被告另	一元。
於八十三年二月
四日曾經給付原
告特別休假工資
為四六二○元，
故被告此部分給
付總額為二五○
七四○元。
被告於八十三年	被告應再
八月三十一日給	給付原告
付原告含特別休	二六二○
假十日之工資共	元（註二
計六二四三元，	）。
而此部分原告主
張收受得六三六
三元，故以六三
六三元計算之。

註一：勞動基準法第三十九條之加倍發給，係指原工資照給外，另加發一倍之工資，因被上訴人於例假日、休假日及特別休假日之原工資部分，已於「基本工資」欄內計入，從而該等假日之工資，則依其工作之時數，以及其每日（或每小時）可得之工資計算之。註二：共計上訴人應再給付被上訴人之金額共計為二三三八一八元。

載入資料中