臺灣南投地方法院民事判決八十五年度訴字第四五○號原告曾素雲兼訴訟代理人黃順停被告蘇清和訴訟代理人楊志航律師右當事人間請求確認債權債務關係不存在事件，本院判決如左：主文確認被告對原告黃順停所簽發如附表㈠所示之本票債權新臺幣叁佰伍拾萬元不存在。確認被告就原告曾素雲所有坐落如附表㈡所示土地及其上如附表㈢所示建物以南投縣埔里地政事務所登記字號埔字第五三九七號所設定最高限額新台幣肆佰貳拾萬元之抵押權所擔保債權不存在。被告應將前項房地最高限額抵押權登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決如主文所示。二、陳述：（一）原告等與被告素不相識，從無金錢往來，並未受領被告之出借款；系爭債權之實際借款予原告者，確係訴外人邱玉春本人，邱玉春與原告等已相識多年，原告若欠資金，均全部向邱玉春調借，邱玉春在歷次交款予原告均由其本人或親屬所有之存摺提領現款交付原告，後因原告週轉失靈，乃積欠邱玉春新台幣（下同）三百餘萬元，邱玉春乃要求原告提供不動產設定抵押以確保其債權，原告因積欠其債權，乃提供辦理抵押權需要之相關文件交付予邱玉春之同居人張美雲，嗣因邱玉春經營之關係行業發生財務危機，無力清償其對被告之借款，乃授意張美雲逕將原告之不動產設定抵押權予被告，原告自始即未積欠被告金錢。至系爭本票係八十五年四月間由原告黃順停簽發予邱玉春持有，此係因邱玉春稱設定第二順位抵押權之借款叫原告補簽，並倒填日期至民國（下同）八十四年四月間，而原告與邱玉春間之債權債務關係業經和解，並以原告所有之機油等物以代物清償方式清償完畢。（二）系爭最高限額抵押權設定之目的，係擔保原告對邱玉春現在及將來所發生之借貸而設定之抵押權，即原告與邱玉春達成協議後，始出具文件及設定抵押所需用品，與其至代書處由原告在場聲明指定以「邱玉春」之名義登記為抵押權利人，而將全部資料及印章等交付代書辦理抵押設定登手續。詎邱玉春與代書違背原告之意思表示，夥同無債權之被告，未經原告同意，私自將系爭抵押權設定予被告，而被告未借款予原告，自無從與原告等成立債權、債務關係，其以虛偽不實之主張，擅對原告等主張債權存在，為不生效力之認定。查被告所持有之系爭抵押權及本票係無法律原因而取得登記及執有憑證。（三）原告與被告間既無債權發生，則從屬之抵押權即失其附麗，原告主張確認債權不存在及塗銷抵押權，自屬正當，爰訴請判決如聲明所示。三、證據：提出土地登記簿謄本及建築改良物登記簿謄本、照片、戶籍謄本、支票存根、博愛科技寶塔契約書及買賣合約書、本院八十五年重訴字第五六號民事裁定。乙、被告方面：一、聲明：求為判決駁回原告之訴。二、陳述：（一）不同意原告為訴之追加。（二）系爭抵押權之設定，業據被告提出抵押權設定契約書、他項權利證明書為證，而原告對於訂契約欄內之簽名及印章真正均不否認，原告雖辯稱其簽章時該契約書為空白云云，然此業經證人即代辦理本件契約之代書張美雲到庭證述其係填妥後始交付原告簽章，並告知其本件債權人為被告蘇清和等情，顯見被告所述尚不可採。（三）原告黃順停確實向被告借款三百五十萬元，此有原告黃順停親自簽發之本票一紙可資為證。且觀之原告抵押之標的，其中水尾段二七六之十三，二七六之二十、二七六之二十一等土地於被告設定系爭抵押權後，尚於八十四年十二月十四日及八十五年一月十五日二度設定抵押權於訴外人徐國龍，而牛眠山段七六四之二地及其地上物則於八十五年三月二日出賣予蓋建安，蓋建安再出賣予曾素雲，既然抵押標的曾在設定系爭抵押權後分別設定或出賣予他人，則原告、後順位抵押權人及買受人應詳查抵押標的及買賣標的之權利狀況，以決定是否同意設定抵押或買受，從而在該徵信過程中，應已知悉本件抵押權之存，竟均對本件抵押權之存在不為異議，足認原告知悉本件抵押權及其主債權之存在。三、證據：提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、民事裁定、本票、土地登記簿謄本及建築改良物登記簿謄本等，並請求訊問證人邱玉春、張美雲、許秋伶。理由一、按訴狀送達後，原告雖不得將原訴變更或追加他訴，惟不變更訴訟標的而補充或更正事實上或法律上之陳述者，自屬無礙，民事訴訟法第二百五十六條第一款定有明文。本件原告於起訴狀載之聲明為請求判決本院八十五年拍字第五七○號裁定所載之債權債務關不存在，並廢棄該裁定，另就系爭抵押權設定登記被告應出具證明文件印鑑等協助辦理塗銷登記，嗣於八十五年十二月二十六日將其聲明更正為如事實欄內之聲明所示，而依原告起訴狀所記載之事實理由及本院準備程序訊問結果以觀，原告不過係將其請求事項更正其法律之陳述，尚無涉及訴訟標的之變更，依前開民事訴訟法規定，自屬無礙，核先敘明。二、本件原告起主張原告等與被告素不相識，從無金錢往來，並未受領被告之出借款；系爭債權之實際借款予原告者，確係訴外人邱玉春本人，原告與被告間既無債權發生，則從屬之抵押權即失其附麗，原告主張確認債權不存在及塗銷抵押權，自屬正當，爰訴請判決如聲明所示。被告則以原告黃順停確實向被告借款三百五十萬元，此有原告黃順停親自簽發之本票一紙可資為證。且系爭抵押權之設定，業據被告提出抵押權設定契約書、他項權利證明書為證，而原告對於訂契約欄內之簽名及印章真正均不否認，顯見被告上開所述尚不可採等語置辯。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；復按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力，民法第四百七十四條、第四百七十五條分別定有明文；而按金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢及借貸意思表示相互一致之事實負舉證之責（最高法院六十九年台上字第三五四六號判例及八十一年台上字第二三七二號判決意旨參照）。次查本票為文義證券及無因證券，本票上權利係依本票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，尚難因債權人執有債務人簽發或背書之本票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件原告主張之右開事實，業據其提出土地登記簿謄本及建築改良物登記簿謄本、照片、戶籍謄本、支票存根、博愛科技寶塔契約書及買賣合約書、本院八十五年重訴字第五六號民事裁定等為證，被告雖以其執有原告黃順停所簽發之面額三百五十萬元本票一紙證明兩造間之債權債務關係，惟查系爭本票既經原告陳明係因原告向訴外人邱玉春借款而直接簽發交付予邱玉春，而原告復抗辯並未收受被告所交付之借款，則就借款之已交付，即應由被告負其舉證責任。而經本院經聲明訊問證人邱玉春、張美雲、蘇美靜、蓋建安分別證稱：（一）邱玉春：「當時黃順停欲借錢，我替他向蘇清和借，實借三百五十萬元，設定四百二十萬元，本票是簽發三百五十萬元，黃順停有交付權狀、謄本等讓我去辦；黃順停之前曾陸續向我借錢，金額是三十、七十萬元不等，而錢均是我向蘇清和借調的，而黃順停一開始即將權狀交給我，說辦抵押，待到抵押辦好時，黃順停已陸續借了快三百五十萬元，後來辦好時，也是補足三百五十萬元予黃順停」（以上參八十五年十二月二十六日準備程序筆錄）。「當初借款時我有告訴蘇清和是黃順停借款的，有設定抵押及要黃順停簽下本票」（以上參八十六年一月二十三日言詞辯論筆錄）。（二）張美雲：「當初是黃順停急著要錢，有先拿去六十萬元，另付二胎的錢以便塗銷，其他扣掉手續費用後所剩的錢交予黃順停，共一百五十萬二千八百元。」「錢是蘇清和出借的，黃順停並未見過，開始也不知情，是後來在簽設定書時才知道。」「三百五十萬本票係在交付一百五十萬餘元時簽的，利息是由黃順停證件交齊時我們付他六十萬元時起算，那一百五十萬二千八百元是邱玉春的票」。「抵押權設定書我有交黃順停簽字，並有告知抵押權是蘇清和，這種重大契約，代書不可能交空白的予一造簽字」（參八十六年二月二十五日言詞辯論筆錄）。（三）蓋建安：「八十五年四、五月間我與黃順停有到張代書家中，當時尚有邱玉春在場，黃與邱二人在核對帳目，結果核出黃尚欠三百五十萬元，故黃當時有簽下一紙三百五十萬元之本票，且本票日期有倒填，但其詳細內情我不清楚；（該本票是否為卷附這紙﹖）是」（參八十六年一月二十三日言詞辯論筆錄）。（四）蘇美靜（被告之妹）：「是邱玉春找與蘇清和說黃順停要借三百五十萬元，期間一年，提供不動產供抵押，對方權狀是由邱玉春帶來的，我們錢也是交邱玉春轉交給對方，過程中均未與黃順停接觸，其中利息如何算我忘了。（如何證明邱玉春是受黃順停委託﹖）是不知道，但因有見到權狀等資料，所以就相信了。（是先交錢或先設定抵押﹖）忘了。」（參八十六年三月二十七日言詞辯論筆錄）。依據上開證人證述情節，足見本件系爭借貸事實應為：原告黃順停因須資金運用，乃提供其原所有之系爭房地向邱玉春洽借，經邱玉春多次小額借款後，遂經邱玉春將系爭不動產設定抵押予被告，邱玉春並將不足三百五十萬元部分金額一次簽發其所有之台灣省合作金庫支票交付予黃順停，黃順停則簽發三百五十萬元之本票一紙交付予邱玉春，而黃順停直至代書張美雲將系爭不動產設定予被告時始知該款項係邱玉春向被告取得轉借予伊；綜上所述，顯見原告自始即係以向邱玉春借貸之意思向其借款，並交付其所有之系爭不動產以供邱玉春為借款之擔保，至邱玉春自何處取得該款項黃順停並不知情；且由黃順停所取得之三百五十萬元款項均係由邱玉春陸續小額交付而非一次自被告處取得，該本票復係其簽發交予邱玉春收執，兩造間自亦無金錢交付之事實；是故，本件兩造間顯未就系爭借貸契約達成意思表示合致，亦無金錢交付之事實，參照首開民法規定及最高法院判例判決意旨，兩造間之借貸契約顯未有效成立；此外，被告復未另行舉證證明，兩造尚有其他消費借貸契約之合意及借貸金錢之交付行為，從而，本件原告黃順停以兩造間無借貸關係存在訴請判決被告所持有之系爭本票債權不存在，洵屬有理，應予准許。四、復按所謂最高限額之抵押契約，係指所有人提供抵押物與債權人訂立在一定金額之限度內，擔保現在已發生及將來可能發生之債權之抵押權設定契約而言。此種抵押權所擔保之債權，除訂約時已發生之債權外，即將來發生之債權，在約定限額之範圍內，亦為抵押權效力所及。雖抵押權存續期間內已發生之債權，因清償或其他事由而減少或消滅，原訂立之抵押契約依然有效，嗣後在存續期間內陸續發生之債權，債權人仍得對抵押物行使權利。此種抵押契約如未定存續期間，其性質與民法第七百五十四條第一項所定就連續發生之債務為保證而未定有期間之保證契約相似，類推適用同條項規定，抵押人固得隨時通知債權人終止抵押契約，對於終止契約後發生之債務，不負擔保責任。反之，此種抵押契約定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所發生之債權，凡在存續期間所發生之債權，皆為抵押權效力所及，於存續期間屆滿前所發生之債權，債權人在約定限額範圍內，對於抵押物均享有抵押權，最高法院著有六十六年台上字第一○ 九七號判例可稽；而查消費借貸以金錢或其他代替物之交付而生效力，業如前揭，而設定抵押權，以債權之成立為前提，若其債權不成立或無效時，因抵押權之有從屬性，其抵押權應不生效力；至於最高限額抵押，參照上開最高法院判例意旨，則應視其權利存續期間抵押債務人是否向抵押權人借款，如未曾借款或其借款已清償而無其他債務存在，則於該權利存續期間屆滿後，該最高限額抵押權，依抵押權之從屬性，自亦應歸於消滅。經查原告黃順停與被告間並無債權存在，業如前揭，則原告黃順停於八十四年四月二十五日就其原所有嗣轉售予原告曾素雲之坐落如附表㈡、㈢房地所設定之存續期間自八十四年四月二十二日至八十五年四月二十二日止之最高限額四百二十萬元抵押權所擔保之債權即不存在，而該最高限額抵押權復已屆期，參照上開說明，該抵押權即應歸於消滅；從而，原告曾素雲（即系爭土地現所有人）訴請判決確認系爭最高限額抵押權及其所擔保之債權不存在，並訴請被告塗銷系爭抵押權登記，即非無據，應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國八十六年四月二十二日臺灣南投地方法院民事庭法官王鏗普右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後廿日之不變期間內，向本院提出上訴狀。法院書記官游青樺中華民國八十六年四月二十二日

編	發票日	金額
號		（新臺幣）
１	八十四年四月二十二日	叁佰伍拾萬元
編	土地坐落	地
號	縣市	鄉鎮市區○ 段 ○ ○ 段	地號	目	公頃
１	南投	埔里	牛眠山		七六四之二	建	○
所有權人
平方公尺
六七	全部	曾素雲
				建築式樣
編	建
				主要建築	地	二	騎
		建物門牌	基地坐落				樓
				材料及	面		地
號	號						平
				房屋層數	層	層	面
１	６	南投縣埔里鎮	南投縣埔	本國式二	○	７	５
	６	西安路二段三	里鎮牛眠	層樓房	４	６	７
	１	○八之二號	山段七六		．	．	．
			四之二號		○	４	５
					５	６	１
附屬建物
所有
			合	主要建	面	面
						積
				築材料
						單	範圍	權人
			計	及用途	積	位
			２			平	全部	曾素雲
			８			方
			．			公
			○			尺
			３
			１

載入資料中