臺灣高雄地方法院民事判決　八十六年國字第一號　　原　　　告　劉士愛　　被　　　告　高雄市政府工務局下水道工程處　　法定代理人　邱贊元　　訴訟代理人　黃勇雄律師右當事人間，請求損害賠償事件，本院判決如左：　　主　　文被告應給付原告新台幣貳拾捌萬伍仟肆佰陸拾玖元及自民國八十五年八月三十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣拾萬元供擔保後，得假執行；但被告於假執行實施前以新台幣貳拾捌萬伍仟肆佰陸拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　　實甲、原告方面：一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（以下同）五十萬元。及自事故發生時起加給法定利　　　　　　息。　　　　　㈡願供擔保，請求准予宣告假執行。二、陳述：　㈠高雄市學苑前之８５－維－Ａ１２水溝蓋係屬被告高雄市政府工務局下水道工程處所　　管理，被告竟任其破裂，形成一大坑洞，長達數月未派員檢修，亦未設立任何警告標　　誌。原告於民國八十五年五月十四日中午於學苑下課後，將自己摩拖車往後一拉一倒　　車，因坑洞在視線後方，右腳採空，重重摔倒入溝內，摩拖車亦隨之壓在身上，致使　　原告車損人傷，形成右下肢嚴重挫傷，韌帶撕裂。至今已長達一年有餘，且其間亦住　　院一個多月，傷勢仍未好轉，右下肢無力且發痛、發麻，不良於行。原告所任職之單　　位現給原告留職停薪，原告因腳傷不能走路形同受禁閉，將來即使痊逾，醫生認可能　　還會有關節炎、風濕痛、神經痛等後遺症。原告尚有家眷待養，無論在精神上或身體　　上均痛苦莫名。　㈡原告依國家賠償法規定，請求損害賠償，已以書面向賠償義務機關請求，賠償義務機　　關亦開了二次協調會，但卻辯稱係因原告違規停車自行招致，而且賠償費要從勞工最　　低薪資算起。致談判破裂，協議不成。　㈢原告係將機車停在學苑之機車停放處，下課後將機車推出來，牽著機車，一腳就踏入　　下水道未蓋有溝蓋之水溝內。原告之停車位置既未佔用人行道，亦未停在防火巷口，　　完全是停在學苑的專用摩拖車停車場內。　㈣國家賠償法立法之基本精神，係採無過失主義，但被告硬要原告負擔三分之一之過失　　責任，故原告不服。原告本亦係任職於高雄市政府車管處，覺得市政府之人告市政府　　似有所不宜，故於起訴後亦極願和解，惟被告卻強關調解之門，致使法院之調解未成　　立。　㈤被告不注重公共設施設置或管理之欠缺所生之損害，致使原告之正當權利受侵害，爰　　依法起訴，請求被告應為如原告所附清單如附件所示之損害賠償。三、證據：提出診斷證明書、住院保證書、調解不成立證明書、調換職務申請書各乙份。　　　　　並聲請傳訊證人黃志明、魏顯權。乙、被告方面：一、聲明：求為判決駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保請求宣告免為假執行。二、陳述：　㈠本件原告主張摔倒（被告否認其有受傷）之地點係位於高雄市○○路高雄學苑前紅磚　　行人步道上導盲磚步道所臨界之側溝清掃孔。該清掃孔上係設置有鐵蓋，平時不清掃　　水溝時，該鐵蓋係蓋妥與步道同平整，並未破洞，本件原告之所以掉到溝裡，應係於　　該處不當騎乘機車致壓損該鐵蓋造成破洞而跌倒。該破洞既係由原告造成，自不得歸　　責於被告管理有欠缺。且其又係成年人，其對自己之走路或行車應自行注意，況其發　　生摔倒之時又係白天正值中午時分，日光充足，視線良好，顯見其之摔倒應可歸責於　　自己疏忽之責任，非可歸責於被告。　㈡查右開地點係紅磚人行步道、導盲磚步道，係專供行人及盲胞徒步行走之人行道，不　　得騎乘機車於其上，原告不顧人行道行人之安全，將機車違規行駛於其上，顯已違背　　道路交通安全規則第九十九條第一項第四款「機器腳踏車不得在人行道行駛。」之規　　定，足證原告之行為已不適法。茍其未將機車行駛於該人行道，本事件即不會發生，　　其不適法行駛所造成之傷害，既非係因被告管理不當所引起，被告自無賠償之義務與　　責任。從而可證原告之請求顯無理由。又查原告所言之該水溝，狹而淺，縱不小心腳　　踏入該水溝，亦不致於會造成傷害，原告主張其右腳踏入該水溝致受傷云云，顯不合　　常情，自不足採信。　㈢又「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失　　利益為限。」民法第二百十六條第一項定有明文。本件退而言之，縱然原告有於上開　　地點摔倒受傷（被告仍否認其有受傷），然其受傷係遭其自己違規行駛之機車壓傷所　　致，非該排水溝直接將其傷害，被告應無負損害賠償之責任。　㈣依原告提出之收據，其醫療費係一萬零九百元，機車修理費係三千六百元，合計僅為　　一萬四千五百元，縱原告係受有傷害，亦僅受有該金額之損害，其竟起訴請求被告給　　付五十萬元，顯無理由。又原告曾於八十二年間因腳受傷而請假，故此醫療費亦可能　　係前傷之醫療費用，而與本事件無關。況原告所提出之「請求賠償清單」所載內容並　　無實證以實其說，自不足以採信。　㈤按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大　　之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，　　為與有過失。」民法第二百十七條定有明文。本件原告傷害之發生係可歸責於其違規　　在人行道上騎乘機車，且又疏於注意路面上之狀況所致。明顯可見其有過失，縱然被告應賠償原告所受之損害，亦請鈞院依上開民法第二百十七條之規定，免除被告之賠償責任，若不能免除，亦請減輕賠償金額。丙、本院依職權履勘現場並製作勘驗筆錄及現場拍攝照片五幀，及調閱高雄市公共車船管　　理處原告任職薪資表、函長庚紀念醫院與聖和中醫醫院查詢原告診療記錄。並傳訊證　　人黃志明、吳光舜。　　理　　由一、本件原告主張設置於高雄市學苑前之８５－維－Ａ１２之水溝蓋係屬被告高雄市政府　　工務局下水道工程處所管理，被告竟任其破裂，形成一大坑洞，亦未設立任何警告標　　誌，原告於下課後欲牽騎所有放置於該處附近之機車時，右腳採空，重重摔倒入溝內　　，原告所有之機車亦隨之壓在身上，車損人傷，致右下肢嚴重挫傷，韌帶撕裂，而不　　良於行，無法工作，被告因對於公共設施設置或管理有欠缺，致使原告受有如附表所　　示之損害，被告應對原告負損害賠償責任等語。被告則以本件原告摔倒之地點係位於　　高雄市○○路高雄學苑前紅磚行人步道上導盲磚步道所臨界之側溝清掃孔，該清掃孔　　上係設置有鐵蓋，平時不清掃水溝時，該鐵蓋係蓋妥與步道同平整，並未破洞，本件　　原告之所以掉到溝裡，應係於該處不當騎乘機車致壓損該鐵蓋造成破洞而跌倒，該破　　洞既係由原告造成，自不得歸責於被告管理有欠缺，被告之摔倒應可歸責於自己疏忽　　之責任，非可歸責於被告，且該水溝，狹而淺，縱不小心腳踏入該水溝，亦不致於會　　造成傷害，原告主張其右腳踏入該水溝致受傷，亦顯不合常情，被告自不須負賠償責　　任等語置辯。二、原告主張設於高雄市學苑前之８５－維－Ａ１２之水溝蓋係屬被告高雄市政府工務局　　下水道工程處所管理，為被告所不爭執，而原告受有右下肢之挫傷、韌帶撕裂，致已　　不良於行之事實，業據其提出國軍八０六總醫院附設民眾診療服務處、信華中醫聯合　　診所、高雄醫學院附設中和紀念醫院、聖明外內科醫院、長庚紀念醫院、聖和中醫醫　　院、重仁骨科醫院、正大醫院、仁人中醫醫院、博正醫院之診斷證明書為證，堪信為　　真實。三、查被告設置於高雄市學苑前之８５－維－Ａ１２之水溝蓋，被告在設置或管理上有欠　　缺而任其破裂，形成一大坑洞，亦未設立任何警告標誌，致使原告欲牽騎其所有放置　　於該處附近之機車時右腳採空，重重摔倒入溝內受傷等情，業經證人黃志明即當日在　　現場目賭原告受傷之人到庭證稱：當天伊看到原告一腳踏入水溝裡，水溝沒有溝蓋，　　只有幾根鐵條，原告被機車壓倒在地上，不能走動，伊等共同扶原告到醫院，原告沒　　有明顯之外傷，但有淤血等語。是原告係因腳踏入沒有溝蓋之水溝，致受傷害，堪予　　認定。被告辯稱該地點之水溝設置有鐵蓋，並未破洞，原告之所以掉到溝裡，應係於該處不當騎乘機車致壓損該鐵蓋造成破洞而跌倒，且該水溝，狹而淺，縱不小心腳踏　　入該水溝，亦不致於會造成傷害云云，惟經本院至現場履勘，現場停放滿排之機車，　　該水溝蓋已換新，有堪驗筆錄與現場照片二幀附卷足稽，是原來之水溝蓋應有破裂，　　始須予以換新修理，而依證人所述，原告係腳踏入沒有溝蓋之水溝裡受傷，並非行駛　　機車跌倒受傷等情，被告此部分之辯解，即難採酌。又現場既停放有滿排之機車，原　　告將機車停放於該處，而因牽該機車致右腳採空跌入水溝受有傷害，全係因被告設置　　管理有欠缺所致，不能認係因違規停車所致而與有過失，是被告另辯稱原告有交通之　　違規行為而騎乘機車至該處停車，為與有過失云云，亦不足採取。又查本件原告於民　　國八十五年五月十四日以後之就診醫療，確係因本事件始到醫院診療，此有聖和中醫　　醫院及長庚紀念醫院之覆函各乙紙在卷資以佐證，被告另辯稱原告係因前傷就診，並　　非因本事件診療云云，亦不足以採酌。四、綜上所述，原告係因被告所設置管理之下水道水溝蓋破裂未修復，致其跌入受傷受有　　損害之事實已至為明確。按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或　　財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第三條第一項定有明文。被告係　　該下水道水溝蓋之設置管理機關，其設置管理既有欠缺，致原告身體受有損害，自須　　負賠償責任。是原告依國家賠償法請求被告機關賠償其損害，即屬有據，為有理由，　　應予准許。惟原告所請求被告賠償之各項損害，是否均予准許，則分述如次：　㈠醫療費二萬零四百六十七元部分：原告請求之藥品費三千七百二十元未經提出醫師指　　示開出之處方，難認係醫療上之必要費用；另請求磁震造影術檢查費一千三百二十元　　未經提出支付憑據，均不應准許。另請求醫療費一萬五千四百二十七元（含住院醫療　　費用一萬一千四百六十七元、膝關節壓迫帶一千八百元、護具組二千一百六十元），　　業據提出聖明內外科醫院等收據五張為證，依原告所受傷害及各收據載明之治療費別　　，自屬治療上之必要費用，是原告請求醫療費用一萬五千四百二十七元，即屬有據，　　為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。　㈡工作損害金二十七萬六千零六十三元部分：按損害賠償，．．．應以填補債權人所受　　損害及所失利益為限。民法第二百十六條第一項定有明文。查原告自八十五年五月十　　四日受傷後即陸續前往各家醫院診療，甚於八十六年二月二十日亦前往長庚紀念醫院　　院附設中和紀念醫院、聖明外內科醫院、長庚紀念醫院、聖和中醫醫院、重仁骨科醫　　院、正大醫院、仁人中醫醫院、博正醫院之診斷證明書可證；而原告原在高雄市公共　　車船管理處任職，擔任爬上公車開啟錢箱之工作，有高雄市公共車船管理處人事室所　　簽擬之報告一份在卷可憑，則原告受有下肢韌帶撕裂傷，並住院開刀治療，顯見其於　　受傷期間，無法擔任須爬上、下公車開箱之工作，其因無法工作所失之利益，自得依　　法請求賠償。次查原告每月薪資所得二萬五千八百十一元，亦有該處所出具之原告自　　八十五年五月至留職停薪期間薪資明細表乙份在卷可證，原告請求被告賠償受傷期間　　十二個月內之損失，即自八十五年五月十四日起至八十六年五月十五日止，自應准許　　，而此期間該處對原告之請假扣款金額共二十七零四十二元，（八十五年五月扣款五　　仟八佰四十五元，六月份扣款一萬二仟一佰零八元，七月份扣款二萬五仟八佰十一元　　，八月份扣款一萬八仟九佰二十八元，九月份扣款二萬五仟八佰十一元，十月份扣款　　二萬五仟八佰十一元，十一月份扣款二萬五仟八佰十一元，十二月份扣款一萬三仟七　　佰六十七元，八十六年一月至四月各扣款二萬五仟八佰十一元，八十六年五月一日至　　八十六年五月十五日扣款一萬二仟九佰零六元）是原告請求此期間遭扣款之工作損失　　二十七萬零四十元，為有理由，應予准許，逾此部份之請求，則非有理由，不應准許　　。　㈢原告其餘所請求之年終不請假獎金一萬五千元，年終獎金三萬八千四百九十元，晉級　　損失五萬元，延後一年退休損失五萬元部分：查上開所請求之獎金，均屬僱主對於員　　工獎勵性質之給與，或屬不確定之晉級給與，而本件可請求之範圍，應以被告工作實　　質之損失為內容，是原告請求上開賠償，即屬無據，應予駁回。至於原告請求僱用看　　護原告父親費用之損失，查原告之父親請人看護，並非被告對原告之父親造成傷害，　　被告當然無須就此費用負賠償責任。又原告主張被告機關主任應允每月補貼一萬元慰　　撫金十二萬元部分，查被告機關主任與被告機關係不同之人格，原告以訴外人之應允　　，作為向被告請求之依據，即屬無據，應予駁回。　㈣綜上所述，原告因受傷所受損害合計共二十八萬五千四百六十九元，從而原告依據國家賠償法之請求被告賠償二十八萬五千四百六十九元及自請求之日起即自民國八十五年八月三十一日起，至清償日止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此金額之請求，即非有據，應予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，核均與本件判決之結果不生影響，爰　　不一一審酌，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行與免為假執行，就原告勝訴部分，均核無不合　　，爰分別酌定相當之擔保金額均准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之　　駁回而失所依附，應併予駁回。七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第七十九條但書　　、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　八十六　　年　　　六　　　月　　　　　二十四　　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地法院民事第五庭法　官　沈　建　興右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。書記官　李　銑　瑞中　　華　　民　　國　　八十六　　年　　　七　　　月　　　　　　三　　　　日附表：　　　　　　請　　　　求　　　　賠　　　　償　　　　清　　　　單

名稱	金　　　　　額
	（新　台　幣）
損失薪餉合計數25,811×10+5,845+12,108	$276,000-
請病傷假致年終不休假獎金全部扣除損失	$15,000-
年終獎金損失一個半月	$38,000-
延後一年退休損失	$50,000-
今年請病傷假太多沒有晉級爾後每年少晉一級損失	$276,000-
黃主秘答應每個月補貼壹萬元撫慰金合計	$120,000-
藥品費220+1,500+1,500+500=3,720	$3,000-
父親佳佑安安養中心無法親自然顧損失20,000×8	$160,000
住院醫療費用正大6,340+聖明1,340+長庚3,787	$11,467
磁振造影術檢查費	$1,320
膝關節壓迫帶	$1,800
護具組	$2,160
合計應賠償金額	$740,020
實際要求賠償金額	$500,000

載入資料中