臺灣臺中地方法院民事判決八十七年度重訴字第三五九號原告台灣省合作金庫法定代理人李文雄訴訟代理人楊朝松林榮昌被告蔡汝新兼訴訟代理人金島右當事人間請求給付借款事件，本院判決如左：主文被告應連帶給付原告如附表所示之借款金額、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決如主文所示。二、陳述：（一）被告金島以被告蔡汝新為連帶保證人，於民國八十五年九月七日向原告借用新台幣（下同）一千三百八十萬元，約定利息按年息百分之九．八五計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，清償期為民國一０三年九月七日，被告金島應按月攤還本息，如未按期付款，即視為到期，詎被告除攤還本金五百零三萬四千七百八十五元及繳清至八十七年二月六日之利息外，自八十七年二月七日起未繳納本息。（二）被告金島另以被告蔡汝新為連帶保證人，於八十五年十一月八日向原告借用四百七十四萬元，約定利息按年息百分之九．八計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，清償期為民國一００年十一月八日，被告金島應按月攤還本息，如未按期付款，即視為全部到期，詎被告除攤還本金二萬八千八百十元及繳清至八十七年一月七日之利息外，自八十七年一月八日起未繳納本息。被告上開借款本利迄未清償，為此提起本件訴訟。三、證據：提出借據影本二份、放款相關貸放及保證資料查詢單三紙、撥款明細影本乙紙、存款印鑑卡影本一紙、授信批覆書影本一紙等為證。乙、被告方面：一、聲明：求為判決駁回原告之訴。二、陳述：被告等係承受訴外人即被告金島之被繼承人蔡明輝之債務，並非向原告借款，且蔡明輝係以不動產抵押借款，事後該抵押貸款已由第三人王冠文承受，是抵押借款人已非被告，此項債務之轉讓，被告與第三人王冠文涉訟中，現由臺灣高等法院臺南分院審理中，請求本院准予裁定停止訴訟程序。三、證據：被告未提出任何證據。理由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸中止（最高法院十八年抗字第五六號判例參照）。被告主張本件訴訟應於其與訴外人王冠文涉訟中案件判決前停止訴訟程序，而該案件係以抵押債務誰屬為其爭執之點，此與本件原告基於消費借貸之法律關係請求被告等清償借款均無所涉，是被告聲請於該案件終結前停止本件訴訟程序，自難准許，此合先敘明。二、原告主張之事實，已據其提出之借據影本二份、放款相關貸放及保證資料查詢單三紙、撥款明細影本二紙存款印鑑卡影本一紙、授信批覆書影本一紙等為證，被告對此亦不否認，原告之主張，自堪信為真實。三、被告金島雖抗辯稱：伊係承受訴外人蔡明輝之債務，而蔡明輝係以不動產抵押借款，今不動產之所有權已有爭執，伊自無義務償還所欠云云。然本件係被告金島於其夫蔡明輝死亡後，以其名義向原告借用上開款項，並經原告撥款至被告金島之存款帳戶，此有授信批覆書影本一紙、借據影本二份、放款相關貸放及保證資料查詢單三紙、撥款明細影本二紙、存款印鑑卡影本一紙、授信批覆書影本一紙等，在卷可憑。是以，被告等係以本人名義為借款人及連帶保證人向原告借款，且原告亦依約將款項撥款至被告金島之銀行帳戶，該款項如何清償償蔡明輝之債務，及是否另有不動產抵押權，用以擔保原告之債權等，均與被告金島應負借貸人及被告蔡汝新應負連帶保證人之責任無涉。被告上開抗辯，自難據為其有利之認定。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如附表所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項判決如主文。中華民國八十七年十月二日臺灣臺中地方法院民事第一庭法官林三元右為正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中華民國八十七年十月十二日法院書記官附表：

編	借款金額（新	利息起訖日	年利率	違約金起訖	違約金計算方法
號	台幣）			日
一	捌佰柒拾陸萬	八十七年二	九．八	八十七年三	逾期在六個月以內者
	伍仟貳佰壹拾	月七日起至	五％	月八日起至	按原利率百分之十，
	伍元	清償日止		清償日止	逾期在六個月以上者
					按原利率百分之廿加計
二	肆佰柒拾壹萬	八十七年一	九．八	八十七年二	同右
	壹仟壹佰玖拾	月八日起至	％	月九日起至
	元	清償日止		清償日止

載入資料中