臺灣臺東地方法院民事判決九十年度簡上字第二九號上訴人楊○慧被上訴人林○智訴訟代理人王○雄右當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國九十年五月十日本院臺東簡易庭九十年度東簡字第二六號判決提起上訴，本院判決如左：主文原判決廢棄。確認被上訴人所持有如附表所示，由上訴人所簽發之本票債權不存在。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按分別提起之數宗訴訟，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，其當事人兩造相同者，得合併裁判之，民事訴訟法第二百零五條第一項、第二項分別定有明文。查上訴人陳○玉、李○雪、周○慧、吳○秋、陳○秋、王吳○ 梅等六人（下稱陳○玉等六人）於九十年三月二十三日對本院台東簡易庭八十八年度東簡字第三四二號民事判決提起上訴，上訴人孫○絹於九十年四月四日對本院台東簡易庭八十九年度東簡字第三五三號民事判決提起上訴，上訴人楊○慧於九十年六月十九日對本院台東簡易庭九十年度東簡字第二六號民事判決提起上訴，由本院分別以九十年度簡上字第一三號、第二○號、第二九號受理在案，因前開三案訴訟之被上訴人均為林○智，且其原因事實及攻擊防禦方法均相同，爰依首開規定，諭知合併辯論、分別裁判，合先敘明。貳、上訴人起訴主張：訴外人即被上訴人之父林○田（已歿）前參加由伊所召集，每會新臺幣（下同）二萬元，採外標制，會期自民國八十四年三月五日起至八十六年九月五日止，連同伊共三十一人參加之合會（下稱系爭三十一人二萬元合會），訴外人林○田於八十六年八月五日得標（倒數第二會），伊即前往林○田住處，當面交付會款六十餘萬元予林○田收受，並由林○田之女林桂英在場協助點收，本應同時自林○田處取回伊因擔任會首為取得首期會款，所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），但因林○田忘記系爭本票放置何處，而未取回，事後上訴人多次前往林○田住處，催促林○田交還系爭本票，林○田為一憨厚之長者，應允待其找到系爭本票後再通知上訴人，但迄八十八年五月間林○田過世為止，林○田均未交還系爭本票，然系爭本票係伊為擔保伊對林○田系爭三十一人二萬元合會之會款債務，上開債務已因伊交付系爭三十一人二萬元合會之得標款予林春田，因清償而消滅，林○田已取得本票對價，即不得對伊主張系爭本票債權存在，被上訴人自林○田處以無對價或不相當之對價而取得系爭本票，自不得享有優於前手林○田之權利，且被上訴人所持有之系爭本票亦已罹於時效而消滅。至於被上訴人所提伊所召集，每會三萬元，採外標制，會期自八十六年五月十五日起至八十七年十一月十五日止，連同伊共十九人參加之合會（下稱系爭十九人三萬元合會）會單，係伊事後召集，每會三萬元，採外標制，會期自八十六年七月十五日起至八十七年十月十五日止，連同伊共十六人參加之合會（下稱系爭十六人三萬元合會）會單之草稿，但林○田最後並未參加該三萬元之合會，又被上訴人所提由伊所召集，每會二萬元，採外標制，會期自八十四年三月五日至八十六年七月五日，連同伊共二十九人參加之合會（下稱系爭二十九人二萬元合會）會單，係系爭三十一人二萬元合會會單之草稿等語，並聲明：如主文第一、二項所示。叁、被上訴人則以：系爭本票係伊父林○田生前贈與伊，而上訴人固曾交付林○田六十餘萬元，但該筆金錢係林○田參加系爭十九人三萬元合會或系爭二十九人二萬元合會之得標金，林○田並未收到系爭三十一人二萬元合會之得標金，此由林○ 田未將系爭本票返還上訴人一點即可證明等語，資為抗辯，並聲明：上訴駁回。肆、得心證之理由：一、查上訴人主張：訴外人即被上訴人之父林○田（於八十八年五月二十二日死亡）前參加伊召集之系爭三十一人二萬元合會，伊因擔任會首為取得首期會款，於八十四年三月五日簽發系爭本票予林○田，而系爭三十一人二萬元合會林○田已於八十六年八月五日得標等語，為被上訴人所不爭執，並有系爭三十一人二萬元合會之會單、本票影本、本院檢察署相驗屍體證明書等件附卷足佐（原審卷第一六、二○、二四頁），自堪信為真實。又被上訴人自承其取得系爭本票之原因為贈與（見本院卷第六○頁），是上訴人主張：被上訴人以無對價取得系爭本票，亦堪信為真實。二、次查，上訴人另主張：林○田對系爭三十一人二萬元合會，於八十六年八月五日得標（倒數第二會），伊即前往林○田住處，當面交付會款六十餘萬元予林春田收受，並由林○田之女林桂英在場協助點收，本應同時自林○田處取回伊因擔任會首為取得首期會款所簽發之系爭本票，但因林○田忘記系爭本票放置何處，而未取回，事後伊多次前往林○田住處，催促林○田交還系爭本票，林春田應允待其找到系爭本票後再通知伊，但迄八十八年五月間林○田過世為止，林○田均未交還系爭本票等語，為被上訴人所否認，並辯稱：林○田固曾由上訴人處收受六十餘萬元，但該筆金錢係林○田參加上訴人召開系爭十九人三萬元合會或系爭二十九人二萬元之得標金，林○田並未收到系爭三十一人二萬元合會之得標會款，此由林○田未將系爭本票返還上訴人一點即可證明云云。本院審酌上訴人曾召集數合會，有合會會單數紙附卷足稽，依兩造之攻防方法、合會會期及得標金等項，認卷附之前述系爭三十一人二萬元合會會單、系爭二十九人二萬元合會會單、系爭十六人三萬元合會會單、系爭十九人三萬元合會會單與本件訴訟有關，其餘會單則與本件無涉，是本件主要爭點在於（一）上訴人交付林○田，由林桂英協助點收之六十餘萬元會款，是否即為林○田對系爭三十一人二萬元合會之得標款；（二）上訴人得否以此事由對抗被上訴人。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，民事訴訟法第二百七十七條前段、票據法第十三條、第十四條第二項分別定有明文。又票據法第十四條第二項所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利而言（最高法院六十八年台上字第三四二七號判例參照）。查證人即林○田之女林桂英證稱：上訴人於伊父親林○田過世前一、二年，有拿錢到林○田家，伊有在場幫忙點收，有好幾十萬元，這筆錢應該是合會會款，上訴人當天有無向林○田要本票伊不知道，但當天林○田並未交付任何本票，伊亦未聽過林○田表示有人欠他合會金等語（見本院原審卷第三四頁、本院九十年度簡上字第一三號卷第一八九、一九○頁），所證情節，及另案（即本院九十年度簡上字第一三、二○號）上訴人陳○玉等六人及孫○絹主張之事實，均核與上訴人前揭主張相符，上訴人前開主張，自堪信為真正。四、被上訴人雖辯稱：林○田固曾由上訴人處收受六十餘萬元，但該筆金錢係林○田參加上訴人召開系爭十九人三萬元合會之得標金，林○田並未收到系爭三十一人二萬元合會之得標會款，此由林○田未將系爭本票返還上訴人一點即可證明云云，並提出系爭十九人三萬元合會會單一紙為證，為會首即上訴人所否認，並辯稱：被上訴人所提系爭十九人三萬元會單，係伊事後召集之系爭十六人三萬元合會之草稿，但林○田最後並未參加該三萬元之合會等語，且提出系爭十六人三萬元合會會單一紙為證，則依前開說明，被上訴人對於林○田有參加系爭十九人三萬元合會並繳納會款之有利於己之事實，自應負舉證之責。經查：（一）證人林馥蓉之姓名出現在系爭十九人三萬元之合會會單及系爭十六人三萬元合會會單上，證人駱芷蕙之姓名則出現在系爭十六人三萬元合會會單上。查證人駱芷蕙證稱：伊有參加系爭十六人三萬元之合會，至於被上訴人提出之系爭十九人三萬元之合會會單，係系爭十六人三萬元合會之草稿，後來參加上開三萬元合會之人數有減少等語（見本院卷四二頁），證人林馥蓉亦證稱：系爭十九人三萬元之合會會單是草稿，並未召成，但後來系爭十六人三萬元合會有召成，伊有參加等語（見本院九十年度簡上字第一三號卷第六九頁）所證情節，及另案（即本院九十年度簡上字第一三、二○號）上訴人陳○玉等六人及孫○絹主張之事實，均核與上訴人之主張相符，並有系爭十六人三萬元之合會會單附卷足稽（見本院九十年度簡上字第一三號卷第一三七頁），上訴人前揭主張，自堪信為真實。（二）再者，上開由上訴人召集系爭十九人三萬元之合會若有召成，必有參加會員、定期開標、開標金額及繳納會款之紀錄，被上訴人欲證明上情當非難事，然被上訴人除前揭合會會單外，對於上訴人擔任會首之系爭十九人三萬元合會確有召成及林○田確有參加該合會及繳納會款之事實，既未能舉證以實其說，則被上訴人前揭所辯：林○田有參加被上訴人所召集系爭十九人三萬元之合會，及林○田由上訴人處所收受之六十餘萬元係系爭十九人三萬元合會之得標金云云，自不足採信。五、被上訴人另辯稱：林○田固曾由上訴人處收受六十餘萬元，但該筆金錢係林○田參加上訴人所召集之系爭二十九人二萬元合會之得標金，林○田並未收到系爭三十一人二萬元合會之得標會款云云，並提出系爭二十九人二萬元合會會單一紙為證，惟為上訴人所否認，並辯稱：被上訴人所提系爭二十九人二萬元之合會會單，係系爭三十一人二萬元合會會單之草稿等語，則依前開說明，被上訴人對於林 ○田有參加該系爭二十九人二萬元合會並繳納會款之有利於己之事實，自應負舉證之責。經查：（一）證人蕭明珠、林馥蓉之姓名均出現在系爭二十九人二萬元合會會單及系爭三十一人二萬元合會會單上，證人駱芷蕙則以其家人陳永漢、陳昌嶽之名義參加，陳永漢、陳昌嶽之姓名亦均出現在上開二個合會會單上。查證人駱芷蕙證稱：系爭二十九人二萬元之合會會單係系爭三十一人二萬元合會會單之草稿，因為參加之會員人數有增加等語（見本院卷四二頁），證人蕭明珠證稱：系爭二十九人二萬元之合會會單，只是草稿，事後並未招成，因為伊同學吳佳燕及伊同學姊姊吳佳錦本來表示要參加系爭二十九人二萬元之合會，後來又拒絕，會首即上訴人就另外再邀別人參加，後來招成系爭三十一人二萬元合會等語（見本院卷第八八、八九頁），證人林馥蓉證稱：系爭二十九人二萬元之合會並未召成等語（見本院九十年度簡上字第一三號卷第六九頁），所證情節，及另案（即本院九十年度簡上字第一三、二○號）上訴人陳○玉等六人及孫○絹主張之事實，均核與上訴人主張相符，參酌系爭二十九人二萬元之合會會單與系爭三十一人二萬元之合會會單，其參加之會員、會員順序，幾近相同，起會之時間亦同為八十四年三月五日，有上開合會會單二紙附卷足稽（見原審卷二○、二一頁），足見上訴人前揭主張，堪信為真實。（二）再者，被上訴人初辯稱：上訴人交付林○田之六十餘萬元係林○田參加系爭二十九人二萬元之合會之得標金云云，嗣改辯稱：上開六十餘萬元係林○田參加系爭十九人三萬元合會之得標金云云，所辯前後矛盾，已難遽信，況上開由上訴人召集系爭二十九人二萬元之合會若有召成，必有參加會員、定期開標、開標金額及繳納會款之紀錄，被上訴人欲證明上情當非難事，然被上訴人除提出前揭會單外，對於上訴人擔任會首之系爭二十九人二萬元之合會確有召成及林 ○田確有參加該合會及繳納會款之事實，既未能舉證以實其說，則被上訴人前揭所辯：林○田有參加上訴人所召集系爭二十九人二萬元之合會，林○田由上訴人處所收受之六十餘萬元係上開合會之得標金云云，亦不足採信。六、此外，林○田對系爭三十一人二萬元之合會已於八十六年八月五日得標，該合會並於八十六年九月五日全部結束，該合會會單上並有會員之姓名及電話，有系爭三十一人二萬元合會會單附卷可稽（原審卷第二○頁），而林○田身為校長，具有相當之學識，若果真如被上訴人所辯：林○田未收到系爭三十一人二萬元合會之得標金云云，則衡之常情，自上開林○田得標日起至林○田死亡之日（即八十八年五月二十二日），其期間長達一年九個月，林○田自無不持系爭本票向上訴人追討之理，然林○田迄死亡前，均未持系爭本票向上訴人主張，反而由林○田之女即被上訴人於林○田死亡後，以林○田贈與系爭本票為由，於九十年間持系爭本票向本院聲請本票裁定強制執行，自與常情有悖。是上訴人前開主張，與前開事證及經驗法則均屬相符，堪信為真實。七、上訴人前為取得系爭三十一人二萬元合會之首會會款而簽發系爭本票交予林○田作為擔保，上訴人與林○田間即為票據直接前後手關係，而事後上訴人既已交付系爭三十一人二萬元合會之得標款予林○田，其與林○田之會款債務自已因清償而消滅，揆諸前開規定，上訴人自得以此事由對抗林○田。又被上訴人係以無對價取得系爭本票者，不得享有優於其前手即林○田之權利，已如前述，是上訴人主張：系爭本票係伊為擔保伊對林○田系爭三十一人二萬元合會之會款債務而簽發，上開債務已因清償而消滅，林○田不得再對伊主張系爭本票債權存在，而被上訴人係因林○田贈與而取得系爭本票，自不得享有優於前手林○田之權利等語，堪以採信，上訴人自亦得以上開事由對抗被上訴人。八、綜上所述，上訴人起訴請求確認被上訴人所持有如附表所示，由上訴人所簽發之本票債權不存在，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。伍、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。陸、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年五月三十日臺灣臺東地方法院民事庭審判長法官李昆曄法官徐文瑞法官林永村右為正本係照原本作成本件不得上訴中華民國九十二年五月三十日法院書記官李春菊附表：

編號	發票人	發票日	票面金額	本票號碼	到期日
			（新臺幣）
一	楊○慧	八十四年三月五日	貳萬元	○○○○一六號	未記載

載入資料中