臺灣桃園地方法院民事判決九十年度訴字第三九四號原告彭淑芬被告林紹芳右當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院判決如左：主文被告應給付原告新台幣叁拾肆萬伍仟零叁拾柒元，及自民國八十九年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。事實甲、原告方面：壹、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一百五十二萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。貳、陳述：一、兩造前為夫妻關係，自結婚以來，原告即常遭被告之毆打，直至民國（下同）八十八年間原告忍無可忍始向鈞院聲請核發暫時保護令，並已獲核發，未料被告仍不思反省，履履再犯，期間原告亦曾向被告提出傷害告訴，被告亦遭鈞院判處有期徒刑四月，然原告為免於再受被告之虐待，遂於八十八年四月間攜二子搬離二人位於桃園縣楊梅鎮○○○路一段十二巷二十三號之家中，惟原告留有二台教學用之河合鋼琴（型號分別為ＲＸ－６Ｅ、ＫＵ－３０Ｒ，惟本件刑事判決誤認鋼琴型號為ＫＵ－３０Ｅ）仍置放於上址，而由被告保管持有中，八十九年一月初，原告返家時，竟發現上開二台鋼琴不翼而飛，後質之被告，才知是被告將其擅自盜賣，是被告基於自己不法所有之意圖，僱用吊車，將前開二台鋼琴賣予不詳姓名之人，是被告所為已符合刑法侵占及竊盜之犯罪行為。二、兩造雖前為夫妻關係，惟原告對被告向鈞院聲請判決離婚一案，業經台灣高等法院以八十九年度家上字第二二六號判決於八十九年八月七日准予兩造離婚確定。前開二台被告所侵占及竊盜之鋼琴，型號ＫＵ－３０Ｒ係原告結婚時父親贈與之嫁粧，另一型號ＲＸ－６Ｅ則為八十六年八月間獨資購買以為教學之用，而原告為一鋼琴老師，鋼琴對其而言，自屬職業上必需之物，而依民法第一千零十三條之規定，前開二台鋼琴為原告之特有財產，故被告對於原告之特有財產並無管理處分之權利。三、查ＲＸ－６Ｅ價值七十七萬五千元，ＫＵ－３０Ｒ價值十四萬五千元，二台鋼琴價值共計九十二萬元，依民法第一百八十四之規定，自應由被告賠償。另除財產上之損失外，此二台鋼琴陪伴原告已久，日夜練習，人與物之間亦已產生一種微妙的感情，此一損失亦非財產可以與之比擬；另原告購買ＲＸ－６Ｅ鋼琴目的在於為學生定期舉辦演奏會之用，平日原告之學生多達七十餘人，為向學生家長展示學生之練習成果，原告曾向每位家長承諾會一年二次定期為學生舉辦演奏會，惟該鋼琴遭被告侵占前盜賣，以致原告之信用及名譽遭到莫大的損害，其對於學生家長之承諾無法實現，每年二次之演奏會亦無法再行舉辦，造成諸多家長抱怨連連，甚而將學生轉至其他鋼琴老師門下，職是原告之名譽及信用受損之程度自不待言，故依民法第一百九十五條之規定，向被告請求精神上損害賠償六十萬元，以資慰藉。參、證據：提出照片一幅、售價表二紙、戶籍謄本一紙、民事判決確定證明書一紙、台灣桃園地方法院檢察署檢察官八十四年度偵字第一一五三六號起訴書一份、借據一份、單據一紙、台灣桃園地方法院八十八年度暫家護字第九號暫時保護令一份、台灣高等法院九十度上易字第八一六號刑事判決一份為證。乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前提出之書狀，其陳述意旨略以：一、原告所言二部鋼琴，一是結婚三年後岳父贈與小女練習，並非原告所言之嫁粧，另一是被告利用到期郵政壽險保費另加借貸共四十多萬元，交給原告匯款購買。二、原告與被告結婚後，靠招互助會及借貸購買二間公寓，皆登記在原告名下，在購入第二間時擬將第一間出售補貼，奈因種種原因賣不出去，故發生週轉困難，訴外人即同事江興春聞知即時時催債，且於八十五年間來家中當原告面要求被告填具抵讓書，抵讓岳父贈予之鋼琴，原告並無異議，復於八十六年經濟拮据下購入第二台鋼琴，數月後原告即離家出走，直至八十九年間江興春同事持抵讓書搬走二台鋼琴抵債，並非原告所言之「賣出」。三、原告主張鋼賣掉後造成其精神上之損害，事實上，鋼琴來源已如前述，搬走前原告離家出走避不見面，債主又頻頻催討執意要搬鋼琴抵債，原告教授鋼琴係在幼稚園或娘家，並未在家中教授，其所謂收入減少或與經濟景氣有關。四、現在被告二棟房屋已被原告據有，購屋款項皆為被告償還中，薪俸由法院扣押餘額各債權人分攤償還，僅靠每月數千元渡日，原告苦苦相逼，始料未及。丙、本院依職權調閱本院八十九年度易字第一三七五號刑事卷宗全部。理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造前為夫妻關係，自結婚以來，原告即常遭被告之毆打，直至八十八年間原告忍無可忍始向鈞院聲請核發暫時保護令，並已獲核發，未料被告仍不思反省，履履再犯，期間原告亦曾向被告提出傷害告訴，被告亦遭鈞院判處有期徒刑四月，然原告為免於再受被告之虐待，遂於八十八年四月間攜二子搬離二人位於桃園縣楊梅鎮○○○路一段十二巷二十三號之家中，惟原告留有二台教學用之河合鋼琴（型號分別為ＲＸ－６Ｅ、ＫＵ－３０Ｒ，惟本件刑事判決誤認鋼琴型號為ＫＵ－３０Ｅ）仍置放於上址，而由被告保管持有中，八十九年一月初，原告返家時，竟發現上開二台鋼琴竟不翼而飛，後質之被告，才知是被告將其擅自盜賣，是被告基於自己不法所有之意圖，僱用吊車，將前開二台鋼琴賣予不詳姓名之人。前開二台被告所侵占及竊盜之鋼琴，型號ＫＵ－３０Ｒ係原告結婚時父親贈與之嫁粧，另一型號ＲＸ－６Ｅ則為八十六年八月間獨資購買以為教學之用，而原告為一鋼琴老師，鋼琴對其而言，自屬職業上必需之物，而依民法第一千零十三條之規定，前開二台鋼琴為原告之特有財產，故被告對於原告之特有財產並無管理處分之權利，是被告所為已符合刑法侵占及竊盜之犯罪行為。查 00－00價值七十七萬五千元，ＫＵ－３０Ｒ價值十四萬五千元，二台鋼琴價值共計九十二萬元，依民法第一百八十四之規定，自應由被告賠償。另除財產上之損失外，原告係依該二台鋼琴教授音樂為生，惟該鋼琴遭被告侵占前盜賣，以致原告之信用及名譽遭到莫大的損害，造成諸多家長抱怨連連，甚而將學生轉至其他鋼琴老師門下，職是原告之名譽及信用受損之程度自不待言，故依民法第一百九十五條之規定，向被告請求精神上損害賠償六十萬元。三、被告則以：原告所言二部鋼琴，一是結婚三年後岳父贈與小女練習，並非原告所言之嫁粧，另一是被告利用到期郵政壽險保費另加借貸共四十多萬元，交給原告匯款購買。原告與被告結婚後，靠招互助會及借貸購買二間公寓，皆登記在原告名下，在購入第二間時擬將第一間出售補貼，奈因種種緣因賣不出去，故發生週轉困難，訴外人即同事江興春聞知即時時催債，且於八十五年間來家中當原告面要求被告填具抵讓書，抵讓岳父贈予之鋼琴，原告並無異議，復於八十六年經濟拮据下購入第二台鋼琴，數月後原告即離家出走，直至八十九年間江興春同事持抵讓書搬走二台鋼琴抵債，並非原告所言之「賣出」。原告主張鋼賣掉後造成其精神上之損害，事實上，鋼琴來源已如前述，搬走前原告離家出走避不見面，債主又頻頻催討執意要搬鋼琴抵債，原告教授鋼琴係在幼稚園或娘家，並未在家中教授，其所謂收入減少或與經濟景氣有關等語，資為置辯。四、原告主張兩造前為夫妻關係，惟婚後原告即常遭被告毆打，遂於八十八年四月間搬離其二人位於桃園縣楊梅鎮○○○路一段十二巷二弄二十三號家中，惟原告所有供其平日從事教學所用之河合牌鋼琴二台（型號：ＲＸ─６Ｅ、ＫＵ─３０Ｒ）仍置放在上址，由被告支配持有，詎被告竟於八十八年九月間，先後僱請吊車將上開二台鋼琴吊離上址售予不詳之人，而將之侵占入己。嗣後原告於八十九年一月初返家時始發現上情。前開二台被告所侵占及竊盜之鋼琴，型號00－00 Ｅ係原告結婚時父親贈與之嫁粧，另一型號ＲＸ－６Ｅ則為八十六年八月間獨資購買以為教學之用，而原告為一鋼琴老師，鋼琴對其而言，自屬職業上必需之物，而依民法第一千零十三條之規定，前開二台鋼琴為原告之特有財產，故被告對於原告之特有財產並無管理處分之權利，是被告所為已符合刑法侵占及竊盜之犯罪行為一節，為被告否認，辯稱：上開型號ＫＵ－３０Ｒ之鋼琴，係結婚三年後原告父親購買贈予小女練習之用，另一型號ＲＸ－６Ｅ則係被告利用到期郵政壽險保費另加借貸共四十多萬元，交給原告匯款購買，故上開二台鋼琴均非原告所言為其所有；另二台鋼琴係被告同事江興春持抵讓書搬走以抵償被告所欠之債務，並非原告所言之「賣出」等語。經查：（一）被告辯稱型號ＲＸ─６Ｅ鋼琴係其利用到期郵政壽險保費另加借貸共四十多萬元，交給原告匯款購買，此為原告所否認。惟依本院依職權調閱之本院八十九年度易字第一三七五號刑事卷宗所附之本院八十八年度婚字第六三二號民事判決所載：被告陳稱月入薪資五萬餘元，扣除每月應繳合會匯款、銀行貸款及家庭基本生活費用，所剩無幾等語；另再依上開刑事卷宗所附，及原告於準備程序提出，被告於八十七年十一月十八日所書切結書記載，被告保證須將積欠債務還清，另紙切結書載明被告保證於八十七年八月底還清債務，並願自八十七年九月起將薪資所得交由告訴人彭淑芬管理等語；復依上開刑事卷附被告於八十八年九月一日親書之讓渡契約記載被告於八十八年九月一日將該鋼琴折價三十九萬元讓渡以抵償欠債等情，應認被告在八十七年間已債務甚多，並無多餘資力於八十七年間購買該價昂鋼琴；復參之原告於前開刑事案件之偵查程序已提出支付購買系爭鋼琴款項之存摺影本紀錄、匯款證明及原裝河合鋼琴保證書各一份為證，足見被告所辯程上開型號ＲＸ─６Ｅ鋼琴係伊出錢所購買云云，顯非實情，是原告主張該鋼琴係渠所有之特有財產等語，應堪憑信。（二）被告陳稱型號ＫＵ－３０Ｒ鋼琴係原告父親贈予小女練習之用，此與原告主張該鋼琴係原告父親贈與一情相符，是原告主張該鋼琴依民法第一千零十三條為其所有之特有財產，應為可採。（三）原告主張被告於八十八年九月間，先後僱請吊車將上開二台鋼琴吊離上址售予不詳之人，而將之侵占入己一情，為被告所否認，辯稱該二台鋼琴係被告同事江興春持抵讓書搬走以抵償被告所欠之債務，並非原告所言之「賣出」云云。惟被告於本院刑事案件之審理程序中既自陳有將該二台鋼琴搬離屋內，且於上開刑事卷宗所附之讓渡契約書為其所親簽，則應認被告有將該二台鋼琴予以處分之事實；而該二台鋼琴係原告所有，已如前述，被告無處分權而逕將上開二台鋼琴交付予第三人以抵償其所積欠之債務，其故意不法侵害原告之權利，堪予認定。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；再按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害，民法第一百八十四條第一項前段、第二百十三條、第二百十五條分別定有明文。復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第二百十六條亦有規定。茲就原告請求之金額，逐項審酌如后：（一）原告主張型號ＲＸ－６Ｅ之鋼琴價值為七十七萬五千元，並提出售價表一紙為證。經查系爭鋼琴係於八十六年八月間以四十二萬八千元購買，有原告於上開刑事案件偵查程序提出匯款通知書、存摺影本各一紙為證，參諸上開法律規定，應認系爭鋼琴於八十六年八月間購入時之價值為四十二萬八千元。又該鋼琴係於八十六年八月間購入使用，已如前述，迄至被告於八十八年九月間無權處分交付第三人以抵償債務止，實際使用日數為二年一月餘，是該鋼琴之價值應予折舊，而依財政部台財稅字第八七○○○○四七二號、行政院台（四五）財字第一四八０號令所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定鋼琴之耐用年限為八年，再依所得稅法第五十一條第一項所定之固定資產折舊採平均法之計算方法，又參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」第九十五條第八項規定，固定資產折舊採用定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計，是至八十八年九月止，系爭鋼琴之折舊額為九萬九千零七十五元【其計算式如附註一所示】應予扣除，扣除折舊後，原告得請求之賠償應為三十二萬八千九百二十五元。（二）原告另主張型號ＫＵ－３０Ｒ之鋼琴價值為十四萬五千元，亦提出售價表一紙為證。經查系爭鋼琴係兩造結婚時，原告之父親購入並贈予原告，已如前述，是可認系爭鋼琴係於七十七年四月間購入，此有原告提出戶籍謄本一紙為證，迄至被告於八十八年九月間無權處分交付第三人以抵償債務止，實際使用日數為十一年三月餘，參諸前開固定資產耐用年數表之規定，已使用超過鋼琴之耐用年限，惟原告於八十八年四月間離開兩造位於桃園縣楊梅鎮○○○路一段十二巷二弄二十三號之住處前，係以教授鋼琴為生，有原告於上開刑事案件提出奧福兒童音樂教育師資研習班結業證書一紙為證，是應認至八十八年九月間，系爭鋼琴尚屬堪以使用之程度，而以使用年限最後一年所餘之價值，以為系爭鋼琴之價值為妥；故依所得稅法第五十一條第一項所定之固定資產折舊採平均法之計算方法，系爭鋼琴最後一年之殘餘價值為一萬六千一百一十二元【其計算式如附註二所示】，是原告得請求之賠償應為一萬六千一百一十二元。（三）原告復主張，其因被告無權處分其所有之鋼琴，造成其精神上及信用、名譽均受影響，是依據民法第一百九十五條之規定，請求非財產上之損害六十萬元。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第一百九十五條定有明文；是須被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操及其他之人格法益受有侵害者，始得依前開規定請求非財產上之損害賠償。經查，被告侵害原告系爭二台鋼琴之所有權，業如前述，是被告所侵害者尚非前揭原告之人格法益，故原告依民法第一百九十五條請求被告應賠償非財產上之損害六十萬元，則無理由，不予准許。六、從而，原告依侵權行為損害賠償請求被告應給付三十四萬五千零三十七元，及自起訴狀繕本送達之翌日即八十九年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書，判決如主文。中華民國九十一年一月二十九日臺灣桃園地方法院民事第二庭審判長法官邱瑞祥法官田玉芬法官陳心婷右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後十日內向本院提出上訴狀中華民國九十一年一月三十一日法院書記官黃文琪

附註一：
成本＝428000
耐用年數＝8
殘存價額＝428000÷（8＋1）＝47556
每期折舊額＝（000000－00000）÷8＝47556
本件折舊額＝47556×2＋47556÷12＝99075（實際使用年數為二年一月）
得請求之金額＝000000－00000＝328925
附註二：
成本＝145000
耐用年數＝8
殘存價額＝145000÷（8＋1）＝16112
得請求之金額＝16112

載入資料中