臺灣板橋地方法院民事判決　九十年度重訴字第一六六號原　　　告　常藍鳳雲訴訟代理人　李克欣律師被　　　告　藍禮右當事人間請求分割共有物事件本院判決如左：主文兩造共有之坐落於臺北縣鶯歌鎮○○○段第五三九之四地號、第五五四之一地號、第五五四之八地號土地准予變賣，並將變賣所得價金按照附表壹所示之比例分配於各共有人。訴訟費用由被告負擔參分之貳，餘由原告負擔。事實甲、原告方面：壹、聲明：求為判決兩造共有如附表壹所示參筆土地應予分割，並以原物依附圖乙所示方案分配與兩造，或准予變賣，並將變賣所得價金按照附表壹所示之比例分配與兩造〔參見原告之起訴狀及九十年八月二十二日民事呈報狀〕。貳、陳述：一、坐落於臺北縣鶯歌鎮○○○段〔下稱「橋子頭段」〕第五三九之四地號土地〔地目田，使用分區：一般農業區交通用地，面積一百六十五平方公尺〕、第五五四之一地號土地〔地目田，使用分區：一般農業區農牧用地，面積一千二百二十二平方公尺〕、第五五四之八地號土地〔地目田，使用分區：一般農業區農牧用地，面積一千五百十八平方公尺〕等參筆土地，係兩造共有，原告、被告之所有權應有部份，依序為『參分之壹』、『參分之貳』〔如附表壹所示〕，系爭參筆土地地目雖均編定為「田」，惟農業發展條例已於民國八十九年一月四日修正公布，依修正後現行該條例第十六條第四款規定，於八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，系爭三筆土地既無法令限制不許分割之情事，亦無因使用目的而有不能分割之情事，且兩造就系爭三筆土地亦未訂有不分割之契約，惟被告不同意分割，是兩造就分割方法未能獲致協議，為此訴請裁判分割，原告主張之分割方案則如附圖乙所示方案分配與兩造〔參見原告所具起訴狀〕，惟若判決變價分割，原告亦可接受〔參見本院九十年十二月十日言詞辯論筆錄〕，爰求為判決如其聲明欄所示。二、系爭參筆土地，現場僅見雜草叢生，其間除種有幾顆芭樂樹外，並無任何建物存在。系爭橋子頭段第五三九之四地號土地，因其分割後恐成『畸零地』，請鈞院考量予以變價分割〔參見原告於九十年八月二十二日所具民事呈報狀〕。若前述分割方案不能解決袋地問題時，請求變價分割〔參見本院九十年十一月十二日言詞辯論筆錄〕，兩造無法達成和解，請求法院依法判決，若系爭土地變價分割　原告亦可接受，被告目前未居住於系爭土地上，亦未有建物坐落於系爭土地上〔參見本院九十年十二月十日言詞辯論筆錄〕。參、證據：提出〔一〕橋子頭段五五四之一地號、五五四之八地號、五三九之四地號參筆土地之土地登記簿謄本各壹件。〔二〕上開土地之地籍圖謄本一件。〔三〕系爭土地現場照片肆張等為證。乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到庭，此前其到庭所為聲明、陳述，載明如后。壹、聲明：求為判決駁回原告之訴。貳、陳述：被告居住之房屋坐落於橋子頭段五五六之一地號土地上，如採原告主張如附圖乙所示之分割方案，則將不利於被告之出入作息，是如欲分割，被告主張依附圖甲所示之分割方案〔參見本院九十年四月二十五日言詞辯論筆錄〕。橋子頭段第『五五四之五』地號土地，原係被告所有，業用以抵繳稅捐，現為政府所有，若前述現物分割方案無法解決『袋地』問題時，被告請求原告暫不要訴訟，待變賣土地後在〔再〕處理〔參見本院九十年十一月十二日言詞辯論筆錄〕參、證據：提出系爭土地之地籍圖謄本壹件為證。丙、本院依職權勘驗現場，並囑託臺北縣樹林地政事務所派員測量後，繪製土地複丈成果圖〔臺北縣樹林地政事務所九十年五月二十八日九十北縣樹地二字第八六一三號函覆並檢附兩造主張之甲、乙兩案測量成果圖各貳拾份來院〕。理由壹、程序方面：被告受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張附表壹所示坐落於橋子頭段第五三九之四地號土地〔地目田，使用分區：一般農業區交通用地，面積一百六十五平方公尺〕、第五五四之一地號土地〔地目田，使用分區：一般農業區農牧用地，面積一千二百二十二平方公尺〕、第五五四之八地號土地〔地目田，使用分區：一般農業區農牧用地，面積一千五百十八平方公尺〕等參筆土地係兩造共有，原告、被告之所有權應有部份，依序為『參分之壹』、『參分之貳』〔如附表壹所示〕，系爭土地無法令限制不許分割，亦無因使用目的而有不能分割之情事，兩造亦未訂有不分割之契約，惟被告不同意分割，是兩造就分割方法未能獲致協議，為此訴請裁判分割；被告則以伊居住之房屋坐落於橋子頭段『五五六之一』地號土地上，如採原告主張如附圖乙所示之分割方案，則將不利於被告之出入作息，是如欲分割，被告主張依附圖甲所示之分割方案，若前述現物分割方案無法解決『袋地』問題時，被告請求原告暫不要訴訟，待變賣土地後在〔再〕處理等為辯。參、原告起訴主張附表壹所示坐落於橋子頭段第五三九之四地號土地〔地目田，使用分區：一般農業區交通用地，面積一百六十五平方公尺〕、第五五四之一地號土地〔地目田，使用分區：一般農業區農牧用地，面積一千二百二十二平方公尺〕、第五五四之八地號土地〔地目田，使用分區：一般農業區農牧用地，面積一千五百十八平方公尺〕等參筆土地係兩造共有，原告、被告之所有權應有部份，依序為『參分之壹』、『參分之貳』〔如附表壹所示〕等情，業據原告提出系爭土地之土地登記簿謄本各壹件為據，復為被告不爭，信為真實。肆、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項契約所定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。民法第八百二十三條第一項、第二項定有明文。系爭土地係兩造共有，業見前述，原告訴請分割系爭共有物，被告雖以「若前述現物分割方案無法解決『袋地』問題時，被告請求原告暫不要訴訟，待變賣土地後在〔再〕處理」等為辯，惟「兩造無法達成和解」，業據原告主張如前，復為被告不爭，自不能認被告單方面「請求原告暫不要訴訟，待變賣土地後在〔再〕處理」壹節為『不分割共有物之契約』；再者，本院於九十年五月二十四日前往現場履勘，勘得「第五五四之八土地上部份面積種有青菜，為被告所種」、「第五五四之一土地上種有芭樂、香蕉、甘藷，亦為被告所種」、「第五三九之四土地上目前雜草生」、「上開三筆土地都無建物」，此有本院勘驗筆錄足稽，原告主張「系爭參筆土地，現場僅見雜草叢生，其間除種有幾顆芭樂樹外，並無任何建物存在。」，自係實情，亦無從認系爭土地「因物之使用目的不能分割」；又系爭土地均係「一般農業區」，固均屬現行農業發展條例〔民國八十九年一月二十六日修正公布同日施行〕第三條第一項第十一款第〔一〕目所定之『耕地』，但同條例第十六條第四款明定「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」，內政部〔八九〕台內地字第八九一三七四０號函釋「『每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：……四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。………」為農業發展條例第十六條第四款所明定；關於農業發展條例修正前已共有之耕地，於該條例修正後，共有人分別移轉其持分土地於新共有人，並經多次移轉，其共有人數仍維持該條例修正前人數，雖其共有人間持分已有變動，惟基於產權單純化及本案土地原屬農業發展條例修正施行前之共有耕地，得依前開規定辦理分割。」〔載高雄市政府公報八九冬字第六期〕，原告係於上開條例修正『前』即「八十八年十一月二十二日」取得系爭土地所有權應有部分「參分之壹」，被告係於上開條例修正『後』即「八十九年五月十八日」取得系爭土地所有權應有部份，有系爭土地登記簿謄本足參，按諸上引規定，仍得依前開規定辦理分割；從而，原告請求分割系爭共有土地，合於法律規定，應予准許。伍、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第八百二十四條定有明文。查原告聲明「以原物依附圖乙所示方案分配與兩造，或准予變價分割，並將變賣所得價金按照附表所示之比例分配與兩造」〔參見原告之起訴狀及九十年八月二十二日民事呈報狀〕、被告主張「依附圖甲所示之分割方案〔原物分割〕」〔參見本院九十年四月二十五日言詞辯論筆錄〕，貳者互歧，其分割之方法，顯不能協議決定。經核兩造所提出之分割方案：〔一〕兩造主張原物分割之附圖甲、乙貳案，其中附圖甲、乙編號「五五四─一 (Ｂ)」、「五五四─八(Ｂ)」貳筆「預擬分割之土地」，與公路無適宜之聯絡，此有兩造提出之系爭土地地籍圖謄本暨附圖甲、乙足參，分割後將成『新袋地』，難期為通常使用，礙及土地利用之經濟效益至巨，原物分割不可採，此其一。〔二〕兩造主張原物分割之附圖甲、乙貳案，其中附圖甲編號「五三九─四(Ａ) 」、附圖乙編號「五三九─四(Ｂ)」之面積僅「零點零零伍伍公頃」〔參見附圖甲、乙〕，原告甚且懼其成「畸零地」而請判令變價分割，亦見，將系爭共有耕地細分至此，連原告亦認不當，原物分割不可採，此其二。〔三〕系爭共有土地，均係耕地，業見前述，依兩造主張原物分割之附圖甲、乙貳案，分割後各宗土地面積為「零點零零伍伍公頃」、「零點零壹壹零公頃」、「零點零肆零柒公頃」、「零點零捌壹伍公頃」、「零點零伍零陸公頃」、「零點壹零壹貳公頃」，此有附圖甲、乙足參，執原物分割後之每宗耕地，與前引農業發展條例第十六條所定每宗耕地「○．二五公頃」相較，小者僅為上開條例所定面積之「千分之二二」、最大一宗亦僅及上開條例所定面積「千分之四０四八」，耕地過度細分，實礙及農業發展，原物分割不可採，此其三。陸、系爭土地若採兩造主張附圖甲、乙所示之原物分割方案，分割後將成『新袋地』，難期為通常使用，礙及土地利用之經濟效益至巨，且部份耕地過度細分，兼審酌〔一〕原告陳明若系爭土地變價分割原告亦可接受。〔二〕被告陳明「若前述現物分割方案無法解決『袋地』問題時，被告請求原告『暫不要訴訟』，待變賣土地後在〔再〕處理」〔參見本院九十年十一月十二日言詞辯論筆錄〕，被告僅不同意原告『目前』訴請分割共有物，然終亦意在將系爭土地變賣，並將變賣所得價金按照附表壹所示之比例分配於各共有人等情，認將系爭共有物變賣，並將變賣所得價金按照附表壹所示之比例分配於各共有人以分割系爭共有物，一者與土地利用之經濟效益無礙，二者與原告之聲明相符，三者與被告之上述意願無違，爰判決如主文第壹項。柒、原告提起分割共有物之訴雖於法有據，然被告之應訴、所為抗辯，核係伸張或防衛權利所必要，是以本院認本案訴訟費用，應參酌兩造於分割後所得之利益，及兩造就系爭土地之應有部分之比例．．．等一切情事定之，爰諭知如主文第貳項所示，冀求公允。捌、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此指明。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條第二款，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　十二　月　　　十四　　日臺灣板橋地方法院民事第二庭法　官　陳福來右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　十二　月　　　十四　　日法院書記官　李威賜附表壹：

編號	土地標示	面積	共有人	應有部分
		〔平方公尺〕
一	臺北縣鶯歌鎮橋子頭段第五三九之四地號。	壹陸伍. ├────┼────┤	藍禮常藍鳳雲	參分之貳參分之壹
二	臺北縣鶯歌鎮橋子頭段第五五四之一地號。	壹貳貳貳. ├────┼────┤	藍禮常藍鳳雲	參分之貳參分之壹
三	臺北縣鶯歌鎮橋子頭段第五五四之八地號。	壹伍壹捌. ├────┼────┤	藍禮常藍鳳雲	參分之貳參分之壹

附圖甲：即臺北縣樹林地政事務所九十年五月二十八日九十北縣樹地二字第八六一三號函覆並檢附之『甲案』測量成果圖─如后附。附圖乙：即臺北縣樹林地政事務所九十年五月二十八日九十北縣樹地二字第八六一三號函覆並檢附之『乙案』測量成果圖─如后附。

載入資料中