臺灣高等法院民事判決九十一年度重上字第五二七號上訴人陳期鴻訴訟代理人楊克成律師陳繼民律師上訴人蘇文堅訴訟代理人洪維煌律師當事人間損害賠償事件，兩造對於中華民國九十年十月十八日臺灣板橋地方法院八十九年度重訴字第三二八號第一審判決提起上訴，本院於九十二年十月二十八日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於㈠主文第二項內駁回陳期鴻後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請。㈡主文第六項命陳期鴻應給付蘇文堅超過新台幣玖拾萬元本息部分及該部分假執行之宣告，並各該訴訟費用之裁判均廢棄。二、右廢棄㈠部分，蘇文堅應再給付陳期鴻新台幣壹佰玖拾貳萬壹仟零捌元及自民國八十九年八月八日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。三、右開廢棄㈡部分，蘇文堅在第一審之反訴及該部分假執行之聲請均駁回。四、陳期鴻其餘上訴及蘇文堅之上訴均駁回。五、第一、二審訴訟費用除確定部分外，由蘇文堅負擔六分之五，餘由陳期鴻負擔。六、本判決第二項所命給付於陳期鴻以新台幣陸拾肆萬元供擔保後，得假執行，但蘇文堅如於假執行程序實施前以新台幣壹佰玖拾貳萬壹仟零捌元為陳期鴻預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件上訴人陳期鴻主張：陳期鴻於其所有位於台北縣五股鄉○○段褒子小段七三之七地號、七三之三三地號之土地（民國七十二年六月九日由上開七三之七地號土地，另分割出七三之三六地號、七三之三七地號等二筆土地；而由上開七三之三三地號土地另分割出七三之四七地號土地，共五筆土地，下稱系爭土地）及坐落其上房屋（門牌號碼為：台北縣五股鄉○○路○段七十四號，下稱系爭房屋）開設有永惠醫院，並行醫多年，而於當地有良好之聲譽及評價，且該醫院更設有三十多張病床，因陳期鴻於七十六年間考慮退休，而有意將前述之醫院轉由他人經營，蘇文堅即透過陳期鴻友人之介紹，表示願購買陳期鴻之醫院並承接經營，惟蘇文堅一再以其經濟狀況並非優渥，無法一次籌措全部資金購買為由，乃商請陳期鴻同意先將醫院之經營權轉讓，而房地部分即以分期付款方式先購買一半之產權，另一半則暫以租賃方式為之，並待蘇文堅有餘力時再買受。由於陳期鴻基於與蘇文堅之同鄉情誼，又蘇文堅同為醫師，陳期鴻乃同意先將醫院交由蘇文堅經營（含醫院所有設備），而系爭房地即以二分之一之產權為出賣，另外二分之一部分則以租賃方式出租予蘇文堅，是陳期鴻乃於七十六年十二月四日與蘇文堅簽訂買賣契約並至台灣板橋地方法院公證處公證，雙方約定由蘇文堅購買系爭房地之二分之一並承租另二分之一，而醫院之經營權（含醫院所有設備）即轉讓與蘇文堅。嗣後因蘇文堅並未依約給付買賣價金之尾款，更不依約給付租金予陳期鴻，陳期鴻乃委請律師於八十年六月二十八日，以存證信函催告蘇文堅於文到十五日內依約履行，然蘇文堅卻不予理會，陳期鴻迫於無奈，乃於八十年六月二十七日具函合法解除買賣契約及終止租約。因蘇文堅無權占有陳期鴻之系爭房屋及土地，可以獲得相當於租金之利益，陳期鴻於買賣契約解除、租賃契約終止後得請求蘇文堅返還不當得利部分係包含返還系爭土地及房屋之「占有」與「使用利益」二部分，除返還系爭土地及房屋之占有業經最高法院八十九年台上字第九五三號判決確定外，陳期鴻仍得請求蘇文堅因無權占有陳期鴻所有之系爭土地及房屋所獲得相當於租金之利益。爰依民法不當得利法律關係請求蘇文堅應給付陳期鴻新台幣（下同）八百六十九萬八千六百六十二元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息；蘇文堅應自八十九年七月二十二日起至遷讓之日止，按月給付陳期鴻八萬元等情（上開請求，原審判決蘇文堅應給付陳期鴻一十二萬一千零六十六元，及其中一十一萬元一千五百七十八元，自八十九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，陳期鴻其餘之訴駁回）。另就蘇文堅於原審所提反訴部分，陳期鴻則以：依買賣合約書第五條約定，蘇文堅無法依本合約期限內付款，本合約自動失效，其自得沒收蘇文堅已付錢款，且此約定屬懲罰性違約金，無從酌減，另利息之部分罹於時效等語置辯。並上訴聲明㈠原審判決本、反訴不利於陳期鴻之部分廢棄。㈡上開本訴廢棄部分，蘇文堅應再給付陳期鴻二百一十四萬三千九百九十一元整暨自八十九年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢第一項反訴廢棄部分，駁回蘇文堅在第一審之反訴。㈣第一、二審訴訟費用由蘇文堅負擔。㈤第二項部分，陳期鴻願供擔保請准予假執行。又蘇文堅亦聲明不服，就其敗訴部分提起上訴，陳期鴻答辯聲明駁回蘇文堅之上訴。二、上訴人蘇文堅則以：陳期鴻為系爭房地所有人，陳期鴻將系爭房地其中二分之一及醫院內設備以一千萬元之價金出售予蘇文堅，雙方約定應於勞保住診核准實施日起一個月內付清全部買賣價金，其餘二分之一，出租予蘇文堅。嗣雙方因產權問題有所爭執，蘇文堅將價金提存法院，陳期鴻則解除買賣合約與終止租約，並於同年七月份起訴請求遷讓返還系爭不動產，其間陳期鴻並無催告蘇文堅應於何時遷移，嗣因前開訴訟纏訟多年，直至八十九年四月二十七日方才確定，陳期鴻始依民法第一百七十九條請求相當於租金之不當得利。惟蘇文堅使用買受之不動產部份，本係有權使用，縱使嗣後陳期鴻之解約合法，然亦僅生回復原狀之問題，但陳期鴻始終未返還該部份之買賣價金，則蘇文堅自得拒絕交還買賣之不動產。關於終止租賃合約部份，陳期鴻於八十年六月份終止系爭租賃合約，於同年七月份起訴請求系爭不動產遷讓返還，其間並無催告蘇文堅須何時遷移之行為，嗣因前開訴訟纏訟多年，直至八十九年四月二十七日方才確定，而蘇文堅在上開地址所經營之民惠醫院，所使用之建物面積不到全部建物面積之二分之一，且係以買賣合約之權源加以使用，如陳期鴻主張伊終止租賃後蘇文堅仍有占用、使用全部建物全部面積之情（即超過買賣合約範圍全部建物二分之一），應由陳期鴻負舉證責任；陳期鴻於訴訟進行中，於九十年五月十五日變更請求權，改以不當得利之規定請求相當於租金之不當得利，唯設若其主張可採，在上開日期之前超過五年之部份，顯已罹於時效，蘇文堅自得主張時效抗辯利益，拒絕返還等語，資為抗辯。另陳期鴻係主張雙方在七十六年十二月四日所訂立之買賣契約，伊已合法解除為由，據以請求債務不履行之損害賠償，惟蘇文堅對於上開買賣合約之價款已在七十六年九月三日、同年十月三日共付一百萬元、七十七年一月十六日支付三百萬元、同年十月一日再清償一百五十萬元，並交付乙紙到期日為七十八年十月一日、面額為一百五十萬元之本票，即蘇文堅於七十七年十月一日之前已支付價金總計五百五十萬元之現金與乙紙一百五十萬元之本票，契約既已解除，蘇文堅自得依民法相關規定反訴請求陳期鴻返還蘇文堅先前所交付之價金五百五十萬元及自受領時起之利息（本票部份已逾時效，故不予請求）等情（原審就蘇文堅所提反訴部分，判決陳期鴻應給付蘇文堅四百五十萬元，及自八十四年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，而駁回蘇文堅其餘反訴）。並上訴聲明㈠原判決不利於蘇文堅部分廢棄。㈡上開廢棄部份，陳期鴻在原審所為本訴之起訴與假執行之聲請均駁回；陳期鴻應再給付蘇文堅一百萬元及連同原審准予給付之四百五十萬元部分皆自七十七年十月二日起至清償日止按年利率百分之五計算之法定利息。㈢上開廢棄部份之第一審訴訟費用與第二審訴訟費用由陳期鴻負擔。㈣蘇文堅願供擔保，請准宣告假執行。另答辯聲明㈠駁回陳期鴻之上訴。㈡如受不利益判決，蘇文堅願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事實：查本件陳期鴻主張系爭房地為其所有，其將系爭房地其中二分之一及醫院內之所有設備，以一千萬元之價金出售予蘇文堅，雙方並約定應於勞保住診核准實施日起一個月內付清全部買賣價金；其餘二分之一，出租予蘇文堅。俟蘇文堅除已繳買賣價金五百五十萬元外遲未支付買賣價金之尾款，亦不依約給付租金，八十年六月十七日陳期鴻即解除上開買賣契約及終止租約，並起訴請求返還上開不動產及所積欠之租金，經最高法院於八十九年四月二十七日，以八十九年台上字第九五三號判決陳期鴻勝訴確定等事實，業據陳期鴻提出買賣契約臨時草約影本、買賣合約書影本、民惠醫院財產設備一覽表影本、公證書影本、房屋租賃契約書影本、催告函及回執影本、存證信函及回執影本、起訴狀影本、原審法院八十年度訴字第六二三號民事判決影本、本院八十一年度重上字第一五七號民事判決影本、最高法院八十三年度台上字第八○四號民事判決影本、本院八十三年度重上更（一）字第五二號民事判決影本、最高法院八十四年度台上字第一九九九號民事判決影本、本院八十四年度重上更（二）字第一三五號民事判決影本、最高法院八十六年度台上字第三八五七號民事判決、八十七年度上更（三）字第五八號民事判決、最高法院八十九年度台上字第九五三號民事判決影本各一件為證（見原審卷（一）第十七頁－一○二頁），原審法院已依職權調最高法院八十九年度台上字第九五三號歷審卷查閱，自堪信為真實。四、兩造爭執要旨：本件買賣契約解除，租賃契約終止後，在返還系爭房屋之前，占用系爭房地，是否構成不當得利？有無時效問題？被上訴人是否僅占用二分之一，其不當得利若干？又蘇文堅應否支付違約金？違約金是否過高，茲分述之：五、關於不當得利部分：㈠系爭房地其中二分之一買賣契約解除後，返還房屋前，構成不當得利：按契約解除，當事人間互負回復原狀之義務。蓋債之契約已溯及的消滅，原來因履行契約而給付者，由於契約解除而欠缺法律上原因，即形成不當得利，收受利益者，自應將其收受之給付返還相對人．．．受領房屋以後，已居住使用相當期間，因解除契約而返還房屋時，並應估計與租金額相當之金錢返還之，以維公平（學者孫森焱著「民法債編總論下冊第七六三頁－七六五頁參照）。查本件兩造於七十六年十二月四日訂定系爭買賣契約，以一千萬元承購系爭房地之二分之一，上訴人於七十七年一月二十二日已將系爭房地交付被上訴人使用，至八十九年九月二十二日法院執行遷讓房屋止，揆諸前揭說明被上訴人占有使用期間，屬不當得利，應可認定。㈡系爭房地其中二分之一租賃契約終止後，返還前，構成不當得利：按契約之終止．．．係指契約因終止權之行使，由契約當事人之一方，以意思表示消滅契約之法律關係．．．其終止僅使契約嗣後的失其效力，終止以前之契約關係則仍有效存在（見同前書第000－000頁），承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第四百五十五條前段亦定有明文。七十七年一月二十二日將系爭房地交付蘇文堅占有，蘇文堅於同年三月三十一日向陳期鴻承租系爭房地二分之一，詎蘇文堅依約支付七十八年六月、八十年三月、四月、五月份租金，陳期鴻於八十年五月十日催告蘇文堅給付租金，蘇文堅於八十年五月十四日收受該催告函，仍不依約給付租金，陳期鴻乃於八十年六月二十七日具函終止租約，並據蘇文堅於八十年六月二十八日收受該存證信函，蘇文堅對此並不爭執，租賃契約既已終止，依前揭條文所示，蘇文堅即應返還租賃物，蘇文堅拒不返還而繼續使用系爭房地，自無正當權源。蘇文堅無正當權源占用陳期鴻之房地，依社會通常之觀念，將可獲得相當於租金之利益而致陳期鴻受有損害，陳期鴻自得依不當得利之法律關係，請求蘇文堅返還相當於租金之利益。㈢超過五年租金不當得利，蘇文堅得為時效之抗辯：次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。民法第一百二十六條定有明文。又租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或未成立而謂其時效之計算應有不同（最高法院四十九年台上字第一七三○號判例參照）。查，兩造租賃契約於八十年六月二十八日終止，陳期鴻請求自租賃契約終止日起，至起訴日即八十九年七月二十一日止相當於租金之損失，即每月四萬元之損失，蘇文堅抗辯起訴日回溯前五年之部份，已罹於時效等語，揆諸前開說明，蘇文堅為時效之抗辯，洵屬有據。因此，陳期鴻得請求自八十四年七月二十一日起至八十九年九月二十二日系爭房地點交前日止，共計五年之不當得利。㈣蘇文堅確實占有系爭房地之全部： ⒈蘇文堅一再辯稱其係基於買賣契約解除後之回復原狀前占有系爭房地之二分之一，租賃契約終止後並未占有系爭房地之另外二分之一云云。惟查系爭土地房屋之面積本全部均用於醫院之使用，並非僅有二分之一充為醫院之用，而陳期鴻當初將醫院交由蘇文堅使用時，亦無區分使用醫院之某特定部分係基於買賣契約，另二分之一係基於租賃關係，蘇文堅既以系爭房屋作為醫院之用，並未在醫院中劃線區隔使用！是蘇文堅所稱僅依買賣契約使用二分之一，實不足採信，亦與陳期鴻當初交付系爭房地予被上訴人蘇文堅時之實際情形有所不符。何況系爭房地係屬一整體建物並供作醫院使用，僅有一獨立出入門戶，並經本院勘驗無誤，蘇文堅辯稱僅占有系爭房地之二分之一殊難想像。且由本院八十七年度上更（三）字第五八號民事判決（上證七）亦判決被上訴人蘇文堅應自系爭房地為遷讓返還，而非僅二分之一部分為返還亦可佐證。 ⒉尤其陳期鴻於八十年六月二十七日具函解除上開買賣契約及終止租約後，因蘇文堅為圖能繼續取得經營醫院豐厚之獲利，而拒絕將買賣及租賃之標的物返還，陳期鴻乃於八十年七月二十三日起訴，請求蘇文堅返還系爭土地、房屋及積欠之租金，經纏訟近九年後，始由本院於八十七年七月二十二日以八十七年度上更（三）字第五八號民事判決命蘇文堅應遷讓系爭房屋，並經最高法院於八十九年四月二十七日以八十九年台上字第九五三號民事判決確定（見同前）在案。然蘇文堅於最高法院判決確定後，竟仍拒絕返還陳期鴻僅得對蘇文堅仍占有系爭土地及房屋聲請強制執行遷讓房屋，並經台灣板橋地方法院民事執行處於八十九年九月二十二日至現場執行，始當場將系爭房屋點交予上訴人陳期鴻，亦經本院調閱案之執行卷查核無訛。期間蘇文堅從未主張其所占用之房地僅有二分之一，反而在陳期鴻訴請返還相當於租金之不當得利時始為占用二分之一之抗辯，足見蘇文堅主張僅使用二分之一云云顯不可採。且蘇文堅既經法院判命返還系爭房屋之全部，顯見其占有系爭房屋非僅有二分之一，其於本件中自不應再為相反之主張。㈤蘇文堅應返還之不當得利金額： ⒈按「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限。」又「土地法第九十七條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價、建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額。」土地法第九十七條第一項、土地法施行法第二十五條分別定有明文。 ⒉查系爭房屋之第一層之八十九．七八平方公尺領有建造執照，其餘二至五樓為增建部分，並未領有建造執照，為兩造所不爭，惟其未領建造執照部分之建築結構依外觀而言，並無不同，且蘇文堅已就系爭房屋使用將近十年，如認房屋結構有問題，安全堪慮，自應就系爭買賣契約解除，租賃契約終止後，即遷讓房屋，何以竟繼續無權占有至八十九年九月二十二日由執行法院予以強制執行搬遷，蘇文堅抗辯其無建造執照部分，不能計算不當得利云云，尚非可採。本院參酌系爭土地及房屋之系爭土地及房屋位於三重市○○○路與五股四維路交叉路間臨馬路、兩旁有水果行、早餐店、自助餐店，對面有豆漿店、自助餐店、五金雜貨店、電氣行、建材行、蛋糕店、醫療診所、兒童學院，可開店營業，從事商業活動，使用價值頗高，且系爭房屋係做為醫院使用，非單純住家所可比擬，業經本院勘驗現場屬實，認蘇文堅獲有相當於租金之不當得利，應以土地之申報地價及房屋之課稅現值（系爭房屋其轄區地政機關並未估定其價額，茲以稅捐機關核課房屋稅之課稅現值為依據－見本院卷上證六）百分之十計算，始為允洽，則蘇文堅應返還之不當得利，依土地之總面積（見原審卷（二）第000－000頁）及申報地價房屋之課稅資料予以計算，茲分述如下：土地之不當得利為： ⑴八十四年七月二十一日至八十六年七月二十一日，二年之利得為： 9600×245×0.1×2=470,400 元 ⑵八十六年七月二十二日至八十九年七月二十一日，共計三年之利得為： 10000×245×0.1×3=735,000元則土地部分，蘇文堅應返還不當得利為470400+735000=1,205,400元。房屋部分之不當得利為：查系爭房屋（一至五樓）課稅現值為八十四年為一百六十六萬七千五百元、八十五年為一百六十四萬四千九百元、八十六年為一百六十二萬二千一百元、八十七年為一百五十九萬九千六百元、八十八年為一百五十七萬六千九百元、八十九年為一百五十五萬四千一百元有房屋稅原附卷可稽（參上證六），以課稅現值百分之十計算之相當於租金之不當得利為八十四年七月二十一日至八十四年十二月三十一日為七萬九千四百九十二元、八十五年一月一日至八十五年十二月三十一日止為十六萬四千四百九十元、八十六年一月一日至八十六年十二月三十一日止為十六萬二千二百一十元、八十七年一月一日至八十七年十二月三十一日止為十五萬九千九百六十元、八十八年一月一日至八十八年十二月三十一日止為十五萬七千六百九十元、八十九年一月一日至八十九年九月二十二日止為十一萬零二千八百三十二元，共計八十三萬六千六百七十四元。計算式為：

期間	房屋面積乘以10%
000000-000000	(658100+0000000)×10%÷365×174(日數)=	79492
000000-000000	(648800+996100)×10%=	164490
000000-000000	(639300+982800)×10%=	162210
000000-000000	(630000+969600)×10%=	159960
000000-000000	(620500+956400)×10%=	157690
000000-000000	(611000+943100)×10%÷365×265(日數)=	112832
836674

綜上蘇文堅占有系爭房地之不當得利為二百零四萬二千零七十四元本息（ 0000000+836674=0000000元），扣除原判決蘇文堅應給付陳期鴻之十二萬一千零六十六元及其中十一萬一千五百七十八元之法定遲延利息外，尚應給付一百九十二萬一千零八元本息。㈤綜上所述，陳期源本於不當得利之法律關係求為判命蘇文堅再給付一百九十二萬一千零八元本息，尚非無據，原審失察，遽予判決陳期鴻此部分敗訴非無可議，上訴論旨，執以前詞，指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示，至於逾上開金額部分，其請求尚非正當，上訴論旨，仍執陳詞指摘原判決此部分亦不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回該部分之上訴。又蘇文堅對原判決命其給付部分，執以陳詞，指摘原判決不當，聲明廢棄改判，亦無理由，應予駁回上訴。㈥本件陳期鴻與蘇文堅均陳明願供擔保，請准、免假執行，於陳期鴻勝訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、關於違約金部分：㈠蘇文堅應支付違約金：查陳期鴻與蘇文堅前所簽訂之買賣契約書第五條約定：「乙方（即被上訴人）若無法依本合約期限內付款，本合約自動失效，甲方（即上訴人）得沒收乙方已付錢款。．．．」（參上證一），亦即蘇文堅不為全部買賣價金之給付時，陳期鴻得將蘇文堅已給付之價金充作違約金。按民法第二百五十條第二項規定：「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」，則兩造係約定蘇文堅不於勞保住診獲准後（即七十八年七月一日）後一個月內將尾款付清時，陳期鴻即得沒收蘇文堅已支付之價金，足見買賣合約約定之違約金性質為賠償額預定性之違約金。㈡本件之違約金有無過高之情事：按約定賠償額預定性違約金者，關於違約金之多寡，恆因損害係因給付不能，遲延給付抑或不完全給付所生者而異。既經約定有違約金，則一旦有債務不履行情事發生，債權人即得不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付。如果約定之數額與債權人實際損害顯相懸殊，債務人固得依民法第二百五十二條規定請求法院減至相當之數額，惟應由債務人就債權人所受損害究有若干，負舉證責任（參見孫森焱著民法債編總論新版下冊第七二三頁），查本件所約定之違約金屬於賠償額預定性違約金，已如前述，本件蘇文堅違約之情事，已可認定，其自應支付違約金，其抗辯違約金過高，惟蘇文堅並無法舉證證明約定之違約金與陳期鴻之實際損害顯相懸殊，其既無法就陳期鴻之所受損害究有若干，負舉證責任，參酌蘇文堅違約占用系爭房地供為醫院營業獲取厚利等情以觀，其抗辯自難採取，但查蘇文堅就系爭買賣，已支付買賣價金五百五十萬元，其已部分履行之事實，為兩造所不爭，茲依民法第二百五十一條核減違約金九十萬元，換言之陳期鴻只得沒收四百六十萬元價金充作違約金其餘九十萬元本息應返還蘇文堅。陳期鴻得沒收蘇文堅之價金四百六十萬元已如前述，蘇文堅九十萬元維持部分皆自七十七年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計付利息，因八十四年十月二十日以前因時效已消滅，該部分請求仍屬無據，不應准許。七、從而，蘇文堅依民法第二百五十九條第二款解除契約後，回復原狀之法律關係，求為判命陳期鴻給付九十萬元本息部分，尚屬有據應予准許，逾此部分之金額其請求於法無據。原判決難予維持，陳期鴻對其不利部分，指摘原判決不當，聲明廢棄改判超過九十萬元本息部分核無不當，爰將原判決該部分廢棄改判。至於未逾上開金額部分，其上訴為無理由，應予駁回上訴。蘇文堅上訴論旨，指摘原判決對其不利部分判決有所不當，聲明廢棄改判，增加給付，為無理由，應予駁回其之上訴。八、本件兩造其餘之攻防方法與判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件陳期鴻之上訴為一部有理由，一部無理由，蘇文堅上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條、第七十九條、第四百六十三條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中華民國九十二年十一月十一日民事第八庭審判長法官鄭三源法官王淇梓法官郭松濤正本係照原本作成。蘇文堅部分如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。陳期鴻不得上訴。中華民國九十二年十一月十四日書記官方素珍附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

載入資料中