臺灣新竹地方法院民事判決九十二年家訴字第二三號原告白佳華訴訟代理人劉貞江被告鄭明德右當事人間請求分配剩餘財產事件，本院於民國九十三年四月十四日言詞辯論終結，判決如左：主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬捌仟捌佰柒拾捌元，及自民國九十二年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五十分之四十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元供擔保後得為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實甲、原告方面：一、聲明：（一）原告應給付被告新臺幣（下同）二百萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：（一）兩造原係夫妻，於民國七十八年十一月十九日結婚，婚後於八十三年間，一同出資購買坐落新竹市○○段第五八九地號土地及其上門牌號碼新竹市 ○○路十號三樓之二房屋（以下簡稱民權路房地）及坐落新竹市○○段第七二五地號土地及其上建物門牌號碼新竹市○○○街二十二巷二弄十四號房屋（以下簡稱田美三街房地），前述房地均登記在被告名下。其中田美三街房地係由原告向臺灣土地銀行申請貸款一百四十萬元支付，八十九年間原告尚匯四十萬元至土地銀行清償部分借款。（二）兩造婚姻業經法院判准離婚在案，而兩造婚後並未訂立夫妻財產制契約，故應適用法定財產制。原告離婚時名下無任何不動產，且尚有四十萬元貸款未償還，原告剩餘財產為負數。另原告雖於婚前投資順翔耐火工業股份有限公司（以下簡稱順翔公司），但是因公司成立須七個股東而將伊名字列入，且該公司快要解散。被告於離婚時有前述不動產，民權路房地市值約三百萬元（現無貸款），田美三街房地市值約六百萬元，共計九百萬元以上，縱扣除銀行貸款四十萬元，被告仍剩下八百六十萬元。兩造既適用法定財產制，於法定財產關係消滅後，原告自得請求分配剩餘財產之差額，爰起訴請求被告給付二百萬元及遲延利息等語。四、證據：提出民權路房地土地登記謄本及建物登記謄本、田美三街房地土地登記謄本及建物登記謄本、本院九十二年度婚字第一五五號民事判決、臺灣土地銀行房屋擔保借款繳息清單、財團法人為恭紀念醫院醫療收據、新竹市第一信用合作社活期儲蓄存款存摺等件為証。乙、被告方面：一、聲明：請求駁回原告之訴。二、陳述：（一）在法院判決離婚前曾與原告簽立離婚協議書，民權路房屋在未出售前，每月租金五千元交原告收執，租金扣除利息已全數交給原告，嗣房子出售後再給原告一半。（二）兩造結婚前，被告開設電器行，每月平均收入五萬元，二萬元交予父母生活費，一年淨有積蓄三十六萬元，兩造自七十八年結婚至八十三年共計五年，積蓄亦僅有一百八十萬元，僅可購買一間小公寓，況八十三年五月六日前已有民權路房地房貸一百四十萬元，每月獨自繳交銀行貸款已筋疲力竭，何有能力於六個月後又購置田美三街房地，是兩造婚姻關係存續中僅購買民權路之房地，至田美三街房地乃伊父因原有之中華路房子要拆除，且擔心其無子嗣，晚景無依無靠而出資購買贈與被告，俾便將來能與伊弟及姪女相互照應，其上貸款乃因民權路房地貸款金額不足，於伊父贈與後再以田美三街房地貸款以為支應，非如原告所述田美三街房地亦是兩造婚姻關係存續中所購，否則原告當能詳敘買賣過程，向何人所購，何時訂立買賣契約，分幾期支付，每期款為多少，是以現金或支票支付等問題。（三）又民權路房地貸款過高，因政府推出勞工購屋貸款，兩造均報名參與抽籤，原告幸運抽中，因須由抽中者辦理所有手續，故地籍資料上登記有原告之名，然田美三街房地並非兩造婚姻關係存續中所購得，自不得為分配剩餘財產之標的。又民權路房地鑑定價過高，仲介公司認僅值二百多萬元，且房子現無法貸很多錢，如果要賣，房價低，原告也拿不到這麼多錢。三、證據：提出離婚協議書、買賣契約書、支票影本三紙為証。丙、本院依職權調閱本院九十二年度婚字第一五五號民事事件全案卷宗、並向財政部臺灣省北區國稅局調閱兩造財產資料、及函請中華經建鑑定中心鑑定民權路房地、田美三街房地及順翔公司之資產於兩造提起離婚之訴時即九十二年三月五日之五六七三號自小客車於九十二年三月五日之價格；並向經濟部中部辦公室調閱順翔公司設立登記資料及向財政部臺灣省北區國稅局調閱順翔公司九十、九十一年度營利事業所得稅資產負債、損益表、財產目錄等資料；並向臺灣土地銀行及保証責任新竹市第一信用合作社函查民權路房地及田美三街房地積欠抵押借款金額為何。理由一、原告主張兩造原係夫妻，於九十二年六月二十三日經本院以九十二年度婚字第一五五號判決離婚，亦未約定夫妻財產制等情，業經本院調閱本院九十二年度婚字第一五五號民事事件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實，是兩造間既未約定夫妻財產制，則有關夫妻間之財產關係，依法即應適用法定財產制。二、按聯合財產關係消滅時，夫或妻於婚姻關係存續中所取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限，民法第一千零三十條之一第一項定有明文。又所謂剩餘財產乃指夫妻婚姻關係存續中取得而現存之原有財產，於排除該婚姻關係存續中，夫或妻之一方因繼承或無償取得之財產後，就夫妻於婚姻關係存續中各自取得之原有財產，扣除夫妻雙方所負債務後所剩餘之財產而言，如夫妻之一方無剩餘財產時，無剩餘財產之一方得請求他方剩餘財產之一半。本件兩造婚姻既經本院判決離婚確定，聯合財產關係即已消滅，被告雖辯稱已依兩造所訂離婚協議書，將民權路房屋出租所得租金扣除利息全數交原告云云，然查兩造所訂離婚協議書乃本院判決兩造離婚前所書立，為被告所不爭執，且依該離婚協議書所載僅表示「因經濟不景氣暫時出租」、「財產處理如下﹕房子出租，因要繳利息，剩餘之金額歸白佳華所有，房子出售再處理」，是兩造並無就兩造婚姻關系存續中所取得之財產有不分配之約定，故縱被告依約給付原告民權路房屋之租金，亦不影響原告分配剩餘財請求權之行使，綜上，原告自得依民法第一千零三十條之一第一項之規定，請求分配剩餘財產。三、兩造於婚姻關係消滅時原告現存之財產為投資訴外人順翔公司五十萬元，被告則有民權路房地、田美三街房地及一九八九年份自小客車一輛，有財政部臺灣省北區國稅局新竹市分局九十二年八月十二日北區稅竹市二字第０九二一０三０四六一號函檢附之歸戶財產查詢清單可參，則可列入分配之剩餘財產為何？茲敘明如下﹕ （一）原告投資之訴外人順翔公司五十萬元部分﹕原告主張此乃公司成立時因須七名股東而將之列入，是原告結婚前所為乙節，被告對此並未爭執，而訴外人順翔公司係於七十六年四月間設立登記，有該公司登記設立事項卡附卷可稽，是此部分財產乃原告之婚前財產，依前揭法條之規定，非得列入分配之剩餘財產。（二）兩造均不否認民權路房地及一九八九年份自小客車一輛為兩造婚姻關係存續中所取得之財產（本院九十三年三月十六日言詞辯論筆錄），經查民權路之房地於被告起訴請求法院判決離婚時（即九十二年三月五日）其價格經鑑定為三百四十五萬八千一百七十一元，評估之增值稅為一萬零四百十五元，有中華經建鑑定中心鑑定報告一份可參，雖被告辯稱仲介公司認其價值僅二百多萬元，鑑定價格過高云云，惟仲介公司時有因為順利出售委託銷售之房地以獲取仲介酬勞而有低估之情，是民權路房地之價格是否僅值二百餘萬元，尚非無疑，況被告就此未舉証証明，僅泛稱民權路房地鑑價過高，實難採信。則民權路房地價額於扣除前述評估之增值稅後為三百四十四萬七千七百五十六元。又被告所有之一九八九年份之自小客車一輛於九十二年三月五之價格約一萬元，有新竹市汽車商業同業公會九十二年九月二十二日竹市汽車商鏞字第二三號函可憑，此二部分應列入剩餘財產分配。（三）另被告名下尚有田美三街房地，原告主張此亦為兩造婚姻關係存續中所取得之財產，亦應列入剩餘財產予以分配，惟為被告否認，辯稱此乃其父所贈與，經查田美三街房地雖於八十三年五月六日因買賣而登記為被告所有，有土地及建物登記謄本可稽，惟觀之田美三街房地之買賣契約買主為訴外人鄭金村，總價五百五十萬元，買賣價金以附表所示三紙支票以為支付，發票人其中二紙為訴外人鄭金村，而另一紙為訴外人新竹區中小企業銀行光復分行，而鄭金村為被告之父，有買賣契約書、附表所示支票影本三紙、戶籍資料為証，再觀之支票發票日分別為八十三年四月二十日、六月十七日、七月七日，而田美三街房地係八十三年八月二十七日始為訴外人臺灣土地銀行設定抵押權，有土地、建物登記謄本足証，眾所揭知，一般向金融機構借款，均俟抵押權設定完成後金融機構始會撥款，而田美三街房地於八十三年七月五日即已辦理登記，顯見在訴外人臺灣土地銀行撥款前田美三街房地之價金業已付清，是被告辯稱乃其父所贈與，尚足採信。至嗣後田美三街房地向訴外人臺灣土地銀行借款應屬兩造理財之事項，與田美三街房地八十三年間買賣之價金無涉，是原告主張其尚支付一百四十萬元價金，與事實不符，尚難信實，是田美三街房地被告雖於兩造婚姻關係存續中取得，惟屬無償取得之財產，依民法第一千零三十條之一第一項第一款之規定，不得列入剩餘財產予以分配。（四）又民權路房地雖向新竹市第一信用合作社設定最高限額抵押權三百十一萬元，惟至兩造婚姻關係消滅時並無借款，此為兩造所不爭執，復有新竹市第一信用合作社函可參。另田美三街房地於兩造婚姻關係存續中向訴外人臺灣土地銀行借款尚有三十四萬一千八百元未還，此筆借款債務人為原告，此為兩造所不否認，復有臺灣土地銀行新竹分行函覆之資料及房屋擔保借款繳息清單可憑，惟原告於兩造婚姻關係消滅時其現存之財產為零，故雖於婚姻關係存續中負有債務，其現存財產仍以零計算。而被告於婚姻關係消滅時現存之婚後財產為三百四十五萬七千七百五十六元（0000000+10 000＝0000000），準此，原告得請求被告平均分配之剩餘財產為前述金額之一半即一百七十二萬八千八百七十八元。四、綜上所述，原告請求被告給付之金額在一百七十二萬八千八百七十八元範圍內及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法對判決之結果不生影響，爰不一一條列審酌，附此敘明。六、本件原告陳明供擔保請准宣告假執行，於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當金額准許之，至其敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條、三百九十條第二項，判決如主文。中華民國九十三年四月二十三日臺灣新竹地方法院家事法庭法官盧玉潤右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀書記官陳德榮中華民國九十三年四月二十三日附表﹕

發票人	付款人	發票日	票面金額	支票號碼
鄭金村	新竹市第三信	民國八十三年	新臺幣三百萬元	ＯＢ一八一０四
	用合作社營業	四月二十日		七號
	部
同右	同右	民國八十三年	新臺幣一百五十	ＯＢ二二九五五
		六月十七日	萬元	一號
新竹區中	同上	民國八十三年	新臺幣一百萬元	0000000
小企業銀		七月七日		號
行光復分
行

載入資料中