臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 91年度嘉簡字第257號原　　　告　甲○○○ 訴訟代理人　乙○○ 上一人訴訟代理人　葉○○　　律師被　　　告　丙○○ 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國九十五年六月二十八日辯論終結，並判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮聲明或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第三款及第七款分別定有明文。本件原告於九十一年三月二十七日之民事起訴狀，載明為訴請確認本票債權不存在，訴之聲明係「原告與被告間之本票債權不存在」，事實及理由中載明本票為號碼CH275813號，發票日八十八年十一月二十六日，到期日八十九年五月二十六日，金額新台幣（下同）三十萬元，足證，原告起訴確認之本票債權不存在之訴即為確定系爭本票之債權不存在。被告嗣於九十一年七月十一日更正訴之聲明為『確認被告持有原告乙○○、甲○○ ○於民國八十八年十一月二十六日所簽發、八十九年五月二十六日到期，面額新台幣（下同）參拾萬元，號碼 CH2758 13號本票一張，其債權不存在』；嗣於九十一年九月十三日又擴張聲明為：『確認被告持有原告乙○○、甲○○○於民國八十八年十一月二十六日所簽發、八十九年五月二十六日到期，面額新台幣（下同）參拾萬元，號碼CH275813號本票一張，其債權及利息之請求權不存在』；嗣於九十五年六月二十八日言詞辯論時，又減縮聲明為：『確認被告持有原告乙○○、甲○○○於民國八十八年十一月二十六日所簽發、八十九年五月二十六日到期，面額新台幣（下同）參拾萬元，號碼CH275813號本票一張，其債權不存在』；綜上，原告之聲明雖經多次更正、擴張、減縮，然均屬為確認同一本票債權不存在，無礙被告之防禦與訴訟之終結，揆諸前開說明，應於法無違，自可准許，並不須經被告同意，此先予敘明。貳、實體部分：一、原告部分： (一)聲明：請求確認被告持有原告所簽發如附表所示本票（下簡稱系爭本票）債權不存在。 (二)陳述： ⒈訴外人丁○○係「○○國際整合股份有限公司」（下稱美林公司）之董事長，自民國八十八年間起聘僱原告為該公司之執行長，惟○○公司之制度尚未健全，公司之運作及財務均由丁○○獨攬，自原告受僱擔任執行長迄今均未正常發放薪水，亦未依公司法第一百七十條之規定，每年至少召集股東會一次分配股息紅利，原告需要薪水或處理公司事務之墊款均向丁○○索取，惟要求原告需簽發本票作為日後結算之依據，丁○○並承諾本票僅作結算之依據，不得提出請求強制執行，此為原告簽發系爭本票之緣由。事證如下： ⑴被告於九十一年八月二十八日答辯狀事實及理由二自陳：「：：還要供付原告每月房子貸款、信用卡繳款、個人費用計新台幣伍拾萬元左右，讓原告無后顧之憂，竭力於公司運作，主導公司一切行政業務開發、經營管理等企劃工作：：」，其非原告與丁○○間之借貸關係至明。 ⑵○○公司成立前原告所開出之本票，經丁○○於八十八年十二月十四日簽立本票債權讓與公司同意書，略以原告開立交付丁○○保管之本票，公司成立以後轉由公司保管，並將由公司之報酬抵銷，不得轉讓及聲請法院強制執行。原告另於○○公司八十九年二月十六日之轉帳傳票及會帳單上簽立相同意旨內容之文字。上開事實並均經戊○○見證。 ⑶證人己○○於九十一年六月二十八日證述略稱：「伊向美林公司借支三十萬元，也是開三十萬元的本票給丁○○。」、「因為當初（公司）並沒有賺錢，所以還沒有說到公司內部結帳那麼遠的事，當初只說到將來有賺錢的時侯，包括薪水和紅利都可以來抵還三十萬元。」、「丁○○並沒有叫我（還三十萬元），最近我又收到我有發到十八萬元的股利，但是我並沒有收到這筆錢，也沒有通知我領股票。」丁○○亦證稱：我都沒有向證人己○○要過錢。 ⑷被告提出之帳簿影印本內含電話費、出差費等項目，適足以證明係○○公司之業務款項。 ⒉由上可見系爭本票係○○公司支付予原告之薪水、車馬費、出差費、電話費、辦公室使用費等款項，○○公司之董事長丁○○要求原告開立本票，以備將來公司賺錢時，結帳扣抵之憑據，否則依一般經驗，焉可能有借無還，陸續累積至新台幣（下同）一千多萬元之數額，其非丁○○與原告間之私人借貸至明。 ⒊八十八年至九十年三年間，○○公司董事長即訴外人丁○ ○所保管之「由乙○○所簽發本票」已經到期一年半載以上，訴外人丁○○亦從未背書轉讓、交付轉讓、提示付款、追索及聲請法院強制執行，使原告無後顧之憂，竭力於公司之發展，若是一般借貸，應言明利息若干，且依照借貸之習慣，債權人豈有必須按月定期定額（每月十四日十萬五千元、每月十五日十五萬元、每月三十一日二十五萬元，每月共五十萬五千元）繼續給付予債務人。 ⒋系爭本票之到期日為八十九年五月二十六日，而被告於九十一年六月二十八日聲請狀主張借款為九十年一月十五日以後之事，亦即斯時始自訴外人丁○○處受讓，顯為期後背書甚明，依票據法第四十條第一項：「到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力」，而同法第一百二十四條並有本票準用匯票上開規定之明文，則被告不得援引票據法第一百二十三條之規定聲請法院裁定准許強制執行，本件所應審究者厥為系爭本票有否通常債權轉讓之效力，被告與訴外人丁○○為父子，對系爭票據係作為○○公司內部結算之依據，不得轉讓或持以聲請准予強制執行之約定，不得諉為不知，又系爭票據之到期日為八十九年五月二十六日，而被告於九十一年六月二十八日聲請狀主張借款與丁○○之事實均為九十年一月十五日以後之事，且僅以存摺之取款紀錄甚或現金為證，無法證明其二人間確有資金往來，原告否認之，且均為期後轉讓，實難認其二人間確有資金關係存在，其為債權讓與實係丁○○假藉其父即被告之名義聲請本票執行而已。 ⒌丁○○就此替○○公司持有之本票，實無權以個人名義轉讓他人，即無處分權，非經權利人即○○公司之承認，尚不生效力，被告無法證明經權利人承認，自無債權存在。 ⒍綜上陳述，系爭本票之債權不存在，請鈞院判決如訴之聲明。三、被告之抗辯如下所述。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (一)被告與訴外人丁○○係父子關係，訴外人丁○○自九十年一月十五日起，即執附表所示之本票及其他本票向被告借款，並於九十年三月間將附表所示之本票轉讓予被告，借款之日期及金額大致如下：九十年一月十五日借貸三十萬元、九十年十二月二十七日借貸九萬六千八百元、九十一年四月一日借貸九萬六千二百十元、九十一年四月十二日借貸九萬七千五百二十元、九十一年四月十九日借貸二十八萬元、九十一年三月三十一日借貸八萬七千一百七十元。 (二)訴外人丁○○將原告所簽發私人本票、無註明禁止轉讓如附表所示之系爭本票背書轉讓予被告，與公司無關係。 (三)訴外人即被告之子丁○○於八十八年十一月與原告及訴外人己○○共創○○公司，實際上是共同事業合夥人，並非僱傭關係，除了己○○出資一百多萬元，其餘資金皆由訴外人丁 ○○負擔，該段期間，訴外人丁○○除要給付嘉義公司、台中分公司之房租、水電、郵電、員工薪資、雜費等計百萬元以上，還要供付原告每月房子貸款、信用卡繳款、個人費用計五十萬元左右，讓原告無後顧之憂，竭力於公司運作，主導公司一切行政、業多開發、經營管理等企業工作，至於原告言未正常發放薪水，亦未依公司法第一七○條規定召開股東會等語，其實原告心知肚明，公司上下均由執行長即原告發號施令，原告亦係公司股東、執行董事，職責自應明瞭，公司上下員工皆可作證。 (四)原告提出理相公司與家聲公司進帳單、本票債權讓與公司同意書及轉帳傳票等三張正本，均係偽造訴外人丁○○之印章所為。 (五)鈞院審理中訊問證人己○○，其證稱：本票開的時候，我並沒有在場，我當初是○○公司的總經理兼副董事長，丁○○ 董事長，乙○○是執行長，當初並沒有約定薪水多少，但有說如果賺錢時候，再來發薪水，但是並沒有說要發多少錢，因為還沒有訂定等語。因為○○公司開幕日期為八十九年三月一日，由證人己○○所證及上述開幕日期可證乙○○偽造轉帳傳票內寫五十萬五千元。四、本院之判斷： (一)按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告既持有系爭本票一紙並曾向本院聲請准予強制執行，雖嗣後被告撤回該強制執行聲請，然並非宣告系爭本票票據權利不存在，而原告否認該票據權利之存在，且提起本件確認本票債權不存在之訴，如獲勝訴確定判決，得排除被告行使系爭本票債權之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)按到期日後之背書，僅有通常債權轉讓之效力，票據法第四十一條第一項定有明文；又票據期限後之背書，僅發生票據債權移轉之效力，此與依民法上一般債權讓與方法為之讓與效力相同，人的抗辯，並不因之而被切斷，票據債務人有可以對抗背書人之事由，皆可以之對抗執票人，票據法所定之善意受讓，於此情形自不適用（最高法院七十四年度台上字第一九五七號判決參照）。經查，被告自承訴外人丁○○係自九十年一月間起陸續向其借款，並在九十年三月間將附表所示本票轉讓給其收執等語，足認訴外人丁○○係於九十年以後始將附表所示之系爭本票背書予被告，而附表所示之本票到期日為八十九年五月二十六日，因此堪認訴外人丁○○ 係於到期日後始背書轉讓予被告，應認僅發生通常債權讓與之效力，又此通常債權讓與之效力，乃指該權利移轉效力，應適用「後手繼受瑕疵」之原則，即票據債務人對於各該期後背書人所具之抗辯事由，均得持以對抗最後之被背書人或執票人，從而，原告主張系爭本票係訴外人丁○○於本票到期日後始背書轉讓予被告乙節，應屬可採。依首開說明，原告自得以對抗被告前手即訴外人丁○○之事由對抗被告。 (三)原告主張其與訴外人丁○○業已合意將如附表所示之本票轉讓予○○公司，並舉兩造於八十八年十二月十四日所簽立之借據、○○公司八十九年二月十六日之轉帳傳票、進帳單以及證人戊○○之證言為證，兩造對於訴外人丁○○是否簽立「本票債權讓與公司同意書」及「進帳單」各執一詞，經查： ⒈原告提出之【本票債權讓與公司同意書】，係以藍色原子筆書寫在訴外人丁○○與原告於八十八年十二月十四日簽立之借據之下，其上載明：「丁○○本人在此影本上簽名同意，乙○○開立並交與丁○○保管之上述及其他任何本票，以後將由公司之報酬代為抵銷或清償，將不得轉讓及聲請法院強制執行，使徐志雄無後顧之憂竭力於公司之發展。公司成立後所有本票轉由公司保管，並自動以公司報酬抵銷或清償。抵銷或清償完畢，本票雖未返還及塗銷，本票票據權利亦自動消滅作廢失效。」等語，雖訴外人丁○○於本院審理時自承在借據上簽名，惟其陳稱：原告提出的那份係偽造的，因此，訴外人丁○○雖自承於借據上簽名，然仍無法證明借據上補載之「本票債權讓與同意書」為真正，而本院另案（九十一年嘉簡字第二六二號案件）將上開同意書原件與原告於臺灣中小企業銀行印鑑卡原件送鑑定，同意書上印文部分，卻與原告存放於台灣中小企銀行印鑑卡上之印文不符合，有法務部調查局九十三年四月十六日調科貳字第000000 00000號之鑑定通知書影本一份附於原審卷可參。而原告又無法提出其他證據證明系爭同意書中訴外人丁○○印文為其本人所蓋用，則以系爭同意書之形式，實難認訴外人丁 ○○確實有同意該文件下方所載之文字，是尚難認該記載為原告與訴外人丁○○之約定而得影響附表所示本票之效力。 ⒉綜觀上開本票債權讓與公司同意書之書面記載，該同意書為藍色原子筆書寫，見證人潘扶智之簽名亦以藍色原子筆為之，然訴外人丁○○之簽名獨以黑色筆為之，另同意書末兩行末段之字距甚擠，可明顯看出為配合下方「丁○○」簽名之位置而蓄意如此書寫，若訴外人丁○○確實同意將原告開立之所有本票轉由公司保管，此乃關係雙方權利之重大事項，理應另尋一紙張記載清楚，並書立日期，且雙方會各留一份以明權益，為何竟書立於原告開立之借據影本上，未明確記載日期，且訴外人丁○○未保留一份？另訴外人丁○○若確實同意該同意書之內容，亦應在同意書內容書寫完畢後簽名，當不致為配合「丁○○」簽名之位置，而將同意書末兩段內容書寫極為緊密，甚至最後一行幾乎寫不下？參以被告於另案所提出之上開借據正本（影本見本院九十三年度嘉簡字第七七號）所示，其上並無被告之簽名存在，則上述本票債權讓與公司同意書是否為訴外人丁○○所同意簽立，已非無疑。 ⒊○○公司八十九年二月十六日之轉帳傳票、進帳單上關於讓與權利文字處固有訴外人丁○○之印文，惟該印文經本院九十一年嘉簡字第二六二號事件中送法務部調查局鑑定，該局認○○公司八十九年二月十六日之轉帳傳票、進帳單上關於讓與權利文字處訴外人丁○○之印文，均與訴外人丁○○所承認之印文（台灣中小企業銀行印鑑卡）不同，有該局九十三年四月十六日調科貳字第00000000000號鑑定通知書影本在卷可查，此外，原告復無法舉證證明該印文為訴外人丁○○真正之印文，自難認該轉帳傳票及進帳單上關於讓與權利文字為訴外人丁○○與原告所書立，故以系爭進帳單之形式，實難認訴外人丁○○確實有同意讓與權利之文字記載，尚難認該記載為原告與訴外人丁○○之約定。 ⒋證人戊○○於本院審理時證稱：「（提示卷第一八七頁【即本票債權讓與公司同意書】是否你簽的？）我到的時候丁○ ○剛好要走，徐先生就請我當個見證人，他們二人都有同意。」、「（提示借據是何時簽的？（即本票債權讓與公司同意書）詳細時間忘記了，是在乙○○家客廳寫的，二張不是同一天寫的」（見本院卷九十一年十一月二十八日言詞辯論筆錄）；惟其於本院另案審理時（九十一年度嘉簡字第三○ 八號）則證稱：「（提示九八、九九頁的約定書及借據【即本票債權讓與公司同意書與進帳單】）是否你見證？）我簽的時候約定書及借據上所有都寫好了，我簽的時侯怕去畫到其他的字，所以我簽名還故意偏旁邊。」、「（兩張是否同時簽？）借據先簽，兩張相隔約壹個月以內」、「（簽的時候何人在場？）只有我及他們兩人而已」（見九十一年度嘉簡字第三○八號卷九十二年一月二十日言詞辯論筆錄）；然本票債權讓予公司同意書係八十八年十二月十四日書立，進帳單係八十九年三月十二日書立，證人戊○○如何於一個月內見證本票債權讓與公司同意書及進帳單？則證人戊○○之證言是否可信，已非無疑？縱認證人戊○○所證述之情節為真，然在原告未能舉證證明訴外人丁○○確實簽立本票債權讓與公司同意書及進帳單，揆之上開說明，亦難遽以證人戊 ○○之證詞作為有利原告之認定。 ⒌因此，本院認原告主張其與訴外人丁○○業已合意將如附表所示本票轉讓予○○公司等語，尚屬無法證明。 (四)原告又主張其簽發如附表所示本票之原因並非借貸關係，亦即原告與訴外人丁○○間，因原告向公司領取車馬費、薪資、出差費等，訴外人丁○○均要求原告簽發本票，並以本票作為將來公司賺錢時，結帳扣抵之憑據，被告主張訴外人丁 ○○轉讓附表所示本票之原因為借貸，被告應先負舉證責任；被告則辯稱：如附表所示之本票係原告向訴外人丁○○借貸所開立者，原告主張本票債權不存在，原告對此應負舉證責任。經查： ⒈按本票乃文義證券及無因證券，故本票上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，從而執票人行使本票上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第十三條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。（最高法院九十一年度台簡上字第一二號、九十二年度台簡上字第二九號判決意旨可供參照）。 ⒉次按，關於舉證責任之分配，容有不同之學說看法，然以法律要件分類說中之特別要件說為通說。此即主張權利（或法律關係，亦即法律效果，以下同）存在者，就權利發生事實（權利發生之特別要件事實）與權利消滅之一般要件欠缺之事實，負舉證責任。反之，主張權利不存在者，就權利障礙事實（權利發生之一般要件欠缺之事實）及權利消滅事實（權利消滅之特別要件事實），負舉證責任。而舉證責任之分配係依「主張權利人」與「對權利有爭執之人」之關係而定，與孰為原告？孰為被告？無關。在消極確認之訴，「主張權利之人」係被告，故由其就權利根據規定要件事實，負舉證責任。「對權利有爭執之人」係原告，故由其就權利障礙規定、權利消滅規定、權利排除規定之要件事實，負有舉證責任。又「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」最高法院十七年度上字第九一七號判例著有明文可參。 ⒊查本件原告既在有「表明其為本票之文字」之附表所示本票上，記載「無條件擔任兌付」、一定之金額及發票年月日，且簽名後交付訴外人丁○○，在形式上已完成發票行為，基於本票為文義證券及無因證券之性質，被告既為執票人，自無庸舉證證明原因關係係有效存在，即得行使票據上之權利，是原告主張其當初簽發系爭本票時並無使之發生票據上權利之意思，亦即兩造間僅有以此本票或作為將來公司賺錢時，結帳扣抵之憑據，是為權利障礙事由，揆諸前述最高法院之見解以及舉證責任分配之法則，均應先由原告就其主張之事實負舉證責任。並非由主張本票權利之被告，就其與訴外人丁○○間是否因借貸而取得該本票之原因關係先負舉證責任。 ⒋原告主張系爭本票係○○公司支付予原告之薪水、車馬費、出差費、電話費、辦公室使用費等款項，○○公司之董事長丁○○要求原告開立本票，以備將來公司賺錢時，結帳扣抵之憑據等語，並舉被告九十一年八月二十八日答辯狀事實及理由二、被告提出之帳簿影印本內含電話費出差費、證人己 ○○之證言及○○公司八十九年二月十六日之轉帳傳票及進帳單為證，經查： ⑴被告固於九十一年八月二十八日答辯狀事實及理由二陳稱：「：：還要供付原告每月房子貸款、信用卡繳款、個人費用計新台幣伍拾萬元左右，讓原告無后顧之憂，竭力於公司運作，主導公司一切行政業務開發、經營管理等企劃工作：：」等語，惟核上開文字均難認與系爭本票有何關係，原告主張以此證明系爭本票係○○公司支付予原告之薪水、車馬費、出差費、電話費、辦公室使用費等款項，○○公司之董事長丁○○要求原告開立本票，以備將來公司賺錢時，結帳扣抵之憑據，尚難採信。 ⑵至被告提出之帳簿影印本內含電話費、出差費、原告代墊費用等，有該帳簿影本在卷可查，惟核難認與系爭本票有何關係，原告主張以此證明系爭本票係○○公司支付予原告之薪水、車馬費、出差費、電話費、辦公室使用費等款項，○○ 公司之董事長丁○○要求原告開立本票，以備將來公司賺錢時，結帳扣抵之憑據，亦難採信。 ⑶證人己○○固於本院審理中證稱：「伊向○○公司借支三十萬元，也是開三十萬元的本票給丁○○。」、「因為當初（公司）並沒有賺錢，所以還沒有說到公司內部結帳那麼遠的事，當初只說到將來有賺錢的時侯，包括新水和紅利都可以來抵還三十萬元。」、「丁○○並沒有叫我（還三十萬元），最近我又收到我有發到十八萬元的股利，但是我並沒有收到這筆錢，也沒有通知我領股票。」等語，而訴外人丁○○ 亦證稱：我都沒有向證人己○○要過錢等語（均見本院卷第一宗九十一年六月二十八日言詞辯論筆錄），然核其二人之證言，證人己○○係向公司借支始簽發本票，與原告所述係公司支付原告薪水、車馬費、出差費等費用後，再要求原告簽發本票，二者不同，故難以該二人證言推論出附表所示本票係○○公司支付予原告之薪水、車馬費、出差費、電話費、辦公室使用費等款項，○○公司之董事長丁○○要求原告開立，以備將來公司賺錢時，結帳扣抵之憑據等情，是原告此部分之主張，尚非有據。 ⑷又原告無法證明○○公司八十九年二月十六日之轉帳傳票及進帳單上關於讓與權利文字處訴外人丁○○之印文為真正，業經認定如前，是尚難認該記載為原告與訴外人丁○○之約定，亦即原告無法用以對抗被告。 ⑸況依原告所述，原告係有權向訴外人丁○○請領款項之債權人，衡諸常情，原告於領款後，應無再開本票予訴外人丁○ ○，反又讓自己負擔票據債務之理，原告此種主張顯與事理相違，已難遽信，且如附表所示之本票如係欲簽發予○○公司，原告自可於受款人處記載○○公司，並加記禁止背書轉讓等字，且依原告經營公司之經歷不可能對此票據法之權益毫無所悉，然原告均未為此記載，本院尚難信原告前述主張為真正。 ⑹因此，本院認原告主張系爭本票係○○公司支付予原告之薪水、車馬費、出差費、電話費、辦公室使用費等款項，○○ 公司之董事長丁○○要求原告開立本票，以備將來公司賺錢時，結帳扣抵之憑據等語，尚屬不能證明。 (五)綜上所述，原告無法舉證證明其所主張附表所示本票業已讓與予○○公司，以及該本票之原因關係係作為備將來公司賺錢時，結帳扣抵之憑據等情，依上述舉證責任分配之法則，仍應認原告之主張為無可採。從而，原告請求確認被告持有原告所簽發附表所示本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官林坤志右正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○ 路三０八之一號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀惠附表：

編號	發票日	金額（新台幣）	票號	到期日	備註
一	88.11.26	300,000元	CH275813	89.05.26

載入資料中