臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1682號公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 　　　　　　　　　　（　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　　　（　　　　　　丁○○ 　　　　　　　　　　（上列被告等因偽造文書等案件（97年度偵字第1899號、97年度偵緝字第233 號），被告等於準備程序為有罪之陳述，經本院合議庭裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，主刑部分應執行有期徒刑肆年陸月。丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，主刑部分應執行有期徒刑參年陸月。丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，主刑部分應執行有期徒刑參年陸月。犯罪事實一、己○○、丙○○、丁○○與陳勇旭（由檢察官另行偵辦中）及其他姓名年籍不詳之成年人共組電話詐騙集團，共同分別基於意圖為自己不法之所有、冒充公務員而行使其職權及行使偽造公文書之犯意聯絡，以撥打電話方式進行詐騙行為，先推由陳勇旭等詐騙集團成員在大陸地區假冒司法警察、戶政人員之名義，撥打電話與民眾聯繫，佯稱民眾名下之銀行帳戶涉及洗錢等不法情事，案件業已移交臺灣士林地方法院檢察署（下稱：士林地檢署）監管科偵辦，再由詐騙集團其他人員假冒士林地檢署鄭世揚檢察官之名義，以電話與民眾聯繫，偽稱民眾名下之銀行帳戶業經凍結之方式，先後為下列犯行：（一）於97年2 月19日上午10時許，由詐欺集團成員某成年男子假冒專案小組人員，向甲○○佯稱：你的身分證件遭人冒用貸款，需將帳戶內款項領出，交予專案人員處理，否則會遭凍結等語，使甲○○不疑有他，於同日上午前往提領新臺幣（下同）100 萬元款項，並由該集團成員指派己○ ○、丙○○、丁○○前往收取款項，丙○○乃駕駛車輛搭載己○○、丁○○前往約定地點，且該集團某成年成員，在不詳地點，冒用士林地檢署監管科之名義，製作內容為該署監管科因甲○○涉嫌違反洗錢防治法，申請向檢察官鄭世揚繳交帳戶內資金100 萬元以供清查之「台北士林地方法院檢察署監管科」公文1 紙，並以不詳方式在其上偽造「鄭世揚」及「檢察行政處鑑」印文各1 枚，及冒用士林地檢署監管科名義，製作內容為證明申請人甲○○繳交 100 萬元接受監管清查之「台北士林地檢署監管科收據」 1 紙，並以不詳方式在其上偽造「鄭世揚」及「檢察行政處鑑」印文各1 枚，以此方式，偽造完成如附表二編號1 、2 所示公務員職務上所製作之文書2 紙後，再傳真至便利商店，由己○○依電話指示前往收取後，己○○等3 人隨即持該2 紙偽造公文書之傳真本，前往彰化縣彰化市○ ○街○○號「陽明國中」前，並推由丁○○冒充士林地檢署書記官，向甲○○表示係受檢察官指派前來收取100 萬元款項，並將上開偽造公文書之傳真2 紙一併交予甲○○收執而加以行使，使甲○○陷於錯誤，遂將款項100 萬元悉數交付予丁○○收執，足以生損害於甲○○、鄭世揚及士林地檢署。（二）於97年2 月20日上午10時30分許，先由詐欺集團某成年女子假冒戶政事務所人員，向戊○○訛稱：你的身分證件遭冒用，我們已經幫你報案了等語，緊接由另1 成年男子假冒士林地檢署監管科檢察官鄭世揚，續向戊○○訛稱：你遭冒名開戶涉嫌詐騙，必須凍結個人財產，必須馬上提錢出來以供清查等語，且由詐欺集團某成年成員，在不詳地點，以不詳方式，製作內容為傳喚戊○○到庭之「臺灣臺北、士林地方法院檢察署刑事庭傳票」1 紙，並以不詳方式在其上偽造「臺灣台北地方法院檢察署印」公印文1 枚及「檢察官鄭世揚傳票專用」、「書記官林世裕傳票專用」印文各1 枚；另以不詳方式，冒用士林地檢署監管科之名義，製作內容為該署監管科因戊○○涉嫌違反洗錢防治法，申請向檢察官鄭世揚繳交帳戶內資金200 萬元以供清查之「台北士林地方法院檢察署監管科」公文1 紙，並以不詳方式在其上偽造「鄭世揚」及「檢察行政處鑑」印文各1 枚，及冒用士林地檢署監管科名義，製作內容為證明申請人戊○○繳交200 萬元接受監管清查之「台北士林地檢署監管科收據」1 紙，並以不詳方式在其上偽造「鄭世揚」及「檢察行政處鑑」印文各1 枚，以此方式，偽造完成如附表二編號3 、4 、5 所示公務員職務上所製作之文書後，即傳真附表二編號3 所示「臺灣台北、士林地方法院檢察署刑事庭傳票」予戊○○以取信之，致使戊○○不疑有他，於同日前往提領200 萬元款項，該集團成員並指派己○○、丙○○、丁○○前往收取款項，丙○○乃駕駛車輛搭載己○○、丁○○先前往便利商店，由己○○收取上開偽造之文書收據（如附表二編號4 、5 所示）之傳真後，己○○等3 人隨即持該偽造公文書之傳真本，前往彰化縣彰化市○○路○○○ 號「合作金庫銀行」前，仍推由丁 ○○冒充士林地檢署書記官，向戊○○表示係受檢察官指派前來收取200 萬元款項，並將上開偽造公文書之傳真紙一併交予戊○○收執而加以行使，使戊○○陷於錯誤，遂將款項200 萬元悉數交付予丁○○收執，足以生損害於戊 ○○、鄭世揚、林世裕及士林地檢署。（三）於97年2 月20日下午1 時許，先由詐欺集團某成年女子假冒戶政事務所人員，向乙○○○訛稱：你的身分證件遭冒用，必須報警處理等語，緊接由另1 成年男子假冒警員賴隊長，續向乙○○○訛稱：你在桃園涉犯刑案，為何未出庭，是否有存款可以解決此事等語，使乙○○○不疑有他，於同日下午前往提領90萬元款項，該集團成員即指派己 ○○、丙○○、丁○○前往收取款項，丙○○乃駕駛車輛搭載己○○、丁○○先前往便利商店，由己○○收取不詳內容之文書、收據（因未扣案尚無從認定確係偽造之公文書）之傳真2 紙後，己○○等3 人隨即持該文書之傳真本，前往乙○○○位於彰化縣彰化市○○路○○○ 號之住處，推由丁○○冒充士林地檢署書記官，向乙○○○表示係受檢察官指派前來收取90萬元款項，並將不詳內容之文書、收據傳真2 紙一併交予乙○○○收執，使乙○○○陷於錯誤，遂將款項90萬元悉數交付予丁○○收執。（四）另於97年2 月21日下午3 時許，該詐欺集團某成年男子又假冒警員賴隊長，以同一事由詐騙乙○○○，使乙○○○ 不疑有他，於同日下午前往提領100 萬元、45萬元款項，該集團成員即指派己○○、丙○○、丁○○前往收取款項，丙○○乃駕駛車輛搭載己○○、丁○○先前往便利商店，由己○○收取不詳內容之文書、收據（因未扣案尚無從認定確係偽造之公文書）之傳真2 紙後，己○○等3 人隨即持該文書之傳真本，前往前往乙○○○位於彰化縣彰化市○○路○○○ 號之住處，推由丁○○冒充士林地檢署書記官，向乙○○○表示係受檢察官指派前來收取款項，並將不詳內容之文書、收據傳真2 紙一併交予乙○○○收執，使乙○○○陷於錯誤，遂將款項145 萬元悉數交付予丁○ ○收執。（五）於97年2 月21日上午9 時許，先由詐欺集團某成年女子假冒戶政事務所人員，向蔡玲訛稱：你有委託他人前來辦理遺失身分證，並已領取新的身分證件，若無此事，你的身分證件恐遭他人冒用，必須報警處理等語，緊接由另1 成年男子假冒刑事警員並自稱「蔡明和」，續向蔡玲訛稱：你有1 張傳票，涉嫌參與洗錢之不法行為，你的帳戶將會遭到凍結，我們會替你求請，本件將由檢察官處理等語，緊接又由另1 成年男子假冒鄭世揚檢察官，再向蔡玲佯稱：你如果是冤枉的話，需將帳戶內款項提領出來充當證據，會派書記官去向你收款等語，且詐欺集團某成年成員並傳真不詳內容之文書（因未扣案尚無從認定確係偽造之公文書）予蔡玲以取信之，致使蔡玲不疑有他，於同日下午前往提領199 萬7755元款項，該集團成員並指派己○○、丙○○、丁○○前往收取款項，丙○○乃駕駛車輛搭載己 ○○、丁○○先前往便利商店，由己○○收取不詳內容之文書收據（因未扣案尚無從認定確係偽造之公文書）之傳真後，己○○等3 人隨即持該文書之傳真本，前往彰化縣彰化市○○路○○號「第一銀行彰化分行」前，推由丁○○ 冒充士林地檢署書記官，向蔡玲表示係受檢察官指派前來收取款項，並將上開傳真紙一併交予蔡玲收執而加以行使，使蔡玲陷於錯誤，遂將款項199 萬7755元悉數交付予丁 ○○收執。（六）於97年2 月22日上午9 時許，該詐欺集團某成年男子假冒鄭世揚檢察官，另向蔡玲佯稱：因為查到兆豐銀行行員涉嫌洩露客戶資料，希望你能充當誘餌，將你在兆豐銀行之存款領出來以協助辦案等語，致使蔡玲不疑有他，於同日上午前往提領177 萬476 元款項，該集團成員則指派己○ ○、丙○○、丁○○前往收取款項，丙○○乃駕駛車輛搭載己○○、丁○○先前往便利商店，由己○○收取不詳內容之文書收據（因未扣案尚無從認定確係偽造之公文書）之傳真後，己○○等3 人隨即持該文書之傳真本，前往彰化縣彰化市○○路「兆豐銀行」前，推由丁○○冒充士林地檢署書記官，向蔡玲表示係受檢察官指派前來收取款項，並將上開傳真紙一併交予蔡玲收執而加以行使，使蔡玲陷於錯誤，遂將款項177 萬476 元悉數交付予丁○○收執。二、己○○等3 人得手後，再依陳勇旭之指示，由己○○攜帶所詐得之款項至中壢交流道附近，轉交詐騙集團其他成員，或依陳勇旭之指示匯款至相關指定帳戶，渠3 人分得所詐取金額百分之五作為報酬，渠等先後詐騙甲○○、戊○○、乙○ ○○、蔡玲等人，總計詐得911 萬8231元。嗣因甲○○等人報警處理，經警先於97年2 月23日2 時許，在彰化縣彰化市 ○○路○○○ 號查獲丙○○與其不知情之女友謝佳芸，並扣得本件詐欺所得現金76000 元、LG牌手機1 支（使用門號0000 -000000 號）；且於97年2 月23日下午2 時許，在己○○位於桃園縣中壢市○○里○○○ 街○○號之住處拘提己○○，並扣得本件詐欺所得現金22800 元、SONY ERICSSON 牌手機1 支（使用門號0000-000000 號）、跨行匯款申請書影本16張及郵局提款卡1 張等物品；暨於97年4 月21日上午3 時許，在桃園縣中壢市○○路與元化路口通緝查獲丁○○，而循線查悉上情。三、案經彰化縣警察局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期　徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第1 審應行合議審判，刑事訴訟法第 273 條之1第1項、第284 條之1 分別定有明文。本件被告己 ○○、丙○○、丁○○所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1 審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。貳、認定犯罪事實及論罪科刑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告己○○、丙○○、丁○○迭於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱，且經證人即被害人甲○○ 於97年2 月19日警詢中，戊○○於97年2 月20日警詢中、97 年3 月24日偵查中，乙○○○於97年2 月21日警詢中、97年 3 月24日偵查中，蔡玲於97年3 月1 日警詢中分別指證綦詳，並據證人謝佳芸證述屬實，復有被害人帳戶交易明細表、中國信託商業銀行帳戶歷史交易查詢、高雄市第三信用合作社帳戶存摺往來明細查詢、如附表二所示之偽造「臺灣台北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」（傳真接受本）、「台北士林地方法院檢察署監管科」通知書（傳真接受本）、「台北士林地檢署監管科收據」（傳真接受本）、被告等人匯款地點照片及被告3 人於97年2 月20日下午3 時34分許之動向照片6 張等件附卷可稽，暨有上開詐欺所得76000 元、LG牌手機1 支（使用門號0000-000000 號）、詐欺所得22800 元、SONY ERICSSON 牌手機1 支（使用門號0000-000000 號）、跨行匯款申請書影本16張及郵局提款卡1 張等物品扣案可資佐證，足徵被告己○○、丙○○、丁○○3 人之自白與事實相符，堪以採為論罪科刑之依據。綜上所述，本件事證已臻明確，被告己○○、丙○○、丁○○3 人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年度上字第1904號及69年度臺上字第693 號判例意旨可資參照）；又按公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨可參）。而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即不得謂之公印（最高法院86年度臺上字第4631號判決意旨參照）；又與我國公務機關名銜不符之印文，難認為公印文（最高法院84年度臺上字第6118號判決意旨參照）。經查，本案如附表二所示偽造文書印文，其中「鄭世揚」印文暨該印文之印章，係用於代替簽名之簽名章，「檢察行政處鑑」印文暨該印文之印章，因我國並無此政府單位，自無從認定為依印信條例所規定製頒之印信，而附表二所示「書記官林世裕傳票專用」、「檢察官鄭世揚傳票專用」等印文，僅係表示製發傳票之機關或人員名稱，並非用於表示公署或公務員之資格，亦非印信條例所規定製頒之印信，是前開印文或印章皆與公印或公印文之要件不符，僅能論以通常印章或印文，偽造上開印章或印文，不能論以刑法218 條第1 項之偽造公印或公印文之罪，應論以刑法第217 條偽造印文罪。而附表二所示偽造「臺灣台北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」上偽造之「臺灣台北地方法院檢察署印」印文，內容為我國檢察機關之正確名銜，樣式亦與政府機關官防（即俗稱大印）相符，顯係偽造上級機關製發之印信，以表示該機關之資格，是揆諸前開說明，應論以刑法第218 條偽造公印文罪。三、又按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年度臺上字第1404號判例參照）。查附表二編號2 至5 所示之偽造文書，雖均係以檢察署監管科之名義製作，惟檢察署實際上並無此一單位，然其內容均與犯罪偵查事項有關，核與檢察署之業務相當，且一般人苟非熟知檢察組織，尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，揆諸前開說明，堪認為偽造公文書無訛；而附表二編號1 所示之偽造傳票，為書記官於職務上製作之文書，自屬偽造公文書無訛。四、又被告己○○等3 人與共犯陳勇旭及其他姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團偽刻「臺灣台北地方法院檢察署印」公印、「鄭世揚檢察官傳票專用」、「林世裕書記官傳票專用」、「檢察行政處鑑」等印文及「鄭世揚」簽名章，且偽造公文書「臺灣台北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」、「臺北士林地方法院檢察署監管科」、「臺北士林地檢署監管科收據」，並進而據以行使，所為係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽造公文書罪。又偽刻「臺灣台北地方法院檢察署印」公印及「鄭世揚檢察官傳票專用」、「林世裕書記官傳票專用」、「檢察行政處鑑」等印文及「鄭世揚」簽名章之行為，分別為偽造公文書「臺灣台北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」、「臺北士林地方法院檢察署監管科」、「臺北士林地檢署監管科收據」之部分行為，而偽造上開公文書之低度行為，則為行使上開偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告己○○等3 人與陳勇旭及其他姓名年籍不詳之詐騙集團成員就前揭冒充公務員而行使其職權、行使偽造公文書、詐欺取財之犯行間，有犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。被告己○○等3 人所犯上開行使偽造公文書、冒充公務員行使職權及詐欺取財等3 罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。五、爰審酌被告己○○前因犯同類型之詐欺案件遭查獲並經羈押，甫獲釋放出所，猶再犯本案，惡性非輕，且其於本件詐欺取財犯罪中擔任詐騙集團在臺灣的聯絡人之核心角色，並接受共犯陳勇旭電話指示犯案及指揮分配被告丙○○、丁○○ 作案之任務；被告丙○○負責開車搭載被告己○○、丁○○ 至指定地點取款；被告丁○○負責下車並假冒書記官向被害人取款，本院考量渠等於本案之分工角色，暨渠等犯後尚知坦承犯行，供述實在，已見悔悟之心，暨審酌本件詐騙行為所遭受詐騙之人數雖不多，惟詐騙金額高達9 百餘萬，金額甚鉅，而詐騙之手段係利用民眾不熟稔司法程序之心理，一時慌張而交付大筆辛苦所存積蓄，造成被害人損失甚鉅且求償無門，且破壞社會對於司法人員辦案之信賴以及嚴重破壞國家公權力機關之威信，被告等人惡劣之行徑實無足取，以及迄今猶未能賠償被害人等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定應執行之刑，以資儆懲。六、沒收部分：（一）如附表二編號1 至5 所示偽造之「臺灣台北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」（傳真接受本）1 紙、偽造之「台北士林地方法院檢察署監管科」（傳真接受本）及「臺灣士林地檢署監管科收據」（傳真接受本）各2 紙，均為被告等人及共犯所有供犯詐欺取財所用，業據被告等人供述在卷，然均已交付被害人戊○○、甲○○，且嗣經渠等被害人交付警察機關而附於本案卷宗之中，已非屬被告等人及被害人所有之物，然該上開偽造文書上之如附表二編號1 至5 所示被告等人及共犯偽造之「臺灣台北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官鄭世揚傳票專用」、「書記官林世裕傳票專用」印文、「檢察行政處鑑」印文、「鄭世揚」簽名章，仍應依刑法第219 條規定沒收之。（二）又偽造如附表二編號6 至10所示之「臺灣台北地方法院檢察署印」印章、「檢察官鄭世揚傳票專用」印章、「書記官林世裕傳票專用」印章、「檢察行政處鑑」印章、「鄭世揚」簽名章各1 枚，實體印章雖未扣案，然為被告等人或共犯所有之物，且係供本案犯罪使用，且無證據證明業已滅失，應依刑法第219 條沒收之。（三）另如附表二編號11至16所示之詐欺所得76000 元、LG牌手機1 支（使用門號0000-000000 號）、詐欺所得22800 元、SONY ERICSSON 牌手機1 支（使用門號0000-000000 號）、跨行匯款申請書影本16張及郵局提款卡1 張，分別係被告己○○、丙○○等人所有，且各係供本案犯罪使用及因本案犯罪所得之物，業據被告等人供承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款併予宣告沒收。（四）至於警員於97年2 月23日2 時許，在彰化縣彰化市○○路 ○○○ 號查獲丙○○，所扣得之匯款單影本3 張，係同一內容，且匯款時間在97年1 月18日，為本案詐欺犯罪之前，是被告等人堅稱與本案無關，尚非無憑；另於97年2 月23 日下午2 時許，在己○○位於桃園縣中壢市○○里○○○ 街○○號之住處，所扣得之另2 支行動電話、支票4 張、委託匯款書4 張、跨行匯款申請書29張、支票影本8 張及電腦主機1 臺，或分別係被告己○○之朋友所有之物品，或為己○○於網路上購物之匯款單據，或為平時使用之電話及電腦，被告等亦均否認與本案犯罪有涉，本院復查無其他積極證據足資證明上開扣案物品係被告等人供本案犯罪使用之物，且非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第158 條第1 項、第216 條、第211 條、第339 條第1 項、第51條第5 款、第9 款、第10款、第38條第1 項第2 款、第3 款、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　27　　日　　刑事第一庭法官郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　　21　　日書記官吳冠慧附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一

編	犯罪事實	主文
號
１	犯罪事實欄一之（一）	己○○共同冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑肆月；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，附表二編號1 、2 、9 、10所示之物均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，附表二編號11至16所示之物均沒收。丙○○、丁○○共同冒充公務員而行使其職權，各處有期徒刑參月；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑壹年壹月，附表二編號1 、2 、9 、10所示之物均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑玖月，附表二編號11至16所示之物均沒收。
２	犯罪事實欄一之（二）	己○○共同冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑肆月；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年肆月，附表二編號3 至10 所示之物均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，附表二編號11至16所示之物均沒收。丙○○、丁○○共同冒充公務員而行使其職權，各處有期徒刑參月；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑壹年壹月，附表二編號3 至10所示之物均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑拾壹月，附表二編號11至16所示之物均沒收。
３	犯罪事實欄一之（三）	己○○共同冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑肆月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，附表二編號11 至16所示之物均沒收。丙○○、丁○○共同冒充公務員而行使其職權，各處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑玖月，附表二編號11至16所示之物均沒收。
４	犯罪事實欄一之（四）	己○○共同冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑肆月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，附表二編號11 至16所示之物均沒收。丙○○、丁○○共同冒充公務員而行使其職權，各處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑玖月，附表二編號11至16所示之物均沒收。
５	犯罪事實欄一之（五）	己○○共同冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑肆月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，附表二編號11至16所示之物均沒收。丙○○、丁○○共同冒充公務員而行使其職權，各處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑拾壹月，附表二編號11至16所示之物均沒收。
６	犯罪事實欄一之（六）	己○○共同冒充公務員而行使其職權，處有期徒刑肆月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月，附表二編號11至16所示之物均沒收。丙○○、丁○○共同冒充公務員而行使其職權，各處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，各處有期徒刑拾壹月，附表二編號11至16所示之物均沒收。

附表二

編	證物名稱	其上偽造之印文	宣告沒收之物
號
１	偽造之「台北士林地方法院檢察署監管科」壹紙（傳真接受本）【甲○○】	「檢察行政處鑑」印文壹枚、「鄭世揚」簽名章壹枚	「檢察行政處鑑」印文壹枚、「鄭世揚」簽名章壹枚
２	偽造之「台北士林地檢署監管科收據」壹紙（傳真接受本）【甲○○】	「檢察行政處鑑」印文壹枚、「鄭世揚」簽名章壹枚	「檢察行政處鑑」印文壹枚、「鄭世揚」簽名章壹枚
３	偽造之「臺灣台北士林地方法院檢察署刑事庭傳票」壹紙（傳真接受本）【戊○○】	「臺灣台北地方法院檢察署印」公印文壹枚、「檢察官鄭世揚傳票專用」印文壹枚、「書記官林世裕傳票專用」印文壹枚	「臺灣台北地方法院檢察署印」公印文臺枚、「檢察官鄭世揚傳票專用」印文壹枚、「書記官林世裕傳票專用」印文壹枚
４	偽造之「台北士林地方法院檢察署監管科」壹紙（傳真接受本）【戊○○ 】	「檢察行政處鑑」印文壹枚、「鄭世揚」簽名章壹枚	「檢察行政處鑑」印文壹枚、「鄭世揚」簽名章壹枚
５	偽造之「台北士林地檢署監管科收據」壹紙（傳真接受本）【戊○○】	「檢察行政處鑑」印文壹枚、「鄭世揚」簽名章壹枚	「檢察行政處鑑」印文壹枚、「鄭世揚」簽名章壹枚
６	偽造之「臺灣台北地方法院檢察署印」印章壹枚		偽造之「臺灣台北地方法院檢察署印」印章壹枚
７	偽造之「檢察官鄭世揚傳票專用」印章壹枚		偽造之「檢察官鄭世揚傳票專用」印章壹枚
８	偽造之「書記官林世裕傳票專用」印章壹枚		偽造之「書記官林世裕傳票專用」印章壹枚
９	偽造之「檢察行政處鑑」印章壹枚		偽造之「檢察行政處鑑」印章壹枚
	偽造之「鄭世揚」簽名章壹枚		偽造之「鄭世揚」簽名章壹枚
	詐欺所得新臺幣 76000 元		詐欺所得新臺幣 76000 元
	LG牌手機1 支（使用門號0915- 109620號）		LG牌手機1 支（使用門號0000-000 620號）
	詐欺所得新臺幣 22800 元		詐欺所得新臺幣 22800 元
	SONY ERICSSON 牌手機1支(使用門號 0000-000000 號）		SONY ERICSSON 牌手機1支(使用門號 0000-000000 號）
	跨行匯款申請書影本16張		跨行匯款申請書影本 16張
	郵局提款卡1張		郵局提款卡1張

載入資料中