臺灣彰化地方法院民事判決　九十三年度訴字第三七二號　　原　　　告　彰化縣二水鄉農會　　法定代理人　乙○○ 　　訴訟代理人　甲○○ 　　被　　　告　丙○○ 右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十三年六月二十四日言詞辯論終結，判決如左：主　　　文被告應給付原告新台幣肆佰陸拾伍萬伍仟肆佰肆拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰伍拾伍萬貳仟元或等值之合作金庫銀行可轉讓定期存單為被告供擔保後得假執行。但被告如於假執行程序實施前以新台幣肆佰陸拾伍萬伍仟肆佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴聲明：被告應給付原告新台幣（下同）四百六十五萬五千四百四十六元及如附表所示之利息、違約金。並願供擔保請准宣告假執行。其主張要旨略謂：被告於民國（下同）八十一年六月二十七日由訴外人黃浩男、林清鄰為連帶保證人，向原告借款九百萬元，雙方約定利息按年利率百分之十點二五計算，清償日期為八十六年六月二十七日，被告於借款期間內應按月計付利息，如一期未按期付息，即喪失期限利益，視為全部到期，被告即應清償全部債務，且除須按上開利率計付利息外，並應自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十；逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。被告自八十二年六月二十一日起即未付息，依約視為全部到期。經原告聲請拍賣黃浩男提供之抵押不動產（該不動產共擔保含本筆借款在內，各九百萬元之借款債務六筆，總金額共五千四百萬元），獲償二千六百八十九萬六千三百二十一元，抵充利息二百六十一萬三千七百五十元，違約金二十一萬五千二百五十元（計算至八十二年十二月八日止），再抵充本金二千九百九十三萬二千六百七十九元，復由存放於原告處之款項二百萬元抵充本金後，尚欠二千七百九十三萬二千六百七十九元，六筆借款平均分配後，本筆尚欠本金四百六十五萬五千四百四十六元及如附表所示之利息、違約金未清償，爰提起本訴等語。二、被告則聲明駁回原告之訴。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。其抗辯要旨略以：（一）當初訴外人許永松向被告表示要借用被告名義購買農地，並未提及要以被告名義借款；且被告不曾到原告處辦理借款手續，也不曾在借據上簽名。原告所提出借據上印章雖為被告所有，但簽名並非被告字跡。據原告職員董錫弘於八十三年六月六日在調查站稱「（貴會辦理丙○○... 等六人... 之貸款申請案，有無依前述程序辦理對保？）沒有，本會秘書許永松告訴我丙○○等六人只是人頭，只要給他們簽名蓋章即可，於是我未按前述程序辦理對保，僅依秘書許永松之指示，拿給丙○○等六人簽名蓋章於契約書（對保單）上，並要求丙○○等六人填具擔保放款借據後，即完成對保程序。」，可見被告就此筆借款並未依對保程序辦理對保，兩造借貸契約應未成立。（二）由許永松於八十三年六月七日在調查站陳稱：「（問：前述許永嘉、林清鄰、黃浩男等三人如何以黃浩男所有前述興泰段土地向二水鄉農會辦理貸款？）許永嘉、林清鄰、黃浩男等三人均不是農會會員，按規定不得向農會貸款，渠答應允替他們找人頭辦理貸款，渠要求我向信用部同仁宣佈幫忙找人頭辦理貸款，至於其他貸款手續所需之土地書類證件，由黃浩男等人準備。」「（問：你有無受命幫黃浩男等人尋找貸款人頭？）有的，我受命後，即向信用部主任許嘉津惠說明此事，剛好陳龍志在旁聽到，表示他可找人頭，而我朋友陳珪梧亦幫我找到人頭，故後來該貸款案即以陳清安．．．．．．丙○○．．．．．．等六人為人頭，以黃浩男所有前述興泰段土地向農會貸得五千四百萬元。」「依農會信用部管理辦法是不能以人頭向農會貸款的，但為了業務競爭，小小的違法也是不得已。」「我四處查詢，找到許先進、丙○○兩人具會員資格，且未向農會貸款，我向渠等表示，又朋友有土地要向二水鄉農會貸款，但沒有會員資格，希望渠等充作貸款人頭，經許先進、丙 ○○同意後，經我通知將渠等之身分證、印鑑、農會存摺交給我轉交給陳增本辦理相關借貸手續。」等語，及訴外人陳基爐於八十三年六月八日在調查站陳稱：「二水鄉農會因放款業務績效不彰，適本會秘書許永松之胞弟許永嘉曾提及渠之朋友林清鄰欲申請擔保借貸，經我初步認定，林清鄰提供擔保前述黃浩男所有三筆土地．．．．．．許永嘉協同林清鄰、黃浩男至我辦公室洽談貸款事宜，經協商後，初步決定為五千四百萬元，但因林清鄰非本會會員，不符合貸款條件，『乃由本會會員代為覓得』丙○○等六人作為人頭。」「（問：據你前述供稱既未盡符合農會信用部授信作業規定為何貴農會仍核准前述貸款案？）由於二水鄉農會放款業績不好，所以不得不核准該貸款案。」「二水鄉農會分別寄催繳通知書給各名義貸款人，但實際上我們都知道丙○○等六人只是人頭，因此我們無法向他們催討，只能從林清鄰這裡著手，希望他能繳交利息。」等語，可知被告是原告為提高放款業務所安排之借款人頭，且是由許永松與被告接洽，則原告自始即知被告非為借款人，更知被告並無償還能力，原告本不應向被告求償，且原告自始即有放棄向被告主張貸款權利之意思，今因供擔保之土地拍賣後不足清償借款，原告反而向人頭戶追討，顯有違誠實信用原則。又本件借貸完全是原告與被告通謀而為之虛偽意思表示，依民法第八十七條之規定，兩造間之借貸契約應為無效，原告請求顯然無據等語。三、原告主張被告於八十一年六月二十七日由黃浩男、林清鄰二人為連帶保證人，立據向原告借款九百萬元，雙方約定利息按年利率百分之十點二五計算，按月計付息，清償日期為八十六年六月二十七日，被告於借款期間內應按月計付利息，如一期未按期付息，即喪失期限利益，視為全部到期，應立即全部清償，且逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率付息外，自逾期之日起六個月以內者，按上開利率百分之十；逾六個月以上者，其超過六個月部分按上開利率百分之二十計付違約金。被告自八十二年六月二十一日起即未付息，依約視為全部到期。經原告聲請拍賣黃浩男提供之抵押不動產（該不動產共擔保含本筆借款在內，各九百萬元之借款債務六筆，總金額共五千四百萬元），獲償二千六百八十九萬六千三百二十一元，抵充利息二百六十一萬三千七百五十元，違約金二十一萬五千二百五十元（計算至八十二年十二月八日止），再抵充本金二千九百九十三萬二千六百七十九元，復由存放於原告處之款項二百萬元抵充本金後，尚欠二千七百九十三萬二千六百七十九元，六筆借款平均分配後，本筆尚欠本金四百六十五萬五千四百四十六元及如附表所示之利息、違約金等事實，已據其提出擔保放款借據、台灣台北地方法院民事執行處八十三年二月十六日八二民執甲字第七五九０號通知及分配表、借款償還明細表、授信約定書、放款分戶卡、支出傳票、存款條、活期存款帳卡、取款條、台灣台北地方法院八十三年度重訴字第七二四號民事判決、台灣高等法院八十四年度重上字第一號民事判決、最高法院八十五年度台上字第一八九九號民事判決等件為憑。四、被告雖辯稱：前開借據上之蓋章固屬真正，但簽名並非真正，且被告對借款乙事並不知情，況系爭借貸亦未依對保程序辦理對保，故兩造間之借貸契約應未成立；再原告自始即知被告非為借款人，更知被告並無償還能力，原告本不應向被告求償，且原告自始即有放棄向被告主張貸款權利之意思，原告對被告求償，顯有違誠實信用原則；又兩造間並無消費借貸之意思表示合致，係出於通謀虛偽意思表示應屬無效等節，但均為原告所否認。查被告雖辯稱前揭原告提出之擔保放款借據上簽名，並非其所為云云，然經本院調取被告在本件借貸事實發生前後，即分別於七十七年九月二十三日及九十一年十二月三十一日向彰化縣二水鄉戶政事務所申請印鑑登記時所簽署之印鑑登記（證明）申請書各一份，以肉眼逐字對照該二份申請書上「丙○○」與上揭借據上「丙○○」之簽名，因其運筆方式至為特殊，明顯可判認均係出於同一人所為，而被告亦自認前開印鑑登記申請書為其本人所為在卷。再參之被告於台灣台北地方法院八十三年度重訴字第七二四號原告與黃浩男、林清鄰間請求清償債務事件審理時亦承認：借據上之簽章為真正（見卷附該案判決理由欄第四項第五行），堪認上開借據上之簽名係被告所為無訛，被告所辯，不足採取。況依民法第三條第二項規定，用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。被告於九十三年六月二十四日本院言詞辯論期日時既已改口自認借據上印章係屬真正，復經本院調取被告於九十一年十二月三十一日向彰化縣二水鄉戶政事務所申請印鑑登記時所蓋用之印文相比對，該印文亦與上開借據上之印文相符。則上開借據上之借款人簽名，縱使非被告本人所為，亦因已有被告之印文，而發生與簽名相同之效力。再金融機構於辦理貸放款時，雖有對保程序，以查驗借款人或連帶保證人之真偽，但此程序並非借貸契約之成立要件，縱有欠缺亦不因此而影響借貸契約之效力。故被告抗辯：借據上之簽名並非真正及系爭借貸未辦理對保程序，故兩造間之借貸契約不成立云云，委無足取。五、按民法第八十七條第一項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示。又通謀虛偽意思表示係屬權利障礙事項，應由主張者負舉證證明之責（最高法院八十六年度台上字第三八六五號判決要旨參照）。本件被告具名為借款人，立據向原告申貸九百萬元，原告已如數撥付於被告之帳戶內，有原告提出之擔保放款分戶卡及帳卡、支出傳票、存款條等件可按，堪認兩造間有借貸契約之債權債務關係存在。至於撥入被告帳戶內之款項，為他人持其存摺及印章領用，既在金錢借貸成立並生效以後，乃被告與該他人間之關係，尚不得據此而謂兩造間之借貸係出於通謀虛偽意思表示，或被告未受領借貸金錢。是被告既應允他人擔任借款人名義，貸得之款項亦經其同意而提領，自不得於事後以未曾實際使用該款項，即謂其未受領借貸款項，而抗辯通謀虛偽意思表示。故被告辯稱其對借貸不知情，且兩造係出於通謀虛偽意思表示云云，核與事證不符，不能採取。六、復按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第二百七十三條第一項定有明文。查被告為系爭債務之借款人，而黃浩男、林清鄰為連帶保證人，有上開擔保放款借據可稽。則被告與黃浩男、林清鄰就系爭借款債務既負連帶清償之責，原告於其債權全部受清償前，對連帶債務人中一人或數人或其全體，起訴求償，以取得執行名義，並避免罹於消滅時效，自為法律所許，亦無權利濫用或違反誠信原則可言。又被告抗辯：原告自始即有放棄向被告主張貸款權利之意思云云，亦為原告否認，被告復未能舉證證明原告自始即有免除被告清償責任之事實，所辯自難以採憑。七、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　　八　　　日民事第一庭 ~B法　　　官蔡紹良右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　田慧賢中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　七　　　月　　　八　　　日 ~F0 附表：

借款本金	借款餘額	借款日	年利率	利息	違約金
（新台幣）	（新台幣）
玖佰萬元	肆佰陸拾伍萬伍仟肆佰肆拾陸元	八十一年六月二十七日	百分之十．二五	自八十二年十二月九日起至清償日止按上開利率計算。	自八十二年十二月十日起，至同月二十二日止，按上開利率之一成計算，自同月二十三日起至清償日止，按上開利率二成計算。

載入資料中