臺灣彰化地方法院民事判決　96年度訴字第733號原　　　告　庚○○ 訴訟代理人　丙○○ 被　　　告　乙○○ 被　　　告　甲○○ 被　　　告　丁○○ 上　一　人訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　己○○ 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年11月1日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告乙○○、甲○○應就其被繼承人吳蔭枝所遺坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○號、地目旱、面積四八八．六三平方公尺之土地，應有部分八十四分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落彰化縣○村鄉○○段○○○○號、地目旱、面積四八八．六三平方公尺之土地，應分割為如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期九十六年八月二十二日土地複丈成果圖所示：編號450部分、面積二九０．五三平方公尺之土地，分歸原告庚○ ○取得；編號450－1部分、面積五．八二平方公尺之土地，分歸被告乙○○、甲○○公同共有取得；編號450－2部分、面積一三九．九三平方公尺之土地，分歸被告丁○○取得；編號450－3部分、面積五二．三五平方公尺之土地，分歸被告己○○取得。訴訟費用由兩造按附表二所示原應有部分換算之比例分擔。事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件除被告丁○○外，其餘被告乙○○、甲 ○○、己○○等三人受合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按上開規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落彰化縣○村鄉○○段第450地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表一所示。今查共有人之一吳蔭枝已於民國94年12月26日死亡，其繼承人即被告乙○○ 、甲○○二人尚未辦理繼承，茲為分割系爭土地，爰併請求其等辦理繼承登記；又上開土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，惟兩造無法達成協議分割，爰依民法第823條規定，請求准予裁判分割等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：㈠、被告丁○○部分：同意原告所提分割方案，並聲明：請求為適法之判決。㈡、被告乙○○、甲○○、己○○部分：未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、法院得心證理由：㈠、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69 年台上字第1012號判例意旨參照）。經查，系爭土地共有人吳蔭枝已於94年12月26日死亡，被告乙○○、甲○○為其法定繼承人，迄今仍未辦理繼承登記等情，已據原告提出土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、除戶謄本為證，堪認原告此部分之主張為真實。從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，請求被告乙○○、甲○○二人一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表一所示，系爭土地無不能分割之情形，各共有人間也沒有不分割之特約，而且就分割方法不能達成協議等情，有其提出之地籍圖謄本、土地登記謄本及繼承系統表等件為證，且為到庭被告所不爭執，應認為真正。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。㈢、又系爭土地依卷附之土地謄本所載，地目雖為旱，屬農業區土地，惟查農業發展條例已於92年2月7日修正公佈施行，修正後之農業發展條例業關於耕地之定義（第3條第1項第11款）已修正為：「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」；修正　　前之規定「耕地：指合於下列規定之土地：依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區、森林區之農牧用地，或依都市計畫法劃定為農業區、保護區之田、旱地目土地，或非都市土地暫未依法編定之田、旱地目土地。國家公園區內，依國家公園法劃定之分區別及使用性質，經該法主管機關會同有關機關認定屬於前目規定之土地」。修正公布之農業發展條例已將所謂「耕地」之範圍，限縮為「依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」等四種，是依都市計畫法劃定之農業區，既非依區域計畫法劃定之耕地，當不受農業發展條例第16條規定關於分割後面積及筆數之限制。經查：依卷附土地登記謄本及彰化縣（市）都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書所載，系爭土地使用分區為「農業區」，都市計畫案名（發布實施日期）為「大村都市計畫（78.01. 27）」，依上開說明，即非屬農業發展條例第3條第11款所定耕地之範圍，其分割及方法自不受農業發展條例第16條規定之限制，合先敘明。㈣、末按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。系爭土地之分割方法，如附圖所示之分割方案，分割線筆直，地形方整，且各共有人分得土地均面臨道路，出入方便，復為大部分共有人所不爭執，是本院審酌共有人之意願及全體共有人之利益等一切情狀，認為以附圖所示方案分割，應屬適當，爰諭知系爭土地之分割方法如主文第 2項所示。五、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告等負擔訴訟費用，則顯失公平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用。六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日民事第二庭法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　15　　日書記官林文斌附表一：

共有人姓名	450地號土地
	應有部分比例
庚○○	7560分之4495
吳蔭枝	84分之1
（繼承人：
乙○○、
甲○○）
丁○○	7560分之2165
己○○	84分之9

附表二：

當事人姓名	應負擔之訴
	訟費用比例
庚○○	7560分之4495
乙○○、	84分之1
甲○○	（連帶負擔）
丁○○	7560分之2165
己○○	84分之9

載入資料中