臺灣彰化地方法院民事判決　97年度訴字第675號原　　　　告　辛○○ 訴訟代理人　曾耀聰律師複　代理　人　廖志祥律師被　　　　告　甲○○ 　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　戊○○ 　　　　　　　乙○○ 兼上列二人共同訴訟代理人　己○○　　　住同被　　　　告　丁○○　　　住同　　　　　　　丙○○　　　住同上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年12月10日言詞辯論終結，茲判決如下：主文被告丙○○應將坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號土地上如附圖所示編號甲面積一二九點五八平方公尺之鐵皮造遮棚，及如附圖所示a-b-c-d-e-f連線之圍牆拆除，並將該土地返還原告及其他全體共有人。被告甲○○應將坐落前項土地上如附圖所示編號乙面積九四點四九平方公尺之三層RC造建物拆除，並將該該土地返還原告及其他全體共有人。被告庚○○應將坐落前項土地上如附圖所示編號丙面積一三０點七七平方公尺之三層RC造建物拆除，並將該土地返還原告及其他全體共有人。被告己○○、乙○○應將坐落前項土地上如附圖所示編號丁面積九六平方公尺之三層RC造建物拆除，並將該土地返還原告及其他全體共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告丙○○負擔百分之十四，被告丁○○負擔百分之十四，被告甲○○負擔百分之二十一，被告庚○○負擔百分之二十九，被告己○○負擔百分之十一，被告乙○○負擔百分之十一。本判決原告勝訴部分於原告各以如附表二所示金額分別為被告供擔保後，得假執行；但被告各以如附表二所示金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：七不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。經查：原告於起訴後，追加丁○○、丙○○為被告，核與前開規定洵無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、面積534.19平方公尺之土地（以下簡稱系爭土地）係兩造（被告戊○○除外）及訴外人林榮芳共有。㈡被告雖為系爭土地之共有人，然未經原告及其他共有人之同意，分別無權占用系爭土地，分別建造或占用如附圖所示甲、乙、丙、丁等建物（建物編號、門牌、面積、構造、材質詳如附表一所示），及如附圖所示a-b-c-d-e-f連線之圍牆（以上建物合稱系爭建物）㈢按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人全體之同意，而就共有物之全部或一部任意占有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占用部分。㈣被告戊○○本為系爭土地之共有人，未經原告及其他共有人之同意，建造如附圖所示編號丁建物，嗣後將該土地應有部分贈與其子女即被告己○○、乙○○。據悉被告己○○、乙 ○○亦受讓該建物之事實上處分權，故將戊○○、乙○○、己○○3人併列被告。㈤系爭土地並無分管契約，面臨南邊斗苑西路較佳位置均遭被告占用，原告未使用系爭土地，故請求分割共有物確有困難。㈥爰依民法第767條（及第821條）規定，請求判決被告應拆屋還地，詳細應拆還之標的及負拆還義務之人各如附表一所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。二、被告辯稱：㈠被告甲○○部分： ⒈被告甲○○於20多年前向原共有人陳杜桂英購買系爭土地，，並建造門牌為斗苑西路502號房屋，供住家使用。 ⒉系爭土地之共有人間訂有分管契約，被告甲○○建物蓋在分管位置上。 ⒊原告請求拆屋還地為無理由，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。㈡被告庚○○部分： ⒈被告庚○○之建物門牌為斗苑西路500號，約30多年前向原共有人陳朝南購買系爭土地及該建物，供住家使用。 ⒉陳朝南未交付分管契約。 ⒊原告請求拆屋還地為無理由，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。㈢被告戊○○、己○○、乙○○部分： ⒈被告己○○、乙○○之建物門牌為斗苑西路498號，依據房屋稅籍資料顯示，被告己○○、乙○○應有部分各2分之1，被告戊○○、己○○、乙○○均住在該建物。 ⒉該建物原為陳朝南所興建。 ⒊系爭土地原為祖產，當初被告戊○○之先祖曾指定各共有人使用位置，從東邊算起第一間門牌496號房屋係被告戊○○ 之兄陳午所有，第二間為被告己○○、乙○○之門牌498號房屋，第三間原為陳朝南所有，西邊係他人所有。 ⒋原告請求拆屋還地為無理由，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。㈣被告丙○○、丁○○部分： ⒈鐵皮造遮棚及圍牆係被告丙○○所搭蓋，供作倉庫及車庫使用。被告丁○○住在台中，非他所蓋。 ⒉系爭土地為兩造共有，原告理應訴請分割，於分割後如有占用，再請求拆除，始合情理。 ⒊原告請求拆屋還地為無理由，爰請求駁回原告之訴及其假執行之聲請，並陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語。三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造（被告戊○○除外）及訴外人林榮芳共有，被告戊○○並非共有人，原告及訴外人林營芳均未使用系爭土地。㈡系爭建物之門牌、面積、構造、材質及使用人各詳如附表一所示。㈢系爭建物均未辦理建物所有權第一次登記，為違章建築。㈣編號甲建物及如附圖所示a-b-c-d-e-f連線之圍牆，均為被告丙○○建造。㈤編號乙建物為被告甲○○建造。㈥編號丙、丁建物為被告庚○○、己○○及乙○○之前手陳朝南建造（原告原主張編號丙建物為被告戊○○所建造，嗣後不再爭執）。四、兩造爭執事項：㈠被告是否無權占有系爭土地？㈡如為無權占有者，何人有拆除權能（所有權或事實上處分權）？五、按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第821條定有明文。又按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利，於此情形，共有人得就共有物全部，得本於所有權之請求，命向共有人全體返還共有物。再按所有人對於無權占有或侵其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段定有明文。其前段之所有物返還請求權，請求對象自為無權占有其物之人，惟中段之所有權妨害除去請求權，乃以侵奪所有物之占有以外之方法，妨害所有權之謂，若原造成妨害之人已失去事實上之處分權，則不得仍向其請求除去，因其已無能力除去妨害，故所有權人應向有事實上處分權之人請求之，因構成妨害之事由之發生，僅在於相對人能力支配之範圍即可，不限於該相對人自身之行為，蓋其係一種狀態責任，即持有或經營某種妨害他人所有權之物或設施之人，不限於所有人，占有人亦包括在內。而房屋之拆除為一種事實上之處分，未辦理建物所有權第一次登記之房屋受讓人，法律上雖未取得所有權，但仍取得事實上之處分權，故受讓人對該未保存建物有處分之權能。又按請求返還所有物或排除侵害之訴，若原告已證明對於訟爭物有所有權之存在，而被告係以有權占有為抗辯者，應由被告對於其有占有權利負舉證之責。六、經查：被告固以渠等均為系爭土地之共有人，或共有人間曾簽訂分管契約，故非無權占有等詞置辯，然被告始終未能提出分管契約或其他可靠證人之證詞，以佐其說，自難遽予採信。次查：兩造及其他共有人間果有簽訂分管契約者，各共有人理應均有特定使用位置，惟原告及訴外人林榮芳卻均未使用系爭土地，益徵被告辯稱有分管契約乙節，顯與事實不符，不足採信。此外，被告復未能提出具體證據證明渠等分別有占用系爭土地特定位置之權源，則原告主張被告無權占有系爭土地，自無不合，堪予採信。七、系爭建物均未辦理建物所有權第一次登記，為違章建築；編號甲建物及如附圖所示a-b-c-d-e-f連線之圍牆均為被告丙 ○○建造；編號乙建物為被告甲○○建造；編號丙、丁建物為被告庚○○、己○○及乙○○之前手陳朝南建造，業如前述。準此，編號甲建物及如附圖所示a-b-c-d-e-f連線之圍牆既為被告丙○○所建造，則被告丙○○始為所有權人，有拆除權能。至於被告丁○○既非所有權人，亦未取得事實上處分權，應無拆除權能。編號乙建物既為被告甲○○建造，則被告甲○○為所有權人，自有拆除權能。編號丙建物由被告庚○○因買賣而取得事實上處分權，其有拆除權能。編號丁建物由被告己○○及乙○○因受讓而取得事實上處分權，渠等亦有拆除權能，被告戊○○則無。八、從而，原告本於所有權人物上請求權及共有物返還請求權，請求判決如主文第一、二、三、四項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍，不應准許，應予駁回。九、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額如附表二所示而宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應駁回之。十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不贅詞論列。十一、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　97　　年　 12　　月　　 24　　日民事第一庭法　官　陳正禧。上正本係照原本作成。如不服本判決，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　97　　年　 12　　月　　 25　　日書記官蕭美鈴

臺灣彰化地方法院97年度訴第675號拆屋還地事件附表一
編號	建物坐落地號、門牌	面積（平方公尺）	構造或材質	原告主張負拆還
				義務之人
甲	彰化縣○○鄉○○段○○○○號、無門牌	129.58	鐵架造遮棚	丙○○、丁○○
a-b-c-d-e-f連線之圍牆
乙	同上地號、埤頭鄉合興村斗苑西路502號	94.49	三層RC造建物	甲○○
丙	同上地號、同上路500號	130.77	三層RC造建物	庚○○
丁	同上地號、同上路498號	96	三層RC造建物	戊○○、己○○ 、乙○○
臺灣彰化地方法院97年度訴第675號拆屋還地事件附表二
編號	本案判決之範圍	假執行之供擔保人	假執行之擔保金額（新台幣）元	免假執行之供擔保人
１	如主文第一項所示	原告	140,206元	被告丙○○
２	如主文第二項所示	同上	102,238元	被告甲○○
３	如主文第三項所示	同上	141,493元	被告庚○○
４	如主文第四項所示	同上	103,872元	被告己○○ 、乙○○

載入資料中