臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第468號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　子○○ 　　　　　　　　　　（另案在臺灣雲林第二監獄執行）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4589 號、第6316號），本院判決如下：主文子○○犯常業竊盜罪，處有期徒刑貳年捌月，並應於刑之執行前令入勞動場所強制工作，期間為叁年，扣案如附表二（一）所示之物均沒收。犯罪事實一、子○○自民國九十四年底起，因竊盜案件遭通緝，為謀生計，基於意圖為自己不法所有之常業竊盜犯意，先向姓名不詳綽號「阿坤」成年人等人購買如附表一（原起訴書附表略有更正）及附表二（一）之３所示人頭帳戶，以供恐嚇取財之用，又攜帶客觀上可供兇器使用如附表二（一）之１所示之螺絲起子、萬能扳手等物及附表二（一）之２所示之物，於附表一編號一至十三所示時、地，持上開等物，以破壞車輛門鎖等方式，竊得車輛後，旋以「0000000000」號行動電話及未顯示號碼之電話撥打予附表一除編號二丁○ ○以外之車輛使用人或所有人，並恫稱：如不按指示交付贖款，即將車輛解體、破壞等語，致其等心生畏懼，編號一、三至十二所示之甲○○等人，即依約將附表一所示新臺幣（下同）四萬元至二十萬元不等金額，匯入子○○指定之附表一所示之帳戶內，至於附表一編號十三之壬○○則尚未匯款，子○○即為警查獲而恐嚇取財未遂，其以此等方式反覆實施，恃以為生，而有不勞而獲之竊盜犯罪習慣。另子○○基於行使偽造車牌特種文書之犯意，於竊得附表一編號二之丁 ○○所有車牌號碼0000—ＨＺ號ＢＭＷ廠牌自小客車一輛後，向姓名不詳綽號「阿源」之成年男子，以不詳價格，買受由「阿源」偽造，與上開所竊得之ＢＭＷ廠車輛同型式之「１１３８－ＥＱ」（車主趙斌）、「１３１９－ＡＡ」（車主財盟小客車租賃股份有限公司）車牌各二面，復將前揭所竊車輛原車牌取下，改掛偽造之「１１３８－ＥＱ」車牌而行使，足生損害於上開所偽造車牌之原所有人及監理機關對於車輛管理之正確性，並駕駛該車行竊。嗣經警於九十五年六月二十七日二十二時四十分許，在嘉義市○○○路○ ○○號前查獲，並自上開懸掛「１１３８－ＥＱ」號車牌自小客車內扣得如附表二（一）所示子○○所有，供其犯罪所用之物及附表二（二）非供犯罪所用之物，始悉上情。二、案經附表一所示甲○○等十三人訴由嘉義縣警察局民雄分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。本件證人即告訴人甲○○、丁○○、辛○○、寅○○、丙○ ○、卯○○、庚○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○、戊○○及壬○○於警詢之陳述，其性質屬傳聞證據，惟上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告表示意見，均未於言詞辯論終結前對該等筆錄之證據能力資格異議，復無違法取證瑕疵存在或顯有不可信之情形，依上開規定，前揭證人於警詢之陳述已擬制同意有證據能力，認以之作為本案之證據應屬適當，先予敘明。貳、實體事項一、有關附表一編號二至十二、十三部分，被告於編號二所示時、地，竊得丁○○所有之自小客車，供作竊盜、恐嚇取財所用，並於編號十二所示時、地竊取戊○○所有之自小貨車，並恐嚇「若要找回車，就要付款至指定帳戶中，否則將會破壞車子，將找不回車子」等語，致其心生畏懼，匯款六萬元，另於編號十三所示時、地，竊取壬○○之自大貨車，並撥打電話恐嚇，惟未付款即為警查獲一節，核與證人丁○○、戊○○、壬○○於警詢中指述情節相符，並有贓物認領保管單、汽車新領牌照登記書、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料、通聯紀錄及照片十張等件附卷為佐（參見附表三證據清單相同編號，又嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第０９５００８３３４９號，下稱警一卷；嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第０９５００８４４５８號，下稱警二卷，照片十張參見警一卷第四十九至五十四頁），並有如附表二（一）之１、２所示供偷竊所用工具及之３所示之人頭帳戶提款卡及行動電話一支等物扣案足憑，足認被告上開自白與事實相符，此部分事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。二、訊據被告矢口否認有為附表一編號一、三至十一所示竊盜、恐嚇取財及行使偽造特種文書之犯行，辯稱：九十五年六月時才開始偷竊，人頭帳戶及電話係九十五年五月底向姓名不詳綽號「阿坤」之成年人買受，而竊得丁○○之自小客車後，由姓名不詳綽號「阿源」之成年人開回臺北，再開回來就掛上「１１３８－ＥＱ」車牌云云，惟查： (一)此部分附表一所示之自小客車或大貨車，於所示時、地失竊，各該車輛之所有人或使用人即甲○○等人於接獲「000 0000000」號或未顯示來電號碼之電話，遭恐嚇「若要找回車，就要付款至指定帳戶中，否則將會破壞車子，將找不回車子」等語，致心生畏懼，而將所示款項匯入指示帳戶中一節，業據證人甲○○、辛○○、寅○○、丙○○、卯 ○○、庚○○、丑○○、癸○○、乙○○、己○○於警詢中指述綦詳，並有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資料、通聯紀錄及匯款單等件附卷為佐（參見附表三證據清單相同編號），即上開告訴人之自小客車等遭人偷竊，並旋即接獲恐嚇電話而皆依指示匯款等情，應屬非虛。又被告於警詢時已供述：約作案一年，忘記前後犯下幾件，約十多次，均一人犯案等語（參見警一卷第七頁），輔以被告於本院審理時自承於警詢時並未遭不法取供，皆出於自由意思而為陳述一節（參見本院卷第六十一頁），而警詢所坦承之竊盜次數與附表一所示次數大致相符，衡之犯行次數較多，已不復記憶其正確次數，亦合常情，堪認其警詢所言為可採。至於嗣後始於偵查或本院審理時翻異前詞，辯稱：今年六月才開始偷車，約偷四、五台，警局所言因不認識字，不知其內容，僅偷竊己○○或戊○○之自小貨車云云（參見偵卷一一八至一一九頁；本院卷第三十一頁），無非係為掩飾偷竊實情，尚非可信。 (二)再者，被告所供承於九十五年五月底向姓名不詳綽號「阿坤」之成年人買受人頭帳戶及「0000000000」行動電話云云，然警方於九十五年六月二十七日二十二時四十分在嘉義市○○○路○○○號前搜索查獲被告，並於其所駕駛懸掛車牌號碼「１１３８－ＥＱ」號自小客車上，扣得如附表二（一）之３所示提款卡六張等件，輔以臺灣土地銀行北港分行九十五年七月十四日北港存字第０９５００００３９１號函檢送之之洪嘉鴻帳號開戶至收文日（即九十五年七月十一日）止客戶歷史交易明細，於九十四年五月五日以五百元開戶後，旋於當日變更密碼，提款五百元後，而附表一編號一所示之甲○○於九十四年十二月二十六日十四時四分匯款五萬元後，旋遭人於同日十四時四十四分、四十五分、四十六分持提款卡「跨行提款」，分別以二萬元、二萬元及一萬元之方式而提領一空（參見偵卷第三十二至三十五頁），另卷附之黃隆永上開帳戶資料，亦係由附表一編號五之丙○ ○、編號七之庚○○、編號八之丑○○、編號九之癸○○分別匯入十萬元、編號十之乙○○匯入九萬元，編號十一之己 ○○匯入四萬元後，遭人迅於同日以每次二萬元或一萬元不等之方式，分成五、四或二次提領一空（參見警二卷第九十六至一０一頁），而編號十二之戊○○依指示匯入吳嘉祥帳戶六萬元，亦係匯款後旋即遭人分以三次，每次二萬元方式提領一空（參見警二卷第一０三頁），其提領方式，皆於告訴人匯款後，旋即於短暫時間內，分以數次而非一次領出，即取款模式竟皆相同，再觀之卷附各告訴人之通聯紀錄顯示，被告為交涉取贖金額，並確認是否匯款，皆係以密集撥打告訴人電話之方式為之，行為模式亦屬相同，應堪認係同一人所為，佐以被告既承認有為附表一編號十二所示偷竊、恐嚇取財犯行，亦係其親自持提款卡領出戊○○匯入上開吳嘉祥帳戶之款項，而其餘告訴人匯款之黃隆永及洪嘉鴻之帳戶資料皆顯示相同之提領款項情形，上開帳戶提款卡又皆係在被告所承認竊得而駕駛之車輛上查獲，益徵被告辯稱係九十五年五月底始向「阿坤」購買上開人頭帳戶云云，應屬飾卸，洵無可採。 (三)有關被告竊得附表一編號二丁○○之自小客車，懸掛偽造之「１１３８－ＥＱ」號車牌而駕駛一節，業據被告坦承在卷，亦有路口監視器翻拍畫面四張附卷可稽（參見警一卷第四十三至四十五頁），且查獲之「１１３８－ＥＱ」、「１３１９－ＡＡ」車牌，係未遺失之車牌，分別屬趙斌及財盟小客車租賃股份有限公司所有之ＢＭＷ廠車輛之車牌，亦有車號查詢汽車車籍資料二紙在卷足憑（參見偵卷第一一四頁至一一五頁），堪認係偽造車牌無疑。然對於所懸掛之偽造車牌來源，被告於警詢時先供稱：該車含偽造「１１３８－ＥＱ」、「１３１９－ＡＡ」車牌0面，係向淡水綽號「阿源」男子以三十萬元購得等語（參見警一卷第六頁），於偵查中再供述：向嘉義朋友借錢，交現金給「阿源」等語（參見偵查卷第一一九頁），然於本院準備程序時坦承竊取該車，並將「阿源」偽造之「１１３８－ＥＱ」車牌懸掛於該車上（參見本院卷第三十二頁），且於本院審理時亦坦承竊取該車，並供為作案工具之用，然供陳：與阿源一起偷竊該車後，「阿源」將車開回臺北，再開回來即懸掛「１１３８－ＥＱ」車牌，阿源將車以三十萬元賣伊，錢並未全部給「阿源」等語（參見本院卷第五十、六十七至六十九頁），其供詞亦前後不一，有所隱瞞，然衡情被告既於本院審理時坦承該車係其竊得且供作案之用，且將原車輛之車牌卸下，改懸掛「１１３８－ＥＱ」車牌，另一副「１３１９－ＡＡ」車牌又係於為警查獲時在該車上扣得，雖無證據可資證明該車牌係被告所偽造，然被告由「阿源」處取得該偽造之「１１３８－ＥＱ」、「１３１９－ＡＡ」車牌0副，應可認定。是其主觀上無非便利偷竊之際，躲避遭人發覺，以利掩飾，客觀上即已懸掛上開偽造之「１１３８－ＥＱ」車牌而行使，而另一副偽造之「１３１９－ＡＡ」車牌則放置於車內，係為預備供竊車犯行時所用，足以生損害於趙斌、財盟小客車租賃股份有限公司及監理機關對於車輛管理之正確性。 (四)對於有無共犯一節，被告於警詢時先供稱：壬○○之自大貨車係與姓名不詳綽號「阿坤」之成年人一起偷，都打「阿坤」之行動電話與之聯絡等語，旋再供陳：均自己一人犯案（參見警一卷第五、七頁），且並未供述扣案之人頭帳戶係向「阿坤」購買一節，然於偵查中始供稱：人頭帳戶係向「阿坤」（筆錄記載「阿昆」）購買，並未提及與「阿坤」一同竊盜等情（參見偵卷第一一七至一一九頁），至本院行準備程序時又供述：九十五年五月底向「阿坤」買人頭帳戶及手機，不知「阿坤」之前有無犯案等語（參見本院卷第三十一頁），而於審理時則辯稱：壬○○之自大貨車係與「阿坤」一起去偷，不知其住處，皆係「阿坤」主動聯絡等語（參見本院卷第六十八頁），其供述又前後不一，所述情節亦反覆未合，難認其所供述為真實，況尚未查獲「阿坤」（或阿昆）之人，即無積極證據足資證明被告確與阿坤一同竊盜壬○ ○之自大貨車。另有關竊取丁○○自小客車一節，被告亦係迄本院審理時始坦承上情，而再供述與姓名不詳綽號「阿源」之成年人一同竊盜，然於警詢及偵查中皆供稱「阿源」係賣予其權利車云云，顯見被告所為辯解，無非係為脫免己責，「阿源」是否與其共同竊盜，亦因尚未查獲該人，仍乏積極證據可為證明，尚有合理懷疑存在，皆不予認定為共同正犯。三、按採證認事係屬事實審法院之職權，法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，亦非法所不許（最高法院九十三年度台非字第七十三號刑事裁判參照）。本案被告否認竊取附表一編號一、三至十一所示告訴人之自小客車或自大貨車，雖無直接證據證明係被告所偷竊，然綜合上開各告訴人之指述，核與通聯紀錄、匯款帳戶明細等資料所示相符，再觀之上揭匯款帳戶之提領及通聯紀錄密集通話之情形，模式皆屬同一，輔以被告已坦承上開行動電話及人頭帳戶係其所購買且又在其駕駛之自小客車中為警查獲，而被告於警詢已坦承偷竊次數約十幾次，且於九十五年三月七日偷竊丁○○所有之自小客車即係為供竊車恐嚇取財之用，而編號三至十三之偷竊等犯行即為竊得丁○○自小客車之後犯之，另有如附表二（一）所示之物扣案為憑，被告所執上詞辯解，又有上述矛盾而未合常情之處，是本院綜合上開各理由論證，本於推理作用，堪認被告係持附表二（一）１、２所示之物，竊取附表一所示告訴人之車輛，進而對附表一編號一、三至十三所示之告訴人恐嚇取財，其中編號十三之壬○○尚未匯款而未遂，其餘皆恐嚇取財既遂，被告皆持提款卡提領取得款項，另將竊得之丁○○自小客車車牌卸下，改懸掛偽造之車牌，而行使車牌特種文書等犯行，皆堪認定。四、按修正前刑法所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法院八十五年臺上字第五一０號判例足資參照。查被告於本院審理時供稱：九十四年下半年至九十五年上半年，從事中古車買賣，因遭通緝，並無固定住所，九十五年一月至六月底，平均一個月賺二萬元至四萬元，然於為警查獲時，身上尚且有七萬元之現款，衡情因案遭通緝，於短短半年時間，偷竊十三輛自小客車或小貨車，恐嚇所得金額高達一百三十一萬元，顯見其竊盜犯行符合常業犯具有反覆性、連續性及可確定性之本質，在客觀上顯然足供一般日常生活所需，據此，自堪認被告主觀上確有「賴以維生」之常業意思甚明，揆諸前揭實務見解，縱被告兼有其他職業，亦無礙於認定成立常業犯（關於常業犯之新舊法比較問題詳如下述）。綜上，本件事證明確，被告犯行堪已認定，應依法論科。五、新舊法比較說明 (一)刑法第二條第一項部分被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正，同年二月二日公布，業於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後之刑法第二條第一項定有明文。該條之規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，雖亦經修正，但因屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法第二條之規定，決定適用之刑罰法律（最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議可資參照）。 (二)關於罰金刑及貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用被告行為後，刑法第三十三條第五款關於「罰金：一元以上」之規定，修正為「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，刑法法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高，涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要，比較結果，以舊法有利於行為人，應適用舊法第三十三條第五款規定，定其罰金部分之法定刑。又九十五年七月一日修正公布施行之刑法施行法第一條之一增訂：「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」。經查，刑法第三百四十六條第一項及第二百十二條自七十二年六月二十六日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今未修正，其罰金之法定刑為「一千元」及「三百元」（貨幣單位為「銀元」），依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定罰金刑提高十倍，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算則為「新臺幣三萬元」、「新臺幣九千元」；又於刑法施行法第一條之一施行日（即九十五年七月一日）後，刑法分則所定罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高三十倍，亦為「新臺幣三萬元」、「九千元」，是刑法施行法第一條之一施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」之更易，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利之變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第一條之一規定。 (三)常業犯部分查被告行為後，於九十五年七月一日開始施行之刑法，已將第三百二十二條常業竊盜罪之規定刪除，被告所為十三次竊盜犯行，如依新法規定，均應按同法第三百二十一條之加重竊盜罪論處，並數罪併罰。惟依修正刪除前之常業竊盜罪之規定，則論以一罪，自以修正前之規定，較有利於被告。 (四)連續犯部分刑法第五十六條規定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」，業經修正刪除，此雖非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律變更，而應比較修正前、後之規定。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自九十五年七月一日起已不再成立連續犯，而應依具體行為之性質論罪。查本件被告所為多次恐嚇取財之犯罪行為均發生於新法施行之前，且其所為之各次犯行時間、地點、對象，各均獨立，惟其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括之犯意，依修正前第五十六條之規定，得成立連續犯。至於修正後既將連續犯之規定刪除，而被告前開數行為，並無接續犯或包括一罪、想像競合犯之情形，其先後多次犯行，各獨立成罪，應分論併罰。比較修正前、後規定，自以修正前之規定，較有利於被告。 (五)被告行為後，刑法第五十五條後段牽連犯之規定，業經刪除，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，即修正後，被告所為數罪應併罰之，經比較新、舊法結果，自以修正前之規定較有利於被告。 (六)綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及修正後刑法第二條第一項之「從舊從輕」原則，本件以適用修正前之相關刑罰法律，對被告較為有利。至於沒收為從刑之一種，與主刑有從屬關係，應依主刑部分適用之法律而從屬適用，無獨立比較之問題（最高法院二十四年上字第五二九二號判例意旨參照），附予敘明。六、論罪科刑部分 (一)被告多次竊盜行為，不僅時間極為緊接而密集，且均以價值高之自小客車或自小貨車為行竊客體，藉此恐嚇告訴人交付財物，於查獲之際並扣得大量之各式竊車工具，被告顯有完整犯罪計劃，並非因偶發性之需求而萌生竊盜犯意，而係反覆以同種類竊盜行為為目的之社會活動之職業性犯罪，並恃以維生，自屬常業犯無訛。核被告所為，附表一係犯修正前刑法第三百二十二條常業竊盜罪，檢察官原起訴法條雖為刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，惟因基礎社會事實同一，依刑事訴訟法第三百條之規定，變更起訴法條，並告知被告，就變更後之罪名、犯罪事實為辯論，附此敘明。 (二)按一切言語舉動，係基於使人提供財物為目的，而足使他人心生恐懼者，均屬恐嚇，最高法院二十二年度上字第一三一０號判例意旨可參。本案被告以撥打電話方式，向附表一編號一、三至十三之壬○○等人恫嚇，表示若不付款則將車解體等語，依當時客觀情形觀察，已足使其等心生畏懼甚明。又修正前刑法第五十六條所謂「同一之罪名」，係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成犯罪要件相同之罪名者而言，而預備、著手、既遂，原屬一犯罪行為之不同階段，如法律規定行為之各該階段獨立成罪，自應認各該犯罪之構成要件相同，屬於同一之罪名。故如連續數行為係基於概括之犯意而有上開情形，雖其前後行為有預備犯、未遂犯或既遂犯之分，依司法院大法官會議釋字第一五二號解釋意旨，仍得成立連續犯，並應從較重之既遂行為論科。是核被告所為，附表一編號一、三至十二係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪，編號十三係犯同法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。而上開多次恐嚇取財既遂及一次恐嚇取財未遂犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依連續犯規定，論以情節較重之恐嚇取財既遂罪，並加重其刑。 (三)汽車牌照為公路監理機關所發給，為行車之許可憑證，自屬於刑法第二百十二條所列特許證之一種，最高法院六十三年臺上字第一五五０號判例足資參照。被告將丁○○自小客車原車牌取下，改懸掛上開偽造之「１１３８－ＥＱ」車牌，而另一副偽造之「１３１９－ＡＡ」車牌則放置於車內，係為預備供竊車犯行時所用，足以生損害於車牌所有人趙斌、財盟小客車租賃股份有限公司及監理機關對於車輛管理之正確性。核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪。 (四)被告所犯上開三罪間，具有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第五十五條後段規定，從一重之常業竊盜罪處斷。 (五)爰審酌被告國小畢業之智識程度，竟不思以正當工作謀取所需，於八十六年間即因竊盜及贓物案件，經本院分別判處有期徒刑一年六月、一年，定應執行有期徒刑二年四月確定，於八十八年七月八日縮短刑期執行完畢，而於九十二年間再犯竊盜等罪，經臺灣彰化地方法院以九十二年度易字第四九七號判決判處有期徒刑八月確定，又因竊盜、恐嚇取財等罪，經臺灣雲林地方法院以九十五年度易緝字第十三號判決有期徒刑三年六月在案，其中在臺灣雲林地方法院審理中因逃亡遭通緝，猶於通緝期間再為本案之竊盜、恐嚇取財犯行，且與前案犯罪手法如出一轍，在前案被查獲後仍一再犯案，足見並無悔意，且所竊均為高單價之自小客車或自大貨車，恃告訴人鑑於遭竊車輛價值匪淺之惜物心態，恐嚇告訴人，致其等心生畏懼，匯款取回車輛，短短半年獲利高達一百三十一萬元之多，惡性非輕，告訴人損失非小，犯罪情節嚴重影響社會治安且犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)被告行為後，竊盜犯贓物犯保安處分條例亦已於九十五年七月一日修正公布施行，因該條例所規定之強制工作係屬拘束人身自由之保安處分，即有新舊法比較之必要（前揭最高法院刑事庭會議決議參照）。經比較新舊法之結果，以新法要件較嚴格而有利於被告（依舊法有犯罪之習慣或以犯竊盜罪或贓物罪為常業者均得命強制工作；新法僅限於有犯罪之習慣始得命強制工作），自應適用修正後竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定。按十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有竊盜之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項定有明文。本案被告子○ ○為具有謀生能力之成年人，不思以正當途徑獲取金錢，竟以竊車恐嚇勒贖之犯行，獲取暴利，並以之為常業，顯見其有不勞而獲之竊盜犯罪習慣無疑，而僅藉刑法自由刑之執行，實不足以徹底根絕其惡性，為矯正其竊盜惡習，維護社會治安，故有施以保安處分矯治之必要，應依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項之規定，諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年。七、沒收部分 (一)扣案之之螺絲起子十一支、尖嘴鉗二支、鎖頭二個、瑞士刀、活動扳手、鐵鎚、大型螺絲起子、鐵撬、鐵鋸、萬能扳手、嘴鉗及平口鉗各一支、鴨舌帽三頂及漁夫帽一頂，鑰匙四十七支、手電筒二支、布手套六雙、救車線二條、接電線一條、偽造之車牌0面（１１３８－ＥＱ、１３１９－ＡＡ各二面）、行動電話一支（0000000000號，不含ＳＩＭ卡），皆為被告所有，供本案犯罪之用，至於另扣得如附表二（一）之３所示提款卡六張，皆係被告向「阿坤」買受，其中吳嘉祥、黃隆永、洪嘉鴻上開帳戶之三張提款卡所示帳戶係供犯本件犯罪所用，其餘則為供預備犯罪所用之物，皆據被告陳明在卷，依修正前刑法第三十八條第一項第二款規定沒收之。至於行動電話內之ＳＩＭ卡，為電信公司所有，非被告所有之物，尚不得宣告沒收。 (二)至於另扣案之行動電話三支（內含ＳＩＭ卡，000000 0000、0000000000、0000000000 ）及黑框眼鏡一副，雖為被告所有，然非供本案犯罪所用，另扣得之現金七千五百元，雖為被告所有，然無證據足證係本件犯罪所得。再者，查獲之車號000－00號行車執照為壬○○所有、汽車駕照（鄭其昌）及車號0000—ＨＺ號行車執照各一張則係丁○○所有（皆據領回），ＳＩＭ卡一張（0000000000）係為電信公司所有，皆非被告所有，亦非違禁物，皆不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、（修正前）第三百二十二條、第三百四十六條第一項、第二百十六條、第二百十二條、（修正前）第五十六條、（修正前）第五十五條後段、（修正前）第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項、第四條、第五條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧到庭執行職務中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日刑事第二庭審判長法　官　沈福財法官盧鳳田法官林青怡上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　27　　日書記官　李佳惠修正前刑法第322條以犯竊盜罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑。刑法第346條: 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第216條: 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條: 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。【附表一】被告竊盜、恐嚇取財犯行被害人一覽表

編	被	失竊地點	失竊車	恐嚇時	恐嚇所用電號號碼	備註
號	害人	及時間	輛車牌號碼及價值	間	被害人匯款金額及帳戶號碼
1	王鵬程	雲林縣西螺鎮市場南路空地 94年12月 26日2時許	928-GV 號營大貨車 225萬元	94年12 月26日 9時許	未顯示來電號碼土地銀行北港分行戶名：洪嘉鴻帳號：000000000000 5萬元富邦銀行嘉義分行戶名：吳立偉帳號：000000000000 10萬元	破壞駕駛座門鎖、方向盤
2	周孟麗	臺中縣豐原市豐圳里成功路 650號 95年3月7 日18時18 分許	7086-H Z號自小客車 200萬			未恐嚇取財
3	陳金和	嘉義縣朴子市文明南路與大同東路口 95年3月9 日3時至4 時許	F7-151 號營大貨車 145萬元	95年3 月9日 10 時許	0000000000 臺北富邦銀行嘉義分行戶名：黃豐禮帳號：000000000000 12萬元	破壞駕駛座門鎖
4	賴金堆	彰化縣埔心鄉太平村太平路東天宮前 95年3月 20 日3時許	7J-347 號營大貨車 200萬元	95年3 月20日 9時許	0000000000 臺北富邦銀行嘉義分行戶名：黃豐禮帳號：000000000000 15萬元	破壞駕駛座門鎖及方向盤
5	李明遠	屏東縣萬丹鄉廣安村廣安路 230巷51 號左前方空地 95年4月 6日1時至 3時許間	599-RL 號營大貨車（ 25頓冷藏貨車） 300萬元	95年4 月6日 10時許	0000000000 彰化銀行北中壢分行戶名：黃隆永帳號： 00000000000000 10萬元新竹國際銀行新明分行戶名：黃姿瓅帳號：00000000000 10萬	破壞右門鎖
6	謝正忠	台南縣善化鎮光復路412號前 95年4月 13 日凌晨某時	31I-HL 號大貨車	94年4 月13日 8時許	0000000000 新竹國際銀行新明分行戶名：黃姿瓅帳號：00000000000 14萬
7	張玉賜	彰化縣埤頭鄉中和村彰水路一段233 巷14號 95年4月 20 日7時許	555-RZ 號大貨車	94年4 月20日 10 時 10分許	0000000000 新竹國際銀行新明分行戶名：黃姿瓅帳號：00000000000 10萬元彰化銀行北中壢分行戶名：黃隆永帳號： 00000000000000 10萬元
8	鄭進寶	臺南縣歸仁鄉南保村中山路三段65 號旁 95年4月 25 日4時許	7R-925 號營大貨車	95年4 月25日 10時許	0000000000 彰化銀行北中壢分行戶名：黃隆永帳號： 00000000000000 10萬元另一帳戶6萬元
9	劉懿萱	臺南市東區崇明24 街17 號空地旁 95年4月 26 日22 時許	X7-729 號營業曳引車	95年4 月27日 9時許	0000000000 彰化銀行北中壢分行戶名：黃隆永帳號： 00000000000000 10萬元
10	余炎洲	南投縣竹山鎮埔頭街1巷22 號 95年5月 18日7時許	812-HC 號營業大貨車 50萬元	95年5 月18日 9時許	0000000000 彰化銀行北中壢分行戶名：黃隆永帳號： 00000000000000 9萬元	破壞右門鎖及車內鎖匙
11	林祐立	雲林縣虎尾鎮德興里公安路 75巷24 號前 95年6月7 日5時許	3288-J Z號自小客車 60萬元	95年6 月7日8 時許	0000000000 彰化銀行北中壢分行戶名：黃隆永帳號： 00000000000000 4萬元（被害人稱五萬元，惟依匯款紀錄所示應為四萬元）
12	林志樵	雲林縣西螺鎮振興路與市場南路口 95年6月 19 日4時許	Y7-108 8號自小貨車 40萬元	95年6 月19日 8時許	0000000000 華南銀行員林分行戶名：吳嘉祥帳號：000000000000 6萬元	破壞後門鎖、方向燈及警報器
13	劉清智	嘉義縣溪口鄉溪東村民生街 53號前 95年6月 23 日3時 30分許	521-SN 號自大貨車 80萬元	95年6 月23日 10 時許	0000000000 華南銀行員林分行戶名：吳嘉祥帳號：000000000000 （20萬元）	恐嚇取財未遂破壞門鎖、方向盤及鎖頭

【附表二】扣案物品 (一)應沒收：１、供竊盜車輛所用之兇器：扣案之螺絲起子11支、尖嘴鉗2支、鎖頭2個、瑞士刀及活動扳手、鐵鎚、大型螺絲起子、鐵撬、鐵鋸、萬能扳手、嘴鉗、平口鉗各1支２、供竊盜車輛所用之物：鴨舌帽3頂、漁夫帽1頂，鑰匙47支、手電筒2支、布手套6雙、救車線2條、接電線1條３、偽造之車牌0面（1138-EQ、1319-AA各2面）、行動電話（ 0000000000號，不含SIM卡）、提款卡6張（華南銀行員林分行吳嘉祥帳號000000000000、高新銀行帳號000000000000 、京城銀行西螺分行蔡羚君帳號0000000000000、日盛銀行虎尾分行程麗環帳號00000000000000、彰化銀行中壢分行黃隆永帳號00000000000000、土地銀行北港分行洪嘉鴻帳號 000000000000） (二)不予宣告沒收：行動電話3支（內含SIM卡，0000000000、0000000000、0000 000000）、黑框眼鏡1副、車號000-00及車號0000-00行車執照、汽車駕駛執照（鄭其昌）、SIM卡（0000000000）各1 張【附表三】證據清單

編	被	警詢筆錄	贓物認	車輛竊	匯款紀錄及通聯紀錄
號	害人		領保管單	盜查詢資料電腦輸入單
1	王鵬程	警二卷 P.69-71			偵卷P.74（第一商業銀行匯款申請書回條）（警卷P.72影本）
2	周孟麗	警一卷 P.16-17	警一卷 P.20	警一卷 P.39	汽車新領牌照登記書警一卷P.36 嘉義縣警局車輛遺失（尋獲）電腦輸入單警一卷P.39
3	陳金和	警二卷 P.31-33		警二卷 P.35	警二卷P.34
4	賴金堆	警二卷 P.24-26		警二卷 P.30	警二卷P.27（新竹國際商業銀行匯款副通知書）警二卷P.28-29
5	李明遠	警二卷 P.36-38		警二卷 P.23	警二卷P.39（中國農民銀行匯款回條）警二卷P.40-41
6	謝正忠	警二卷 P.48-49		警二卷 P.52	警二卷P.50-51
7	張玉賜	警二卷 P.53-55		警二卷 P.58	警二卷P56-57
8	鄭進寶	警二卷 P.59-60		警二卷 P.63	警二卷P.61-62
9	劉懿萱	警二卷 P.64-65		警二卷 P.68	警二卷P.66-67
10	余炎洲	警二卷 P.18-20		警二卷 P.42	警二卷P.21（彰化銀行存款憑條）警二卷P.22
11	林祐立	警一卷 P.13-15		警一卷 P.22
12	林志樵	警二卷 P.43-45		警二卷 P.47	警二卷P.46
13	劉清智	警一卷 P8-12	警一卷 P.21	警一卷 P.23	嘉義縣警局車輛遺失（尋獲）電腦輸入單警一卷P.38，40

載入資料中