臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第106號原　　　告　中央存款保險股份有限公司法定代理人　庚○○ 訴訟代理人　黃裕中律師被　　　告　乙○○ 　　　　　　甲○○○ 上二人共同訴訟代理人　羅振宏律師被　　　告　丁○○ 訴訟代理人　嚴庚辰律師被　　　告　戊○○ 　　　　　　丑○○ 上二人共同訴訟代理人　何永福律師複　代理人　羅振宏律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表一「損害賠償義務人」欄所示之被告，應給付行政院金融重建基金如附表一「應賠償之金額」欄所示之金額，並均自民國九十六年十一月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領。如同一給付之任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○、甲○○○、戊○○、丑○○連帶負擔百分之三十六，由被告乙○○、丁○○、戊○○、丑○○連帶負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如附表一「損害賠償義務人」欄所示之被告，如以附表一「應賠償之金額」欄所示之金額供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序事項：壹、按當事人以一訴主張之數項標的，法院得命分別辯論。但該數項標的或其攻擊或防禦方法有牽連關係者，不得為之，民事訴訟法第204條定有明文。本件原告分別依不同之訴訟標的，對本件被告乙○○、甲○○○、丁○○、戊○○及丑○ ○等5人與其他被告寅○○、子○○、壬○○、辛○○、己 ○○、丙○○及癸○○等7人一同起訴，經查，本件被告乙 ○○等5人所牽涉之攻擊防禦方法主要係審酌是否有債務不履行之情事，其與其餘被告寅○○等7人（業經本院令於97 年3月18日判決駁回原告之訴及假執行之聲請確定）卻係在審酌原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效，並無牽連關係，本院爰命其分別辯論。貳、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：一、先位聲明：被告等應連帶給付行政院金融重建基金新台幣（下同）37,348,993元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領。二、備位聲明：㈠被告乙○○、甲 ○○○、丑○○、戊○○應連帶給付行政院金融重建基金 18,505,201元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；㈡被告乙 ○○、丁○○、丑○○、戊○○應連帶給付行政院金融重建基金29,685,392元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領。嗣於訴訟進行中，依本院囑託回溯鑑定之結果，重新計算請求之金額，擴張訴之聲明為：一、先位聲明：被告等應連帶給付行政院金融重建基金51,324,464元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領。二、備位聲明：㈠被告乙○○、甲○○○、丑○ ○、戊○○應連帶給付行政院金融重建基金21,647, 200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；㈡被告乙○○、丁○○ 、丑○○、戊○○應連帶給付行政院金融重建基金30,244, 264元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領。經核與法尚無不合，應予准許。乙、實體事項：壹、原告起訴主張：㈠、被告乙○○原為嘉義縣大埔鄉農會（以下簡稱「大埔鄉農會」）總幹事，被告甲○○○為乙○○之配偶，且為該農會之會計股長兼代理信用部主任，被告丁○○為該農會之信用部主任，被告丑○○、戊○○均為該農會之職員，承辦擔保品徵信、估價及貸款對保之業務，均係受大埔鄉農會委任，為大埔鄉農會處理事務。訴外人蕭登標因需用資金，遂與被告乙○○商議以坐落嘉義縣太保市○○段（下簡稱「南新段」）第248、249、542、712、878、879、923地號，及坐落嘉義縣○○鄉○○段（下簡稱「沙坑段」）第629-1、221、 222地號，合計10筆土地設定抵押權作為擔保，向大埔鄉農會貸款。礙於非大埔鄉農會會員不得貸款及每位會員貸款限額最高為1,000萬元之規定，蕭登標遂透過其人脈，尋找知情之其他被告丙○○、寅○○、辛○○、莊振庸（已於85年 11 月23日死亡）、己○○、癸○○，及不知情之訴外人林傳旺、黃耿亮、游崇智等9人出名，申請加入成為大埔鄉農會之贊助會員，取得該農會之贊助會員資格，並由乙○○於 83年至84年間持丙○○等9人之貸款資料，向大埔鄉農會申請貸款，並指示相關承辦人員即被告丑○○、戊○○、丁○ ○在每位會員貸款不能超過1千萬元之限度內，每人申貸900 萬元，合計8,100萬元。而被告乙○○為使丙○○等9位貸款人頭均能貸得900萬元，乃指示該農會之徵信估價業務承辦人丑○○於辦理上開9筆貸款之擔保品估價時，須依前揭9位人頭每人貸款900萬元之額度推算出每平方公尺之估價。丑 ○○遂依乙○○之指示，明知大埔鄉農會受理不動產抵押及不動產估價辦法第3條第1款第3目規定：「擔保放款值最高以時價扣除增值稅後之百分之九十貸放為準。」，竟違背任務，違反上開估價辦法之規定，未以上開10筆供擔保之土地時價作為估價之標準，反以每一貸款人頭戶均須貸款900萬元，每戶須設定1,080萬元之最高限額抵押權作為估價標準，反推估算，並以高估之結果製作9份不動產調查表，對丙 ○○等9人均核貸900萬元，將丙○○、寅○○、林傳旺3人之申請貸款案及不動產調查表呈交該農會會計股長兼代理信用部主任甲○○○審核，其為大埔鄉農會處理事務，亦違背其任務，予以核章；將辛○○、莊振庸、己○○、癸○○、黃耿亮、游崇智6人之申請貸款案及不動產調查表呈交該農會信用部主任丁○○審核，其為大埔鄉農會處理事務，亦違背其任務，予以核章，最後由該農會總幹事乙○○，核定對丙○○等9人各放款900萬元，並將每筆各為900萬元之貸款分別撥入丙○○等上開9位人頭帳戶內，再由壬○○將此共 8,100萬元之貸款自上揭9位人頭帳戶內提出，並匯至其設在臺灣省合作金庫嘉義支庫帳戶內，蕭登標如需資金，則由壬 ○○自該帳戶領出，以供蕭登標資金週轉之用。㈡、又上開9 筆貸款之借期僅為1年，到期時當時放款之承辦人戊○○通知壬○○續約，壬○○提出申請後，乙○○則指示戊○○需同意各筆貸款換約。其中作為貸款人頭之黃耿亮於 84年12月4日將戶籍遷出嘉義縣大埔鄉，喪失大埔鄉農會贊助會員資格，無法再繼續作為蕭登標等人向大埔鄉農會貸款之人頭，遂由子○○接替黃耿亮而為900萬元之人頭貸款人，並申請加入大埔鄉農會贊助會員，取得向該農會之貸款資格，進而於85年6月25日向大埔鄉農會申請貸款900萬元，乙 ○○則指示該農會放款之承辦人戊○○不須再辦理徵信、估價等手續，直接由子○○承受黃耿亮之上開900萬元借款。戊○○為大埔鄉農會處理事務，亦違背其任務，將丑○○先前對黃耿亮所作高估不實之不動產調查表之借戶姓名直接更改為子○○，並呈經丁○○與乙○○違背其等任務予以許可後，於子○○申請貸款當日，即完成放款程序，將黃耿亮先前所貸之900萬元之債務移轉至子○○為借款人名義之帳內，使子○○於85年6月25日貸得900萬元，貸出之金額則用以結清黃耿亮之借款。㈢、本件向大埔鄉農會所貸之上開9筆各900萬元貸款，計8,100萬元，自86年1月間起至同年9月間止，僅償還少部分本金及利息，迄91年4月間除未付之利息外，尚餘本金8,062萬未還，而其等所提供作為擔保之土地，實際交易價值僅約43,271, 007元（若依鑑定結果價值僅約29,305,800元），抵充貸款總額8,100萬元後，尚不足清償37,348,993元（若依鑑定結果不足清償51,324,464元）之本金及所積欠之利息，致生損害於大埔鄉農會之財產，案經本院87年度訴字第332號刑事判決被告等人成立背信罪確定在案。㈣、原告對兆豐不動產估價師事務所，就本件擔保品（已被徵收之南新段248、249地號土地除外）於83至84年間市價，所為回溯鑑價結果沒有意見，對已被徵收之南新段248、249地號土地，則依徵收補償款作為計算標準，並按回溯鑑價差額，作為本件損害賠償額。㈤、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、同法第185條定有明文；又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（司法院於66年6 月 1日召開變更判例會議），是舉輕以明重，行為人若有刑法上共犯之犯意聯絡，則對被害人所受之全部損害自應負連帶賠償責任，本件被告等人經刑案判決認定均構成背信罪之共犯，則原告先位聲明本於共同侵權行為之法律關係，請求被告等人負連帶賠償責任。㈥、又農會法第32條規定：「農會總幹事執行任務，如有違反法令、章程致損害農會時，應負賠償責任。農會收受與保管之財物，非因不可抗力致生損害時，總幹事及有關職員負連帶賠償責任。」民法第544條：規定「受任人因處理事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」本件係由被告乙○○主導，被告丁○○、甲○○○ 、丑○○、戊○○等人配合相關程序作業（含人頭戶籍遷入、反推估價、未按估價辦法審核）所為之放款，則渠等就其所經辦之各筆貸款，依農會法第32條規定應負連帶賠償責任；退一步言，縱不適用農會法第32條規定，則因渠等未盡善良管理人注意義務，違法放貸，亦應負擔債務不履行之損害賠償責任。是被告等人均受大埔鄉農會委任或僱傭，為大埔鄉農會處理事務為農會之人，竟以違法反推估算之授信方式，貸款予蕭登標等人，致生損害於大埔鄉農會。原告備位聲明本於債務不履行之法律關係，請求被告連帶負賠償責任。㈦、並聲明： ⑴、先位聲明：１、被告應連帶給付行政院金融重建基金新台幣（下同）51,324,464元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；２、訴訟費用由被告負擔；３、原告願供擔保請准予宣告假執行。 ⑵、備位聲明：１、被告乙○○、甲○○○、丑○○、戊○○應連帶給付行政院金融重建基金21,647,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；２、被告乙○○、丁○○、丑○○、戊 ○○應連帶給付行政院金融重建基金30,244,264元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領；３、訴訟費用由被告負擔；４、願供擔保請准予宣告假執行。貳、被告方面：一、被告乙○○、甲○○○則抗辯以：㈠、本件貸款係83年間壬○○與蕭登標合夥購買之土地擬向大埔鄉農會貸款，被告乙○○當時擔任大埔鄉農會之總幹事，大埔鄉農會因地處偏僻地區，農會放款業務很少，而農會完全依賴信用部放款生息，用資維持員工薪資，被告乙○○基於「增加大埔鄉農會放款業務」之單純想法，故交代承辦員儘量配合協助完成合法之貸款手續。查本件貸款人向大埔鄉農會貸款後，從84年一直繳息至88年共達24,048,357元，足徵本件貸款人於貸款當時，確有償債之能力及誠意，否則貸款人不可能繳息長達2年以上之久，被告乙○○為農會營運生息設想，實無故意或過失之侵權行為或債務不履行可言。㈡、至被告甲○○○原擔任大埔鄉農會之會計股長，該職務並不負責農會信用部之貸款業務，惟因另擔任當時農會信用部主任丁○○之職務代理人，故於本件部份貸款案曾以代理信用部主任身分予以核章，僅依農會之規定為書面審核，於徵信或鑑估作業另有專人承辦，被告甲○○○實無原告所主張之侵權或債務不履行行為。㈢、又「大埔鄉農會受理不動產抵押及不動產估價辦法」係於本件貸款後方制訂，故本件貸款實無違反上述規定之情形。本件貸款除擔保品外，主要係考量借款人之信用﹑還款能力，此並未違反當時大埔鄉農會之貸款規定。㈣、況損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並兩者之間，有相當因果關係為成立要件。本件原告於證明抵押物賣得價金不足清償貸款，且已向借款人及其連帶保證人追償而無效果前，顯不能認已實際上受有損害，且不動產價格之高低，除個別性因素外，受經濟環境景氣影響甚大，因此，隨時間變遷而發生擔保品價值下跌之情形，應屬商業貸款之風險，故系爭貸款案抵押物價值於事後倘有不足清償貸款之情形，是因價格漲跌因素，或因不實高估擔保品所致，顯應以鑑估時之市（時）價為準。是本件原告請求以回溯鑑價價值及本件貸款前之土地實際買賣價格作為損害計算之標準，此顯與土地目前之價值有異，亦非實際所生損害。㈤、又本件無民法第272條規定之情形，原告主張被告應負連帶賠償責任，顯無根據。另本件原告先位聲明侵權行為請求權已罹於時效，被告均為時效抗辯。㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；２、訴訟費用由原告負擔。二、被告丁○○則抗辯以：㈠、原告據以為損害賠償請求之系爭行為，係發生於83至85年間，至原告起訴時已逾民法第197條規定十年之消滅時效，故原告之侵權行為損害賠償請求權已因罹於時效而消滅，其據此之先位聲明請求即無理由，應以駁回。㈡、被告當時年事已高將屆退休之年齡且身體狀況不佳，故對貸款申請案所負之職責僅為形式書面審核，其係依承辦人員丑 ○○送上來的現地評估報告據以查核申請文件齊備與否、申請貸款人之資格是否符合、有無擔保品、承辦人員有無實地徵信訪價，至於是否准予貸款或核准貸款之數額多少，乃繫于徵信調查地價人員及總幹事之手。被告雖曾於調查站時供稱其有風聞人頭超貸情事，惟其礙於未有實質證據，且就其當時所審核之書面觀之，形式上的確均符合申請貸款程序要件、資格，故被告自無予以退件之依據與權利。況且本件貸款在被告任內一切繳息均正常，直到被告退休後2年始爆發本案。更足證被告所為之書面審核並無過失或逾越權限情事，並無違反注意義務。㈢、農會法施行細則第27條規定，農會總幹事有聘僱與解聘僱所屬員工、指揮監督所屬職員推行會務與業務、訓練考核獎懲所屬員工。復查於台灣農會結構中，總幹事就貸款握有最後准否權利，且其依前開規定顯然握有人事任用之生殺大權。是以被告雖為信用部主任，惟對於總幹事之指示須為絕對聽從，且其就貸款申請亦僅得為形式書面審核，並無最終獨立裁量權。況即便被告無懼總幹事解聘大權、依道德良心予以簽註意見，最終仍是由總幹事予以決定是否否准貸款申請，故被告是否簽註意見，均無礙於總幹事核准本件貸款之結果，故與原告所受損害並無因果關係。㈣、被告雖為信用部主任，惟並無最終獨立裁量權，已如前述，故被告與大埔鄉農會間並非委任關係而係僱傭關係，原告依民法第544條所為之備位聲明請求即無理由，應以駁回。且縱認被告與大埔鄉農會間成立委任關係，惟被告所負之職責僅為書面審核，其依承辦人員丑○○送上來的現地評估報告再據以所為之書面審核並無過失或逾越權限情事，並無違反委任意旨，故原告自無依委任關係請求賠償之餘地。㈤、縱認被告須就大埔鄉農會所生之系爭損害負賠償之責，惟被告所涉及之部分僅有辛○○、莊振庸、己○○、癸○○、游崇智、子○○等6人（黃耿亮部份因已償還，故無生農會損害），實無令被告擔負其餘3人核貸之責。㈥、並聲明：１、請求駁回原告之訴及其假執行之聲請；２、訴訟費用由原告負擔；３、如為不利於被告之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告丑○○、許明勳則抗辯以：㈠、被告否認對大埔鄉農會有侵權行為及債務不履行。退一步言，縱被告2人有侵權行為，然當初被告2人涉嫌背信部分，經本院以87年訴字第332號判決被告成立背信罪後，大埔鄉農會亦已知悉此事，是以判決後迄今，已逾2年之消滅時效，承受大埔鄉農會債權之原告自無權利再向被告請求賠償。㈡、被告2人當初係大埔鄉農會之雇員，大埔鄉農會在被告任職時，亦曾為被告辦理農保，足見兩造間應係僱傭關係，原告主張委任關係實乏依據。且本件原告所受損害為何及為何被告2人之背信行為，與原告受損間有相當因果關係，均未見原告舉証以實其說，足見原告之請求顯無理由。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回；２、訴訟費用由原告負擔；３、如受不利益之判決，願供擔保，請准予免為假執行。參、本院之判斷：一、原告先位聲明依侵權行為之法律關係請求，已罹於時效，茲說明如下：㈠、按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。」民法第197條第1項定有明文。經查，原告所主張被告等人之超貸侵權行為均係發生在83年至85 年6月25日間，而原告遲至96年10月26日方提起本件損害賠償訴訟，其起訴時距離侵權行為時業已逾10年之時效消滅期間，從而被告乙○○、甲○○○、丁○○、戊○○、丑○○ 等人為時效消滅抗辯，自屬有理由。㈡、從而原告依據侵權行為之法律關係請求被告等應連帶給付行政院金融重建基金51,324,464元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。㈢、原告之先位聲明既無理由，則本院應就其備位聲明再予裁判。二、原告備位聲明部分：㈠、兩造不爭執之事實：１、被告乙○○原為大埔鄉農會總幹事，被告甲○○○為乙○○ 之配偶，且為該農會之會計股長兼代理信用部主任，被告丁 ○○為該農會之信用部主任，被告丑○○、戊○○均為該農會之職員，承辦擔保品徵信、估價及貸款對保之業務。２、訴外人蕭登標因需用資金，遂與被告乙○○商議以坐落南新段第248、249、542、712、878、879、923地號，及坐落沙坑段第629-1、221、222地號，合計10筆土地設定抵押權作為擔保，向大埔鄉農會貸款。礙於大埔鄉農會設有非會員不得貸款及每位會員貸款限額最高為1,000萬元之規定，乃由被告丙○○、寅○○、辛○○、己○○、癸○○、莊振庸（已於85年11月23日死亡），及不知情之訴外人林傳旺、黃耿亮、游崇智等9人出名，申請加入成為大埔鄉農會之贊助會員，每人以上開土地設定抵押（詳如附表所示），分別申貸 900 萬元，合計8,100萬元。３、被告乙○○指示該農會之徵信估價業務承辦人丑○○於辦理上開9筆貸款之擔保品估價時，以每一貸款人頭戶均須貸款 900萬元，反推估算，並以高估之結果製作9份不動產調查表，將丙○○、寅○○、林傳旺3人之申請貸款案及不動產調查表呈交該農會會計股長兼代理信用部主任甲○○○審核；將辛○○、莊振庸、己○○、癸○○、黃耿亮、游崇智6人之申請貸款案及不動產調查表呈交該農會信用部主任丁○○ 審核。分別對丙○○等9人各放款900萬元，並將每筆各為 900萬元之貸款分別撥入丙○○等上開9位人頭帳戶內。４、又上開9筆貸款之借期僅為1年，到期時當時放款之承辦人戊 ○○通知續約，其中作為貸款人之黃耿亮於84年12月4日將戶籍遷出嘉義縣大埔鄉，喪失大埔鄉農會贊助會員資格，遂由子○○接替黃耿亮而為900萬元之貸款人，將黃耿亮先前所貸之900萬元之債務移轉至子○○為借款人名義之帳內，使子○○於85年6月25日貸得900萬元，貸出之金額則用以結清黃耿亮之借款。５、被告乙○○、甲○○○、丁○○、丑○○、戊○○、寅○○ 、子○○、壬○○、辛○○、己○○、丑○○、丙○○、癸 ○○等人均因背信罪，經本院以87年度訴字第332號、台灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第879號、最高法院以93 年度台上字第1494號、台灣高等法院臺南分院以93重上更㈠字第159號判決判處有期徒刑（及緩刑）確定（其中僅乙○ ○、丁○○對本院87年度訴字第332號判決提起上訴）。㈡、本件之爭點：１、被告乙○○、甲○○○、丁○○、丑○○、戊○○等人與大埔農會間，分別為委任或僱傭之法律關係？２、原告是否依委任、債務不履行之法律關係或依農會法第32 條之規定，請求被告乙○○等人負賠償責任？３、原告是否得代金融重建基金受領賠償？又得請求賠償之金額為何？㈢、被告乙○○、甲○○○、丁○○、丑○○、戊○○等人與大埔鄉農會間，分別為委任或僱傭之法律關係？１、按民法第528條規定「稱委任者，謂一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。」。民法第482條規定「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期間內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」。又「委任係處理事務為目的之契約，非以勞務給付本身為目的。是受任人依委任人所委託事務之目的，依自己之裁量處理事務。如以供給勞務本身為目的，自己無任何裁量權，於他人指示下服勞務者，則為僱傭契約。」（最高法院81年度台上字第230號判決意旨參照）。是本件被告等人與大埔鄉農會間究否為委任關係，應視其工作性質而定，不得一概而論。２、農會總幹事之職責依法為⑴執行理事會之決議。⑵聘、僱及解聘、僱所屬員工。⑶指揮監督所屬職員推行會務及業務。 ⑷訓練、考核、獎懲所屬員工。⑸提報理事會審議之事項。 ⑹其他依職責應辦事項。此有修正前（即本案發生時）農會法施行細則第30條之規定可參，顯見農會總幹事處理事務時，具有無獨立裁量之權，應認與大埔鄉農會間屬委任關係。３、被告丁○○、被告甲○○○當時雖分別擔任大埔鄉農會信用部主任及代理主任之職。然查，農會總幹事以外之聘任職員，由總幹事就農會統一考試合格人員中聘任並指揮、監督，已如前述，是農會信用部主任應係總幹事所聘任，並受總幹事之指揮、監督以執行職務，難認係受農會委任而為委任處理事務，其等係依指示服勞務之人，與大埔鄉農會間應屬僱傭關係。４、又被告丑○○、戊○○則均為該農會信用部之職員，承辦擔保品徵信、估價及貸款對保之業務；而貸款徵信調查、放款查估等事項，無非係依據「農會信用部業務管理辦法」之規定，製作授信之參考資料，對於是否授信放款，並無獨立之裁量權，亦顯屬依指示服勞務之人，與大埔鄉農會間為僱傭關係。㈣、原告是否依委任、債務不履行之法律關係或依農會法第32條之規定，請求被告乙○○等人負賠償責任？１、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條分別定有明文。被告甲○○○、丁○○、戊○○、丑○○等4人雖僅係負責襄助農會總幹事及初審、徵信等工作，對於大埔鄉農會是否放款予附表一所示林傳旺等人固無獨立之裁量權，且與大埔鄉農會並無委任關係，已如上述，但既負責襄助農會總幹事及初審、徵信之工作，自應盡善良管理人之義務，始符勞務本質，否則即違反誠信之原則，大埔鄉農會自得就其不完全給付，請求債務不履行之損害賠償。故被告甲○○○ 、丁○○、戊○○、丑○○等4人部分，類推適用民法第544 條之規定，對於原告仍應負損害賠償責任。２、本件被告乙○○為大埔鄉農會之總幹事，受大埔鄉農會委任辦理相關貸款事宜，被告丁○○、甲○○○、丑○○、戊○ ○分別為大埔鄉農會之受僱人，承辦相關貸款業務。又一般金融機關是以「市價減去增值稅再打折」為貸放額之計算方式，目的在使債務人無法償還本息時之執行費及利息損失等費用，因抵押權之設定而獲確保，既均以「市價」為計算貸款金額之根本，被告乙○○等人為農會之總幹事及職員，自應本農會所託「確實查估市價」再減增值稅後打折得出貸放額，其等竟以每一借款人申貸金額900萬元，反推估擔保物市價之方式，計算擔保物價值，未遵守相關徵信、授信規則而違法貸款，致大埔鄉農會受有損害，且其等所涉刑事案件背信罪部分，經本院以87年度訴字第332號、台灣高等法院臺南分院以91年度上訴字第879號、最高法院以93年度台上字第1494號、台灣高等法院臺南分院以93重上更㈠字第159 號判決判處有期徒刑（及緩刑）確定（其中僅乙○○、丁○ ○對本院87年度訴字第332號判決提起上訴），依前揭法律規定，被告等人均應負損害賠償責任。３、被告乙○○應依農會法第32條第1項規定負損害賠償責任，其餘被告則無農會法第32條第2項之適用。 ⑴、按農會總幹事執行任務，如有違反法令、章程，致損害農會時，應負賠償責任，農會法第32條第1項定有明文。被告乙 ○○於其與大埔鄉農會間委任關係存續中，違反法令，高估抵押物之價值，超額貸款，致生損害於大埔鄉農會，原告主張被告乙○○應依農會法第32條第1項之規定，負損害賠償責任，自屬有據。 ⑵、原告雖主張依農會法第32條第2項規定，被告甲○○○、丁 ○○、戊○○、丑○○貸放上開款項應負連帶賠償責任云云。然按，農會法第32條第2項係規定「農會收受與保管之財物，非因不可抗力致生損害時，總幹事及有關職員負連帶賠償責任」，所謂「農會收受與保管之財物」乃指農會因消費寄託等關係得實際占有、管領該財物，因該財物係在農會實際管領支配下，該法遂規定管領支配者之注意義務於斯時即應高於一般善良管理人之注意義務，是除因不可抗力致生損害外，農會總幹事及有關職權職員應負連帶賠償責任，此核與乙○○、甲○○○、丁○○、戊○○、丑○○違法貸放如附表一所示款項，致大埔鄉農會受有損害不同，是原告主張被告貸放上開款項有違農會法第32條第2項規定，應負連帶賠償責任等語，容有誤會，尚不足採信。㈤、原告是否得代金融重建基金受領賠償？又得請求賠償之金額為何？１、大埔鄉農會信用部因資產淨值已成負數，由行政院農業委員會依農業金融法第37條第1項規定，以95年10月19日農金字第0955070923號處分書及95年10月19日農金字第0955070925 號函停止大埔鄉農會會員代表、理事、監事及總幹事對於信用部有關之職權，指定農委會農業金融局代行上述對信用部之職權，復命令大埔鄉農會將其信用部及其營業所必需之財產讓與竹崎鄉農會。又原告與竹崎鄉農會於96年2月8日簽訂「賠付契約」等情，有賠付契約書在卷可參，且為兩造所不爭，堪可信為真實。２、觀諸原告與竹崎鄉農會賠付契約第6條：「依重建基金條例第17條第1項規定，得由甲方（即原告）提起民事訴訟之請求權或其他權利（包括但不限於原大埔鄉農會對其違法失職人員之侵權行為損害賠償請求權、債務不履行損害賠償請求權等），於重建基金依本契約第4條第1款賠付後，即移轉予重建基金…。」等語；又行政院金融重建基金設置及管理條例第17條第1項規定：「本基金依本條例規定辦理賠付後，在其賠付之限度內，取得該金融機構對其負責人、職員因委任或僱傭契約所生之債務不履行損害賠償請求權或侵權行為損害賠償請求權，與其職務保證人、保證保險人及共同侵權行為人之損害賠償請求權。」是以，竹崎鄉農會承受之資產範圍，並未包含大埔鄉農會對於違失承辦人員之損害賠償請求權，上開請求權應歸金融重建基金取得。３、再依行政院金融重建基金設置及管理條例第17條第2項規定：「存保公司得於本基金授與訴訟實施權後，以自己之名義，對前項所列應負賠償責任之人提起民事訴訟或聲請承當訴訟。」，本件原告經行政院金融重建基金管理會於民國96 年7月11日授與訴訟實施權，有原告所提出之授權書在卷可稽，是原告對本件訴訟自有訴訟實施權。４、竹崎鄉農會與原告訂立「賠付契約」時，契約雙方就「大埔鄉信用部負債超過資產之差額」，已作價評估確認，並由重建基金賠付負債，故大埔鄉農會之損失額，即為金融重建基金之賠付金額，亦為原告得請求之金額。又依原告與竹崎鄉農會之賠付契約第1條約定：「雙方就乙方（即竹崎鄉農會）合併大埔鄉農會乙案，對於信用部負債超過資產之差額進行議價後，同意由甲方（即原告）受重建基金之委託，賠付新台幣9360萬元整予乙方」等情可知，大埔鄉農會因被告乙 ○○等人違法放貸造成之呆帳損失，於大埔鄉農會信用部評估基準日（即95 年10月20日，見賠付契約第2條第1款）即告確定，同時該大埔鄉農會對於被告乙○○等人因違背委任或僱傭關係而生之損害賠償請求權，亦法定移轉予金融重建基金。從而，縱日後竹崎鄉農會就大埔鄉農會信用部之貸款戶借貸債權及擔保品如何行使或處分獲償，清償之效力並不及於金融重建基金，金融重建基金於賠付時起即受有該差額之損害。本件原告所請求之損害賠償是被告乙○○等提高貸放金額即超貸金額部分，故擔保品有無賣出，並不影響損害額之計算。被告乙○○等人抗辯，應待擔保物拍賣後，方得以確認損害金額云云，尚無足取。５、茲就本案發生時，各筆擔保品之市價認定如下： ⑴、嘉義縣太保市○○段第248、249、542、712、878、879號等 6 筆土地部分： ①、證人盧啟煌即實際出售上開供擔保之6筆土地及未供擔保之南新段第715、718號2筆土地之人於刑事案件中已證稱：其係利用案外人其弟盧啟祐之名字向糖廠標得上開8筆南新段土地，之後又將該8筆土地以1,100萬元之價格賣給被告壬○ ○，價格係以總坪數計算，並未計算每坪之價格等語，並有買賣契約書影本1份、土地登記簿謄本8份附於刑事卷內可稽（見本院87年度訴字第332號第708、712-729頁）。依該買賣契約書與土地登記簿謄本之內容所示，上開8 筆土地之總買賣價格為1,100萬元，總面積為6,723平方公尺，換算後，平均每平方公尺之交易價格約為1,636元乙節，應可認定。 ②、再查，上開248、249、542、712地號，係供辛○○貸款之擔保物，土地面積分別為96.81、75.24、606.81、24.69平方公尺（共803.55平方公尺），換算當時交易價格為1,314, 608元（元以下四捨五入）；上開878地號土地，係供林傳旺借款之擔保物，土地面積為1011.37平方公尺，換算當時交易價格為1,654,601元；上開879地號土地係供寅○○、丙○ ○借款之擔保物，土地面積為4181.05平方公尺（本案貸款時之南新段879地號，後又分割為南新段879、879-1地號等 2筆，目前南新段879地號土地面積為4145.14平方公尺，然分割前之南新段879地號土地面積為4181.05平方公尺，應以分割前之面積計算之），換算當時交易價格為6,840,198元等情，應可認定。。 ③、被告乙○○等人於評估上開土地之市價時，自應以實際交際價格為準，本院囑託兆豐不動產估價師事務所鑑定上開土地於83至84年間之市價，雖略低於上開交易價格，然此鑑定之價格乃在交易市價未確定時供參考之用，若可確定交易價格，且鑑定價格與交易價格差距不大時，本院認以實際交易價計算當時市價方屬公平合理，附此敘明。 ⑵、嘉義縣太保市○○段第923地號、嘉義縣○○鄉○○段221、 222、629-1地號部分： ①、被告乙○○等人涉犯刑事背信罪案件中，認定南新段第923 號土地，係於84年3月1日底完成買賣登記，面積為5279.89 平方公尺，約1560坪，成交價約1400餘萬元；沙坑段221地號等3筆土地，實際交易價格約為每平方公尺1,800元，乘以該3筆土地總面積10812平方公尺，實際總交易價格約為1946 萬1,600元乙節，無非以同案被告壬○○之供述為據，並無其他證人之證詞，或買賣契約等證據可供參考；然查，上開土地交易價格究竟如何，觀乎擔保物高估之程度與超貸之金額，被告壬○○同為背信案件之被告，其供述之交易價格，難免有高估之可能。且本院刑事庭於該案審理中囑託嘉義縣政府鑑定84年間上開土地現值之結果，南新段923地號土地每平方公尺價格在1,400元至2,800元間；沙坑段221地號等3 筆土地，每平方公尺價格在400至500元間，有臺灣省嘉義縣政府87年11月4日87府地價字第136372號函及所附土地價格鑑定書在該案卷內可參。壬○○供稱關於沙坑段221地號等3 筆土地之交易價格，每平方公尺為1,800元乙節，有明顯高估之情形。是上開土地於83至84年間之市價究竟為何，本院認有另行評定之必要。 ②、上開土地經本院囑託兆豐不動產估價師事務所鑑定83至84年間市價，鑑定之結果為南新段923地號，每平方公尺評估單價2,776元，合計1465萬4600元；沙坑段221地號等3筆土地，每平方公尺評估單價均為799元，合計864萬2900元。是上開土地斯時之市價，應以本院囑託鑑定價格較為可採。６、又系爭9筆貸款，僅清償部分本金，本金餘額詳如附表一所示，有竹崎鄉農會97年11月11日聲請狀附表可參。大埔鄉農會因被告乙○○等人未以「市價」為計算貸款金額之根本，竟以每一借款人申貸金額900萬元，反推估擔保物市價之方式，未遵守相關徵信、授信規則而違法貸款，致大埔鄉農會受有損害，其損害賠償金額之認定，應以「本金餘額」扣除「本院認定之擔保物價額」計算之，且原告於本院97年11月 18日言詞辯論時亦同意以本金餘額為計算之標準，是原告得請求賠償之金額詳如附表一「應賠償之金額」欄所示。㈥、又按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。本件原告對被告乙○○等人之侵權行為損害賠償請求權已時效完成，然債務不履行之損害賠償請求權未罹於時效期間。被告乙○○等人就債務不履行責任既無明示負連帶債務之事實，法律對於債務不履行責任又無連帶債務之明文，難認其等應負連帶賠償責任。次按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨參照）。本件被告乙○○ 、丁○○、戊○○、丑○○等人就處理辛○○、莊振庸、游崇智、己○○、黃耿亮（子○○）貸款案；被告乙○○、甲 ○○○、戊○○、丑○○等人就處理林傳旺、寅○○、丙○ ○、癸○○貸款案，有違反僱傭契約之故意，被告乙○○則未善盡監督之責，亦違反有償委任之善良管理人注意義務，彼等間對於上開貸款案應負債務不履行之損害賠償責任，係就同一內容之給付，對於原告各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任，屬於「因一人之債務不履行與他人之債務不履行之競合而成立」之不真正連帶債務類型，揆諸上揭說明，應負不真正連帶賠償責任。原告起訴請求被告等連帶負賠償責任，尚屬無據。㈦、綜上所述，本件原告分別依民法第544條、第227條請求如附表㈠所示之損害賠償義務人分別給付行政院金融重建基金如附表㈠「應賠償之金額」所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日（即96年11月2日）起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，均應予准許。又本件上開被告分別就附表㈠所示貸款之損害所負賠償責任各屬不真正連帶債務，自不能令其共同連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其給付義務，原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。三、原告聲請假執行，得免提供擔保，觀諸行政院金融重建基金設置及管理條例第17條3項規定至明。又被告丁○○、戊○ ○、丑○○均陳明願供擔保請宣告免為假執行，經核與規定相符，爰就其等部分酌定相當之擔保金額予以宣告；又本院既准原告免供擔保宣告假執行，為衡平起見，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告乙○○、甲○○○得預供擔保而免為假執行。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，已無礙於本院前揭審認，本院自毋庸逐一論駁，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第第79條、第85條第2項、第392條第2項、行政院金融重建基金設置及管理條例第17條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12 　月　　5　　日民事第二庭法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　97　　年　　12 　月　　5　　日　　　　　　書記官　陳昭煌【附表一】損害金額及賠償義務人一覽表

編號	貸款戶名	貸款本金	本金餘額	擔保物（	應賠償之金額	損害賠償義務人
				地號）	（計算式：債權餘額 -本院認定之擔保物價格（詳附表二））
⑴	林傳旺	900萬元	900萬元	南新段 878	7,345,399元（900萬-1,654,601 元）	乙○○、甲○○○、劉玫玲、戊○○
⑵	寅○○	900萬元	900萬元	南新段 879	11,149,802元（900萬+899萬	乙○○、甲○○○、劉玫玲、戊○○
⑶	丙○○	900萬元	899萬元
⑷	辛○○	900萬元	865萬元	南新段 248 249 542 712	7,335,392元（865萬-1,314,608 ）	乙○○、丁○○、丑○○ 、戊○○
⑸	莊振庸	900萬元	900萬元	南新段 923	21,325,400元（ 900萬×2+899萬×	乙○○、丁○○、丑○○ 、戊○○
⑹	游崇智	900萬元	900萬元
⑺	己○○	900萬元	899萬元
⑻	黃耿亮子○○	900萬元	899萬元
⑼	癸○○	900萬元	900萬元	沙坑段 221 222 629-1	357,100元（900萬-8,642,900 ）	乙○○、甲○○○、劉玫玲、戊○○

【附表二】擔保物估定價格一覽表

編號	貸款戶名	擔保物（	刑事判決認定之買賣	回溯鑑定價格	本院認定之擔保物價
		地號）	價格		格
⑴	林傳旺	南新段 878	1,654,601元（1636×1011.37㎡）	1,049,900元	0000000元
⑵	寅○○	南新段 879	6,840,198元（1636×4181.05㎡）	4,302,900元	6,840,198元
⑶	丙○○
⑷	辛○○	南新段 248 249 542 712	1,314,608元（1636×803.55 ㎡）	合計1,025,236元 208045元（248地號徵收補償） 161691元（249地號徵收補償） 629900元（542地號） 25600元（712地號）	1,314,608元
⑸	莊振庸	南新段 923	14,000,000 元（依壬○○於刑事案件	14,654,600元	14,654,600元
⑹	游崇智
⑺	己○○
⑻	黃耿亮子○○
⑼	癸○○	沙坑段 221 222 629-1	1,946,100元（依壬○○於刑事案件之供述）	合計8,642,900元 434,100元（221 地號） 1,403,700元（222 地號） 6,805,100元（ 629-1地號）	8,642,900元

載入資料中