臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 97年度嘉簡字第406號原　　　告　丙○○ 被　　　告　李憲義即嘉義市私立威士登老人長期照顧中心　　　　　　　　　　　　0巷6 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間給付票款事件，於中華民國97年11月6日經言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十七年二月四日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，免為假執行。事實及理由壹、原告主張：伊執有訴外人乙○○○因借款所交付，被告簽發如附表所示，面額共計新臺幣 (下同)250 萬元之支票2紙，詎屆期提示遭退票，爰本於票據關係請求判決如主文第1項所示。貳、被告抗辯：一、系爭2紙支票係遭訴外人乙○○○偽造：查被告並不認識原告，被告所經營之嘉義巿私立威士登老人長期照顧中心並未向第一銀行嘉義分行申領支票，原告所持有之系爭2紙支票並非被告所簽發，而係遭訴外人乙○○○ 盜刻嘉義巿私立威士登老人長期照顧中心印章後持向第一銀行嘉義分行冒領支票，並偽造被告名義而簽發，被告已對訴外人乙○○○提出刑事偽造有價證券等告訴，現由臺灣嘉義地方法院檢察署偵查中。二、被告並未向原告借款，原告亦未交付250萬元給被告： (一)、被告與其妻於民國87年起即為訴外人乙○○○所經營之威士登游泳池長期會員，與訴外人乙○○○結識後，訴外人乙○○○陸續向被告借款總計330萬元 (91年12月16日100 萬元整、91年12月31日80萬元整、92年1月31日150萬元整 ) 。 (二)、約於94年7月間，訴外人乙○○○向被告稱其於93年11 月 29日向嘉義市政府申請設立「威士登老人養護中心」 ( 含申請用地)，業經函准籌設在案，惟其無資金，願將整個籌設案以讓渡金額544萬元整轉讓變更給被告，經被告評估後決定投資，並於94年8月5日提供資料辦理「私立威士登老人養護中心」 (含申請用地)變更，經嘉義市政府於94年8月18日核准變更在案，被告依照雙方協議約定完成辦理變更後，以名下所有房屋設定抵押給訴外人賴建安借貸544萬元，並於94年11月25日匯款200萬元、94年11月 29日匯款100萬元、94年12月2日匯款150萬元、94年12月8 日匯款94萬元至訴外人乙○○○指定之戴伯鍵帳戶內。 (三)、被告又經訴外人乙○○○遊說購買坐落嘉義巿湖子內段 178、178-7、178-8地號土地及坐落同段925建號、門牌號碼為嘉義巿南京路279號建物，並設立「嘉義巿私立威士登老人長期照顧中心 (長期照護型)」 (下簡稱威士登老人中心)，經嘉義巿政府於96年9月27日核准立案，被告為實際負責人。 (四)、因訴外人乙○○○尚欠被告金錢，表示願意幫忙管理威士登老人中心，被告不疑有他，而同意訴外人乙○○○幫忙管理，約96年12月間訴外人乙○○○表示威士登老人中心欠缺資金，經人介紹找到金主即原告，要被告一起到民間公證人處簽約，被告至民間公證人處才第一次見到原告，惟經民間公證人表示公證內容對被告顯失公平，無法公證，既然無法公證，契約即無效，不了了之，原告並未交付 250萬元給被告。三、按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。」票據法第14條第1項定有明文，本件原告取得系爭2紙票據係出於惡意或有重大過失： (一)、原告對被告及訴外人乙○○○提起刑事詐欺之告訴，現由臺灣嘉義地方法院檢察署偵查中，該案開庭時原告坦承並不認識被告，其借款亦非交付被告。 (二)、原告於97年5月27日開庭時自承因為其朋友介紹訴外人乙 ○○○，其才借錢給訴外人乙○○○，而且一開始訴外人乙○○○要借800萬元，表示很緊急，所以原告於96年12 月31日先借一部分500萬元給她應急，要求訴外人乙○○ ○拿出財產清冊辦理動產設備抵押，並誤信訴外人乙○○ ○片面所言「訴外人乙○○○信用有瑕疵、信用不佳，無法貸款，才借用被告李憲義名義出名登記威士登老人中心負責人，訴外人乙○○○是實際負責人、被告李憲義是名義負責人」云云，而先借500萬元給訴外人乙○○○應急，當時訴外人乙○○○開立其子戴伯鍵之支票給原告，原告既知悉訴外人乙○○○信用有瑕疵沒有支票，豈會相信訴外人乙○○○是威士登老人中心實際負責人？ (三)、因訴外人乙○○○並非威士登老人中心實際負責人，故無法提出威士登老人中心名下房地供原告設定抵押權擔保，亦無法讓與經營權或提供動產清冊供原告設定，則原告為何又再借250萬元給訴外人乙○○○？原告借500萬元給訴外人乙○○○時要求訴外人乙○○○讓與經營權，嗣公證人表示無法公證，原告又要求訴外人乙○○○準備動產設定，訴外人乙○○○亦無法提供動產設定。原告接受其開立其子戴伯鍵支票交付，係因訴外人乙○○○本身沒有支票，當時威士登老人中心亦沒有支票，為何原告一方面相信訴外人乙○○○片面所稱被告李憲義只是名義負責人，一方面竟又要求訴外人乙○○○開立系爭威士登老人中心之支票2紙? 顯然其取得系爭2紙支票係出於惡意，退步言，原告取得票據亦有重大過失。四、訴之聲明： (一)、原告之訴駁回。 (二)、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。參、法院之判斷：原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為證，被告則抗辯系爭支票係遭訴外人乙○○○偽刻印章向第一商業銀行嘉義分行申請並簽發，原告並未借款予伊及原告取得系爭支票係有惡意或重大過失等語。經查：一、經本院向第一商業銀行嘉義分行調取系爭支票存款帳戶 (帳號：00000000000號)之開戶資料，發現系爭支票存款帳戶之印鑑卡及各類存款開戶暨往來業務項目申請書上除蓋有「嘉義巿私立威士登老人長期照顧中心 (長期照護型)」及「李憲義」之大小章外，尚均有被告之簽名，此有該印鑑卡及申請書在卷可憑，被告亦自承上開簽名為伊所為。被告雖辯稱伊係為開立2個活期儲蓄存款帳戶，始在訴外人即銀行行員劉慶豐提供之開戶資料上簽名，惟因訴外人劉慶豐提供之資料中夾雜支票存款帳戶之開戶資料，伊一時不察，始在其上簽名等語，惟亦自承伊簽名時有訴外人乙○○○在場，伊簽完名後即將資料交付訴外人劉慶豐；威士登老人中心成立期間，伊請訴外人乙○○○幫忙工程之洽商，中心成立後，伊有請訴外人乙○○○負責人力的聘用管理、買菜、中心的設備、消耗品的採購，並有給訴外人乙○○○一個活期儲蓄存款帳戶使用；96年12月間訴外人乙○○○向伊表示戶頭沒有錢，叫伊去借錢，訴外人乙○○○亦介紹金主即原告給伊認識，伊原向原告借款750萬元，並偕同訴外人乙○○○與原告至公證人處欲就借款事宜公證，嗣因故無法公證，伊即未向原告借款等語。而被告經營威士登老人中心規模非小，開立支票存款帳戶申請支票供營運使用，並無違常情，被告既已在系爭支票存款帳戶之印鑑卡及申請書上簽名，衡情即認有開立系爭支票存款帳戶，申請支票使用之意思，而威士登老人中心成立前後，被告均請訴外人乙○○○負責該中心之大小事宜，甚且曾偕同訴外人乙○○○至公證人處為向原告借款事宜辦理公證，況被告於開戶時，亦偕同訴外人乙○○ ○在場，且被告於填具開戶資料後即將資料交付銀行行員，縱被告之大小章係訴外人乙○○○事後所刻，亦可認係經被告授權。被告今抗辯伊係誤簽支票存款帳戶之開戶印鑑卡及申請書，該等資料上所蓋之被告大小章為訴外人乙○○○未經授權而盜刻，系爭支票為訴外人乙○○○偽造開戶資料而申請等事實，屬變態事實，被告應負舉證責任，然被告就此部分迄未能提出證據證明，所辯尚難採信，系爭支票為被告所申請之事實，堪以認定。二、被告雖辯稱：原告並未借款予伊，訴外人乙○○○未經授權簽發系爭支票，原告取得系爭支票係有惡意或重大過失等語，惟： (一)、按： 1、票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之理由，對抗執票人；支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利，最高法院49年台上字第678號判例、49年台上字第334號判例參照。 2、票據法第十四條所謂以惡意或有重大過失取得票據者，係指明知或可得而知轉讓票據之人，就該票據無權處分而仍予取得者而言；票據法第十四條所謂以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無權處分人之手，受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言，如從有正當處分權人之手，受讓票據，係出於惡意時，亦僅生票據法第十三條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由對抗執票人而已，尚不生執票人不得享有票據上權利之問題，最高法院52年台上字第1987號判例、67 年台上字第1862號判例參照。 (二)、查本件原告係依據票據關係為請求，並非基於借款關係，是基於票據之無因性，被告不得以未取得借款為由拒負票據責任，被告雖辯稱：系爭支票為訴外人乙○○○偽造簽發，原告既相信訴外人乙○○○信用有瑕疵，竟又誤信訴外人乙○○○為威士登老人中心之實際負責人，其取得系爭支票為有惡意或重大過失，依票據法第14條第1項，原告不得享有票據上之權利等語，惟適用票據法第14條第1 項之前提，須訴外人乙○○○為系爭支票之無權處分人，然威士登老人中心成立前後，被告均授權訴外人乙○○○ 負責處理該中心之工程洽商、人力聘僱管理、買菜、設備消耗品之採購等事宜，被告開立銀行帳戶，包括系爭支票之支票存款帳戶時，訴外人乙○○○亦在場，被告甚且偕同訴外人乙○○○與原告至公證人處為向原告借款事宜辦理公證，則被告早已授權訴外人乙○○○處理威士登中心對內、對外之大小事宜，且被告本亦有向原告借款之意願，訴外人乙○○○是否未經被告授權簽發系爭支票，向原告調借資金，實非無疑。又於商業活動中，一般人縱因信用有瑕疵，無支票使用，亦非不得向他人借貸，或由他人投資，籌措資金，則訴外人乙○○○縱因信用有瑕疵，無法申請支票使用，亦非必然表示其非威士登老人中心之實際負責人，況被告亦曾與訴外人乙○○○一同前往公證人處，欲為向原告借款之事辦理公證，則縱系爭支票係訴外人乙○○○未經授權所簽發，原告由訴外人乙○○○負責威士登老人中心之大小事，亦曾同為借款之事前往公證等情，相信訴外人乙○○○為系爭支票之有權處分人，進而取得系爭支票，尚難認原告有何惡意或重大過失。再者，被告亦自承無法證明原告知悉系爭支票係遭訴外人乙○○ ○所偽造等語，揆諸前揭說明，被告仍應負票據責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款250 萬元，及自提示日即97年2月4日起至清償日止，按法定利率即年息百分之6計算之利息，依票據法第126條、第133 條之規定，核屬正當，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款本於票據有所請求而涉訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另本院依同法第 392條第2項之規定，依聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。四、本件訴訟費用額確定為25,750元（即裁判費），由敗訴之被告負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　20　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　蘇姵文附表：

編號	付款銀行	票面金額	發票日	提示日	票據號碼
		（新臺幣）
1	第一商業銀行嘉義分行	150萬元	97年2月4日	97年2月4日	XA0000000
2	同上	100萬元	同上	同上	XA0000000

以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　97　　年　　11　　月　　20　　日書記官林朝雄

載入資料中