臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二三九號　　公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官　　被　　　告　乙○○ 　　選任辯護人　魏辰州律師　　被　　　告　丙○○ 右列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一五六一號），本院判決如左：主文乙○○常業收受贓物，累犯，處有期徒刑壹年貳月。扣案之乙炔切割器壹組及空氣幫浦壹台，均沒收。丙○○無罪。事實一、乙○○曾於民國八十五年間與竊車集團成員共同將所竊得之車輛引擎號碼磨損，重新打造，偽造車禍事故車之引擎號碼並分別出售，經臺灣高等法院高雄分院判處竊盜有期徒刑四月，共同連續行使偽造文書有期徒刑一年六月，應執行有期徒刑一年八月，並於八十九年十二月二十三日假釋期滿執行完畢，其仍不知悔改，竟於九十年十二月一日，透過房屋仲介公司，向不知情之鄧玉生承租位於花蓮縣花蓮市○○○街○○○號之鐵皮屋倉庫，基於收受贓物之常業犯意，明知某不詳姓名年籍資料之男子於九十一年四、五月間起，在上開倉庫內，先後交付予其之引擎號碼為ＩＺ─0000000號之堆高機（經查，係庚○○所有，於九十年十一月二十三日十九時許，在花蓮縣花蓮市門諾醫院失竊），以及車牌號碼：0 000000號自小客車（經查，係辛○○所有，於九十一年六月一日十四時許，在臺北市○○路○○○號前失竊）、Ｕ二─八五八七號自小客車（經查，係王碧霞所有，於九十一年六月二十四日凌晨五時許，在宜蘭縣宜蘭市○○路○○○ 巷停車場失竊）、三Ｈ─八Ｏ四八號自小客車（經查，係李建男所有，於九十一年六月二十七日上午七時許，在臺北市○○○路○段○○○號前失竊）、Ｕ八─ 六六七七號自小客車（經查，係江金山所有，於九十一年七月四日八時許，在花蓮縣花蓮市○○路○○○號前失竊）、Ｋ九─九Ｏ六三號休旅車（經查，係丁○ ○所有，於九十一年七月十二日八時許，在基隆市○○區○○路○○○號旁失竊），均為來源不明之失竊贓車，仍予以收受，並由其在上開鐵皮屋內拆解車體，且將上開車輛之引擎號碼磨損，雙方並約定乙○○解體一台車可得款二萬元，以此收受贓物之方式，恃以營生。嗣於九十一年七月十八日為警在上址查獲，並扣得如附表（一）所示之贓車零件一批、堆高機一輛以及其所有供犯罪使用之乙炔切割器一組、空氣幫浦一台。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、被告乙○○有罪部分：一、訊據被告乙○○對於其於上開時間、地點，明知不詳姓名年籍資料之男子所交付之汽車、堆高機等物為贓物，竟仍予以收受解體，復將車輛之引擎號碼磨損之事實，迭於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與被害人甲○○、辛○○、丁 ○○、庚○○指訴被害情節相符，並與證人鄧玉生、戊○○、邱瑞敏分別於警詢及偵查中所證述之情節一致，此外，並有房屋租賃契約書乙份、贓物領據五張、駕駛執照影本一紙、行車執照影本三紙、車輛失竊、車牌遺失證明單二紙、委託書一紙、身分證影本一紙、堆高機之進口報單一紙、出貨單一紙、估價單一紙、扣押物品清單目錄表乙份、現場圖乙紙、現場照片、代保管收據二紙附卷可稽，以及在現場扣得如附表一所示之贓車零件一批及堆高機一輛、乙炔切割器一組、空氣幫浦一台可證。是被告乙○○之自白核與事實相符，應可採信。則被告乙○ ○收受上開贓物之事實，足堪認定為真實。至究由何人交付上開贓物予被告乙○ ○收受，被告乙○○先於警詢、偵查中及本院準備程序法官訊問時均供稱：係「廖光榮」所為云云（詳見警卷第六頁、偵查卷第二十一頁反面及本院卷第四十頁），嗣於本院審理期日法官訊問時又供稱：係「陳春福」云云（詳見本院卷第九十七、一０一頁），可知被告乙○○就此部分，前後供述不一，顯有迴護交付贓車之人，且該「廖光榮」業經檢察官於偵查中通緝，迄今尚未到案，而卷內又無其他證據足資認定被告乙○○收受贓物之來源為何，自難逕予採認被告乙○○前後不一之供述，故被告乙○○之前開供述有關由何人交付贓車乙節，不足採信，附此敘明。惟被告及其辯護人辯稱：被告乙○○並非常業犯，且尚未收到款項云云。然按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱另兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法院八十五年度台上字第五一０號判例可參考。經查，被告乙○○承租上開倉庫，並於上開處所內從事汽車解體，一台車得款二萬元乙事，業據被告乙○○迭於警詢、偵查中及本院訊問時均供承在卷（見警卷第八頁、偵查卷第二十三頁、本院院第一０一頁），且其於本院訊問時亦自承：從九十一年五月份開始解體車輛，當時沒有工作等語（詳見本院卷第一０一頁），且衡諸該倉庫頗具規模，此有現場照片（詳見本院卷第六十六至七十二頁）附卷可參，顯見被告乙○○於收受該贓物時，其主觀上即有賴以維生之意，縱使其尚未收到任何之款項，仍無礙於常業犯之成立，則揆諸前揭判例意旨，被告乙○○即有以收受贓物反覆為之犯行，是被告乙○○及辯護人之上開辯解，係屬卸責之詞，不足採信。故被告乙○○常業收受贓物之犯行，事證已臻明確，應予依法論科。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百五十條之常業收受贓物罪。又被告乙○○前於八十五年間與竊車集團成員共同將所竊得之車輛引擎號碼磨損，重新打造，偽造車禍事故之引擎號碼並分別出售，經臺灣高等法院高雄分院判以竊盜有期徒刑四月，共同連續行使偽造文書有期徒刑一年六月，應執行有期徒刑一年八月，並於八十九年十二月二十三日假釋期滿執行完畢乙節，此有上開判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份附卷可參，是其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告乙○○素行不良，於八十九年間曾因汽車解體案件犯罪而經判決服刑完畢，已如前述，其猶不知悔改，再為相同案件，且將被害人之汽車解體、引擎號碼磨損，增加被害人尋獲及偵查機關追查犯罪之困難，又未供出其上手，對社會治安影響甚鉅，及被害之情節嚴重，尚未賠償被害人所受損害，其惡性重大，惟被告乙○○犯後坦承部分犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、至扣案之乙炔切割器一組及空氣幫浦一台，均係被告乙○○所有並供犯罪所用之物，業據被告乙○○供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，併予宣告沒收。另扣案之堆高機一輛，並非被告乙○○所有，此有被告乙○○供明在卷，縱使為供犯罪所用之物，仍不能宣告沒收，附此敘明。乙、被告丙○○無罪部分：一、公訴意旨略以：被告丙○○與乙○○共同基於以收受贓物為常業之犯意聯絡，由被告乙○○於九十年十二月一日，透過房屋仲介公司，向不知情之鄧玉生承租位於花蓮市○○○街○○○號之鐵皮屋倉庫，其明知不詳姓名之男子交付予其之ＨＦ─ＯＯＯ二號自小客車（辛○○所有，於九十一年六月一日十四時在臺北市○ ○路○○○號前失竊）、Ｕ二─八五八七號自小客車（王碧霞所有，於九十一年六月二十四日凌晨五時在宜蘭市○○路○○○巷停車場失竊）、三Ｈ─八Ｏ四八號自小客車（李建男所有，於九十一年六月二十七日上午七時在臺北市○○○路 ○段○○○號前失竊）、Ｕ八─六六七七號自小客車（江金山所有，於九十一年七月四日八時在花蓮市○○路○○○號前失竊）、Ｋ九─九Ｏ六三號休旅車（丁 ○○所有，於九十一年七月十二日八時在基隆市○○區○○路○○○號旁失竊）、引擎號碼為ＩＺ─0000000號之堆高機（庚○○所有，於九十年十一月二十三日十九時在花蓮市門諾醫院失竊），均為來源不明之失竊贓車，仍予以收受，並由被告丙○○與乙○○共同在上開鐵皮屋內拆解車體。嗣於九十一年七月十八日為警在上址查獲，並扣得如附表（一）所示之贓車零件一批、堆高機一輛、乙炔切割器一組及、空氣幫浦一台。因認被告丙○○涉犯刑法第三百五十條之常業收受贓物罪嫌等語。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；其次，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院三十年上字第八一六號及七十六年台上字第四九八六號判例意旨可資參照。二、本件公訴人認被告丙○○涉犯有右揭常業收受贓物罪嫌，係以上開被害人之指述、證人鄧玉生、戊○○、己○○及邱瑞敏之證述，以及卷附之車輛失竊、車牌遺失證明單二紙、委託書一紙、身分證影本一紙、堆高機之進口報單一紙、出貨單一紙、估價單一紙、扣押物品清單目錄表乙份、現場圖乙紙、現場照片、代保管收據二紙和扣案物品，並以被告丙○○之前科紀錄、前案判決、被告丙○○與乙 ○○曾同於花蓮監獄執行等為其主要論據。訊據被告丙○○固對於上開車輛為贓物乙事不爭執，惟堅決否認有何常業收受贓物之犯行，並辯稱：當天伊至該處，係幫被告乙○○修理電動鐵捲門之遙控器，伊並沒有與被告乙○○共同收受贓物，甚或一同解體汽車等語置辯，並提出遙控器出貨單為證。三、經查：（一）上開車輛遭竊，並由被告乙○○負責解體乙節，已如前述，堪以認定為真實。而被告丙○○受被告乙○○之委託，於前開時間、地點，修理該倉庫之電動鐵捲門之遙控器乙事，業據被告丙○○迭於警詢、偵查及本院訊問時均供承在卷，核與證人即同案被告乙○○於警詢、偵查中及本院審理時具結證述稱：是我叫被告丙○○來修理遙控器的，從頭至今只有我一人拆解車輛；因為遙控器有時候按一下無法啟動，但如果是旁邊手動的就可以；被告丙○○是當天下午三、四點到的，而警察約五點多左右到，當時被告丙○○爬到梯子上接電線；是我叫被告丙○○不要理會警察，並將鐵捲門放下，請被告丙○○到裡面喝水；被告丙○○確實是無辜的等語（詳見警卷第七、八頁，偵查卷第二十一頁，本院卷第九十三至九十五頁）之情節相符，並有被告丙○○提出之出貨單乙紙（詳見本院卷第五十八頁）附卷為憑，是被告丙○○於上開時間至該處修理鐵捲門遙控器之事實，堪以認定。至於被告乙○○與被告丙○○對於被告丙○○於何時受被告乙○○之邀約至該倉庫修理遙控器之細節，雖被告二人之供述有所不一，然該部分僅係時間之細節問題，難免因記憶有誤差，卻無礙於渠等就上開主要事實之證述及供述。況參諸證人即花蓮縣警察局花蓮分局民意派出所（下稱民意派出所）員警己○○到庭證述：我進去後發現被告二人蹲在工具旁邊即卷附現場圖所示之工作區，該處有點燈，但是很昏暗，被告二人沒有工作的樣子，我沒有看到被告丙○○修東西，印象中被告丙○○在現場是說在修東西等語（詳見本院卷第八十六至八十九頁），以及證人即民意派出所員警謬賢國到院具結證稱：我是第二批到現場，印象中好像是被告丙○○跟我說，他是來修理東西，我有在鐵捲門旁看到有鋁梯，鋁梯下方也有一些工具，蠻亂的，後來我上去鋁梯去看監視器，最後我們要離開時，我用遙控器關鐵捲門；有看到遙控器，而鋁梯下方有盒子，但不知道是否是遙控器的空盒；我忘記是否有將該空盒帶走，因為現場東西太多；我沒有詢問被告丙○○修理什麼東西，因為被告丙○○跟很多警員說他是來修理東西，不是來解體的，我沒有特別問他；而鋁梯是位於鐵皮屋大門後方，靠近監視器處，即卷附現場圖所示Ａ處；我忘記被告丙○○是否請我保管空盒子等語（詳見本院卷第九十至九十二頁），足認在鐵捲門處擺有遙控器、空盒等物，而有修繕之跡象，均核與被告丙○○所辯尚堪相符，並有該現場圖在卷可證，則被告丙○○之前開辯詞，即屬有據。另證人己○○於偵查中亦僅證稱：看到被告二人蹲在工作區，但看不出來在做什麼等語（詳見偵查卷第一０八至一０九頁），則證人己○○之上開證述，殊難逕予採認被告丙○○有參與汽車解體乙事，而為不利於被告丙○○之證據。（二）至於被告丙○○於七十九年間竊取車輛、詐欺取得車牌之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以七十九年度上易字第八四一號刑事判決判處詐欺部分有期徒刑八月，共同竊盜部分有期徒刑八月，應執行一年二月確定在案；又於八十年間連續故買贓物，經本院以八十一年度易字第七七號刑事判決處有期徒刑五月確定；再於八十四年間牙保贓物、共同故買贓物，經本院分別以八十六年度易字第一七一號刑事判決處有期徒刑八月、八十六年度易字第一二三三號刑事判決處有期徒刑十月確定在案等情，雖有上開判決及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份附卷可參，但此僅為被告丙○○之前科紀錄，亦不能據以推認被告丙 ○○當然會再犯罪，甚或為本件犯行。又被告乙○○與丙○○曾於八十八年十月二十八日起迄八十九年九月八日止，同時在花蓮監獄的炊場工作乙節，亦有法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表二份、臺灣花蓮監獄九十二年十月二十三日花監戒字第０九二０八００００七號函附卷可參，然縱使被告二人於前開服刑期間曾共事，進而相識，但並不能因而推認被告二人就本案有共同收受贓物之謀議或犯行。（三）此外，復查無其他積極證據，足以證明被告丙○○涉犯公訴意旨所指常業收受贓物之犯行，應認被告丙○○之犯罪不能證明，揆諸前揭法條及判例意旨，應諭知被告丙○○無罪之判決，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第三百五十條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。案經檢察官壬○○到庭執行職務。中華民國九十三年四月三十日臺灣花蓮地方法院刑事庭第三庭審判長法官鄭培麗法官陳雅敏法官饒金鳳右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）法院書記官中華民國九十三年五月三日附錄本案論罪科刑之法律條文：刑法第三百五十條：以犯前條之罪為常業者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表（一）

編號	品名	數量	單位
一	Ｕ八─六六七七號車殼	一	具
二	Ｕ八─六六七七號車之內部組件	一	批
三	Ｕ八─六六七七號車之引擎	一	具
四	Ｕ八─六六七七號車之排氣管	一	件
五	Ｕ八─六六七七號車之輪胎	一	個
六	Ｕ二─八五八七號車之後車身車殼	一	具
七	Ｕ二─八五八七號車之左車身車殼	一	具
八	Ｕ二─八五八七號車之內部組件	一	批
九	Ｕ二─八五八七號車之右車身車殼	一	具
十	Ｕ二─八五八七號車之引擎組件	一	組
十一	ＨＦ─ＯＯＯ二號車之引擎組件	一	組
十二	ＨＦ─ＯＯＯ二號車之後車箱	一	截
十三	Ｋ九─九Ｏ六三號車之車身車殼	一	具
十四	Ｋ九─九Ｏ六三號車之引擎零件	一	組
十五	Ｋ九─九Ｏ六三號車之內部組件	一	批
十六	三Ｈ─八Ｏ四八號車之車身車殼	一	具
十七	三Ｈ─八Ｏ四八號車之內部組件	一	批
十八	三Ｈ─八Ｏ四八號車之引擎組件	一	組
十九	引擎號碼為ＩＺ─0000000號之堆高機	一	輛

載入資料中