臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第191號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○原名繆安琪上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度發查偵字第452號），經被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議停裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：主文甲○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑捌月。緩刑參年。附件壹所示申請文書之申請人中文親筆簽名欄上「繆賢華」署押共肆枚及附件貳所示簽帳單之商店存根聯上「繆賢華」署押各壹枚，均沒收。事實一、甲○○（原名繆安琪）為乙○○（原名繆賢華）之胞姊。其於民國88年間，知悉曾華賢之花蓮縣警察局薪俸明細表、警察人員服務證、身分證等均放置在乙○○當時所居住之花蓮縣花蓮市民光500號住處，遂徒手竊取上開資料影印後（竊盜部分未據告訴），基於行使偽造私文書之概括犯意，冒用繆賢華之名義，在不詳地點，於附件一所示之時間向香港上海匯豐銀行有限公司台北分行（以下簡稱匯豐銀行）、英商渣打銀行股份有限公司（以下簡稱渣打銀行）、美商花旗銀行股股有限公司台北分行（以下簡稱花旗銀行）及華僑商業銀行（以下簡稱華僑商銀）申請信用卡，並分別於附件一所示文書上申請人中文親筆簽名欄偽簽「繆賢華」署押各1 枚後，再將上開文書交給各該銀行經辦人員，致各銀行均陷於錯誤，誤以為係繆賢華本人申辦，而各核發該銀行所發行之信用卡各1 張。旋於附件二所示時間、地點，至財團法人聯合信用卡處理中心之特約商店（下稱特約商店）消費，佯稱為該信用卡持有人，行使交付該信用卡予各該特約商店人員在印錄機上刷卡辨識，經上開各該特約商店人員分別交付簽帳單後，甲○○在簽帳單上偽簽上「繆賢華」之署押各1 枚，以表示繆賢華同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單之金額付款予發卡銀行而偽造簽帳單之私文書，分別持該上開不實之簽帳單（特約商店存根聯）行使交付予各該特約商店人員收執核對，由各該特約商店人員將簽帳單之客戶存根聯交予甲○○收執，致各該特約商店均陷於錯誤，允予簽帳消費，而交付如附件二所示金額之物品，以此方法詐得如附表示所示等物，足以生損害於繆賢華、各特約商店、財團法人聯合信用卡處理中心及匯豐銀行、渣打銀行、花旗銀行及華僑商銀；甲○○復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附件三所示之時間、地點，持前開信用卡至金融機構自動提款機，鍵入密碼而預借現金，使該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源持卡人，以該不正方法由自動付款設備詐領如附件三所示之金額。嗣經繆賢華接獲信用卡催繳單始查知上情。二、案經繆賢華訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭事實，業據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，經核與告訴人繆賢華於警詢及偵查中指述之遭盜刷情節相符，並有以「繆賢華」名義填寫之信用卡申請書4份及華僑銀行91年5 月21日91僑銀信卡字第120號函、上海匯豐銀行91年5月10日（91）港匯銀字第02152號函、95年6月9日（95）港匯銀字第06295號函、渣打銀行91年7月8日（91）渣信字第0969號函、95年6月9日95渣信字第0646號函、花旗銀行91年10月28 日（91）消管字第3428號號函、95年7月27日（95）政查字第10116號函各1份，暨信用卡簽帳對帳單共4份在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，有關連續犯、牽連犯、緩刑等規定均有變更，並於94年2月2日修正公布，於95年7 月1 日施行（以下簡稱新刑法），茲就上開法條新舊法比較後，綜其全部罪刑之結果（均詳如附表），行為後（即新刑法）之規定均未有利於被告（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照），故應適用行為時之法律（即修正前刑法）。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條之2第1 項之利用自動付款設備詐欺罪。又被告在申請文書及簽帳單上偽造署名之行為，乃偽造私文書之部分行為，另偽造申請文書及簽帳單後復持以行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告先後多次行使偽造私文書、詐欺取財、利用自動付款設備詐欺犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係各基於概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，各論以連續詐欺取財罪、連續行使偽造私文書罪、連續利用自動付款設備詐欺罪，並分別加重其刑。再被告所犯上開3 罪間，有方法目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條之規定，從一刑度較重之連續行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告素行良好，並無任何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表1 份在卷可稽，其為貪圖己利，盜刷信用卡以詐取財物並預借現金，擾亂金融秩序，實不足取、其犯罪之情節、手段、犯罪所得，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其犯罪後已深知悔悟，現仍繼續償還積欠各銀行之消費金額，有郵政劃撥儲金存款收據共24紙附卷可稽，且被告於94年間因罹患腦中風合併右側癱瘓，現仍持續治療中，有行政院衛生署花蓮醫院診斷證明書1 份附卷可參，本院認被告經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。四、被告於附件一所示申請文書上申請人中文親筆簽名欄上「繆賢華」署押共4 枚及附件二所示之偽造之簽帳單之商店存根聯上「繆賢華」署押各1 枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定諭知沒收。另簽帳單之客戶存根聯雖係被告所有且供其行使偽造私文書所用，惟並未扣案，且經被告於本院審理中供稱均已丟棄，另商店存根聯業經被告提出於特約商店以交發卡銀行請款，並非被告有，均無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第339條第1項、第339條之2第1項、第219條、修正前刑法第56條、第55條、第74 條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院刑事第二庭法　官俞秀美上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官中華民國 95 年 9 月 4 日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。附表：

比較	修正前刑法於本	新刑法於本案適用	新舊法比較結
法條	案適用之法律效果	之法律效果	果
刑法第	犯一罪而其方法	刪除（原則上數犯	本條以修正前
55條後	或結果之行為犯	罪行為依數罪併罰	刑法較有利於
段	他罪名者，從一重處段。	處斷）。	被告。
刑法第	連續數行為而犯	刪除（原則上數犯	本條以修正前
56條	同一之罪名者，以一罪論（即依裁判上一罪處斷）。得加重其刑至二分之一。	罪行為依數罪併罰處斷）。	刑法較有利於被告。
刑法第	受2年以下有期	受2年以下有期徒	本條依新、舊
74條第	徒刑、拘役或罰	刑、拘役或罰金之	法比較，新刑
1款	金之宣告，而未曾受有期徒刑以上刑之宣告者，認為以暫不執行為適當者得宣告 2年以上5年以下之緩刑，期期間自裁判確定之日	宣告，而未曾因故意罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認為以暫不執行為適當者得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，期期間自裁判確定之日起算。	法之規定並未較有利於被告。
本案綜其全部罪刑之比較，新刑法關於連續犯、牽連犯及緩刑
之規定並未較有利於被告，故本案應一體適用行為時即修正前
刑法規定。

附件一

時間	銀行	信用卡	申請文書
85.03.25	美商花旗銀行股份有限公司台北分行	00000000 00000000號	VISA/MasterCard卡申請表格
88年7月	香港上海匯	00000000	HSBC MASTERCARD
間	豐銀行有限公司台北分行	00000000號	GOLD 申請書
88.07.19	英商渣打銀行股份有限公司台北分行	00000000 00000000號	渣打Smart卡申請表格
88年7月	華僑商業銀	00000000	中國廣播公司/華僑
間	行	00000000號	商業銀行聯名信用申請書

載入資料中