臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第29號上　訴　人　乙○○ 訴訟代理人　戊○○ 上　訴　人　許祺霖（原名許錡麟）訴訟代理人　黃淑芬上　訴　人　甲○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 被上訴人　己○○ 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國96年2月9日本院花蓮簡易庭95年度花簡字第230號第一審判決提起上訴，本院於96年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決命上訴人連帶給付被上訴人超過新臺幣拾參萬捌仟元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人之被繼承人吳麗雲於民國 94年5月31日向被上訴人借款新臺幣（下同）30,000元，稱要繳保險費、勞保費，否則訴外人陳坤福（即吳麗雲之夫）受傷無法理賠，並於同年6月18日再向被上訴人借款50,000 元，稱作為陳坤福開刀之費用，原告均如數交付借款，吳麗雲於同年8月5日以陳坤福開刀費用不夠，保證同年9月25日前歸還所有欠款為由，再向被上訴人借款，被上訴人乃再借款58,000元與吳麗雲，因恐口說無憑，故請吳麗雲簽發如附表所示本票三張（下稱系爭三張本票）交與被上訴人，約定如還款即歸還本票，當時陳坤福亦在場。同年9月3日吳麗雲稱身無金錢，怕來家裡打麻將之人要借錢，再向被上訴人借款12,000元，被上訴人又借與吳麗雲，惟此部分未簽發本票，故吳麗雲向被上訴人借款共150,000元。上述借款至今未償還，吳麗雲於94年10月15日因車禍去世，被上訴人才知吳麗雲有錢時陳坤福叫其還款，吳麗雲均未還款，且所遺財產均由其子女即上訴人均分繼承。爰依消費借貸及繼承、票據及繼承之法律關係請求（以上二請求權擇一勝訴即可）。並於原審聲明：被告（即上訴人）應連帶給付原告（即被上訴人）150,000元。二、上訴人於原審抗辯：上訴人對其等為吳麗雲之繼承人並不爭執，惟否認系爭三張本票發票人之簽名為真正，至於印文是否真正，因上訴人未與吳麗雲同住，故無法確認，印文是否真正只有陳坤福才會知道，據了解印章都是陳坤福在保管。吳麗雲生前未曾提過這筆債務，吳麗雲意外去世，辦完後事過了一段時間，被上訴人才告訴上訴人有這筆債務，經上訴人核對家庭聯絡簿上吳麗雲之簽名，認為本票上之簽名並非真正等語。並於原審聲明：原告（即被上訴人）之訴駁回。三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，駁回被上訴人在原審之起訴。被上訴人則請求駁回上訴。四、兩造除均引用原審書狀證據及陳述外，上訴人補稱：上訴人雖均未於吳麗雲生前與其同住，但吳麗雲與各個上訴人互動良好，吳麗雲或上訴人會常到彼此的住處走動，吳麗雲也會在此時向上訴人講述其負債狀況等日常生活事物，但吳麗雲從未提及其有積欠被上訴人上開款項，或提及陳坤福曾要其拿錢還債，此外，陳坤福與吳麗雲的感情也不好，顯見其所證並不可信等語。五、本件爭點在於：㈠被上訴人提出之系爭三張本票是否為吳麗雲所簽發？㈡被上訴人主張吳麗雲積欠其150,000元之借款是否為真？本院對上開爭點判斷如下：（一）原審檢具吳麗雲生前筆跡文件（含家庭聯絡簿一本、華南商業銀行印鑑卡、花蓮市第二信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡、花蓮市第二信用合作社支票存款印鑑卡），函請法務部調查局鑑定系爭三張本票上，發票人「吳麗雲」筆跡之真偽，該局函覆稱：本院檢附之吳麗雲筆跡資料，其中花蓮市第二信用合作社兩張印鑑卡書立時間與系爭三張本票書立時間相隔過遠，書寫者筆跡有變化之虞，華南商業銀行印鑑卡簽名中有兩字為印色所遮蓋，無法確認運筆特徵，故以現有吳麗雲親簽字樣，其質量均不足供與系爭本票上簽名進行比對等語，此有該局95年12月11日調科貳字第09500556690號函文暨所附資料為憑（見原審卷第95頁至第96頁）。上訴人於本院再提供其他吳麗雲生前筆跡文件（含家庭聯絡簿兩本、花蓮市第二信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡、臺灣大哥大股份有限公司行動電話服務申請書及同意書、華南商業銀行印鑑卡），聲請本院函請法務部調查局鑑定系爭三張本票上，發票人「吳麗雲」筆跡之真偽，該局函覆稱：系爭三張本票上之「吳麗雲」筆跡與其餘資料上之「吳麗雲」筆跡，在外形、結構、佈局上有部分筆劃特徵相似，但系爭三張本票上之筆跡不若其餘資料上之筆跡書寫流暢、自然，而該差異情形究係因書寫時身體狀況之改變抑或模摹所致，由於欠缺足夠之吳麗雲於 94年間所寫橫式姓名、地址等筆跡可資參對，故歉難認定等語，此有該局96年9月7日調科貳字第09600390130號函文暨所附資料為憑（見本院卷第64頁至第67頁）。是以系爭三張本票上之「吳麗雲」筆跡，是否由吳麗雲本人所親簽，尚難由鑑定結果確認。（二）惟按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據上之簽名，得以蓋章代之。」，票據法第5條第1項、第 6條分別定有明文。次按「支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。」，最高法院著有70年度台上字第4339號判決可資參照。系爭三張本票上之「吳麗雲」筆跡真偽，縱然無法經由鑑定方式得悉，然該三張本票上之「吳麗雲」印文，與花蓮市第二信用合作社存款印鑑卡上所留「吳麗雲」印文以肉眼比對結果，確屬相符，堪認系爭三張本票上之「吳麗雲」印文為真正，上訴人既無法舉證證明該印文真正之原因係出於吳麗雲之印章遭人盜用，揆諸前揭法條及最高法院判決意旨，吳麗雲自應依系爭三張本票上之票據文義負責。按「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，民法第1153條第1項定有明文，上訴人既為吳麗雲之繼承人，自應對吳麗雲之債務負連帶清償之責。（三）陳坤福於原審結證稱：伊與吳麗雲是夫妻，被上訴人因為有來伊家裡玩麻將，所以認識，被上訴人來家裡賭博時，吳麗雲有時候週轉不來會向被上訴人借錢，被上訴人很好，會借伊太太錢，之前有借有還，所以從來沒有寫本票，後來因為借的錢比較多，吳麗雲才寫本票給被上訴人，據伊所知，有一次伊腰椎受傷要開刀，錢不夠，吳麗雲有向被上訴人借50,000元，後來又借了50,000元，伊只知道最後總額是150,000元。系爭三張本票是吳麗雲簽的沒錯，吳麗雲簽的時候伊有看見，借款的錢總共是150,000元，但本票上的金額伊沒有去看，伊不知道數額是多少。伊受傷後有獲得理賠900,000元，伊有拿其中450,000元給吳麗雲，要她還給被上訴人及清償其他債務，但吳麗雲沒有拿去還錢，錢也不知道拿去哪裡。伊沒有保管吳麗雲的印章，伊所有的東西都是吳麗雲在保管，一直到吳麗雲去世，伊將她的皮包交給上訴人丁○○等語（見原審卷第56頁至第58頁）。查證人陳坤福與上訴人為繼父、繼子女關係，應無偏袒被上訴人之虞，況被上訴人本係對上訴人及陳坤福均聲請本院核發支付命令，獨因陳坤福未對本院核發之支付命令聲明異議而確定，換言之，陳坤福對被上訴人亦負有與上訴人連帶給付150,000元之義務，若陳坤福並無吳麗雲積欠被上訴人上開款項之印象，其焉會不對上開支付命令異議？又焉有必要在法庭上作不實之證述，綜上堪認證人陳坤福所證應係出於其對過往事實所存印象，並無虛構編纂之情。證人陳坤福雖係依其印象而證，然依其上開所證內容，顯見其並不知道被上訴人借款給吳麗雲之次數，及每次借款之時間、原因、事後有無還款等，故其認為吳麗雲積欠被上訴人借款共達150,000元之印象究竟因何而來？是出自吳麗雲之口述？或是出自被上訴人之主張？即有疑問。本院因認證人陳坤福之證詞應在系爭三張本票之總額（即138,000元）範圍內為可信，剩餘被上訴人主張之12,000元借款，被上訴人既無票據或借據等物以實其說，證人陳坤福所證復不夠明確，難以認定被上訴人此部分主張之真偽，自應認被上訴人此部分主張為無理由。六、綜上所述，被上訴人依據消費借貸及繼承、票據及繼承之法律關係，請求上訴人連帶給付138,000元，為有理由，應予准許，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第一項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人連帶給付，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、未經援用之證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　24　　日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長法官湯文章法官陳雅敏法官鄭光婷以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　24　　日　法院書記官蔡芬芳附表：

編號	票號	票面金額	發票日	到期日	發票人
		（新臺幣）
一	746754	30,000元	94.5.31	94.6.15	吳麗雲
二	746755	50,000元	94.6.18	94.9.25	吳麗雲
三	746757	58,000元	94.8.5	94.9.25	吳麗雲

載入資料中