臺灣宜蘭地方法院民事判決　八十八年度簡上字第六十號　　上　訴　人　乙○○ 　　訴訟代理人　許國棟律師　　被上訴人　　甲○○○　　住　　訴訟代理人　陳倉富律師右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十八年八月九日本院宜蘭簡易庭八十八年度宜簡字第一０九號第一審判決提起上訴，本院判決如左：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實甲、上訴人方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：㈠系爭支票係於民國八十二、三年前簽發時，僅記載票面金額，未記載發票日期，亦未授權訴外人林福焰填寫之事實，有證人林洳萱及吳陳玉秀到庭所為之證詞可證。另林福焰於鈞院八十八年自字第三二號刑事案件中，亦自認簽發系爭支票時是沒有日期的票，而且交給被上訴人時支票尚無填載日期，並稱支票日期是被上訴人填的，亦可證系爭支票於簽發時，未記載發票日期，屬無效票據。㈡且系爭支票當初交給訴外人林蘇麗珠乃係做為借款之保證一事，有林福焰於刑事庭中自認：「爭執的五張票是因原先要每月換票，後來因嫌每月換票麻煩，自訴人才說若該票要兌現以口頭告知他即可‧‧」、「該票據是小組成員借款的保證。」，另亦經證人林洳萱於刑事庭中證述：「這五張票因為沒有蓋日期，所以應是作為借款的保證，而不是返還借款。」「（問是否知道曾有空白支票事後經金主填載日期兌現？）我不知道，我認為沒有填載日期不能提領現金。」、「自訴人乙○○的票是因為沒有開日期，所以才要索回換票，該票不是要返還借款。」詳實。又吳陳玉秀於刑事庭亦作證：「我只知道那時候是用我的支票換乙○○先生的票，有沒有全部換回我不知道，當初是李先生要求被告要把用他名義的支票全部收回。」故系爭票據若是為返還借款，則何必收回換票？又焉有自八十二、八十三年間簽發，竟達五、六年之久未請求上訴人填載發票日期或應求兌現之理。顯見系爭票據乃為保證票據。㈢後雖林福焰於八十九年一月十三日翻異其詞捏稱：「本件五張支票小組交給我太太時，並沒有填載日期，因為當時小組的人我忘記是誰，曾經告訴我，我們是自己人，經常換票麻煩，所以不要寫日期，按月到公司領利息，如果要用票，授權給我太太填載日期，填載後再告訴小組‧‧」乙節，惟此核與其妻林蘇麗珠於刑事庭稱：「‧‧沒有日期的話，我先生之前就告訴我說要用在告訴我先生就可以了‧‧」、「‧‧用這五張票時，我並沒有問自訴人乙○○。」等語不符。按由林福焰在刑事庭之初供系爭支票要使用前以口頭告知上訴人同意始可，嗣後翻供捏稱當時授權其妻填載日期，其妻林蘇麗珠反稱我先生前就告訴我說要用告訴我先生就可以等等不符。更足證上訴人並未授權其自行填載發票日期。㈣又證人林蘇麗珠證稱：「系爭支票是我交給被上訴人，我拿票給被上訴人時並沒有日期，是我先生授權給我簽日期，所以我授權給被上訴人自己簽日期，因為我借錢給我先生公司的小組，票是我先生拿給我的，他說因為要換票麻煩，所以沒有寫日期，但我先生說若須要錢我可以自行寫日期，所以我才叫被上訴人自己填日期，都是我先生說授權給我填日期，上訴人並沒有跟我說過。系爭五張票大約是在八十二、三年間由我先生拿給我，後來因我先生欠被上訴人錢，所以我將票裝在信封袋拿給我兒子，我請我兒子拿給被上訴人，我兒子何時拿給被上訴人我不知道，因為我交給我兒子時沒有填日期，所以我認為票是被上訴人填的。」等語，惟其證詞中除上訴人並無授權其填日期外，其餘均與其夫及林洳萱、吳陳玉秀證言不符，自難採信。 ㈤林福焰於刑事案所提供之帳冊內載明：八十二年十月九日董娘（即林福焰之妻林蘇麗珠入金（貸方）二百萬元予小組，而小組簽發未具日期票號ＪＢ00000 00之保證票交其收執。而其在八十二年十一月四日出金（借方）二百萬元時已將未具日期之保證票繳回；隔日適有金主張阿洲入金（貸方）二百萬元，為節省票據張數將林蘇麗珠所繳回票號ＪＢ0000000之同金額票據由發票人填載八十三年三月一日到期轉交張阿洲執有。又於八十二年十月十五日出金五百萬元時（即先前董娘入金五百萬元予小組所開具未載日期票號ＪＢ0000000支票供作借款保證之用）亦將該未載日期之保證票繳回；當日適有金主吳美容入金五百萬元，為節省票據張數，而將董娘繳回票號ＪＢ0000000之同金額票據由發票人填載八十三年十月十五日到期轉交吳美容收執。再於八十二年十二月十日入金一百萬元簽發未載發票日票號ＪＢ0000000做為借款的保證，復於八十二年十二月廿日出金並繳回該保證票；同日再由發票人填載八十三年二月廿日轉交入金一百萬元金主李光明執有等等，此有上訴人八十九年十月十二日偽造有價證券案之刑事補充自訴理由（二）狀可參。亦可證上訴人並無授權林福焰填載其日期。 ㈥再者，票據法第十一條第二項之規定，係以執票人善意取得已具備票據法上規定應記載事項之票據為前提。而本件林福焰在刑事八十八年十一月二十五日稱系爭支票交給被上訴人時，支票尚無填載日期，並稱支票日期是被上訴人填的；於八十九年一月十三日復又稱：「‧‧這五張票是我太太交給我兒子，再由我兒子交給被上訴人，交給被上訴人時這五張票均未記載發票日，被上訴人曾打電話告訴我說五張支票是無效票據‧‧」而被上訴人對予其證詞表示無意見，則被上訴人明知欠缺發票日之記載，擅自填載發票日期，自無善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據可言。被上訴人稱其取得票據時支票均已填載完成，及林福焰有空白補充授權等情，均屬無據。㈦發票年月日為票據法所定支票應記載事項之一，欠缺該記載事項者，該票據應為無效，此觀票據法第一二五條第一項第七款、第十一條第一項規定即明。又票據因欠缺法定記載事項應為無效。且無權代理人代理本人在支票上填載發票日期，此項無權代理人之事由，本人可以對抗一切執票人，就令執票人之取得支票並非出於惡意或重大過失，亦不例外（八十九年台上字四三號判決參照）。㈧尤有進者，被上訴人明知系爭支票未記載發票日期為無效票據，且其與上訴人有十數年之交情，竟未予查證上訴人有無授權林福焰填載發票日期，而仍予收受，其取得支票難謂無重大過失，依票據法第十四條規定自不得享有票據上之權利。三、證據：除援用原審之立證方法外，另提出帳冊節本二張，並請求調閱本院八十八年自字第三二號刑事卷宗，及聲請訊問證人吳陳玉秀、林福焰、林洳萱。乙、被上訴人方面：一、聲明：上訴駁回。二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：㈠上訴人雖稱系爭支票之甲存帳戶係遲至八十七年十二月一日始結清云云，惟依卷附第一商業銀行宜蘭分行 (下稱第一銀行宜蘭分行）八十八年七月八日函覆原審略謂：「‧‧八十七年十二月一日結清，且於八十八年四月二日被列為拒絕往來，‧‧」顯見上訴人所辯，委無足採。至於上訴人何以自八十三年四月即無任何存提款，概與本件無涉。㈡又上訴人應舉證證明被上訴人為「非善意」，否則上訴人所指摘系爭支票交付林福焰時，並無發票日期之記載云云，充其量僅係上訴人與被上訴人之前手間所存之抗辯事由，依票據法第十三條之規定，上訴人自不得執該事由以為對抗被上訴人。亦即上訴人所應舉證者，乃被上訴人明知系爭支票於上訴人簽發時並無發票日期之記載，且無授權林福焰予以補充填載等之事實。然依證人林洳渲在原審之證詞，已足證明林福焰有空白補充授權填載發票日期之取得，且證人林福焰及林蘇麗珠於鈞院審理時亦結證明確。否則上訴人何以將上開未完成之支票予以蓋用印章並交付林福焰？林福焰執此未完成而無效，卻無空白補充授權填載發票日期之支票有何作用？此顯與一般社會上之交易習慣有悖。㈢尤有甚者，被上訴人遲至八十七年十二月一日始向銀行結清該甲存帳戶，顯然即已知悉系爭支票即將屆期須予兌現（按系爭支票最早之發票日期為八十七年十二月十四日），否則依上訴人所稱該甲存帳戶自八十三年四月起即無再有任何存提款，何以須於上開期日始向銀行結清帳戶？此殊令人非議。實則此乃因被上訴人一方面私下向銀行結清帳戶，另一方面又委請訴外人林勝華（此業經上訴人八十九年九月十六日言詞辯論意旨狀所自認）出面向被上訴人緩頰請求暫不要將系爭支票依期提示，俟上訴人籌措資金後再予清償，顯見被上訴人明知系爭支票經林福焰予以補充填載發票日期後交付予被上訴人之事實，卻惡意否認林福焰之空白補充授權之事實，不願負擔票據責任甚明。㈣至於證人林福焰及林蘇麗珠於刑事庭及鈞院審理時均稱：「系爭支票交付於上訴人時均未載發票日期，該支票係被上訴人填的」云云，委無足採。按上開偽造有價證券案件，係上訴人自訴林福焰未有系爭支票發票日期之空白補充授權而予以填載，因認涉有偽造有價證券罪嫌所提起，則上訴人若非確信該事實，何以對林福焰提起該自訴案件？至林福焰夫婦為免其刑責而推說該支票之發票日期係被上訴人所填載，固屬為刑事被告者之人情之常，然此無足證明系爭支票之發票日期確係被上訴人所填載。況證人林蘇麗珠於審理時結證改稱：「‧‧我將票裝在信封袋拿給我兒子，我請我兒子拿給被上訴人，我兒子何時拿給被上訴人我不知道，因為我交給我而兒子時沒有填日期，所以我『認為』票是被上訴人填的。」則系爭支票究係林蘇麗珠自己填載？或林福焰填載？抑或渠等之一或共同叫其兒子填載？甚或其兒子自行填載？其情形如何不明？惟並非被上訴人所填載，否則被上訴人豈不應負偽造有價證券罪之刑責乎？㈤綜上所述，執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人主張票據無效。則被上訴人收受系爭支票時已填載完成，依前述之規定，上訴人應舉證證明被上訴人為非善意，始可據以免責。上訴人既未能證明，被上訴人據以提起本訴，即無不合。三、證據：除援用原審之立證方法外，並聲請訊問證人林勝華、林蘇麗珠。丙、本院依職權調閱臺灣宜蘭地方法院八十八年度執字第三０二四號執行卷宗。理由一、被上訴人起訴主張執有上訴人簽發如附表所示之支票，詎為付款之提示，竟不獲兌現，而遭退票。上訴人雖稱系爭支票之甲存帳戶於八十三年間即停止使用，惟依第一銀行宜蘭分行之函件所示，該帳戶係於八十七年十二月一日結清，且於八十八年四月二日始被列為拒絕往來，顯然已知悉系爭支票即將屆期須予兌現，否則若該甲存帳戶自八十三年四月起即無任何存提款，何以須於上開期日始向銀行結清帳戶。又上訴人所指摘系爭支票交付林福焰時，並無發票日期之記載等情，充其量僅係上訴人與林福焰間所存之抗辯事由，上訴人自不得執此以為對抗被上訴人。再依證人林洳渲於原審之證詞，更足證明林福焰有空白補充授權填載發票日期之取得。至偽造有價證券之刑事案件，上訴人若非確信林福焰未經授權而填載，何以對林福焰提起該自訴案件？至林福焰夫婦為免其刑責而推說該支票之發票日期為被上訴人所填載，固屬為刑事被告之人情之常，然此無足證明該發票日期確係被上訴人所填載。況系爭支票究係林蘇麗珠或林福焰填載？甚或其兒子自行填載？其情形如何不明，惟並非被上訴人所填載，否則被上訴人豈不應負偽造有價證券罪之刑責乎？故依票據法第十一第二項之規定，被上訴人收受系爭支票時已填載完成，上訴人應舉證證明被上訴人為非善意，始可據以免責。上訴人既未能證明，被上訴人依票據之法律關係請求上訴人給付票款，即無不合等語。二、上訴人則以系爭支票於八十二、三年前簽發時，未記載發票年月日，亦未授權他人填載，故為無效票據。此由保留之支票存根簿並無記載日期、及證人林洳萱、吳陳玉秀等人之證詞可證。至第一銀行所指八十七年三月一日結清，係指該行形式要求上訴人以書面聲請之日期為結清日期，而實質上確係於八十三年三月以後即無再使用。甚且該帳號結清時，證人林洳萱及上訴人曾向林福焰催討上開支票，據其表示均已撕毀，故縱認前有授權，亦可視已為終止授權之表示。又依各證人之證詞均可知系爭票據並非為了返還借款，而為保證票據。再者，票據法第十一條第二項之規定係以執票人善意取得票據為前提，本件林福焰已稱系爭支票交給被上訴人時，尚無填載日期，並稱日期是被上訴人填的，而被上訴人對予其證詞表示無意見，則其明知欠缺發票日之記載，擅自填載發票日期，故無善意取得之票據可言。被上訴人稱其取得票據時，支票均已填載完成，及林福焰有空白補充授權等情，均屬無據。甚且被上訴人明知系爭支票未記載發票日期，且與上訴人有十數年之交情，竟未予查證而仍收受，難謂無重大過失，自不得享有票據上之權利等語置辯。三、本件被上訴人主張其執有上訴人簽發如附表所示之支票五紙，詎為付款提示，竟不獲兌現之事實，已據被上訴人提出系爭支票影本暨退票理由單各五紙，並經本院調閱台灣宜蘭地方法院八十八年執字第三０二四號執行卷宗，核閱卷內所附之五張支票原本無訛，而上訴人對於系爭五張支票之真正及其上之印章，亦不爭執，被上訴人就此部分之主張，應為真實。惟上訴人則以前開情詞資為抗辯。是該票據是否為無效票據，及被上訴人得否以票據法第十一條第二項之規定以資抗辯等，厥為本件爭點。四、就上訴人主張系爭五張票據屬無效票據乙節：㈠按支票為要式證券，支票之作成，必依票據法第一二五條第一項第一款至第八款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第一百廿五條第二項及第三項）其支票即為無效。又發票年月日為支票絕對必要記載事項，如未記載，其支票當然無效。票據法第十一條第一項及最高法院六十三年台上字第二六八一號著有判例可資參照。　㈡查系爭五紙支票於八十二、八十三年間由上訴人所開立、用印，惟支票開立當時並未記載發票日期乙事，迭據證人林洳萱（即林靜宜）、吳陳玉秀、林福焰、林蘇麗珠等人於原審及本院審理中證述詳實，復有保留之支票存根簿在卷可稽。又系爭支票原乃為用以擔保上訴人當時任職之全虹證券公司向林蘇麗珠之借款，故並未授權任何人填載發票日期之事實，已據證人林洳萱於本院審理中陳述：「‧ ‧這五張票是林福焰說這是借款的保證票，先不要開日期，‧‧」、「（問系爭五張支票林福焰有無權限填載發票日？）沒有，發票日只有上訴人才有權利填載，使用支票都是我填載發票日期，金額再拿給上訴人簽章。」等語（參八十九年一月十三日準備程序筆錄），另於本院八十八年自字第三二號乙○○自訴林福焰偽造有價證券之刑事案件中亦證稱：「這五張票因為沒有蓋日期，所以應是做為借款之保證，而不是返還借款。」、「其他金主開的票都有開日期，董事長有說時間到再拿來換票或換現金，是用來借錢的，所以這五張票應是保證票。」、「自訴人乙○○的票是因為沒有看日期，所以才要索回換票，該票不是要返還借款」、「我從未聽說自訴人乙○○授權林福焰填載日期。」等語。雖證人林福焰於本院及刑事審理中均稱上訴人已授權其或伊太太自行填載發票日期，且該支票係為返還借款，故當然有授權填載等語，而證人林蘇麗珠則稱其先生即林福焰告訴伊已經上訴人授權云云。然查，證人林福焰對於上訴人究係授權予伊，或係授權予林蘇麗珠填載該日期，前後陳述不一，已屬堪疑；再參諸證人林洳萱與兩造及林福焰等人均無怨隙，其證詞應無偏頗，堪認公允可信；反之，證人林福焰除因系爭支票係其交付予被上訴人用以清償債務，故其立場與上訴人對立外，亦因上訴人自訴其偽造有價證券，現仍於審理中，故為脫免刑責，難免為有利於己之陳述，故其所為證詞之證據力，自較林洳萱為薄弱。另證人林蘇麗珠部分，其亦自承已經授權填載發票日期一事，均是聽林福焰所說，並未曾經上訴人親自授權或提及此事，是上訴人未曾授權林福焰或林蘇麗珠填載發票日期之事實，堪足確信。甚且，上訴人於八十二年、八十三年間離職時，曾向林福焰索回系爭票據，惟遭林福焰以遺失或撕毀為由而未返還之事實，除經證人林洳萱證述詳實外，復有證人吳陳玉秀到庭陳述：「乙○○要離職不願再用自己的票對外調現，他是出具支票為該小組調資金，被告（林福焰）才請我開立我的支票換回乙○○對外的支票‧‧」、「‧‧那時候是用我的支票換乙○○先生的票，有沒有全部換回來我不知，當初是李先生要求被告要把用他名義的支票全部收回。」等語（參刑事卷八十八年十二月三十日訊問筆錄），益證系爭支票應僅為借款之保證票，而非用以清償借款，否則上訴人即無要求索回換票之理。且縱認上訴人於開立支票當時，曾授權林福焰或林蘇麗珠填載發票日期，然於上訴人離職要求取回票據時，該代理權亦已消滅，林福焰或林蘇麗珠於嗣候，對於系爭支票之日期，即無權填在或授權他人填載。綜上顯見上訴人於開立系爭五張支票之際，確實無填載發票日期，亦未授權他人填載，從而林福焰或林蘇麗珠自不得自行填載，或授權他人填載支票日期。㈢上訴人於開立系爭五紙支票之際，既未記載發票日期，亦未授權他人填載，依首揭法條或判例所示，系爭五張支票欠缺絕對應記載事項，乃屬無效票據之事實，洵屬可取。五、惟被上訴人另主張其取得支票當時，發票日期均已記載完成，顯已具備票據法上之應記載事項，上訴人自不得以票據原係欠缺應記載事項為由，主張票據無效云云，然查：㈠按執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第十一條第二項固定有明文。然發票年月日係屬票據法所定支票應記載事頂之一，而欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據為無效，為同法第一百二十五條第一項第六款、第十一絛第一項所明定。被上訴人簽發或背書之系爭支票，既未記載發票日，依法自屬無效，雖同法第十一條第二項有「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效」之規定，然究以善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據為前提，始生票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對抗執票人之問題。上訴人取得系爭支票時，既明知（惡意）或有重大過失而不知欠缺發票日之記載，自難謂為善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據，被上訴人自得以票據無效對抗上訴人。（最高法院六十三年台上字第二六八一號判例、六十三年台上字第四九三號判決、台灣高等法院七十四年二月二十五日法律座談會、司法院第一廳七十四年二月廿五日（74）廳民一字第一一八號函（民事法律問題研究彙編第四輯二一三頁）等可資參照）㈡查本件被上訴人取得系爭票據斯時，票面上並無記載發票日期，嗣經林福焰告知已被授權，並請被上訴人自行填載後，被上訴人始自行填載等情，已經證人林福焰於本院及刑事審理中，陳述綦詳，被上訴人於林福焰在本院證述當時，就此亦表示無意見，雖被上訴人嗣後辯稱林福焰上開陳述，乃屬刑事被告逃避刑責之辯解，不足採信云云。然查，林福焰上開陳述，核與證人林蘇麗珠於本院審理及刑事庭中證述：系爭支票交給被上訴人時尚未填載發票日期等情相符，且兩人就此部分之事實，多次供陳均為相同，並無前後不一之情形；況影響林福焰是否構成偽造有價證券之罪責要件者，乃其究否經上訴人授權填載發票日期乙節，因若未經授權，則不論係由其親自填寫，或偽稱已被授權而請被上訴人自行填載等，均不影響林福焰構成偽造有價證券之刑責，故林福焰就此部分之證詞，尚與脫免刑責有段差距，難以遽認此部分證詞不可採，而被上訴人另辯稱上訴人既對林福焰提起偽造有價證券之刑事自訴，顯見上訴人乃確信支票之發票日期為林福焰所填載等語，亦顯屬無據。是被上訴人於收受系爭票據當時，已明知系爭票據乃未記載完成之無效票據之事實，應堪採信。雖被上訴人於收受後，係經林福焰告知已被授權可自行填載後，方為填載，然參酌被上訴人所收受之五張支票，金額高達新台幣（下同）八百五十萬元，且支票上之發票人，均非交付支票予伊之林福焰或林蘇麗珠，乃係與其熟識之上訴人；此外林福焰僅以電話口頭告知，並未提出任何足證已經上訴人授權之文件，供被上訴人審酌；另林福焰於當時已因違法從事證券交易而致公司經濟產生危機等情狀，被上訴人單憑林福焰電話中之片面之詞，未經任何質疑或查證，即自行填載發票日期之行為，實難謂無重大過失。㈢被上訴人既因惡意（明知）或重大過失取得系爭五張票據，自與票據法第十一條第二項所謂善意取得已具備本法規定應記載事項之票據之要件有間，揆諸上開意旨，被上訴人主張其善意取得已具備應記載事項之票據，上訴人不得再以票據原欠缺應記載事項為理由，對抗執票人等情，乃屬無據。六、綜上所述，系爭五紙支票既未記載發票日期，亦未授權他人填載，乃屬未記載完成之無效票據，而被上訴人又非善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據，上訴人自得以票據無效對抗執票人。從而被上訴人依票據之法律關係請求上訴人給付票款八百五十萬元及法定遲延利息，為無理由。原審認上訴人應負發票人責任，而判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，顯有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，並改判如主文第二項所示。七、本件判斷之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦之方法，對本案之判斷不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百五十條、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　一　　　月　　二　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭 ~B審判長法官　周煙平 ~B法　　　官　周健忠 ~B法　　　官　邱景芬右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴時，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　年　　　一　　　月　　十　　日 ~B法院書記官　林竹根附表：

行款行	票號	發票日	金額（萬）
第一銀行宜蘭分行	JB0000000 JB0000000 JB0000000 JB0000000 JB0000000	87.12.14 87.12.30 88.01.15 88.01.30 88.02.15	二００二００一五０一五０一五０

載入資料中