智慧財產法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　98年度刑智上更(一)字第12號上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院97 年度訴字第1042號，中華民國97年7 月8 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第728 、1004、1252號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、甲○○、丙○○（為甲○○之配偶，業經臺灣高等法院臺中分院另案審理）、丁○○（由臺灣臺中地方法院另案審理），均明知「狗狗猩猩大冒險」、「NANA」、「我們這一家」、「海賊王」、「鐵板少女小茜」等如附表一所示之影音光碟，分別係昇龍數位科技股份有限公司、群英社國際股份有限公司、木棉花國際股份有限公司及其他著作權人（下稱昇龍公司等）享有著作財產權之日本視聽著作，且均在著作權存續期間之內，依著作權法第4條第2款及世界貿易組織（WT O）「與貿易有關之智慧財產權協定」之約定，得依我國著作權法享有著作財產權，非經上開著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製，散布或意圖散布而持有。詎甲○○、丙 ○○與丁○○3人竟共同基於明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布之犯意聯絡，甲○○及丙○○2人自民國96年 10月間某日起迄至同年11月3日止，在員林、彰化及草屯等地夜市，以一部片新臺幣（下同）100 元至250 元不等之價格販售予不特定消費者，甲○○、丙○○及丁○○3 人自96 年9 月間起，以每部50元之價格，販售予戊○○、己○○、庚○○、辛○○及壬○○等人（下稱戊○○等人），再由盧家宏等人以每部100 元，分別在臺中縣市之夜市，販售予不特定之消費者。嗣於96年12月8 日晚上8 時30分許，經警持搜索票至臺中市○○路○○○ 號4 樓之2 並在該址及其地下3 樓扣得如附表一、二所示之物。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第二中隊報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，亦為同法第159 條之5 所明定。本件告訴代理人即群英社國際股份有限公司乙○○、木棉花國際股份有限公司癸○○及昇龍數位科技股份有限公司蔡培堦分別於警詢時指訴之內容，以及證人戊○ ○、己○○、庚○○、辛○○於檢察官偵訊時具結證述之內容，固均為被告以外之人在審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告就前開審判外之陳述，於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第46-4 9頁），且迄言詞辯論終結前，對於該證詞之證據能力並未為異議之聲明，而本院審酌告訴代理人乙○○、癸○○、蔡培堦及證人戊○○、己○○、庚○○、辛○○等人陳述作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低而顯有不可信之瑕疵及情況，亦認為以之作為證據為適當，故依上開規定及說明，前開告訴代理人乙○○、癸○○ 、蔡培堦及證人戊○○、己○○、庚○○、辛○○等人之陳述，自得作為證據。㈡其餘本判決所引用之卷內文書證據及物證之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於原審或本院均未主張排除前開物證之證據能力，且迄於原審或本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院經審酌前開物證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況，故上揭物證均有證據能力。㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第 159條之2分別定有明文。證人丙○○於警詢中所為與被告共同販賣盜版光碟之供述（見第1004號偵卷第5頁、第10頁），與其於原審所為證述內容不符（見原審卷第110頁、112頁），惟經審酌丙○○之警詢筆錄業經其閱覽認無訛後簽名於上，且陳述之時間距案發時較短，較不易匿飾增減，況其於另案亦均坦承與被告共同販賣盜版光碟（見本院卷第71-74 頁），益見丙○○於警詢供述具有較可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，丙○○之警詢筆錄具有證據能力。至證人丙○○及丁○○於偵查中所為供述，查證人丁○○於偵查時曾具結作證（見第1004號偵卷第19至20頁、第25頁），證人丙○○於另案亦均坦承犯行（見本院卷第 71-7 4頁），經審酌上開偵查中供述製作時之情況，尚無違法不當及顯有不可信之狀況，參以首揭規定，證人丙○○、丁○○於偵查中所為供述，自得為證據。乙、實體部分：一、訊據被告甲○○就如附表一所示之視聽著作均係受我國著作權法保護之著作物乙節，並未爭執，惟於審理中矢口否認涉有上揭販賣盜版光碟之犯行，辯稱：扣案如附表一所示盜版光碟非伊所有，伊並未共同販賣盜版光碟，伊本身係於生物科技公司擔任業務經理的工作，伊僅係帶小孩去夜市找伊先生丙○○，伊知道丙○○有在燒錄光碟，但他告知伊是正版光碟，且大賣場也有低價正版光碟的促銷，所以伊不知道丙 ○○所販賣之光碟係盜版等詞抗辯，經查：㈠經原審當庭勘驗警員於96年11月3日在彰化金馬夜市盧世銓所擺設攤位上所購買之「死亡筆記本」、「烏龍派出所」等光碟外觀結果，全部均係由一般空白光碟燒錄而成，其上只記載順序編號，沒有封面、合法授權的代碼、標記等情，此有勘驗筆錄可考（見原審卷第116 頁反面），且昇龍公司等所出具鑑識證明書中之鑑識結論亦均指出如附表一所示扣案光碟：⒈所有盜版品皆非為授權製造工廠所生產者，⒉所有盜版品外觀或造型，皆無標示合法的光碟識別碼字樣及版權公司等，3 、所有盜版品品質低劣、私行燒錄、材質粗糙，顯與真品不同，鑑定結論：所有扣案光碟應皆為盜版品無誤等情，有該鑑識證明書1 份在卷可憑（見警卷㈠第51頁、警卷㈡第30頁），並經昇龍數位科技股份有限公司告訴代理人蔡培堦、群英社國際股份有限公司告訴代理人乙○○、木棉花國際股份有限公司告訴代理人癸○○分別於警詢時指訴綦詳（見警卷㈠60頁、警卷㈡第4 、5 頁、第32-34 頁），復有群英社國際股份有限公司提出版權合約書、鑑識證明書及木棉花國際股份有限公司提出獨家代理發行暨授權同意書、作品目錄、鑑識證明書以及昇龍數位科技股份有限公司提出版權合約書、授權同意書等件在卷可稽（見警卷㈠64-106頁、警卷㈡第8-29頁、第41-79 頁），堪認扣案如附表一所示之光碟確係非法重製而侵害著作財產權之盜版光碟無誤，且為具一般常識之人即可顯然辨識扣案光碟非屬合法有版權之光碟。況被告於檢察官偵查中亦供稱其於96年7 月就知道丙 ○○在販賣盜版光碟等語（見第1004號偵卷第18頁），是以證人丙○○於原審證稱：伊太太（即被告）僅知道伊在販賣光碟，但不知道是盜版光碟等語（見原審卷第112 頁），顯係迴護被告之詞，殊無足採，而被告於本院審理中辯稱其不知扣案光碟為盜版，亦屬事後卸責之詞，不足採信。㈡其次，經原審提示臺灣臺中地方法院檢察署96年度警聲搜字第5029號卷附搜證照片予證人丙○○後，證人丙○○證稱：約是在（96年）10月底或是11月初，被告確實有與伊在草屯及彰化販賣光碟，警員確於彰化夜市在伊攤位上，購買到盜版光碟等情（見本院卷第113 頁反面），參以上揭警方搜證照片亦顯示被告確於攤位上招呼客人以及警員於96年11月3 日在彰化金馬夜市丙○○及被告的攤位上，以100 元購買「死亡筆記本」及以300 元購買卡通「烏龍派出所」之盜版光碟等情（見上開第5029號偵卷第8 、11頁），此外，扣案之簿冊中關於夜市一覽表、夜市場地確係被告書寫之字跡，亦經證人丙○○到庭證述明確在卷( 見原審卷第112 頁反面) ，堪認被告於警詢中坦承其於96年10月有與丙○○一起去彰化、員林夜市擺攤販賣盜版光碟，日劇每套100 元、卡通每套150 元至250 元等情（見警卷㈠第36頁），較為真實可信。再者，證人己○○及庚○○在檢察官訊問時具結證述：伊等係向丙○○拿燒錄的光碟，丙○○會開車送貨來，有時候是丁○○送貨來，甲○○很少送貨給伊等，有一次是在9 月份的時候，送日劇給伊等之情（見第1004號偵卷第29頁反面），證人戊○○、辛○○在檢察官偵訊時均具結證述：是向丙○○以一片50元買的，以100 元賣出等情（見第1004號偵卷第26頁反面、第32頁反面），再參以證人丙○○到院證稱：收據有些是伊的字跡，有些是伊太太的字跡，是伊販賣盜版光碟給客戶的收據等語明確在卷（見原審卷第111 頁反面 ) ，而扣案之簿冊中關於夜市場地部分，有記載「宏家」（即戊○○）及「小陳」（即壬○○）等人之資料，關於二聯橫式收據上亦記載客戶「小陳」（即壬○○）等人買受盜版光碟之時間及金額之資料，顯見被告係有參與販賣盜版光碟予下盤即戊○○等人之犯行。此外，復有如附表一所示之盜版光碟、影片目錄2 本、販賣看板2 片、簿冊及帳本各1 本扣案可證，並有搜索扣押現場圖、現場照片15張及相關搜證照片可資佐參，足證被告確有與丙○○，在草屯、員林及彰化等地夜市一起擺攤販賣盜版光碟，以及以每部50元之價格，販售戊○○等人之事實，被告辯稱其係帶小孩去夜市找丙 ○○，在現場幫忙販賣亦係人之常情云云，實係避重就輕之詞，洵無足採。綜上所述，本件事證已臻明確，被告販賣盜版光碟之犯行，應堪予認定。二、核被告甲○○所為，係犯著作權法第91條之1第3項、第2項之明知係侵害著作財產權之光碟而散布罪。被告甲○○與丙 ○○、丁○○3 人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續反覆之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172 號、95年度台上字第4686號、95年度台上字第1079判決參照）。本件被告自96年9 月間起迄至同年11月3 日止，在員林、彰化及草屯等地夜市，反覆持續販賣光碟之行為，顯係出於反覆、延續單一犯罪行為決意甚明，揆諸前揭說明，應論以包括一罪之集合犯。三、原審因認被告罪證明確，引用著作權法第91條之1 第3 項、第2 項、第98條，刑法第11條、第28條、第41條第1 項前段之規定。並審酌扣案之盜版光碟為數不少，侵害著作財產權情形嚴重，被告犯後猶飾詞否認犯行，態度不佳，惟念及本件之主要犯罪者為被告之配偶丙○○，被告因係與丙○○為共同生活之夫妻關係，其因同財共居夫唱婦隨參與本案程度尚輕，惡性較為輕微，且被告為人母，子女仰賴其照顧，不宜逕令入監等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。另敘明扣案如附表一所示之光碟總計2,734 片（原判決誤載2,732 片）及如附表二編號一至四所示影片目錄2 本、販賣看板2 片、簿冊及帳本各1 本，均屬本件犯罪所用之物，且不以屬於犯人者為限，爰依著作權法第98條但書規定，宣告沒收之，至於扣案之如附表二編號五至十之物品，並無任何積極證據證明與本案之明知係侵害著作財產權之光碟而散布犯行有關，尚無從為沒收之諭知，核其認事用法尚無不合，量刑亦稱妥適，公訴人上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，請求就被告涉犯著作權法第91條第3 項之罪部分，撤銷改判有罪，為無理由（詳如後述），上訴應予駁回。四、不另為無罪諭知之部分：㈠公訴意旨另以：被告與丙○○、丁○○除共同涉犯著作權法第91條之1 第3 項之明知係侵害著作財產權之光碟而散布罪嫌外，該3人均明知扣案如附表一所示之光碟均屬受我國著作權法所保護之視聽著作，非經享有著作財產權之昇龍數位科技股份有限公司、群英社國際股份有限公司、普威爾國際股份有限公司、木棉花國際股份有限公司或不詳之人等之同意或授權，不得擅自重製，竟自96年間起，共同基於意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，未經昇龍公司等之同意或授權，在臺中市○○路○○○ 號 4 樓之2 ，以其所有燒錄機燒錄如附表一所示之盜版光碟，因認被告係犯著作權法第91條第3 項之意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院76年台上字第4986號判例可資參照。㈢公訴人認被告涉犯前開以重製於光碟之方法侵害他人著作財產權犯行，無非以證人即群英社國際股份有限公司告訴代理人乙○○、木棉花國際股份有限公司告訴代理人癸○○等之指述及另案共犯丙○○、丁○○之證述，以及扣案物品目錄表、照片、如附表一所示盜版光碟等為其主要依據。另公訴人上訴意旨略以：被告與證人丙○○係夫妻關係，衡諸常情，夫妻乃經濟共通體，被告既有幫其夫丙○○送貨、販賣盜版光碟、記錄夜市地點及開立收據之事實，焉有不知光碟來源之理。而本案燒錄盜版光碟之場所，係被告與證人丙○○ 共居之處，顯見被告對於燒錄盜版光碟一事，起碼與證人丙 ○○共同具有提供場所之助益。再參以被告確實共同參與販賣盜版光碟，此經原審認定無訛，則被告既然明知證人丙○ ○、丁○○係從事燒錄盜版光碟，仍提供場所供以重製，事後更共同販賣盜版光碟，當足認定被告對於燒錄盜版光碟犯行具有自己共同犯罪之意思，已臻明確，至於僅為提供場所（參與實施犯罪構成要件以外之行為），抑或先謀議交由證人丙○○、丁○○燒錄（事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為），依司法院大法官會議第109 號解釋意旨，均屬刑法之共同正犯，原審判決顯有不當云云。訊據被告堅決否認有何共同燒錄盜版光碟犯行，並辯稱：伊未參與燒錄光碟行為，亦未見過丙○○與丁○○燒錄，但伊對於燒錄情形均不瞭解，並非伊出借房間予丁○○者，伊雖與丙○○同居共財，惟不能僅因丙○○出借房間予丁○○，即認被告故意提供或有何幫助（助益）之意思等語。㈣經查： ⒈扣案如附表一所示之非法重製影音光碟均由丙○○、丁○○ 在案外人盧聰賢（即丙○○之兄長）位於臺中縣大肚鄉王田村之住處或丙○○位於臺中市○○路○○○號4樓之2住處客房內燒錄，業據證人丙○○於偵查中供述明確（見第1004號偵卷第23頁），而證人丁○○於偵查中亦供稱：之前在大肚燒錄，後來在丙○○母親家中燒，也有在臺中市○○路○○○號4 樓之2客廳旁房間內燒錄，燒錄時房門有關起來等語（見第 1004號偵卷第19頁），另參酌證人丙○○於原審結證稱：被告並無燒錄光碟，亦不知伊與丁○○在房間內燒錄，因為伊都是晚上在房間內做等語（見原審卷第109、113頁反面），證人丁○○亦證稱：曾在丙○○家中房間內燒錄過光碟，前後1個禮拜，每天大約是晚上8、9點至凌晨1、2點，燒錄時會關起房門，燒錄完畢後再放至地下室儲藏室等語（見原審卷第115頁反面至116頁），又警方於96年12月8日晚上8時30 分許，搜索扣得之供重製盜版光碟所用之DVD燒錄機2臺及裝片膠膜1袋均係於臺中市○○路○○○號地下室車庫所查獲，而非於被告與丙○○位於同址4樓之2之住處內查扣，此有執行取締違反著作權法現場照片、扣押物品清單附卷可稽（見警卷㈠第12、15頁），是以依卷內證據至多僅能證明證人丙○ ○、丁○○曾於96年10月間，在被告與丙○○住處燒錄光碟 1 週，尚無法據以推論被告與丙○○、丁○○間有非法重製盜版光碟之犯意聯絡及行為分擔。 ⒉其次，證人丁○○雖於偵查時證稱：伊和丙○○燒錄時甲○ ○知情，因為在她家燒，她怎可能不知道等語（見第1004號偵卷第20頁），然證人丁○○於原審結證稱：伊與丙○○燒錄時丙○○家人，包括他太太（即被告）、兒子都在家，伊想說在她家中燒錄，她一定會知道，因為我們都住在一起。伊只是這樣想，因為我想她先生是與我一同燒錄盜版光碟，所以她應該知道。伊與丙○○沒有在甲○○的面前討論過燒錄光碟的事情，因為伊很少與甲○○說話，偵查中表示甲○ ○一定知道伊及丙○○在燒錄，係伊單純認為她先生在做，她怎麼會不知道，何況同住在一起等語（見原審卷第115 頁正反面），足見證人丁○○於偵查所為不利於被告之證述，純係其個人推測之詞，自不得作為不利於被告之佐證。 ⒊再者，夫妻依法雖互負同居及扶養之義務，惟仍須有積極證據始得認定被告有以自己共同犯罪之意思而由丙○○實施重製盜版光碟之行為，被告雖與丙○○同住一處，並與丙○○ 、丁○○共同販賣盜版光碟，惟盜版光碟之來源甚多，散布、販賣者不一定自行重製、燒錄，亦可向他人購買後轉售，而證人丙○○經警查獲後，始終一致供稱係伊與丁○○燒錄盜版光碟等語，公訴人自不得僅以被告與丙○○係夫妻，並有參與販賣盜版光碟之行為，即據以推斷被告就重製盜版光碟犯行，具有自己共同犯罪之意思。㈤綜上，檢察官所提出之證據尚無從使本院就被告涉犯著作權法第91條第3項之意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法侵害他人之著作財產權罪嫌為有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之非法重製光碟之行為，核屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，原應為被告無罪之諭知，惟公訴人所指被告此部分行為與被告所犯前揭著作權法第91條之1 第3 項之罪，具有高低度行為之吸收關係，而為實質上一罪，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　 25 　日智慧財產法院第一庭審判長法　官汪漢卿　　　　　　　法　官王俊雄　　　　　法　官林欣蓉以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　 25 　日書記官周其祥附表一（盜版光碟明細表）：

編號	品名	數量（片）
1	喬琪姑娘（卡通）	132
2	芭比真假公主（卡通）	248
3	DORA（卡通）	154
4	小甜甜（卡通）	112
5	芭比與魔幻飛馬之旅	217
6	無敵鐵金剛（卡通）	112
7	灌籃高手（卡通）	198
8	NANA（卡通）	69
9	哆啦A夢（卡通）	162
10	狗狗猩猩大冒險	175
11	我們這一家（卡通）	80
12	歡樂戀愛遊戲（日劇）	18
13	百獸戰隊（日劇）	28
14	海賊王（卡通）	60
15	火影忍者（卡通）	6
16	百夜行（卡通）	2
17	女子刑事（日劇）	8
18	兒媳能使鬼推磨	18
19	大奧	4
20	美食偵探網	4
21	黑革手帖	6
22	像暴風雨一樣的戀愛	4
23	冰的世界	2
24	千面女郎	2
25	金太郎	6
26	鬼嫁日劇	6
27	地獄沙汰	2
28	都會森林	4
29	木更津貓眼	2
30	LOVE STORY	2
31	特警2人組	2
32	暗夜第六感	2
33	戀愛詐欺師	2
34	溫柔時光	2
35	給父親的口氣	4
36	水男孩	2
37	詐欺遊戲	2
38	白色之戀	4
39	最後的聖誕夜	2
40	黑色太陽	2
41	初體驗	2
42	午餐女王	2
43	櫻花署的女人們	2
44	我們的教科書	2
45	孤獨的賭注	4
46	最後之戀	2
47	極道鮮師	6
48	網球甜心	2
49	天方夜譚	4
50	東京鐵塔	4
51	西遊記	4
52	湯瑪仕小火車	6
53	海猿	2
54	頂尖女主播	4
55	愛君ㄟ	2
56	在你成為回憶之前	2
57	武士的一分	2
58	置物櫃的Hamako	2
59	李香蘭	4
60	料理新鮮人	4
61	青鳥	4
62	愛之歌	4
63	向牛許願	2
64	我想死	2
65	戀愛偏差值	2
66	菊次郎和早紀子	4
67	魔法少年	12
68	出雲阿國	2
69	新三人時代	8
70	野豬大改造	2
71	心理醫生	2
72	水手服與機關槍	4
73	廚房戰爭	2
74	傻大姐	4
75	鐵板少女	2
76	超感應女警	2
77	生徒諸君	2
78	特警2人組	2
79	我腳下的道路	2
80	北國樂園	2
81	川流入海	2
82	漂流教室	4
83	交響情人夢	2
84	prison	6
85	寵物情人	2
86	我的蹺佳人	4
87	大搜查線	2
88	鐵板少女小茜	2
89	機關槍	2
90	兒媳能使鬼推磨	2
91	夢之加州	2
92	赤的命運	2
93	整形美人	2
94	公主制度	2
95	白影	2
96	引擎	2
97	菜鳥刑警	2
98	太陽不西沈	2
99	童年時光	2
100	櫻桃小丸子	2
101	罰	2
102	戀愛偏差值	2
103	西遊記	2
104	白虎隊	2
105	DANCE DRILL	2
106	嫁個好人家	2
107	女系家族	2
108	時效警察	2
109	生徒諸君	2
110	好逑雙物語	4
111	邱比特惡作劇	4
112	AKIHABARA	2
113	新聞最前線	2
114	護士小葵	2
115	間宮兄弟	2
116	折翼天使	2
117	湯姆歷險記	2
118	女系家族	2
119	要你電電	2
120	詐欺花美男	2
121	危險姊姊	2
122	極道鮮師	2
123	第2個家	2
124	奇蹟動物園	2
125	赤的奇蹟	2
126	虎與龍	2
127	生徒諸君	2
128	積木真相	4
129	水壁	2
130	我想死	2
131	家族	4
132	冰上悍將	2
133	夏之雪	2
134	陰陽師	4
135	最後的辯護人	2
136	特急田中3號	6
137	無敵鐵金剛	82
138	日本偶像劇	100
139	地震情報	318
140	海賊王	29
141	DOLL	27
142	湯姆士火車	49
總計	2,734片（原審判決誤載為2,732片）

附表二（除盜版光碟外之其餘扣案物品）

編號	物品名稱	數量	單位	備考
1	影片目錄	2	本	（丙○○所有，見警卷第12頁
2	簿冊	1	本	夜市地點、盜版光碟目錄（丙○○所有，見第1004號偵卷第3頁）
3	帳本	1	本	出入貨收據（丙○○所有，見第 1004號偵卷第3頁）
4	販賣看板	2	片	（丙○○所有，見警卷第12 頁）
5	MOTOROLA（L168i）手機	1	支	號碼：0000000000（丁○○所有）
6	MOTOROLA手機	1	支	號碼：0000000000（丙○○所有）
7	NEWGEN手機	1	支	號碼：0000000000（甲○○所有）
8	DVD燒錄機（1對7）	2	台	（丙○○所有，見警卷第8頁）
9	倉庫鑰匙	3	支	（丙○○所有，見警卷第12頁）
10	裝片膠膜	1	袋	（丙○○所有，見警卷第12頁）

附錄論罪科刑法條著作權法第91條之1 擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75 萬元以下罰金。犯前項之罪，其重製物為光碟者，處 6 月以上 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。但違反第87條第4款規定輸入之光碟，不在此限。犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。

載入資料中