臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度訴字第二三О號　　公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 右列被告因違反懲治走私條例案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一０四號），本院判決如左：主文甲○○、丙○○共同私運管制物品進口逾公告數額，各處有期徒刑肆月，甲○○緩刑參年。扣案如附表所示之未稅洋菸均沒收。事實一、丙○○係「長海六十六號」舢舨（船隻編號：ＣＴＳ─七三七六號）之船長，甲 ○○係丙○○之朋友，平日從事計程車駕駛業或打零工維生，二人均明知不得私運未稅洋菸進入臺灣地區，竟基於共同犯意之聯絡，於民國九十年八月十五日下午三時三十五分許，由丙○○駕駛前開舢舨搭載甲○○，向行政院海岸巡防署海岸巡防總局第一海岸巡防總隊和美中隊澳底安檢站（下稱：澳底安檢站）報關出海後，航向不知名海域自不知名船隻，由甲○○負責搬運如附表所示未稅洋菸一批（完稅價格共計新台幣（下同）一百三十萬二千一百九十五元）上舢舨，欲載往宜蘭縣東澳海岸走私上岸，於同日晚上九時十分許，在宜蘭縣東澳外海一海浬處（北緯二十四度三十分、東經一百二十一度五十四分），經行政院海岸巡防署海岸巡防總局蘇澳海巡隊第一００一０巡防艇發現命令停船受檢，詎該舢舨見狀立即向北逃竄，並將船上未稅洋菸拋入海中，經追逐十餘分鐘後，該舢舨進入淺水海域，巡防艇無法繼續追逐，嗣於海上撈獲扣得如附表所示之未稅洋菸一批，並經行政院海岸巡防署海岸巡防總局蘇澳海巡隊循線查獲。二、案經行政院海岸巡防署海岸巡防總局蘇澳海巡隊報告宜蘭地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉台灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○、丙○○二人於審理時固均緘默，唯於本院調查時均矢口否認有何犯行，二人並均辯稱那天係出海釣軟虱云云。然查：㈠被告二人經本院隔離訊問，對當天出海捕漁之情形，被告丙○○供稱「我們是下午三時三十五分出港去三貂角，從香蘭到卯澳，時間已不記得了，當天活動範圍是卯澳，我們用木鍜餌釣軟虱，用約三十五公尺的釣繩，共二條釣繩，那天我釣的比甲○○多一、二隻，我們常常二人出去釣魚，軟虱是白天、晚上都可以釣的，當天我們差不多晚上十二點收網回去，因為都是活的，所以養在防波堤外面，船從澳底港到三貂角約三十分鐘，我們釣到漁貨的錢平分但要扣掉油錢，平常出海我們會帶檳榔、香煙、維士比、舒跑等飲料，那天就是帶這些東西。」等語，被告甲○○則供稱「常常一起出去捕魚，這次我們從澳底到火焰山口釣魚，還未到龍洞南口水上樂園的海域，我們用木鍜餌用拖釣的方式釣軟虱，約三十五公尺長的釣繩，共一條，一人釣魚，一人把舵，那天我們釣到約五斤多的軟虱，放在防波堤飼養，因為餐廳都是早上九時才收貨，我們先扣掉油錢還有他太太賣的工資剩下的我們就平分，那天我們只有帶礦泉水。」等語；二人所供除漁獲量、在防波堤飼養方式相同外，其餘捕漁海域（三貂角、卯澳海域在澳底港南方約三十公里、火焰山口、龍洞南口在澳底港北方約十公里）、釣繩數目、所帶食物種類均互岐異，顯見被告二人該次出海，並未從事捕漁工作。㈡證人即澳底安檢站之安檢人員戊○○於本院證稱「我是安檢人員，那時我們值班人員有接到電話，說小香蘭雷哨有一艘船行徑可疑，要我們加強安檢，當時並沒有報船名，那時段進來就是長海六十六號，我們進去翻艙並沒有東西，也沒有漁獲，我們也沒有問他們，當地漁民會將漁獲養在防波堤外海，本件船艙上也沒有漁具。」等語，此外並有該站進出港登記簿影本在卷可稽，益證被告二人出海非捕漁工作，而漁獲養於防波堤外海，係當地漁民之習慣，被告二人供陳漁獲養在防波堤外，要係臨證偽串之詞，不足採信。㈢依蘇澳海巡隊第一００一０巡防艇於案發當時涉嫌走私，舢舨海上攝影翻拍之照片與「長海六十六號」舢舨之特徵比對結果：①舢舨左舷油漆脫落痕跡②舢舨船艏錨繩制止器及錨固定位置③舢舨駕駛座位於右側④舢舨船舷肋骨（ＦＲＰ）構造⑤舢舨舷外機為灰白色「ＹＡＭＡＨＡ」廠牌⑥舢舨後纜繩樁位置⑦ 舢舨船尾未漆船名⑧舢舨油漆均為藍色等特徵均為相符，有走私舢舨與「長海六十六號」舢舨特徵示意圖及刑案現場照片等在卷可徵，「長海六十六號」舢舨應係該涉嫌走私舢舨無疑。㈣至被告丙○○於偵查中提出與「長海六十六號」相似之舢舨相片，除「富劦號」較近似外，其餘舢舨之特徵與涉嫌走私舢舨相片特徵並無相符之處，而「富劦號」之駕駛座位於左邊，與走私舢舨位於右邊，顯不相同，且證人戊○○亦證稱「富劦號」舢舨當天並未出海等情，被告丙○○所提照片，不外模糊偵查方向而已。㈤又被告二人如何駕駛舢舨於海面竄逃、丟包等情，業據證人即第一００一０巡防艇艇長丁○○、艇員乙○○於本院陳證甚詳，且該舢舨於躲避追捕時，曾與該艇短距照面，被告二人亦據該二證人當庭一再指認確係當時追捕舢舨上之二人，證人與被告二人間並無仇隙，要無構陷誣指之理。㈥綜上所述，被告二人所供捕漁地點、釣繩數目、食物種類迥不相同，而舢舨回港時，未見漁具，涉嫌走私之舢舨與「長海六十六號」舢舨特徵完全相符，與「長海六十六號」相類之「富劦號」舢舨並未出海，證人復又當庭指認被告二人確係涉嫌走私舢舨上之船員，被告二人空言否認犯罪，不足採信。㈦扣案如附表所示之未稅洋菸共計五六、五００包，總計完稅價格為一、三０二、一九五元，有財政部基隆關稅局九十年十月十二日基普緝字第九０一０六二一九號函在卷可稽，已逾行為時之懲治走私條例公告管制物品項目及其數額丙項所規定總額由海關緝獲時之完稅價格計算超過新台幣十萬元，被告二人之犯行，均堪認定。二、查被告二人行為後，行政院固已於九十年十二月二十七日，以臺九十財字第０七五０八三─三號函令公告刪除「管制物品項目及其數額」之丙項第一款「菸、酒、捲菸紙」，惟按刑法第二條所謂之「法律」變更及刑事訴訟法第三百零二條第四款所謂犯罪後之「法律」，均係指有關刑罰之法律變更而言，刑罰法令以外之法律變更及事實變更，均非此處之法律變更，自無上開刑事法規之適用，行政院關於管制物品之變更公告，屬行政上為適應當時情形所為之事實變更，並非有關刑罰之法律有所變更，是其效力自僅及於公告以後之行為，而無溯及既往之效力，從而，被告於變更公告以前私運未稅洋菸，進口逾公告數額之行為，自仍有懲治走私條例第二條第一項規定之適用（司法院大法官解釋第一０三號可資參照），合先敘明。核被告二人所為，均係犯懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口逾公告數額罪。被告二人共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告二人犯罪動機、目的、所生危害、犯後態度及行政院已刪除「菸、酒、捲菸紙」之公告等一切情狀，各量處如主文所示之刑。末查被告甲○ ○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣基隆地方法院檢察署前科資料個案查詢表一紙附卷可稽，本院認其經此教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以勵來茲而啟自新。三、扣案之如附表所示之未稅洋菸，為被告二人供犯罪所用之物，且為被告二人所有，依法應併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、懲治走私條例第二條第一項、第十一條、刑法第二十八條、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款判決如主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務。中華民國九十一年六月十日臺灣基隆地方法院刑事第三庭法官林火炎右正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後十日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。書記官王一芳中華民國九十一年六月十日附錄論罪法條懲治走私條例第二條第一項：私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金。附表：

編號	種類	數量（包）
一	大衛杜夫ＣＬＡＳＳＩＣ	二萬一千
二	大衛杜夫ＬＩＧＨＴＳ	八千五百
三	七星ＦＩＬＴＥＲ	一萬六千
四	ＭＩ─ＮＥ	一萬一千
總計		五萬六千五百

載入資料中