臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第377號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第634號），因被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：主文乙○○共同違反不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之規定，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元，折算壹日。緩刑貳年。事實一、乙○○明知自己與大陸地區人民林功來並無結婚之真意，竟　　於民國（下同）92年10月9日與許新達一同自桃園中正國際　機場搭機出境前往大陸地區福建省福州市遊玩時，與大陸地　　區人民林功來（由臺灣基隆地方法院檢察署另行通緝）共同　基於行使公務員登載不實及使大陸地區人民非法入境之概括犯意聯絡，於同年月13日在福建省福州市辦理虛偽登記結婚，並於同年月14日至福建省福州市公證處辦理公證（起訴書誤載為同年月13日），並取得中華人民共和國結婚公證書。乙○○於同年月16日返臺後，於同年月29日（起訴書誤載為同年11月上旬）交由不知情姓名不詳成年人，至財團法人海峽交流基金會辦理大陸地區結婚公證驗證手續，並取得該會（92）核字第058198號證明書，再於同年月31日持上開內容不實之結婚公證書及證明書，至基隆市七堵區戶政事務所申請辦理結婚登記，經承辦公務員為形式審查後（起訴書誤載為實質審查），誤將乙○○與林功來結婚之不實事項登記於其職務上所掌管之公文書即戶籍謄本與乙○○之身分證件，足以生損害於戶政機關戶籍管理之正確性，又於同日持上開內容不實之結婚公證書及證明書，至基隆市警察局第三分局五堵派出所辦理對保手續。乙○○復承前犯意，於同年11月 6日持前開結婚證明書、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書及戶籍謄本，以配偶來臺探親之名義，交由不知情姓名不詳成年人行使，向內政部警政署入出境管理局申請林功來來臺之許可，經承辦公務員為實質審查，誤發中國民國臺灣地區旅行證予林功來，使林功來得持上開中華民國臺灣地區旅行證，於93年1月8 日入境臺灣地區，惟林功來於93年6月10日即因非法工作而遭遣返出境。而乙○○於94年12月26日向臺灣基隆地方法院檢察署自首上開犯行。二、案經乙○○向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官自首偵查提起公訴。理由壹、程序事項：　、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上　有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。貳、實體事項一、上揭事實，業據被告乙○○於檢察官偵查、本院審理時坦承不諱，並有偵查卷附林功來之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書、92年10月31日被告簽署大陸地區人民進入臺灣地區保證書、92年10月31日結婚登記申請書、（92）核字第 058198號財團法人海峽交流基金會證明書、福建省福州市公證處公證書、結婚證明書、林功來入出境查詢結果表等文書證據可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪可採信。綜上所陳，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條對於違反同條例第15條第1款所定不得使大陸地區人民非法進入臺灣地區之處罰，旨在防止大陸地區人民非法進入臺灣地區，以維護臺灣地區之安全與安定；所稱「非法」，自應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法，均屬「非法」。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為合法，但因以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性，仍屬非法進入台灣地區（最高法院94年度臺上字第1064號判決意旨參照）。㈡、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年臺上字第1710號判例意旨參照）。另按大陸地區人民，須經主管機關許可始得進入臺灣地區，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項定有明文，而主管機關內政部亦據此訂定「大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法」以資規範。從而，大陸地區人民申請進入臺灣地區，其申請入境之事由是否屬實，主管機關應為實質審查，以判斷其真實與否，並非一經聲明，即有登載之義務。查被告持上開登載不實之戶籍謄本公文書向境管局申請大陸地區人民林功來進入臺灣地區，被告所填載之「大陸地區人民進入臺灣地區保證書」、「大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書」，依其性質不過係被告以林功來代理人名義提出申請所出具之私文書，警政機關及境管局據以審核，而為實質審查，發覺有通謀虛偽結婚之情形，得不予核准大陸人民林功來進入臺灣地區，足認警政機關及境管局依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第3項及內政部發布之大陸地區人民進入臺灣地區許可辦法第19條規定，對大陸地區人民進入臺灣地區之申請事項，有實質審查之准駁權限，顯非被告一經提出申請，警政機關及境管局即有登載義務並據以許可。本案被告以不實之事由，申請大陸地區人民林功來入境臺灣地區，既須經主管機關為實質之審查以為准駁之決定，縱主管機關疏於審查，致使矇混通過而准許入境，然揆之前開說明，此部分仍不生所謂使公務員登載不實之情形，故被告此部分所為，尚與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間。故起訴書以該部分係經「實質審查」，應屬允恰，附此敘明。㈡、刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法下稱舊法），新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案之新舊法比較詳如附表所示。㈢、又使大陸地區人民非法進入台灣地區，係違反台灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款之規定，應依同條例第79 條第1項之罪論處（臺灣地區與大陸地區人民關係條例業經總統於92年10月29日以華總一義字第0920 0199770號令修正公布，於92年12月31日施行。修正前同條例第79條第1項規定「違反第15條第1款規定者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以下罰金」，修正後同條例第79條第 1項規定「違反第15條第1款規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣5百萬元以下罰金」，經依刑法第2條第 1項但書比較新舊法，以行為時法較有利於被告，應適用修正前之規定）。又被告行使使公務員登載不實之文書罪與使大陸地區人民入境手續，均在臺灣地區與大陸地區人民關係條例修正前，縱大陸地區人民於新法施行後入境，仍應比較新舊法，以行為時法較有利於被告，應適用修正前之規定。㈣、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪，及違反修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第1款之規定，應依修正前同條例第79條第1項之規定論處。被告使公務員登載不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告與「林功來」，就上開全部犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告先後多次行使使公務員登載不實文書，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係各基於概括之犯意為之，應依修正前刑法第 56 條規定，論以連續犯，並加重其刑。又其所犯上開二罪間，有方法結果之牽連犯關係，應依舊法第55條後段牽連犯之規定，從較重之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪處斷。㈤、又犯罪及自首均在新法施行前，新法施行後，應依新法第2 條第1項之規定，適用最有利行為人之法律，即修正前刑法第62條規定，減輕其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、利用不法手段使大陸地區人民進入台灣地區，規避對於大陸地區人民之入境管制，對於臺灣地區社會秩序所生危害，及犯罪後坦承犯行等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆，併諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次純因一時失慮，致罹刑典，犯後並已深表悔悟，經此科刑教訓，信當知所警惕，而無再犯之虞，因認所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵來茲，用啟自新。又犯罪在新法施行前，新法施行後，應適用新法第74條之規定（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議七參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項，刑法第2條第1項、第11 條前段、第28條、第74條第1項第1款，修正前刑法第33條第5款、第41條第1項、第67條、第68條、第56條、第55條、第62條、第214條、第216條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　28　　日刑事第二庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8　　月　　28　　日書記官明祖斌附錄論罪法條：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條第1項違反第 15 條第 1 款規定者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表

編號	新法規定	舊法規定	個別比較結果	理由及根據
一	第28條二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。	第28條二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。	無須比較	法條文字修改，根據立法理由，修法目的在於剔除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，雖屬行為可罰性要件之變更，但與本案之共犯型態無關，故無從比較有無較有利被告之情形。
二	第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第33條第5 款罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。刑法施行法第1之1條中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6 月 26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。	第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第33條第5 款罰金：1元以上。罰金罰鍰提高標準條例第 1條依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。但法律依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之三倍折算之。	行為時刑法第 214 條、第 216 條（條文本身未作修正）舊法第33條第 5款罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條	1.新法第33條第5 款規定罰金刑為新臺幣1,000 元以上，以百元計算之，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。 2.刑法第214 條之罰金刑，依舊法之規定，為銀元5,000 元即新臺幣15,000 元以下罰金，而依新法之規定，上開法條之罰金貨幣單位為新臺幣，且因非屬72年6 月26日至94年1 月7 日新增之條文，罰金數額應提高為三十倍，故新法之罰金刑為新臺幣15,000元，二者之最高罰金數額相同，但最低數額則以舊法對被告較為有利，亦即新法並無較有利被告之情形，依刑法第2 條第1 項之規定，應適用行為時之舊法。 3.最高法院95年度第八次刑事庭會議決議三㈠⒈參照。
三	第67條有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之。第68條拘役加減者，僅加減其最高度。	第67條有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之。第68條拘役或罰金加減者，僅加減其最高度。	舊法第68條	1.新法施行前，法定罰金刑有加減之原因者，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。本案有法定罰金刑之加重原因（如後述之連續犯、累犯），並無減輕原因，因新法就罰金最低度有加重規定，舊法則無，新法並無較有利被告之情形，應適用舊法。 2.最高法院95年度第八次刑事庭會議決議六㈥參照。
四	第56條（刪除）	第56條連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一。	舊法第56條	1.連續數行為而犯同一之罪名，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。被告連續數行為而犯同一罪名，且均在新法施行前，因新法業已修正刪除連續犯之規定，而應予數罪併罰，則因新法並無較有利被告之情形，應適用舊法。 2.最高法院95年度第八次刑事庭會議決議五㈣參照。
五	第55條一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。	第55條 ……犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，從一重處斷。	舊法第55條後段	1.犯一罪而其方法或結果之行為，均在新法施行前者，新法施行後，應依新法第2 條第1 項之規定，適用最有利於行為人之法律。 2.新法刪除牽連犯之規定，則被告所犯二罪應予數罪併罰，新法並無較有利被告之情形，應適用舊法之規定。 3.最高法院95年度第八次刑事庭會議決議五㈢參照。
六	第41條第1項犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或 3,000 元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。	第41條第1項犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。罰金罰鍰提高標準條例第 2條（現已修正刪除）依刑法第41條易科罰金或第42條第2 項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。	舊法第41條第 1項前段修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條	1.被告於犯罪時之易科罰金折算標準為舊法第41條第1 項前段，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已修正刪除）之規定，就其原定數額提高為100 倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 300 元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為一日。比較修正前後之易科罰金折算標準，新法並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項之規定，應適用舊法第41條第 1 項前段規定、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條等規定，定其折算標準。 2.最高法院95年度第八次刑事庭會議決議三㈡參照。
結論	1.比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議一㈣參照），且除法律別有規定外，應本統一性及整體性之原則而適用之，不容與主刑所適用之法律任意割裂（無須比較以及上開最高法院決議應直接適用新法者例外）。 2.依上開決議意旨而為綜合比較，本案應適用舊法對被告較為有利。

載入資料中