臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第910號公　訴　人　臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被　　　告　辛○○ 　　　　　　　　　　（現另案在基隆監獄執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第574 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：主文辛○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以（銀元）叁佰元折算壹日。如附表所示偽造之署押共貳拾叁枚及經變造之丁○○、己○○、戊○○、丙○○、庚○○、甲○○之國民身分證及丁○○、己○ ○、戊○○、丙○○、甲○○之駕駛執照上辛○○之照片各壹張（共拾壹張），均沒收。事實一、辛○○前因施用第二級毒品案件，經本院民國92年9 月18日以92年度易字第140號判處有期徒刑8月確定，於93年1月9日入監執行，迄93年8月2日執行完畢。詎其仍不知悔改，於94 年3 月間，與王志清（另由臺灣高雄地方法院檢察署通緝中）共同基於行使變造特種文書、行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之詐欺概括犯意聯絡，於94年3 月間某日，先由辛○○將提供其個人照片11張予王志清，再由王志清在不詳之時間、地點，將辛○○所提供之上開照片換貼在其以不詳方式取得之丁○○、己○○、戊○○、丙○○、庚○○、甲 ○○等6 人之國民身分證，及丁○○、己○○、戊○○、丙 ○○、甲○○等5 人之駕駛執照上，以此方式連續變造上開特種文書。嗣王志清於94年3月底至5月間，先後將前揭經變造完成之國民身分證、汽車駕駛執照，在羅志清先前位於○ ○區○○街之租屋處交予辛○○，辛○○旋即先後於附表編號1至13所示時間，前往如附表所示和信電訊股份有限公司（下稱和信電訊公司）、泛亞電信股份有限公司（下稱泛亞電信公司）及遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）之門市或加盟店，向各該不知情之銷售人員出示前述經變造之國民身分證及汽車駕駛執照，表示為丁○○、己○○、戊 ○○、丙○○、庚○○、甲○○本人而行使之，足生損害於丁○○、己○○、戊○○、丙○○、庚○○、甲○○等6人及戶政機關對於戶政管理、監理機關對於駕駛執照管理之正確性。又辛○○其明知丁○○、己○○、戊○○、丙○○、庚○○、甲○○並未同意或授權，仍偽以渠等之名義申辦如附表所示電信公司之行動電話門號，而在如附表所示和信電訊公司之行動電話服務申請書上之「申請人簽章欄」內、手機兩年約同意書上之「立同意書人簽章欄」內、泛亞電信公司之用戶申請暨手機加門號專案同意書上之「申請人簽章欄」及「詳閱並同意簽名欄」內、行動電話服務申請書上之「申請人簽名欄」內、遠傳電信公司行動電話服務申請書上之「申請者簽名欄」及「同意聲明欄」內偽造如附表所示「丁 ○○」、「己○○」、「戊○○」、「丙○○」、「庚○○ 」、「甲○○」等6人之簽名及指印（偽造之署押個數詳如附表所示），表示丁○○、己○○、戊○○、丙○○、庚○ ○、甲○○本人申請租用該行動電話門號，及同意接受各該電信公司所提供方案之旨，以此方式偽造上開私文書，復將上開偽造之私文書以持交不知情之銷售人員辦理審核手續而行使之，致使銷售人員陷於錯誤，認辛○○即丁○○、己○ ○、戊○○、丙○○、庚○○、甲○○本人，而交付如附表所示之手機及SIM卡予辛○○，足生損害於丁○○、己○○ 、戊○○、丙○○、庚○○、甲○○等6人及如附表所示之公司對於行動電話業務管理之正確性。辛○○旋將詐得之手機及SIM卡交給王志清，王志清則支付辛○○每支新臺幣（下同）1,000元（共計13,000元）之報酬。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署移轉臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本件被告辛○○所犯為刑法第216條、210條行使偽造私文書罪、第216條、212條行使變造特種文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、檢察官訊問及本院審理時坦承不諱，核與證人即東成通信有限公司銷售人員陳佩宸、遠傳電信楠梓二特約服務中心銷售人員朱正旭；證人即被害人庚○○、丙○○、戊○○、己○○、甲○○於警詢中證述情節之相符，復有內政部警政署刑事警察局94年8 月 17日刑紋字第0940123898號鑑驗書、和信電訊公司行動電話服務申請書2份、手機兩年約同意書1份、泛亞電信公司用戶申請書暨手機加門號專案同意書5份、泛亞電信公司行動電話服務申請書4份、遠傳電信公司行動電話服務申請書2份在卷可稽，被告之自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪為認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、又按被告行為後，刑法部分條文業於95年7月1日施行（已於 94年2月2日修正公佈，下稱新刑法；修正前刑法下稱舊刑法），而新刑法第2 條乃係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，故於95年7月1日新刑法修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依新刑法即現行刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議一、(一)(四)參照）。被告行為後，本案所涉之刑法第33條第5 款之修正；新刑法刪除舊刑法第55條牽連犯之規定及刪除舊刑法第56條連續犯之規定；刑法第41條第1 項易科罰金折算標準規定之變更，均屬法律之變更，故均應依刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較，茲比較如下： ⒈⑴罰金刑貨幣單位及數額之變更：刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依舊刑法第33條第5款規定，罰金刑為1銀元以上，而有關罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則另定有現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條、罰金罰鍰標準條例第1條及第 5條，除規定罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6月26 日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍（依行政院會銜司法院於72年7 月27日發佈，同年8月1日施行，有關刑法定有罰金各條均提高為10倍），其後修正者則不再提高倍數。嗣新刑法第33條第5款則將罰金刑提高為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之，且因新刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，又考量刑法修正施行後，不再施用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題，於不變動罰金數額之前提下，爰增訂刑法施行法第1條之1規定（詳見其立法理由，足認刑法施行法第1之1條係為配合新刑法第33條第5 款之修正施行而增訂，故如適用新刑法第33條第5 款以新臺幣為貨幣單位，方有刑法施行法第1之1條規定之適用）。據此，此次刑法修正，被告所犯刑法第212條、第339條第1項之規定，其條文本身文字並未修正，然上開條文既定有罰金刑之規定，如依舊刑法第33條第5款規定，罰金最低數額為1元（銀元），依罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定提高為10倍，即為銀元10元，以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條折算僅為新臺幣30元，又刑法第212條、第339條均非屬於76年 6月26日至94年1月7日新增之條文，故最高罰金數額銀元300 元、1,000元依罰金罰鍰提高標準條例第1條規定提高為10倍後，為銀元3,000元、10,000 元，若以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算係新臺幣9,000元、30,000元；惟如依新刑法第33條第5款規定，罰金最低額為新臺幣1,000 元，而最高罰金數額，依配合增訂之刑法施行法第1之1條第 1項之規定，改以新臺幣計算罰金數額，且依同條第2項提高罰金數額至30倍，則最高罰金數額分別為新臺幣9,000 元、 30,000元，經核修正前後上開刑法分則之最高罰金數額固因刑法施行法第1之1條之增訂而趨於一致，並無不同，惟罰金最低數額，則以舊刑法第33條第5 款較有利於被告，比較結果，此部分以被告行為時之法律較有利於被告（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議三、(一)）。 ⑵連續犯之刪除：被告所為多次詐欺取財及行使偽造私文書及行使變造特種文書之行為，均方法相同，觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括犯意反覆為之，依舊刑法第56條連續犯之規定，均應論以一罪，並加重其刑；而新刑法既已刪除連續犯之規定，則所犯多次詐欺取財及行使偽造私文書及行使變造特種文書之行為，應依數罪併罰之規定分論併罰，比較結果，此部分以被告行為時之舊刑法較有利於被告。 ⑶牽連犯之刪除：舊刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之規定，業經修正公佈刪除，亦即新刑法第55條，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，所犯之數罪，應按其具體情形論罪。查被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使變造特種文書罪，其行為、時間均屬各別獨立，但有方法、目的之牽連關係，依舊刑法第55條後段應從一重之行使偽造私文書罪處斷；如依新刑法第55條，既已刪除牽連犯之規定，則所犯上開三罪即應依數罪併罰之規定分論併罰，比較結果，此部分以被告行為時之舊刑法較有利於被告 ⑷綜合全部罪刑之結果為比較，被告行為後之法律並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段「從舊原則」之規定，適用被告行為時之法律，即舊刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條規定，予以論處。 ⒉易科罰金折算標準規定之變更：舊刑法第41條第1 項前段規定：「……得以1元以上3元（指銀元）以下折算1 日」，並適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現因配合刑法修正已刪除）：「依刑法第41 條易科罰金或第42條第2 項易服勞役者，均就其原定數額提高為100倍折算1日」之規定，易科罰金折算標準，應以銀元 100元以上300元以下折算1 日，經以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定折算為新臺幣後，應以新臺幣 300元以上900元以下折算為1日；而新刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」。比較結果，此部分以被告行為時之法律，較有利於被告。㈡、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第 339條第1項之詐欺取財罪。被告與王志清間就上開行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯（新刑法第28條修正後剔除「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」，雖屬行為可罰性要件之變更，惟本案被告等已著手實行犯罪，上開修正與本案之共犯型態無涉，故無庸比較有無較有利被告，應逕適用修正後之現行規定，最高法院95年度臺上字第5599號判決意旨參照）。其偽造署押為偽造私文書之部分行為；而其變造特種文書及偽造私文書後，均持以行使之，是該等變造及偽造之低度行為應均為其行使之高度行為所吸收，均不另論。其多次行使變造特種文書、行使偽造私文書、詐欺取財，均時間緊接，所犯分別為犯罪構成要件相同之罪，顯各係基於概括犯意所為，均應依同法第56條連續犯之規定，論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪間，互有方法、目的之牽連關係，應依刑法第55條規定，從一較重之行使偽造私文書罪處斷。又被告有如犯罪事實欄所述論罪科刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1 項之規定（刑法第47條規定之累犯要件固有修正，新刑法第47條排除「過失再犯有期徒刑以上之罪」之適用，雖屬科刑規範之變更，惟本案被告係「故意再犯有期徒刑以上之罪」，上開修正與本案無涉，故無庸比較有無較有利被告，自不生新舊法比較之問題，應逕適用修正後之現行規定，最高法院95年度台上字第5589、7241號判決、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第8號決議參照），加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告素行欠佳，兼衡其犯行對被害人、戶政機關、前揭公司所生損害，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依舊刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之折算標準。四、另被告偽造如附表所示之私文書均已持交行使而非屬被告或其共同正犯所有之物，惟其上偽造如附表所示之署押共23枚，不問屬於被告或其共同正犯與否，均應依同法第219 條規定，沒收之；又如事實欄所載經變造之丁○○、己○○、戊 ○○、丙○○、庚○○、甲○○之國民身分證及丁○○、己 ○○、戊○○、丙○○、甲○○之駕駛執照上辛○○之照片各1 張（共11張），則係辛○○所有，且均係供犯本案犯行所用之物，亦據被告供承明確，雖未扣案，然被告於本院審理時供稱業將變造之證件交還予王志清，不知王志清如何處理等語，既無證據證明業已滅失而不存在，仍應依刑法第38 條第1項第2款規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、舊刑法第56條、第216 條、第210條、第212條、第339條第1項、舊刑法第55條、第47條第1項，舊刑法第41條第1項前段、第219條、第38條第1項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　16　　日刑事第二庭法官許瀞心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本。）「切勿逕送上級法院」中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　16　　日書記官邱李和附表：

編號	犯罪之時、地	所屬電信公司	偽造之文書	偽造之署押	詐得財物
		及門號
1	94年4月5日持變造之丁○○身分證向高雄市○○區○○路○○號之遠傳電信楠梓二特約服務中心申請門號及手機	和信電訊公司門號0000000000	①行動電話服務申請書 ②手機兩年約同意書	①左列申請書上申請人簽章欄內偽造之「丁○○」簽名、指印各1 枚（共2枚） ②左列同意書上立同意書人簽章欄內偽造之「孫朝慶」簽名、指印簽名、指印各1 枚（共2枚）	廠牌、型號不詳之手機1支（含 SIM卡）
2	94年3月30日持變造之丁○○身分證及駕照向高雄市○○區○○○路185 號大中電信連鎖申請門號及手機	泛亞電信公司門號0000000000	用戶申請書暨手機加門號專案同意書	左列申請書暨同意書上申請人簽章欄及詳閱並同意簽名欄內偽造之「孫朝慶」簽名各1枚（共2枚）	廠牌、型號不詳之手機1支（含 SIM卡）
3	94年3月30日持變造之丁○○身分證向高雄市區之遠傳電信全虹企業- 高雄天祥店申請門號及手機	遠傳電信公司門號0000000000	行動電話服務申請書	左列申請書上申請者簽名欄及同意聲明欄內偽造之「孫朝慶」簽名各1 枚（共2枚）	廠牌、型號不詳之手機1支（含 SIM卡）
4	94年4月12日持變造之丁○○身分證及駕照向高雄市○○區○○路○○○號之台灣電店股份有限公司三民建工Ⅱ 特約服務中心申請門號及手機	泛亞電信公司門號0000000000	用戶申請書暨手機加門號專案同意書	左列申請書暨同意書上申請人簽章欄內偽造之「丁○○ 」簽名1枚	廠牌：nokia 型號：2650 手機1支（含SIM卡）
5	94年4月19日持變造之丁○○身分證向高雄縣鳳山市之台灣電店股份有限公司鳳山五甲一特約服務中心申請門號及手機	泛亞電信公司門號0000000000	行動電話服務申請書	左列申請書上申請人簽章欄內偽造之「丁○○」簽名2 枚〈簽2次〉	廠牌：nokia 型號：2650 手機1支（含SIM卡）
6	94年4月間持變造之己○○身分證向高雄市之遠傳電信高雄明誠特約服務中心申請門號及手機	遠傳電信公司門號0000000000	行動電話服務申請書	左列申請書上申請者簽名欄內及同意聲明欄內偽造之「己○○」簽名各1 枚（共2枚）	廠牌、型號不詳之手機1支（含 SIM卡）
7	94年4月9日持變造之己○○身分證及駕照向高雄市之台灣電店股份有限公司苓雅光華一特約服務中心申請門號及手機	泛亞電信公司門號0000000000	用戶申請書暨手機加門號專案同意書	左列申請書暨同意書上申請人簽名欄內偽造之「己○○ 」簽名1枚	廠牌、型號不詳之手機1支（含 SIM卡）
8	94年5月1日持變造之己○○身分證向高雄縣林園鄉之台灣電店股份有限公司林園東林西特約服務中心申請門號及手機	泛亞電信公司門號0000000000	行動電話服務申請書	左列申請書上申請人簽章欄內偽造之「己○○」簽名1 枚	廠牌：nokia 型號：2650 手機1支（含SIM卡）
9	94年4月18日持變造之戊○○身分證及駕照向高雄市○鎮區○○○路○號之翊馨通信連鎖一心分店申請門號及	泛亞電信公司門號0000000000	用戶申請書暨手機加門號專案同意書	左列申請書暨同意書上申請人簽章欄內偽造之「戊○○ 」簽名、指印各1 枚（共2枚）	廠牌、型號不詳之手機1支（含 SIM卡）
10	94年5月4日持變造之戊○○身分證向高雄市○○區○○○路○○○ 號之台灣電店股份有限公司高雄左營明誠店申	泛亞電信公司門號0000000000	行動電話服務申請書	左列申請書上申請人簽章欄內偽造之「戊○○」簽名1 枚	廠牌：nokia 型號：2650 手機1支
11	94年5月4日持偽造之丙○○身分證及駕照向高雄市泛亞電信股份有限公司高雄明誠直營店申請門號及手機	泛亞電信公司門號0000000000	行動電話服務申請書	左列申請書上申請人簽章欄內偽造之「丙○○」簽名1 枚	廠牌：nokia 型號：2650 手機1支
12	94年4月間持變造之庚○○身分證向高雄市○○區○○路○○○號之東成通信有限公司申請門號及手機	和信電訊公司門號0000000000	行動電話服務申請書	左列申請書上申請人簽章欄內偽造之「庚○○」簽名、指印各1枚（共2枚）	廠牌、型號不詳之手機1支（含 SIM卡）
13	94年3月29日持偽造之甲○○身分證及駕照向高雄縣鳳山市○○○路○○號之台灣電店股份有限公司鳳山五甲三特約服務中心申請門號及手機	泛亞電信公司門號0000000000	用戶申請書暨手機加門號專案同意書	左列申請書暨同意書上申請人簽章欄及詳閱並同意簽名欄內偽造之「李文魁」簽名各1枚（共2 枚）	廠牌：nokia 型號：2650 手機1支（含SIM卡）

附錄所犯法條：刑法第210條　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以　　下有期徒刑。刑法第212條　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力　　服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人　　者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第216條　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載　　不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三　　人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元　　以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

載入資料中