福建金門地方法院金城簡易庭民事判決　　　　　　　　九十一年度城簡字第六三號　　原　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　沈炎平律師　　被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　磐昌營造有限公司　　右　一　人　　法定代理人　洪鳳娥　　訴訟代理人　乙○○ 右當事人間請求返還票據等事件，本院判決如左：主文確認被告持有如附表編號一所示之支票票據債權不存在。被告應將如附表編號一所示之支票返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔九分之四；餘由原告負擔。事實及理由壹、原告起訴聲明原求為判決：「一、被告等應返還原告所交付之票號：ＢＥＢ00 00000號，發票日：民國九十一年二月二十三日，票面額新台幣八十萬元整，受款人：乙○○，發票人：甲○○之支票予原告。二、被告等應連帶給付原告甲○○新台幣一百萬元整」，嗣於九十二年九月十二日言詞辯論時，當庭陳明追加其訴之聲明為：「一、確認被告等所持有發票人為原告，發票日為民國九十一年二月二十三日，票號ＢＥＢ0000000號，受款人乙○○，票面額新台幣八十萬元整付款人台灣土地銀行金門分行之支票債權不存在。二、第一項票據應返還與原告。三、被告等應連帶給付原告新台幣一百萬元整」，本院認尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且被告對此追加亦無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意追加，合於民事訴訟法第二百五十五條第一項第七款及第二項之規定，應予准許，合先敘明。貳、原告主張：被告磐昌營造有限公司（下稱磐昌公司）於九十年八月間與訴外人坤達營造工程有限公司（下稱坤達公司），就金門縣烈嶼鄉菱湖止漏工程訂立承攬契約，並於同年十一月十七日簽立工程合約書（下稱系爭合約），約定工程總價新台幣（下同）七百六十萬元，每月結算一次，實作實算，雙方並約定於訂定合約時，由被告磐昌公司繳納工程履約保證金八十萬元，於竣工後三日內無息歸還，並由坤達公司開立一百八十日之期票作為退還保證金之依據。原告為坤達公司在金門之負責人，於被告乙○○（即被告磐昌公司之法定代理人洪鳳娥之丈夫）在九十年八月二十日及同年月二十三日分別匯款四十萬元予原告在台灣土地銀行金門分行（下稱土地銀行）之帳戶後，即以原告之名義簽發如附表編號一所示之支票（下稱系爭支票）交予被告乙○○收執。嗣系爭工程於九十年十二月十五日完工，坤達公司即於同年月二十日簽發付款人為土地銀行、發票日為九十年十二月三十一日、受款人為被告磐昌公司、金額為八十萬元、支票號碼為ＢＥＢ00 00000號之支票一張交予洪鳳娥，以退還被告磐昌公司之履約保證金，並經被告磐昌公司提領。而被告乙○○未交還系爭支票，並於九十一年五月十四日提示，因存款不足而遭退票，嚴重損害原告之信譽。爰依系爭合約之約定及侵權行為法律關係，求為命確認系爭支票債權不存在、被告返還系爭支票及連帶給付一百萬元與原告之判決等情；並提出工程合約書、系爭支票、協議書、付款單及收據（均影本）各一份為證。參、被告則以：被告磐昌公司雖有與坤達公司訂立承攬契約，嗣後簽立系爭合約，約定工程總價七百六十萬元，應繳納工程履約保證金八十萬元，於竣工後三日內無息歸還，並由坤達公司開立一百八十日之期票作為退還保證金之依據等情，惟雙方於九十一年四月十八日訂立協議書簽認結案，被告磐昌公司並未繳納履約保證金八十萬元，是從工程款內扣除，後來有領回八十萬元，是用來抵船運費。至系爭支票，係原告為擔保與被告乙○○間之消費借貸關係，而於被告乙○○在九十年八月二十日及同年月二十三日分別匯款四十萬元予原告後，由原告交付被告乙 ○○作為借款之憑證。被告乙○○提示系爭支票為正當權利之行使，並非侵權行為等語，資為抗辯；並提出工程合約書、退票理由單及協議書各一份、支票及土地銀行存摺類存款憑條（均影本）各二份為證。肆、法院之判斷：一、兩造不爭執之事實：原告主張被告磐昌公司於九十年八月間與訴外人坤達公司就金門縣烈嶼鄉菱湖止漏工程訂立承攬契約，並於同年十一月十七日簽立系爭合約，約定工程總價七百六十萬元，每月結算一次，實作實算，雙方並約定於訂定合約時，由被告磐昌公司繳納工程履約保證金八十萬元，於竣工後三日內無息歸還，並由坤達公司開立一百八十日之期票作為退還保證金之依據。原告於被告乙○○在九十年八月二十日及同年月二十三日分別匯款四十萬元予原告在土地銀行之帳戶後，即簽發系爭支票交予被告乙○○收執。嗣系爭工程於九十年十二月十五日完工，坤達公司即於同年月二十日簽發付款人為土地銀行、發票日為九十年十二月三十一日、金額為八十萬元、支票號碼為ＢＥＢ0000000號之支票一張交予被告磐昌公司之法定代理人洪鳳娥提領，而被告乙○○未交還系爭支票，並於九十一年五月十四日提示，因存款不足而遭退票等事實，業據提出工程合約書、系爭支票、付款單及收據各一份為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。二、本件爭執要點：至原告主張系爭支票為擔保履約保證金而簽發、ＢＥＢ0000000號支票係退還被告磐昌公司之履約保證金、被告提示系爭支票，因存款不足而遭退票，嚴重損害原告之信譽等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是則本件之爭點，即為：（一）原告為何簽發系爭支票予被告乙○○收執；（二）該八十萬元匯款之性質；（三）原告與被告乙○○間有無八十萬元之消費借貸關係存在；（四）ＢＥＢ0000000號支票是否為退還被告磐昌公司之履約保證金；（五）被告有無侵害原告之信譽。本院自應就此加以審酌。三、得心證之理由：（一）原告主張：系爭支票係為擔保退還坤達公司對被告磐昌公司退還履約保證金而簽發等情，業據提出工程合約書、系爭支票、付款單及收據各一紙為證，且就被告乙○○匯款之日期為九十年八月二十日、二十三日，與系爭支票之發票日九十一年二月二十三日之期間相隔六個月，與系爭系約第十九條約定之一百八十天之期票內容互核相符，原告主張系爭支票為擔保履約保證金而簽發等情，自屬有據。（二）被告雖辯稱：系爭支票係原告為擔保與被告乙○○間之消費借貸關係，而由原告簽發交付被告乙○○作為借款之憑證云云。惟按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任，而交付金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。次按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條本文之反面解釋自明，又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院九十二年度台上字第五五七號、八十七年度台上字第一七０一號判決意旨參照）。本件被告固辯稱係因被告乙○○借款予原告而直接收受系爭支票，然為原告所否認，並提出其基礎原因關係不存在之對人的抗辯，則被告對於消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉證責任。被告乙○○於本院審理時陳稱：雙方係用電話聯絡，沒有相關證明，是被告既未提出書面借貸契約以實其說，復未能提出證人以證明確有借貸關係存在，揆諸前揭說明，被告所辯原告與被告乙○○間有八十萬之消費借貸關係存在，八十萬元匯款之性質為借款，系爭支票係原告為擔保與被告乙○○間之消費借貸關係，而由原告簽發交付被告乙○○作為借款之憑證等節，均無可採。（三）原告主張：ＢＥＢ0000000號支票是為退還被告磐昌公司之履約保證金等情，業據提出工程合約書、付款單及收據各一份為證，又被告乙○○自承付款單係伊簽的，伊簽的時候只注意金額是八十萬元，伊沒有注意內容，系爭支票發票日是二月二十三日，但是付款單記載的是二月十日，而且伊猜想票據號碼本來是七八二號，被改成七八三號，伊覺得付款單有偽造之嫌疑，伊只有簽名和押日期，上面的已退回不是伊寫的云云；被告磐昌公司之法定代理人洪鳳娥亦自承收據係伊簽的等語。經查：依卷附付款單記載：「依合約（菱湖止漏工程）支付保證履約金新台幣捌拾萬元正，票期９１、２、１０，ＢＥＢ0000000，乙○○，１０／２６，已退回」等情，其上票據號碼雖有自「２」更改為「３」之痕跡，仍可辨識所指為系爭票據；且依系爭票據觀之，發票日確有更改，但有原告之印章蓋於其上，足證原告確係將原發票日自九十一年二月十日更改為九十一年二月二十三日，已堪認定。另依卷附被告磐昌公司出具之收據記載：「本公司承攬金門縣烈嶼鄉菱湖止漏ＳＭＷ工法，於九十年十二月十五日將施工之機械全部搬離現場及完成施工，本公司依合約精神向坤達營造工程有限公司退領履約保證金新台幣捌拾萬元整。支票號碼：ＢＥＢ0000000」等語，是原告主張ＢＥＢ0 000000號支票是為退還被告磐昌公司之履約保證金等情，應堪信為真實。被告辯稱沒有給坤達公司保證金、也沒有收受期票，拿的這八十萬元是工程款、用來抵船運費云云，不足採信。（四）原告另主張：被告明知原告已返還履約保證金，被告依約應將系爭支票返還，詎意圖兌領票款，向銀行提示，致原告因存款不足而退票，嚴重侵害原告之信用云云，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本院所應審酌者即為被告提示系爭支票之行為，是否係不法之侵害；原告究受有何損害；損害與被告提示支票行為間有無相當因果關係，茲分敘如下： ⑴ 按票據行為為不要因行為，苟執票人之取得票據並非出於惡意或詐欺，則不因票據行為原因之無效而受影響（最高法院二十七年滬上字第九十七號判例意旨參照）。被告既為系爭支票之執票人，其提示系爭支票，乃行使票據權利之行為，而係適法行為，故被告之提示行為並非不法侵害，原告主張被告提示系爭支票並無法律上權源，應屬無據。原告雖主張被告無權提示系爭支票受領金額云云，依前開說明，支票係無因證券，亦即原因關係雖有無效或不成立之情形，執票人仍得憑票行使票據權利而不受影響。被告既為執票人依法即得提示以行使票據權利，雖原告主張已返還履約保證金一節屬實，已如前述，亦係嗣後原告得依不當得利法律關係請求被告返還上開金額款項之問題，然就被告提示系爭支票，原告據此主張被告係不法侵害云云，並無可採。 ⑵ 原告另主張因上開退票紀錄致原告信用受損云云，惟查：原告究竟受有何種財產或非財產上之損害，未見原告舉證以實其說，是原告主張受有信譽損害一節真實與否，已非無疑。而依票據法第一百二十六條規定：「發票人應照支票文義擔保支票之支付」，是發票人於發票行為完成後即負擔保付款責任，不因執票人有無原因關係之債權而有不同；而上開退票紀錄係因原告帳戶存款不足所致，有台北市票據交換所退票理由單一紙在卷為憑，故與被告之提示並無相當因果關係，亦可認定。 ⑶ 從而，原告訴請被告給付因名譽權、信用權受侵害之精神損害賠償一百萬元，因被告提示票據並非不法行為，且原告主張損害與被告提示票據行為間亦無相當因果關係存在，原告此部分之訴訟即屬無理由，不應准許。伍、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在、被告應返還系爭支票與原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌結果，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第七十九條前段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　四　　月　　二　　日福建金門地方法院金城簡易庭法官　林鈺琅右正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由，並按他造當事人之人數附繕本。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　四　　月　　　二　　日書記官董培祥附表：

編	發票人	付　款　人	受款人	票據號碼	發票日	金　　額
號						（新台幣）
一	甲○○	台灣土地銀行金門分行	乙○○	ＢＥＢ０五五０七八三	九十一年二月二十三日	八十萬元

載入資料中