臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第四六七六號　　公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官　　被　　　告　甲○○ 　　被　　　告　乙○○ 右列被告等因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一九八四○號），本院判決如左：主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表所示電子遊戲機臺共拾台（含ＩＣ板拾塊），及機臺內之現金新台幣貳萬零參佰元，均沒收。乙○○無罪。事實一、甲○○前於民國八十八年間因賭博罪，經本院以八十九年度易字第三六二號判處有期徒刑三月，於八十九年六月五日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟仍自民國九十年九月二十五日起，未經向主管機關高雄市政府建設局申請設立登記，擅自在其所經營位於高雄市○○區○○○路○○號地下一樓之「多華商行」（招牌係「一二三撞球場」），另設一隔間，擺設如附表所示電子遊戲機共計十台，插電供不特定顧客打玩以為營業，嗣為警於九十年十月三日十六時四十五分許在上址當場查獲，並扣得附表所示電子遊戲機十臺（含ＩＣ板拾塊），及電子遊戲機內新台幣（以下同）十元硬幣共二千零三十枚，合計二萬零三百元（業經兌換紙鈔扣案）。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○坦承未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，於右述時地擺設附表所示電子遊戲機台，機台並全部插電之事實，惟否認有何違反電子遊戲場業管理條例之犯行，辯稱：伊是經營機台買賣，其擺設之機台均係供展示販售，扣案於電子遊戲機台內搜出之零錢均係自己打玩時所留下等語。惟查：（一）右述有關被告甲○○於未經核准設立登記經營電子遊戲場業之事實，業據現場查獲之高雄市政府警察局督察室維新小組警員即證人張國輝到庭證述：「當時我們是接獲民眾檢舉一二三撞球場有經營電玩，該店係在地下室，我們進去之後，發覺該店有十台電玩，都有插電。我們查獲之後，就把案件移送給當地分局成功派出所，由當地警局製作筆錄」等語詳盡（見本院九十一年六月十二日訊問筆錄），並有查獲照片九幀、高雄市政府警察局成功派出所現場臨檢紀錄表、扣押筆錄各一份附卷可稽，此外，復有扣案如附表所示之電子遊戲機台（均含ＩＣ板）十台，及自電子遊戲機台內扣得之十元硬幣二千零三十枚（已兌換為紙鈔）可證。（二）被告甲○○雖以前詞置辯，而被告乙○○亦同此辯解，惟由被告甲○○所擺放於現場機台之方式觀之，均有插電，且均有螢幕顯示，每個機台前均置有一把供客人坐下把玩之椅子，此業經證人張國輝證述詳盡，已如前述，並有上述查獲照片九張及前開臨檢紀錄表可佐，若被告擺設電子遊戲機台目的苟係在展示純販賣電子遊戲機，並不需在每個機台前擺放椅子，亦無需耗費電源地將全部之機台插電，且只用擺設各類型電子遊戲機台一台以供顧客選擇吸引客戶購買，然被告竟每個機台均插電，機臺前均置有一把供客人坐下把玩之椅子，且同一類型電子遊戲機有擺設二台情形，則被告擺放機台方式顯與一般經營電子遊戲場業者相同，況被告遭查獲時，為警當場由被告擺設之電子遊戲機台內扣得十元硬幣二千零三十枚，若非被告甲○○擺設電子遊戲機供不特定人把玩，何以在機台內會有如此大量之硬幣，雖被告甲○○辯稱係自己把玩所留，然衡情，被告甲○○為機臺所有人，若真要把玩，實無須自己連續投幣，且查獲之硬幣量高達二千零三十枚，亦顯非被告甲○○自己獨力把玩所留，故而被告甲○ ○、乙○○所辯是做機臺買賣云云，顯與事實不符，難加採信。（三）綜上所述，本件事證明確，被告甲○○犯行堪以認定。二、按電子遊戲場業管理條例第四條第一項前段規定，所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光、影像、圖案、動作之遊戲機具，故上開營業中之機台，自屬電子遊戲機無訛。次按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。再參照經濟部八十九年九月十九日經八九商字第八九二一八一五八號函釋指銘：「本條例第十五條規定之立法理由為健全電子遊戲場之營業秩序，明定任何人未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業自不以專營或主要營業為設置電子遊戲機供不特定人娛樂之營利事業為限」。又該部八十九年六月三十日以經（八九）商字第八九○一八五三六號函復說明：為健全電子遊戲場之營業秩序，該條例第十五條及第十六條明定任何人未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業或就其營業場所供他人設置電子遊戲機營業。由上述中央主管機關函釋意旨觀之，均可認定電子遊戲場業並不以「專營」為限。另未辦理電子遊戲場業營利事業登記，擺設電子遊戲機台經營電子遊戲場業，此項作為行為該當應經辦理營利事業登記而不登記之誡命規範，自屬已違反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，符合同條例第二十二條規定之構成要件，應依該法條論科。換言之，單純不申辦營利事業登記之不作為並不構成罪責；該條例第二十二條所非難評價者係違背應作為 (申辦登記) 而不作為 (申辦登記)，却實施設置電子遊戲機之作為犯行，亦即處罰性質上仍屬作為犯之犯罪行為，無涉不作為犯刑罰問題（最高法院九十年度台非字第二七六號判決可資參照）。核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，其違反同條例第十五條之規定，應依同條例第二十二條之規定處斷。被告未經許可於同址經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為之行為，乃實質上一罪，應僅論以一罪。又被告甲○○前於民國八十八年間因賭博罪，經本院以八十九年度易字第三六二號判處有期徒刑三月，於八十九年六月五日易科罰金執行完畢，有卷附之台灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案查註紀錄表各一份可按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告甲○○犯罪後否認犯行，態度不佳，惟其犯罪係危害國家對於電子遊戲業之行政管理，實質之危害尚輕，陳列之電子遊戲機數量非多，犯罪所得之利益應非重大，經營時間非甚長等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案如附表所示電子遊戲機臺共十台（含ＩＣ板十塊）及機臺內之現金總計二萬零三百元，均係被告所有，已經被告甲○○自承，且分為被告供犯罪所用及犯罪所得之物，依刑法第三十八條第一項第二款、第三款規定，均宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○受僱於被告甲○○，於高雄市○○區○○○路○○號地下一樓之「一二三撞球場」任現場服務人員，共同基於違規經營電子遊戲場業之犯意聯絡，擺設附表所示之電子遊戲機具，插電供不特定顧客打玩以為營業而共同違規經營電子遊戲場業，因認被告乙○○涉有共同違反電子遊戲場業管理條例第十五條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第二十二條之規定論處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應為無罪判決之諭知，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。三、公訴意旨認被告乙○○涉有違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業規定之罪行，無非以被乙○○告自九十年九月二十日起受僱於被告甲○○在「一二三撞球場」擔任現場服務人員，為其主要論據。訊據被告乙○○堅決否認右揭犯行，辯稱：伊是負責撞球臺的外場服務，即負責送球、收球等工作，機台由甲○○負責的，伊並未負責等語。經查：被告乙○○辯稱只負責撞球臺外場服務工作一情，核與被告甲○○之陳述相符，並有查獲警員即證人張國輝到庭證述：「一二三撞球場的位置是在地下室，進去是撞球台與櫃台，在擺設電玩的地方是在另外一個獨立的隔間，但是該隔間內並沒有櫃台，當時店內的員工有很多人，我並沒有注意到被告乙○○在做什麼工作。」等語詳盡（見本院九十一年六月十二日訊問筆錄），而觀之「一二三撞球場」並非專門擺設電子遊戲機之遊藝場，只係在該店內另設一隔間擺設電子遊戲機，查獲當時店內員工有多人，各自有其專門負責之工作，則被告乙○○辯稱其只負責撞球場部分之工作，應與常情無違，且證人張國輝警員復無法證明乙○○有何負責管理電子遊戲機行為，則本件既無證據顯示被告乙○○有何管理經營電子遊戲機之行為，尚不能以被告乙○○於警員查獲時，適在現場看顧店面行為，即認其參與被告甲○ ○所經營電子遊戲場之營業行為。綜上所述，被告乙○○之辯解應可採信，此外復查無其他積極之證據足以證明被告乙○○有何公訴人所指違反電子遊戲場業管理條例之犯行，既不能證明被告犯罪，爰依法為無罪判決之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項、電子遊戲場業管理條例第二十二條、刑法第十一條前段、第四十七條、第四十一條第一項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官劉河山到庭執行職務。中華民國九十一年七月十七日臺灣高雄地方法院刑事第三庭審判長法官凃裕斗法官李淑惠法官陳億芳右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官吳炳松中華民國九十一年七月十九日附表

電子遊戲機臺名稱	數量

雪人兄弟	一台
越南大戰	一台
魔術方塊	一台
格鬥	一台
飆馬	一台
金象皇二代	一台
滿貫大亨	二台
小金剛	二台
共計有電子遊戲機臺十台
（含ＩＣ板十塊）

載入資料中