臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第一四五四號　　公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官　　被　　　告　丁○○ 右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五四六七號），本院判決如左：主文丁○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。緩刑伍年。變造之「戊○○」國民身分證上黏貼之「丁○○」照片壹張沒收。事實一、丁○○與自稱「戴經理」、「陳經理」、「沈經理」、「楊經理」「葉經理」、「趙經理」、「余經理」、「邱副總」、「丁副總」、「王主任」、「林主任」等不詳姓名成年男子（以下簡稱戴經理集團人員）共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，自民國九十年十月間某日起，先由戴經理集團人員，假藉「星迪旅遊機構」之名，在各大報紙上刊登應徵接送人員之廣告，並以（00）00 000000號及（00）0000000號電話為聯絡工具，俟應徵者以上開電話應徵時，即由戴經理集團人員對該應徵者佯稱工作內容係駕駛公司提供之「賓士」牌豪華轎車載送客戶，應徵者需提供一定數額之保證金，應徵者如無法支付保證金時，則告知將所駕駛之車輛持向當舖抵押貸款用以支付保證金，使應徵者陷於錯誤，再與應徵者約定地點見面，指示丁○○前往收取保證金，丁○○取得保證金後，將詐騙所得財物抽取一成供己花用，餘額則匯入其所有設於郵局第 00000000000000號帳戶內，供戴經理集團人員提領花用。嗣有戊 ○○、甲○○、乙○○等人分別閱報後前來應徵，戴經理集團人員即偽稱：應徵之司機須以汽車為抵押品，然因該公司停車場遭人破壞，為免應徵者之車輛亦遭破壞，改用現金抵押，如沒有現金，則可將其汽車典當云云，致戊○○、甲○○ 、乙○○等人陷於錯誤，分別交付丁○○如附表所示之現款及財物（犯罪時間、被害人姓名、犯罪方法、手段及所得財物並其處理方式如附表所示），丁○○取得款項後，隨即乘隙逃逸，戊○○、甲○○、乙○○等人始知受騙。二、丁○○復與戴經理集團人員共同基於行使變造國民身分證之概括犯意聯絡，由丁 ○○交付其所取得之戊○○國民身分證一枚及自己之照片一張予戴經理集團人員，由戴經理集團人員於不詳時間、地點，將丁○○所提供其本人之相片黏貼於戊 ○○所有之國民身分證相片欄上，以變造成相片為丁○○，而姓名及其他身分資料仍均為戊○○之國民身分證後，戴經理集團人員再將變造之身分證委託不知情之「超峰貨運公司」寄給丁○○，由丁○○連續於九十三月七日及三月八日，分別在臺北市○○○路交流道旁、高雄市中正體育館旁，出示上開變造之國民身分證於甲○○、丙○○而行使之，以資取信並掩飾真實身分，足生損害於戊○○及戶政主管機關對國民身分證件管理之正確性。三、丙○○遭詐騙後，其弟乙○○為誘捕歹徒，乃撥打（00）0000000號電話與戴經理詐騙集團人員聯絡，雙方約定於九十一年三月十二日上午十時許，在高雄市○○區○○路與輔仁路口見面，待丁○○出面時，乙○○即會同警方將丁 ○○逮捕而未得逞，並扣得經變造之「戊○○」國民身分證一枚。四、案經高雄市政府警察局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○對於其受僱於「戴經理」等人，擔任前去與應徵工作之戊○○等人見面，指示戊○○等人至飯店接送客戶，並收受戊○○等人交付之財物，俟應徵者不疑有詐後乘隙逃逸，並將應徵者交付之財物轉交予「戴經理」等人等情，固坦承屬實，惟矢口否認有何偽造特種文書犯行，辯稱：戊○○之國民身分證係「陳經理」等人變造的，不是伊變造的云云。二、惟查：㈠被告丁○○對於其如何參前述共同詐欺行為之經過，業據其於警、偵訊及本院審理時供承不諱，核與被害人戊○○、甲○○、丙○○指述被害情形及證人乙○○ 證述情節相符，並有被害人丙○○所提出之大眾當鋪當票、報紙廣告各一紙在卷可稽。矧被告係見報紙廣告後與戴經理集團人員聯絡應徵外務助理，雙方素昧平生，竟未經面試僅以電話聯絡即經戴經理集團人員錄取，被告復自承非但不知公司所在，亦不知公司業務為何，揆此，已與通常求職之人任職之正常程序迥異，被告本應詳加查證上情以判斷該公司是否涉有不法犯行，竟未為此舉，反又依戴經理集團人員之指示，將自己所有之郵局帳戶，提供戴經理集團人員提款之用，且觀諸其工作之性質僅係向應徵者收取保證金，不須支出任何勞力，即可獲致多達代收款項一成之報酬，其所為與收得報酬顯不相當，被告顯有不法意圖甚明。又被告坦認其知悉戴經理集團人員在詐騙他人錢財等語（九十一年三月十二日警訊筆錄參照），足徵被告確係知悉其所從事之工作乃他人詐欺犯罪計劃之一部分甚明。又被告於本院訊問時陳稱：其係要應徵外務助理等語（本院九十一年五月六日訊問筆錄參照），被告既擔任該戴經理集團之外務助理，衡其工作性質當係承該公司高層決策者之命以完成所交辦之事項，其本身當無自行決策之權，被告一一被動地聽命於「戴經理」等人以遂行其任務，此即屬其在整個犯罪集團所扮演之角色，參以其對整個犯罪集團之犯罪手法均已知悉，且告既明知並未給應徵者工作，猶代該集團向不知情之受騙者收取保證金，其就該詐術之內容不僅知之甚詳，更係基於該詐術向陷於錯誤者收取財物，姑不論其是否僅參與收取保證金之工作而已，其就本件詐欺犯行之實施，顯有與戴經理集團人員間，自始即具不法所有之意圖，並互相利用他方之行為，以遂行犯罪之目的無疑。㈡被告將其本人照片及被害人戊○○所有之國民身分證交予戴經理集團人員，由戴經理集團人員以換貼照片之方式變造「戊○○」國民身分證，嗣後並持以行使之事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時供述明確，核與被害人戊○○於警訊及本院審理時指稱將國民身證交予被告之情相符，並有變造之「戊○○」國民身分證一枚扣案可資佐證。被告行使變造國民身分證之行為，不僅影響戶政機關對於國民身分證管理之正確性，並使被害人之身分遭冒用，足生損害於公眾及被害人堪以認定。是本件被告與戴經理集團人員共同變造「戊○○」國民身分證之事證，至為明確。被告辯稱「戊○○」之國民身分證並非伊所變造云云，顯係避重就輕之詞，不足採信。㈢按所謂「陷害教唆」足以阻斷犯罪之成立，係以被告原無犯罪之意，全因教唆人之教唆始萌犯意而行為始足充之，若被告原本即有犯罪之意，僅因教唆人之教唆而彰顯其犯行，自無何陷害可言，自不得援引陷害教唆之名義，充作其免責之盾牌。本件被害人丙○○先前曾遭被告詐騙三十二萬元，其弟乙○○為誘捕該歹徒，佯以電話聯絡被告至高雄市○○區○○路與輔仁路口，欲使被告以相同手法向乙○○詐騙保險金，而伺機欲逮捕真正之歹徒而來，此業據證人乙○○證述屬實（本院九十一年五月二十一日審判筆錄參照）。本件被告與證人乙○○未曾謀面而素不相識，被告竟僅在接獲不知名之人來電，即干冒重刑之危險而出面與之接洽，足見被告原即有詐欺之意，其於當日赴約與應徵者即證人乙○○接洽，亦僅是證人乙○○無遭詐騙之意思，及被告詐欺之行為是否已既遂之問題，要不影響被告本即有詐欺之不法所有意圖，是本案與「陷害教唆」之情形並不相當。㈣綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財既遂罪、第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪及同法第二百十六條、第二百十二條行使變造種文書罪。其變造國民身分證之低度行為為行使變造國民身分證之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次詐欺取財既遂及詐欺取財未遂之犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定，從一重之詐欺取財既遂罪論處，並加重其刑。又被先後二次行使變造特種文書之犯行，亦時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，亦應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又被告所犯行使變造特種文書罪與詐欺罪間，有方法結果之牽連犯關係，應從一重之詐欺罪處斷；又被告與自稱「戴經理」、「陳經理」、「沈經理」、「楊經理」「葉經理」、「趙經理」、「余經理」、「邱副總」、「丁副總」、「王主任」、「林主任」等不詳姓名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。公訴人於「證據並所犯法條欄」內雖未援引刑法第二百十六條、第二百十二條，惟其於「犯事實欄」內已提及被告行使變造特種文書之犯行，本院自得予以審究。爰審酌被告因年輕識淺、涉世未深而犯刑章，其在本案共犯結構中止於附從並非首惡，另斟酌被害人被害程度及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告未受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表暨臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各一份在卷可按，其因一時失慮觸法，有如前述，經此科刑教訓應能知所警惕而不致再犯，予以宣告緩刑五年，以啟自新。扣案變造之「戊○○」國民身分證上所貼被告之相片一張，為被告所有，且係供其犯罪所用，應依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收。四、公訴意旨另以被告與上述戴經理集團人員於共同變造「戊○○」國民身分證過程中，並偽刻「內政部印」公印一枚，持以鈐蓋於變造之」戊○○」國民身分證上，因認被告尚涉犯偽造公印文罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，所謂證據須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院五十三年臺上字第二七五０號及四十年臺上字第八十六號判例參照）。若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎。經查，扣案之「戊○○」國民身分證，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果：「送鑑戊 ○○身分證上浮水印與標準身分證上浮水印相符，該身分證係屬真品，其紙張上之鋼印亦屬真品。」，有該局九十一年六月十日刑鑑字第一三一一七０號鑑驗通知書一紙存卷可考，是該國民身分證上之公印文既屬真正，即無偽造之問題，公訴人認被告偽造該公印文即屬無據。此外，本院復查無其他積極證據足認被告有偽造公印文之犯行，本應為被告無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十二條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中華民國九十一年六月二十七日臺灣高雄地方法院刑事第七庭法官何秀燕右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。書記官邱靜銘中華民國九十一年六月二十七日附錄本案判決論罪科刑之法條中華民國刑法第二百一十二條： (偽造變造特種文書罪) 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第二百一十六條： (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第三百三十九條第一項： (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。附表：

編號	犯罪時間	被害人	犯罪之方法、手段及詐得財物並其處理方式
一	九十年十月三十一	戊○○	由被害人戊○○打（00）00000000號電話應徵接送人員，與自稱「沈經理」者約定當日下午二時許，在臺北火車站見面後，由丁○○化名「約翰」出面與戊○○見面，丁○○乃帶領戊○○前往「晶華飯店」，抵達「晶華飯店」後，丁○○令戊○○在大廳等候，並撥打公共電話與「沈經理」聯絡，「沈經理」告知戊○○需繳交保證金新臺幣四萬元，戊○○ 陷於錯誤，乃將身上之一萬元及國民身分證交予陳薪富作為抵押。十餘分鐘後，丁○○告知戊○○其要上樓接洽客戶，乃先行離去。戊○○在「晶華飯店」大廳等候約二小時後，「沈經理」撥打戊○○，所有０ 000000000號行動電話給戊○○，告以於是日下午三時許，前往臺北市○○路對面郵局等候客戶戊○○依約前往，「沈經理」又撥打上開０九一三一四四一八九號行動電話給戊○○，要戊○○將其餘保證金三萬元以匯款方式匯入指定帳戶後方可開始承接工作，雙方討價還價，戊○○乃匯款二萬七千元至周憲正所有設於郵局00000000000000號號帳戶，匯款完畢，戊○○撥打（０二）八二五七二一一四號電話給「沈經理」聯繫，告知已依指示匯入款項，「沈經理」要戊○○在原地等候，惟戊○○等候二個小時後，卻不見有人前來聯絡，始知受騙。
二	九十一年二月二十八日	不詳	被害人打電話應徵工作，戴經理集團人員要其至臺北市○○○路等候，隨即命丁○○前往接洽，之後陳薪富偕同被害人至高雄市○○區○○○路一七五之十三號「大眾當鋪」典當被害人所有之自用小客車後，陳薪富將被害人帶至高雄市「漢來飯店」收取被害人所之保證金八萬元，丁○○取得款項後即藉故逃離現場。
三	九十一年三月七日	甲○○	九十一年三月七日，甲○○打電前來應徵，與自稱「楊經理」者聯絡，約定是日至臺北市○○○路交流道與丁○○所冒名之「戊○○」見面，惟「楊經理」又電告以因客戶已搭飛機南下高雄市，要甲○○前去高雄市「漢來飯店」接洽客戶，甲○○不疑有他，乃與丁○○一起南下高雄，而丁○○向甲○○偽稱：因該公司停車場遭人破壞，為免應徵者之車輛亦遭破壞，改用現金抵押，如沒有現金，則可將其所有之車牌號碼二Ｈ－八六一０號自用小客車拿去典當，致甲○○ 陷於錯誤，乃與丁○○一起至「大眾汽車商行」典當其所有之自用小客車，得款三萬元，丁○○隨後乃帶同甲○○至高雄市「漢來飯店」，並打電話回公司，「楊經理」要求甲○○先將三萬元交予丁○○點收，丁○○取得三萬元後，向甲○○謊稱要去帶客戶，惟丁○○乘隙離開現場，甲○○始發覺受騙。
四	九十一年三月八日	丙○○	九十一年三月七日，丙○○在新竹撥打（０三）五七八七五０七號電話與自稱「戴經理」者聯絡，雙方約於翌（八）日中午十二時三十分許，至高雄市中正體館育見面，丙○○即駕駛其所有二Ｌ－三０三一號自用小客車到達約定之中正體育館，由丁○○冒名「楊耀華」前來與丙○○見面，並核閱丙○○之身分證、健保卡、行車執照、簡易履歷表及照片後，丁○○打電話與自稱「王主任」、「戴經理」之男子聯絡，「戴經理」向丙○○佯以：因該公司停車場遭人破壞，為免應徵者之車輛亦遭破壞，改用現金抵押云云，如沒有現金，則可將其所有之車牌號碼00－0000 號自用小客車拿去典當，致丙○○不疑有他，而陷於錯誤，乃與丁○○一起至上開「大眾汽車商行」典當，得款三十二萬元後，丁○○乃偕同丙○○至高雄市「霖園飯店」，並打電話向公司求證，「戴經理」要求丙○○將三十二萬元交予丁○○點收，丁○○取得三十二萬元後，向丙○○謊稱要去帶客戶，即乘隙逃逸，丙○○知受騙。

載入資料中