臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴緝字第6號公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被　　　告　己○○ 　　　　　　　　　　（另案於臺灣桃園女子監獄執行中）指定辯護人　洪桂如律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第2634號），本院判決如下：主文己○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年拾月。　　事實一、己○○（原名葉己○○）明知坊間所謂之「人頭支票」或「芭樂票」係無法兌現之空頭支票，仍與其子子○○共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，持自不詳之成年人購得已蓋妥該發票人支票存戶印鑑章之14張空白支票（如附表），再以不詳之方式於空白支票上填載發票日、票面金額，而自民國85年中旬某日起，迄於86年1 月間某日止，由己 ○○、子○○同往或子○○獨自，陸續持上開14張人頭支票，向辛○○、寅○○夫妻2 人，佯稱為商業往來取得之客票，足為債權擔保，並以其等所經營之宜昌食品工業股份有限公司（下稱宜昌公司）需款周轉為由，使辛○○、寅○○陷於錯誤分別依渠等交付支票所載金額交付共計新台幣（以下同）0000000 元，嗣經辛○○、寅○○提示上開支票後，發現該等之支票，已遭銀行拒絕往來，轉向己○○、子○○催討亦拒不清償，始向法務部調查局苗栗縣調查站提出告訴，而查悉上情。二、案經告訴人辛○○訴由法務部調查局苗栗縣調查站報請臺灣地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分：一、訊據被告己○○矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：案發時已非宜昌公司之負責人，當時係子○○向告訴人辛○○、寅○○ 等人借錢，且伊擔任宜昌公司負責人向彭俊宏、寅○○等人借款均開立丑○○或子○○的票，並未以客票向外調現等語，惟查：㈠證據能力：被告子○○於88年間檢察官偵訊時，90年間本院審理時，關於被告己○○部分，供證前後雖未具結，然因被告子○○與被告己○○於本案有共犯關係，依修正前刑事訴訟法第186 條第4 款之規定，本不得令其具結，而證人即被告子○○於刑事訴訟法修正施行即92年9 月1 日前所為關於被告己○○ 之供證，依修正後刑事訴訟法施行法第7 條之3 後段規定：「但修正刑事訴訟法實行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」，檢察官及本院於刑事訴訟法修正施行前，係依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，縱證人即被告子○○關於被告己○○所為之供述，未經具結，仍應認有證據能力，合先敘明。㈡被告己○○雖辯稱附表所示之14張非伊購得，不知道是芭樂票、人頭支票等語，惟被告子○○供稱：是我母親（即被告己○○）去買的支票，辛○○持有的支票我確定是買回來的等語（參見88年度偵字第3400號偵查卷第31頁），足認附表所示之14張支票確係向他人購得，起訴書所載被告等或有持客戶交付無法兌現之支票一節與事實不符。另被告之辯護人雖以，被告子○○於偵查中曾供稱：被告己○○不知道附表所示之14張支票如何來等語（參見同前偵查卷第13頁背面），而謂被告己○○不知該14張支票係購買而得之「人頭支票」，然子○○於本院審理時供稱：支票是我母親交給我要我調現，都是我母親買來的，偵訊時是因為我想全部擔下來等語（參見本院89年度訴字第7 號一卷第170 頁），且被告子 ○○供稱上開支票係被告己○○購得時，亦供稱係由其向告訴人調現，且由其簽發，被告子○○為上開不利於被告己○ ○之供述時，同時為不利於己之供述，而非將全部犯行均推由當時未到庭之被告己○○，足認被告子○○所為上開不利於被告己○○枝供述，即被告己○○知悉附表所示之14張支票係向他人購買之人頭支票一節，足堪採信。據此，足認被告己○○確知附表所示之14張支票，係向人購得屬無法兌現之支票，即俗稱之「芭樂票」、「人頭支票」。㈢被告己○○復辯稱未曾持上開14張支票向告訴人等借款，惟被告己○○曾持上開14張支票之部分支票為擔保，向告訴人借款，業據證人辛○○證述明確，證人辛○○具結證稱：附表14張支票是子○○、己○○交給我的，他們說是客票，他們都是兩人來借錢的，是子○○開車載他媽媽，子○○有單獨來借錢等語（參見本院89年度訴字第7 號一卷第256 、25 7 頁），另被告己○○有於附表所示之14張支票上親自背書，並據被告子○○於本院審理時供稱：支票背書己○○部分是我媽媽自己簽名（參見同前卷第224 頁），票是我和我媽媽一起交給辛○○的，這14張票是陸續交給辛○○的等語（參見同前卷第238 頁），又觀諸本院卷附之14張支票影本背面，確有被告己○○之署押（參見同前卷第179 頁背面至19 2 頁背面），是被告己○○確有參與持該14張空白支票向告訴人借得0000000 元之行為。㈣又向他人購得蓋妥發票人印鑑章之空白票據，供己任意填寫票據金額，即俗稱之「芭樂票」、「人頭支票」，僅以數千元之價格即可購得任意填載金額之支票，一般人均知此等支票係無法兌現之支票，而本件附表所示之14張支票亦均未兌現，足證被告己○○明知該等支票係無法兌現之支票，而與被告子○○一同，或推由子○○獨自向告訴人以該等支票為商業往來取得之客票，將來可供兌現，足為債權擔保之詐術，致使告訴人陷於錯誤，而交付如支票面額之金錢共計0000 000 元，被告己○○與子○○所為已構成詐欺取財之犯行，洵堪認定。二、核被告己○○所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，被告己○○與子○○間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○先後多次詐欺犯行，時間緊接，所犯罪名之構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，應以連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告己○○前有詐欺前科（未構成累犯），素行不良，本件以空頭支票之方式向告訴人詐取鉅額款項，所生危害重大，犯罪後復飾詞否認犯行，且未與被害人達成和解，亦未賠償被害人之損失，犯後態度不佳等一切情狀，及參酌檢察官之具體求刑，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告己○○明知坊間俗稱人頭支票可疑為遭人冒用名義及身份證件所開設帳戶之支票，先由被告己○ ○循報紙刊登廣告，向不詳之人購得空白支票，另由子○○ 於空白支票上填載發票日、票面金額，而自85年中旬某日起，迄於86年1 月間某日止，由被告己○○、子○○持購得後偽造之支票向告訴人辛○○借款等語，而認被告己○○亦涉有刑法第201 條第1 項之偽造有價證券罪嫌、同法第201 條第2 項之行使偽造有價證券罪嫌。二、經查：㈠按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號判例意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。㈡一般俗稱「人頭票」或「芭樂票」，除由他人冒用本人名義開戶，於領票後以低價販賣圖利者外，亦有本人自行開戶領取票據後，以低價出售得利者，此種情形，發票人雖預期使該票於到期日不獲兌現，但其事先於票據上蓋用發票人印章後出售，就票面金額、發票日期則授權買受該票據之人任意填寫，則此究與未經授權擅自偽造者有別，殊難論以偽造之則責，最高法院86年度台上字第4830號判決亦採同一見解。經查：檢察官公訴意旨稱：「被告己○○循報紙所刊登廣告，向姓名年籍不詳成年男子購得該14張空白支票，另由被告子○○於空白支票上填載發票日期、票面金額」，且該等支票均未因發票人印章不符而遭退票，是該14張支票於被告購入時，已由不詳之人蓋好發票人印章，既係蓋好發票人之印章，客觀上易讓人誤認為係取得發票人之同意或授權填載之支票，被告主觀上既無該等支票係遭人冒名開戶之認識，即不知該等支票未經授權簽發，而係認該蓋用印章之發票人已概括授權渠等填支票金額、日期，被告自無偽造有價證券故意之可言，自難論以偽造有價證券罪責。㈢附表編號1 至5 及8 、12號所示之7 張支票，雖經證人丙○ ○、辰○○、施政忠、潘健宏到庭證述，以其等及魁皇實業有限公司名義簽發之支票，係遭人冒用名義至銀行開戶（參見本院89年度訴字第7 號二卷第255 頁至260 頁），復有乙 ○○來函聲稱本案以其名義簽發之支票係遭人冒名請領（參見本院89年度訴字第7 號二卷第314 頁），上開證人之證述縱或屬實，然上開7 張支票並未遭銀行以發票人印章不符為由退票，又俗稱「芭樂票」「人頭支票」之來源，或係發票人自行簽發後兜售牟利而概括授權他人使用，或係他人持偽造證件之銀行冒名開戶請領使用，其情形不一而足，被告購得支票之來源為何，除非販售之人明白告知，否則終非被告己○○所能知悉，既無證據足資證明被告己○○明知販售支票之人未經原發票人概括授權使用該支票，縱被告己○○知該等支票無兌現可能，其既非明知無權簽發而擅自簽發，自不得遽認被告己○○構成偽造有價證券或行使偽造有價證券之犯行。三、此外，復查無其他積極證據足資認定被告有偽造有價證券、行使偽造有價證券犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、 56條、第339 條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官柳章峰法官林卉聆法官　吳國聖以上正本與原本無異如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　書記官　歐明秀中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日附表：

編	發票人	票面金額	發票日期	付款銀行＼	備
號		（新台幣）		支票號碼	註
1	丙○○	176500元	86.03.07	臺灣中小企業銀行 AQ0000000
2	辰○○	237600元	86.04.08	彰化商業銀行板橋分行 EU0000000
3	辰○○	82300	86.03.30	富邦銀行土城分行 CA0000000
4	丁○○	188000元	86.02.21 （起訴書誤載為86 .02.20）	苗栗市信用合作社 0000000
5	乙○○	98950元	86.04.20	安泰商業銀行中壢分行 AK0000000
6	庚○○	241000元	86.03.13	臺灣銀行苗栗分行 AH0000000
7	甲○○	360000元	86.04.30	臺灣省農會信用部中壢分部 FA0000000
8	魁皇實業有限公司	183120元	86.03.30	台北區中小企業銀行光復分行 PX0000000
9	卯○○	266800元	86.03.17	中國農民銀行中和分行 FAX0000000
10	壬○○	275000元	86.02.28	玉山商業銀行信義分行 AD0000000
11	戊○○	500000元	86.03.06	華南商業銀行南高雄分行 ZB0000000 （起訴書誤載為EB105137 2）
12	魁皇實業有限公司	157000元	86.03.03	華南商業銀行埔墘分行 WB0000000
13	永利商行林長輝	173000元	86.02.24	大安商業銀行基隆路分行 AM0000000
14	癸○○	500000元	86.06.30	臺灣省合作金庫板橋支庫 OW0000000

附錄論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

載入資料中