臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　九十一年度苗簡字第一六號　　原　　　告　未○○ 　　　　　　　　寅○○ 　　　　　　　　午○○ 　　　　　　　　巳○○ 　　　　　　　　辰○○ 　　　　　　　　丑○○ 　　　　　　　　卯○○ 　　訴訟代理人　酉○○ 　　被　　　告　地○○ 　　　　　　　　黃○○○ 　　　　　　　　戌○○ 　　　　　　　　宙○○ 　　　　　　　　玄○○ 　　　　　　　　天○○ 　　　　　　　　申○○○ 　　　　　　　　宇○○○○○○ 　　　　　　　　亥○○ 　　　　　　　　丁○○○○○○ 　　　　　　　　庚○○ 　　　　　　　　子○○ 　　　　　　　　辛○○ 　　　　　　　　己○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　癸○○ 　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　戊○○ 右當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院判決如左：主文被告地○○、黃○○○、戌○○、宙○○、玄○○、天○○、申○○○、宇○○○○ ○○、亥○○應就原告未○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段海口小段一一七六號，地目田，面積一六二七平方公尺土地，於苗栗縣竹南地政事務所民國三十八年八月三十日以竹南字第０００九九二號收件，民國三十八年八月三十日設定權利範圍面積四九點五九平方公尺（折合十五坪）之地上權登記辦理繼承登記後，再予以塗銷。被告丁○○○○○○、庚○○、子○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○ 、癸○○、壬○○、戊○○應就原告未○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段海口小段一一七六號，地目田，面積一六二七平方公尺土地，於苗栗縣竹南地政事務所民國四十一年九月二十九日以竹南字第０００三三三號收件，民國四十一年九月二十九日設定之地上權登記辦理繼承登記後，再予以塗銷。被告地○○、黃○○○、戌○○、宙○○、玄○○、天○○、申○○○、宇○○○○ ○○、亥○○應就原告寅○○、午○○、巳○○、辰○○、丑○○、卯○○共有坐落苗栗縣○○鎮○○段海口小段一二一０號，地目田，面積一六三九平方公尺土地，於苗栗縣竹南地政事務所民國三十八年八月三十日以竹南字第０００九九二號收件，民國三十八年八月三十日設定權利範圍面積四九點五九平方公尺之地上權登記辦理繼承登記後，再予以塗銷。被告丁○○○○○○、庚○○、子○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○ 、癸○○、壬○○、戊○○應就原告寅○○、午○○、巳○○、辰○○、丑○○、卯 ○○所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段海口小段一二一０號，地目田，面積一六三九平方公尺土地，於苗栗縣竹南地政事務所民國四十一年九月二十九日以竹南字第０００三三三號收件，民國四十一年九月二十九日設定之地上權登記辦理繼承登記後，再予以塗銷。訴訟費用由被告依如附表所示之比例負擔。事實及理由壹、原告之聲明：如主文所示。貳、事實摘要：一、原告方面：（一）坐落苗栗縣○○鎮○○段海口小段六五之三四地號，地目田，面積一三點三八八七公頃土地，於民國三十五年六月十七日登記為訴外人方俊明所有，於四十一年九月二十九日方俊明將上開土地應有部分六九０二一分一一０出售予訴外人陳清連並完成應有部分登記。同日亦由方俊明在該土地上以竹南字第０００三三三號收件設定權利範圍（指建號七五面積八二點二五平方公尺），存續期　　　間不定期之地上權登記。嗣訴外人葉永和在方俊明於三十五年六月十七日取得前開土地之所有權後，於三十八年八月三十日以竹南字第０００九九二號收件，設定存續期間為不定期，權利範圍（指建號七八）面積四九點五九平方公尺（折合十五坪）之地上權登記。（二）嗣方俊明即將前開六五之三四地號土地，於三十六、七年間出租於陳清連、葉永和、許傳、陳條等人耕種，嗣政府於四十二年九月實施耕者有其田之政策，即將上開方俊明之土地辦理徵收後，逕行分割為苗栗縣○○鎮○○段海口小段六五之三四、六五之一八三起至六五之二八一與六五之三九八、三九七、三七三等共一百零三筆土地。而分割後之新地號六五之三四號僅剩面積０點四二三０公頃及六五之一九一、之一九五即放領給承租耕種權之許傳繼續耕作稻田、雜糧等作物，當時並無任何第三人如方俊明或葉永合之建築物、工作物或竹木存在。四十五年七月十二日許傳去世，其放領取得之田地即由其四子許福枝、許福財、未○○、許文岳繼承取得應有部分四分之一。嗣兄弟四人因分配財產，許福財分配其他地號土地而放棄取得本件之土地，故由許福枝、未○○、許文岳等三人取得系爭土地繼續耕種農作物。至七十二年間，苗栗縣政府辦理土地重劃，將許福枝、未○○、許文岳三人取得○○○鎮○○段海口小段六五之三四、之一九一、之一九五號等土地合併改編為一一七六、一一七八、一二一　　　０號等三筆土地，分別由原告未○○及許文岳、許福枝之繼承人寅○○等六人取得，亦未有任何第三人之建築物、工作物或竹木存在。（三）又方俊明所有坐落前開六五之三四地號土地，於四十二年耕者有其田政策後，已分割為一百零三筆土地，陳清連則承領取得同小段六五之二０一、二０三、二三九之二八一等四筆土地，七十二年間土地重劃後合併改編為同小段八０四、八０五、九八六三筆及方俊明共同保留應有部分之土地即同段六五之二一二、之二四九、之二五四、之二五五號，七十二年間土地重劃合併改編為同小段九一三之一、一一０五、一一八一號等三筆土地。是方俊明所設定之地上權建號七五建物，面積八二點二五平方公尺應存於上揭地號土地始為合理。另葉永和原於前開六五之三四地號土地設定地上權，嗣葉永和於四十二年間耕者有其田政策實施時，放領取得同小段六五之一八三、之一九二、之二一五、之二二四、之二五二、之二五三、之二六八、之二七二等八筆土地，七十二年土地重劃合併改編為九二三、九二六、一一０二、一一０三、一一八二、一一八三等六筆土地，是綜上所述，方俊明與葉永和在舊地號六五之三四號土地設定之地上權登記，其本於地上權所興建之建物，現應留置在陳清連取得或與方俊明共有取得或葉永合取得之土地上。且依實施耕者有其田條例第十三條明文規定，房舍應附帶徵收之，且併入地價補償之。是該建號七五、七八建物應已併地價補償於方俊明及葉永合二人在案。（四）按稱地上權者，謂以在他人土地尚有建築物或其他工作物或竹木為目的，而使用其土地之權，民法第八百三十二條定有明文。是地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使用其土地之權。其以有建築物為目的者，並不禁止先設定地上權然後在該地上進行建築，且地上權之範圍不以建築或其他工作物等本身占用之土地為限，其周圍之附屬地，如房屋之庭院等如在設定之範圍內，不得謂無地上權，最高法院著有四十八年台上字第九二八號判例可參。而按原告未○○與原告寅○○等六人，均因繼承取得坐落苗栗縣○○鎮 ○○段海口小段一一七六、一一二０地號土地，一直耕種稻田或雜糧作物，迄今從未有他人在該耕地上建築地上物、工作物或竹木之存在。依前開法條之反面解釋，自不應有地上權登記之存在於原告之土地上，是原告自可依所有人之地位，請求塗銷系爭土地之地上權登記。又地上權人方俊明於八十九年三月十七日去世，葉永合於四十六年三月十日去世，被告丁○○○○○○、庚○○、子○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、壬○○、戊○ ○均為方俊明之繼承人，被告地○○、黃○○○、戌○○、宙○○、玄○○、天○○、申○○○、宇○○○○○○、亥○○均為葉永合之繼承人，為此依民法第七百六十七條之規定訴請被告給付如訴之聲明。（五）對被告抗辯所為之陳述：被告亥○○稱「以前聽葉永和說他有一建物，建物是什麼樣子，我沒印象，在二、三十年前就被原告拆掉了，建物的位置也不清楚」，然被告亥○○係00年0月00日出生，葉永和於四十六年三月十日死亡，當時被告亥○○已十六歲，對於其父所興建之建物如何處理，應有深刻印象，而原告取得之系爭土地從無地上物，豈會拆除地上物。是被告所辯有違常情，不足採信。二、被告方面：（一）被告亥○○部分：被告之前聽葉永合說他有一建物，建物被告無印象，在二、三十年前即被原告拆掉，建物位置亦不清楚。（二）被告玄○○部分：未曾見過葉永合所興建房子，不知原告為何起訴。（三）被告乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、壬○○、方偉洲、戊○○、庚○○、子○○、辛○○部分：原告未○○等之被繼承人許傳，經政府實施耕者有其田放領取得之土地，當時確實有建築物二、三棟。農地買賣或放領當時即應辦理塗銷手續，並移轉登記完畢，故原告事隔五十餘年雙方當事人均已作古，提起塗銷地上權登記之訴訟，顯然於法不合。（四）被告地○○、黃○○○、戌○○、宙○○、天○○、申○○○、葉耘均、丁○ ○○○○○部分：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。參、法院之判斷：一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、查原告主張系爭一一七六地號土地為原告未○○所有，一二一０地號土地為原告寅○○、許釗明巳○○、辰○○、丑○○、卯○○所有，系爭土地緣起於苗栗縣 ○○鎮○○段海口小段六五之三四地號，地目田，面積一三點三八八七公頃土地，於三十五年六月十七日登記為訴外人方俊明所有，於四十一年九月二十九日方　　俊明將上開土地應有部分六九０二一分一一０出售予訴外人陳清連並完成應有部分登記。同日亦由方俊明在該土地上以竹南字第０００三三三號收件設定權利範圍（指建號七五面積八二點二五平方公尺），存續期間不定期之地上權登記。嗣訴外人葉永和在方俊明於三十五年六月十七日取得前開土地之所有權後，於三十八年八月三十日以竹南字第０００九九二號收件，設定存續期間為不定期，權利範圍（指建號七八）面積四九點五九平方公尺（折合十五坪）之地上權登記。嗣方俊明即將前開六五之三四地號土地，於三十六、七年間出租於陳清連、葉永和、許傳、陳條等人耕種。又政府於四十二年九月實施耕者有其田之政策，即將上開方俊明之土地辦理徵收後，逕行分割為苗栗縣○○鎮○○段海口小段六五之三四、六五之一八三起至六五之二八一與六五之三九八、三九七、三七三等共一百零三筆土地。而分割後之新地號六五之三四號僅剩面積０點四二三０公頃及六五之一九一、之一九五即放領給承租耕種權之許傳繼續耕作稻田、雜糧等作物，當時並無任何第三人如方俊明或葉永合之建築物、工作物或竹木存在。四十五年七月十二日許傳去世，其放領取得之田地即由其四子許福枝、許福財、未○○、許文岳繼承取得應有部分四分之一。嗣兄弟四人因分配財產，許福財分配其他地號土地而放棄取得本件之土地，故由許福枝、未○○、許文岳等三人取得系爭土地繼續耕種農作物。至七十二年間，苗栗縣政府辦理土地重劃，將許福枝、未○○ 、許文岳三人取得○○○鎮○○段海口小段六五之三四、之一九一、之一九五號等土地合併改編為一一七六、一一七八、一二一０號等三筆土地，分別由原告未 ○○及許文岳、許福枝之繼承人寅○○等六人取得，亦未有任何第三人之建築物、工作物或竹木存在等情，業據其提出與所述相符之系爭一一七六、一二一０、一一七八、六五之三四地號土地登記謄本、土地登記簿、建物登記簿、陳來成、蕭進龍康溪川之證明書及現場照片為證。又經本院至系爭一一七六及一二一０地號土地勘驗結果，系爭一一七六及一二一０地號二筆土地相隔約五十公尺，均為長約一百公尺，形狀方整之長方形土地，且二筆土地均為農耕使用，土地上並無房屋或其他地上物存在，相毗鄰之周圍土地均為農田等情，有本院製作之勘驗筆錄及現場照片為憑，是自堪信原告主張原六五之三四地號土地於四十二年九月實施耕者有其田之政策，逕行分割為一百零三筆土地。而分割後之新地號六五之三四號僅剩面積０點四二三０公頃及六五之一九一、之一九五即放領給許傳即原告之被繼承人繼續耕作稻田、雜糧等作物，當時並無任何第三人如方俊明或葉永合之建築物、工作物或竹木存在。嗣許傳去世至七十二年間，苗栗縣政府辦理土地重劃，前開土地土地合併改編為一一七六、一一七八、一二一０號等三筆土地，亦無他人之建築物於系爭土地之上等情為真實。至被告亥○○雖以其之前聽葉永合說他有一建物，建物其無印象，在二、三十年前即被原告拆掉，建物位置亦不清楚等語，然並未能就葉永合確實在原告所有之系爭一一七六及一二一０地號土地上建有房屋等情舉證以實其說，另被告乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、壬 ○○、方偉洲、戊○○、庚○○、子○○、辛○○雖以書狀陳述原告未○○等之被繼承人許傳，經政府實施耕者有其田放領取得之土地，當時確實有建築物二、三棟等語置辯，然亦未能舉證證明之，是自難信被告之前開抗辯為真實。三、原告主張其所有之系爭二筆土地從未有他人於其上建築地上物、工作物或竹木之存在，不應有地上權登記等語。按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權，民法第八百三十二條定有明文。查系爭一一七六及一二一０地號土地上之地上權登記，緣起於系爭土地均係分割自同段原六五之三四地號，於三十五年間為方俊明所有，其先於三十八年間設定範圍為一部十五坪之地上權於葉永合，系爭地上權係以建築改良物為目的，存續期間為不定期，嗣於四十一年間，又設定範圍為一部之地上權於方俊明。嗣葉永合於三十八年間於原六五之三四地號土地建有建號為七八之建物，方俊明於三十八年間於同筆土地上建有面積為八二點二五平方公尺，建號為七五之建物。又系爭土地於四十一年間經分割增加同段六五之一八三至二八一及六五之二八一、三九八、三九七、三七三等共一零三筆土地，嗣七十二年間苗栗縣政府辦理土地重劃，其中同段六五之三四、之一九一、之一九五號等土地合併改編為一一七六、一一七八、一二一０號等三筆土地，分別由原告取得等情，業如前述，且有原告所提之土地登記謄本及建物登記謄本在卷可憑，故系爭一一七六及一二一０地號土地之地上權登記實係由地政機關將原六五之三四地號上之登記事項轉載而來。然按地上權係以在他人土地上有建築物或工作物或竹木為目的而使用土地之權。又按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力，不動產物權之移轉或設定，應以書面為之，民法第七百五十八條、第七百六十條分別定有明文。是則物權之變動，須由權利人為物權變動之意思表示且經登記始生效力，不因地政機關將原登記事項轉載即發生創設物權之效力。而觀之系爭土地於三十八、四十一年間所設定地上權，其中地上權人葉永合載明係以在系爭土地上有建築物而使用系爭土地之權，設定地上權之範圍為一部十五坪，地上權人方俊明設定之範圍亦為一部，且二人均於土地上建有七五及七八建號之房屋。又當時地上權人設定地上權之位置雖未經測量並登記於土地登記簿，然地上權人所得享有之地上權僅發生於依當時設定地上權之目的，及所有權人與地上權人互為意思表示一致之範圍及位置內之土地。準此以言，系爭原六五之三四地號土地上之地上權人葉永合、方俊明絕不因原六五之三四地號其後於四十一年間分割增加一百零三筆土地，而於該一百零三筆土地均取得地上權。又查原告所有之系爭一一七六、一二一０地號土地上自四十一年分割時迄今均無存在葉永合及方俊明所有之前開七五及七八建號之建築物、工作物或及他竹木等情已如前述，是堪認當初系爭土地原所有人與地上權人設定地上權之位置並非在系爭二筆土地上，故本件原所有人與地上權人並未就系爭一一七六及一二一０地號土地範圍內曾有設定地上權之意思表示合致，僅因地政機關分割作業，即將原六五之三四地號土地上登記事項移載於分割後之系爭土地。準此以言，原告主張系爭土地上並無地上權存在等語，即為可採。四、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條定有明文。原告為系爭一一七六、一一二０地號土地之所有人，系爭地上權登記之存在，已妨礙原告所有權之行使，是原告自得請求地上權人塗銷。次查，原告主張地上權人方俊明於八十九年三月十七日去世，葉永合於四十六年三月十日去世，被告丁 ○○○○○○、庚○○、子○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、壬○○、戊○○均為方俊明之繼承人，被告地○○、黃○○○、戌○○ 、宙○○、玄○○、天○○、申○○○、宇○○○○○○、亥○○均為葉永合之繼承人等情，業據其提出戶籍謄本及繼承系統表為證，堪信屬實。從而，原告本於民法第七百六十七條之規定請求被告地○○、黃○○○、戌○○、宙○○、玄 ○○、天○○、申○○○、宇○○○○○○、亥○○應就原告未○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段海口小段一一七六號，地目田，面積一六二七平方公尺土地，於苗栗縣竹南地政事務所三十八年八月三十日以竹南字第０００九九二號收件，民國三十八年八月三十日設定權利範圍面積四九點五九平方公尺（折合十五坪）之地上權登記辦理繼承登記後，再予以塗銷。被告丁○○○○○○、庚○○、子 ○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、壬○○、戊○○應就原告未○○所有坐落苗栗縣○○鎮○○段海口小段一一七六號，地目田，面積一六二七平方公尺，於苗栗縣竹南地政事務所四十一年九月二十九日以竹南字第０００三三三號收件，四十一年九月二十九日設定之地上權登記辦理繼承登記後，再予以塗銷。被告地○○、黃○○○、戌○○、宙○○、玄○○、天○○、申 ○○○、宇○○○○○○、亥○○應就原告寅○○、午○○、巳○○、辰○○、丑○○、卯○○共有坐落苗栗縣○○鎮○○段海口小段一二一０號，地目田，面積一六三九平方公尺土地，於苗栗縣竹南地政事務所三十八年八月三十日以竹南字第０００九九二號收件，三十八年八月三十日設定權利範圍面積四九點五九平方公尺之地上權登記辦理繼承登記後，再予以塗銷。被告丁○○○○○○、庚○ ○、子○○、辛○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○、癸○○、壬○○、戊 ○○應就原告寅○○、午○○、巳○○、辰○○、丑○○、卯○○所共有坐落苗栗縣○○鎮○○段海口小段一二一０號，地目田，面積一六三九平方公尺土地，於苗栗縣竹南地政事務所四十一年九月二十九日以竹南字第０００三三三號收件，四十一年九月二十九日所設定之地上權登記辦理繼承登記後，再予以塗銷，均有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十五條第一項但書，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　月　　十三　　日臺灣苗栗地方法苗栗簡易庭 ~B法　　　官　曾明玉右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 ~B法院書記官　白孝慈中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　十二　　月　　十三　　日附表：

地○○	六分之一
亥○○	六分之一
黃○○○	四二分之一
戌○○	四二分之一
宙○○	四二分之一
玄○○	四二分之一
葉昆南	四二分之一
申○○○	四二分之一
葉耘均	四二分之一
方偉洲	六四分之一
庚○○	六四分之一
子○○	六四分之一
辛○○	六四分之一
方吳端	十六分之一
乙○○	十六分之一
甲○○	十六分之一
丙○○	十六分之一
癸○○	十六分之一
壬○○	十六分之一
戊○○	十六分之一

載入資料中