臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 105年度訴字第1070號公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官被　　　告　郭宗禮上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第2251號、第2252號、第2253號、第2254號、第2255號、第22 56號、105年度偵字第24371號、第24372號、第24586號、第2488 1號、第24923號、第25242號、第25247號、第25648號、第25647 號、第25943號、第26119號、第27603號、105年度毒偵字第7176 號、第7619號)，本院判決如下：主文郭宗禮犯如附表編號一至三十四所示之罪，各處如附表編號一至三十四主文欄所示之刑，並各沒收、追徵如附表各該編號沒收、追徵欄所示。附表編號一至三、六、八、九、十一至十六、十八至三十、三十二、三十四所宣告之刑，應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號四、五、七、十、十七、三十一、三十三所宣告之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。事實一、郭宗禮意圖為自己不法之所有，基於竊盜、加重竊盜、毀損之犯意，分別於如附表編號一至二十九所示之時、地，以各該編號所示之方式，為附表各該編號所示之竊盜、加重竊盜、加重竊盜未遂、毀損等行為。二、郭宗禮於附表編號二十九所示竊盜犯行得手後，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國105年6月27日下午3時44分許，至新北市○○區○○路0 段00號「傑昇通訊行」篤行店，持竊得之陳建安玉山商業銀行(下稱玉山銀行)信用卡，未經陳建安之同意，即冒用其名義盜刷購買金額為新臺幣(下同)18, 900元之手機1支及金額為1,980元之手機皮套1件，並接續在信用卡簽帳單上偽造陳建安之簽名共2枚而偽造上開私文書，持向店員陳諺錡行使，用以表示陳建安同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單所示消費金額付款予玉山銀行之意思，使陳諺錡誤認係持卡人本人消費致陷於錯誤，而交付上揭手機及皮套予郭宗禮，郭宗禮因而詐得該等物品(即附表編號三十所示)，郭宗禮即將之與附表編號二十九所竊得之相機一同持往新北市○○ 區○○路某當舖變賣後，各得款1萬元(手機及皮套)、2千元 (相機)，足生損害於陳建安、傑昇通訊行、玉山銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣經陳建安報警，由警循線查獲，並扣得上揭簽帳單2張。三、郭宗禮基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表編號三十一至三十四所示之時、地，以各該編號所示之方式，施用海洛因及甲基安非他命。四、案經如附表所示之邱澤昇等人分別訴由新北市政府警察局三重、新莊、樹林、板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，本案被告郭宗禮所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序暨審理時均坦承不諱，核與如附表卷證出處欄所示告訴人、被害人於警詢中指述情節相符，並有該欄所示各項文書證據在卷可憑，足認被告自白與事實相符，堪予採信。再被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第774號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於89年2月17日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署(現更名為臺灣新北地方法院檢察署，下同)檢察官以89年度毒偵字第1233號為不起訴處分確定。旋於上揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之89年間，復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第5656號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以89 年度毒聲字第6705號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90 年8月27日停止其處分出所並付保護管束，迄至同年11月23 日保護管束期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，被告既於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，即再犯施用毒品犯行，顯見其再犯率甚高，原實施之強制戒治已無法收其實效，即應直接依該條例第10條處罰。綜上所述，本件罪證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇、牆垣及其他安全設備，係指毀損、毀壞或超越及踰越門扇、牆垣及其他安全設備而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷（司法院院字第610號解釋意旨參照）。又條文將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；所謂「牆垣」，係指圍繞房屋或其庭院土地上之圍牆；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者而言。籬笆本係因防閑而設，自屬安全設備之一種，究與牆垣係用土磚作成之性質有間（最高法院25年上字第4168號、45年台上字第210號判例要旨參照）。查被告於附表編號四、五、七、八所載之時、地，均係自工地圍籬下方之縫隙鑽過而踰越工地圍籬進入工地內竊取財物，業據被告於本院訊問時供承明確(見本院卷第78頁)，自已該當刑法第321條第1項第2款所規定逾越安全設備竊盜之加重要件。㈡、次按信用卡交易過程，係持卡人向特約商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身份同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，且在信用卡簽帳單上偽簽姓名，單從形式上觀察，即足以知悉其表示已收受特約商店所交付之交易標的物，含有收據之性質，故行為人冒用他人名義於信用卡簽帳單上簽名，應構成刑法第210條之偽造私文書罪，而行為人在偽造簽帳單之後，持向特約商店行使，自屬行使偽造私文書之行為。次按刑法第339條第1項、第 2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨足資參照）。又刑法第339條第2項之詐欺得利罪，以詐得財產上之不法利益為要件，倘所詐得者係現實之財物，則應屬同條第1項詐欺取財罪之範疇。持用偽造之信用卡向特約商店刷卡購物，因商店人員誤信係真卡，而交付現實財物，自行為人立場觀察，係施詐而獲得財物，自商店立場而言，亦係受騙而交付實物，核應成立詐欺取財罪，至事後該商店是否可因遭偽造之發卡銀行墊付而獲償，及行為人因有該發卡銀行之墊付而獲得利益，要屬發卡銀行與特約商店，及發卡銀行與真正持卡人間之民事契約關係，行為人固因此獲得反射之不正利益，仍無成立詐欺得利罪之餘地（最高法院94年度台上字第7080號判決足資參照）。㈢、故核被告就附表編號一至三十四所為，各係犯如附表編號一至三十四主文欄所示之罪。起訴意旨原就附表編號四、五、七均係論以同法第320條第1項之竊盜罪、就附表編號八論以同法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，惟業經到庭之公訴檢察官於本院審理時，就被告上揭部分被訴犯罪事實，分別補充更正起訴法條為同法第321條第1項第 2 款之踰越安全設備竊盜罪(附表編號四、五、七部分)、刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪嫌(附表編號八部分，見本院卷第135頁)，是本院自無庸再變更起訴法條論罪。又按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年度台上字第3945 號判例意旨參照）。是以，被告就附表編號八所示竊盜犯行，雖有2款加重事由，仍只成立一加重竊盜未遂罪。起訴意旨就附表編號十一部分，漏未論及被告除竊取車號000-000 重型機車外，並同時竊得置於該車內之安全帽1頂，惟此部分與已起訴之竊取機車部分屬實質上之一罪關係，本院自得併予審究。㈣、就附表編號十四部分，被告毀損告訴人所駕駛自用大貨車車門門鎖之目的在於竊取車內財物，與其竊盜犯行乃基於同一犯罪決意，是其毀損車門門鎖之行為即為竊盜行為之著手， 2 者雖在時間上略有差距，然依社會一般人之行為概念，其破壞車門門鎖與竊取車內之物，實難以切割為二行為，在法之評價上以評價為一行為較妥適，亦可免於過度評價，致產生刑法過於苛酷之印象，爰依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪論處。㈤、就附表編號三十部分，被告於密切接近之時間、地點，持同一竊得信用卡刷卡消費，偽簽告訴人陳建安之署名而詐欺財物，均係侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上視為數個舉動之接續犯行，自應論以接續犯；其偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告行使偽造私文書之目的即在詐得財物，為達成該詐欺取財犯行所為之舉動，應屬法律概念之一行為，故應認其係以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。㈥、就附表編號三十一至三十四部分，被告施用毒品前之持有行為，亦為施用毒品行為所吸收，亦均不另論罪。㈦、被告所犯如附表編號一至三十四所示各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈧、又被告前因施用毒品案件，分別經臺灣臺南地方法院以101 年度訴字第831號判決判處有期徒刑8月、4月確定，復經同院以102年度訴字第148號判決判處有期徒刑9月、5月確定，嗣上揭2案件復經同院以102年度聲字第1375號裁定定應執行刑為有期徒刑1年10月確定（下稱甲刑期）；復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審訴字第1527號判決判處有期徒刑10月確定(下稱乙刑期)，經與甲刑期接續執行，甲刑期於104年1月26日執行完畢，乙刑期部分則於同年1 月30日假釋出監付保護管束，迄至同年10月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之34罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈨、被告所犯如附表編號八所示之加重竊盜罪，已著手於竊盜犯行，惟未竊得物品，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈩、被告所犯如附表編號二十一所示之竊盜罪，係在警方認其涉嫌犯如附表編號二十三之竊盜案件，通知其到場時，被告在有犯罪偵查權限之機關尚未發覺其有如附表編號二十一所示之竊盜行為前，即主動向員警供承上開竊盜犯行，而自首接受裁判，此有被告105年7月28日警詢筆錄1份在卷可參(見 105 偵字第25248卷第12-13頁)，經核符合自首要件，故就附表編號二十一部分，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之(附表編號二十部分，則係警方調閱監視器時即發現被告有該次竊盜犯嫌，見同上偵卷第13頁，故不符合自首之要件，附此敘明)。 (十一)、爰審酌被告前已有竊盜、多次施用毒品前科，有上揭前案紀錄表附卷可憑，素行非佳，其正值壯年，不思依循正軌賺取財物，反於短時間內為如附表編號一至三十所示之竊盜、毀損、盜刷信用卡等犯行，對社會治安及被害人財產安全造成危害；又前因施用毒品業經戒毒處遇及法院判刑，竟仍不知戒斷其施用毒品之惡習，再為本件施用犯行，顯未知悔改，惟兼衡其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，復念及被告犯後尚能坦承全部犯行，態度良好，兼衡其教育程度為國中畢業，入所前業工，及其各次竊盜、行使偽造私文書犯行所取得財物之價值等一切情狀，分別量處如附表編號一至三十四主文欄所示之刑，並就附表編號一至三、六、八、九、十一至十六、十八至三十、三十二、三十四部分諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑和諭知易科罰金折算標準如文文所示，另就附表編號四、五、七、十、十七、三十一、三十三所示之刑，定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。四、沒收部分：㈠、按被告行為後，刑法關於沒收之規定先後於104年12月30日、105年6月22日修正公布，均自000年0月0日生效施行，依修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」乃係根基於沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，是關於沒收一律適用修正後之規定，不生新舊法比較之問題。又按供犯罪所用之物、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，現行刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第5項，分別定有明文，揆諸前揭說明，本案自應逕適用上揭修正後之新法為沒收之依據。又按刑法第219條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（參最高法院94年度台上字第 3518號判決意旨）。㈡、如附表編號十所示扣案之老虎鉗1支及手套2只、編號十一、二十七所示之扣案之機車鑰匙各1支，均係被告所有，供其犯附表編號十、十一、二十七竊盜犯行所用之物，業據被告於本院訊問、審理時供承明確(見本院卷第78、137-138頁) ，是以，被告嗣於本院審理時改口稱：附表編號10所示之老虎鉗是原本即在工地，非伊所有云云(見本院卷第236頁)，自非可採，爰依修正後之刑法第38條第2項之規定，就上揭工具皆諭知沒收之。㈢、如附表編號三十所示扣案信用卡簽帳單商店存根聯2張偽造之「陳建安」署名共2枚，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。至由各該特約商店留存如附表所示各筆交易之簽帳單，既非違禁物，且屬各特約商店所有，自不予宣告沒收。㈣、如附表編號四、十、二十五、二十六所示被告竊得之物、編號十八所示被告竊得之鋼纜2綑、編號二十九、三十所示被告竊得之相機及盜刷信用卡所購得之手機、皮套，業據被告持之變賣得款(均以被告所述最低金額為準，詳如附表各該編號所示)，業據被告於警詢、偵查、本院訊問時供承明確 (詳如附表卷證出處欄所示)，其變賣所得暨如附表編號五、七、十三、十七、二十、二十一、二十三至二十四所示被告竊得之物、附表編號十一所示被告竊得之安全帽1頂、編號十四所示之雷射槍等工具、編號十五所示之爐具等物、編號十八所示之鋼索剪、編號二十九所示被告竊得之現金1,900 元及皮夾1只，均應依修正後之刑法第38條之1第1項、第3項之規定，諭知沒收、追徵如各附表各該編號「沒收、追徵」欄所示。㈤、如附表編號一至三、六、九、十一、十二、十四至十六、十九、二十二、二十七、二十八所示之車輛、現金業經警方尋獲並發還予各告訴人/被害人，依修正後刑法第38條之1第5 項之規定，均毋庸宣告沒收。另如附表編號九所示被告竊得之雨衣1件，雖未扣案，亦未合法發還予被害人游惠雪，惟考量該雨衣價值低微，不具刑法之重要性；如附表編號二十九所竊得之皮夾內告訴人陳建安之個人證件、信用卡等，均屬個人專屬物品，倘告訴人陳建安申請註銷並補發新證件、卡片，原證件或卡片即失去功用，如對上揭身分證明文件仍宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，故依修正後之刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。㈥、如附表編號十所示扣案之油壓剪、膠帶、如附表編號十六所示扣案老虎鉗、手套等物，被告均否認為其所有(見本院卷第236-237頁)，此外，復查無積極證據證明該等物品確為被告所有，故均不宣告沒收；另如附表編號十六所示扣案之油壓剪，被告雖坦認係其所有，惟供稱係在竊得編號十六所示之自小客貨車後始拿該油壓剪上車，預備之後要犯案使用，並未用於附表編號十七所示之竊案等語(見本院卷第237頁) ，亦查無積極證據足認被告有持上揭油壓剪犯本案竊盜犯行，故均不宣告沒收，附此敘明。五、諭令被告強制工作部分：㈠、按18歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項定有明文。而保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。又保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。同條例第3條第1項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。而行為人有無令入勞動場所強制工作之必要，應審酌其行為之常習性、嚴重性、危險性及對未來行為之期待性，依比例原則決定之（最高法院101年度台上字第4388號、 95年度台上字第6571號判決要旨參照）。而所謂「有犯罪之習慣」則指對於犯罪以為日常之惰性行為，乃一種犯罪之習性，至所犯之罪名為何，是否同一，則非所問；而行為人是否構成累犯，尤非決定其是否有犯罪習慣之唯一標準（最高法院95 年度台上字第6446號判決要旨參照）。㈡、查被告除有本案多達29件之竊盜、加重竊盜犯行外，於105 年6月至8月間，另因竊盜案件，分別經本院以105年度簡字第4030號、第4350號、第5123、第5189號、第5438號判決各判處有期徒刑3月、4月、6月、拘役50日、有期徒刑5月確定，及經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第000 00、30543、31334、34377、35979號向本院提起公訴(共10 件竊盜案)，有上揭案件之聲請簡易判決處刑書、刑事判決、起訴書等在卷可參(見105偵25248號卷第59、64-70頁、本院卷第240-245頁)，細譯上揭書類可知，被告犯案頻率甚高，甚有1天犯下數件竊盜案、及因案於警局等待移送檢察署時，竟在警局內竊取他人財物情形，其犯案地點遍及新北市新莊、樹林、板橋等地，均為其生活圈附近，且所竊得之財物多已銷贓處分，被告復於本院訊問時供稱：其於105年5、 6月間失業，且與家人吵架，缺乏交通工具外出工作才會一直偷車、復需錢支付租金、生活費故犯下本案案件等語( 見本院卷第37、141頁)，足認被告因缺錢花用，長達2、3個月內均靠竊盜後變賣贓物供應個人生活所需花費，客觀上顯見被告確有恃竊盜手段維生之犯罪習慣。本院審酌被告正值青壯之時，未盡其力於正途，反屢次為竊盜犯罪，不勞而獲，復衡以被告所為竊盜犯行之嚴重性、危險性，認僅對被告上開犯行予以論罪科刑，仍無法期待其將來會從事正當行為，不致再次犯罪，為藉由保安處分之強制力，令其參與勞動，訓練其職業技能並養成勞動習慣，改正不良習性，使之將來能適應社會生活，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1 項之規定，於被告所為上開應執行刑項下，諭知被告應於刑之執行前，入勞動場所強制工作3年之處分，以期矯治被告犯罪惡習，並習得將來適應社會生活所需之技能，使被告能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生以適應社會生活。又保安處分並非刑罰，其宣告固需有其相對應之事實基礎，然並非附隨於罪刑而為必然之結果，無庸於宣告刑中之1罪或數罪項下諭知強制工作，僅於被告併合數罪所定之應執行刑後諭知即為已足，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第2條第2項、第11條前段、第25條第2項、第320條第1項、第321條第1項第2款、第3款、第2項、第354條、第216條、第210條、第339條、第55 條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第 51條第5款、第219條、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項，判決如主文。本案經檢察官林宏松偵查起訴，經檢察官姜長志到庭執行職務。中華民國 106 年 1 月 6 日刑事第一庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官王姵珺中華民國 106 年 1 月 6 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表

編	時間	地點	被害人/告	犯罪手法	查獲經過	贓物發還	所犯法條	主文	沒收及追徵	卷證出處
號			訴人			情形
一	105年5月 10日○○○區○○路 10時許	新北市新莊告) 269巷13號前 ○ ○ ○區○○路○段646	邱澤昇(提車號000-000號路5段646	乘邱澤昇所有之警調閱沿線監視重型機車鑰匙未拔，徒手竊取該車後騎乘離去	薛守明報案後，於105年5 器，發現行竊之人係騎乘車號 BVZ-432重型機車至新北市三重號後將該車棄置後，步行至左列二之地點犯案，因而通知車號	業經警方 0條第1項月19日中午12時在新北市三重區重新號前空地尋獲後發還予邱澤昇	刑法第32 ，處有期徒刑參月之竊盜罪線圖1份、查獲現場照	郭宗禮竊盜，累犯，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	無於警詢之指述、車輛協	告訴人邱澤昇、薛守明尋、尋獲電腦輸入單、失車-案件基本資料詳細報表各1份、監視器翻拍照片8張、犯案路片5張、被告遭查獲時穿著與監視器畫面對照圖1份(105偵18680 卷第13-27頁、本院卷第
二	105年5月 12日○○○區○○○街 12時11分許	新北市三重告) 68巷10弄口	薛守明(提薛守明所有之車	以不詳方式發動經邱澤昇指認監號597-EPP號重型機車（價值約新臺幣《下同》 3萬元）而竊取之	澤昇到案說明，於105年6 視器畫面之人樣貌似其鄰居即郭宗禮，始循線查悉上情。	業經警方 0條第1項月10日晚間7時5分許於新北市新莊區瓊林路96 巷口尋獲後發還予薛守明	刑法第32 ，處有期徒刑參月之竊盜罪	郭宗禮竊盜，累犯，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	無。
三	105年5月 13日○○○區○○路、 5時18分許	新北市新莊告) 瓊英巷口	張宗得(提 597 -EPP號機車	騎乘竊得之車號經警調閱監視器行經左列地點，以不詳方式發動張宗得所有之車號587-KBL號重型機車而竊取之	張宗得報案後，於105年5 畫面，而查悉上情。	業經警方 320條第1 月23日晚間7時50 分在新北市新莊區新樹路 269巷13 號前尋獲後發還予張宗得	刑法第，處有期徒刑參月項之竊盜罪	郭宗禮竊盜，累犯，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	無指述、車輛尋獲電腦輸	告訴人張宗得於警詢之入單、贓物認領保管單、查獲現場照片3張 (105偵18908卷第11- 14、21-27頁)
四	105年6月 3日上○○○區○○路時34分許	新北市新莊 (未提告) 333巷工地內	林洋良縫隙鑽過而踰越	自工地圍籬下方經警調閱監視器工地圍籬之安全設備進入工地後，徒手竊取林洋良所有電線1 批及小型電動吊臂乙台(共值1萬 5,000元)，嗣持至新北市新莊區越堤道旁某回收站出售得款約 2,000元。	林洋良報案後，畫面，而查悉上情。	尚未尋獲 321條第1	刑法第備竊盜，累犯，處項第2款之踰越安全設備竊盜罪。 (起訴書誤載為刑法第320 條第1項之竊盜罪，業經檢察官當庭更正)	郭宗禮踰越安全設所得新臺幣貳有期徒刑柒月。	未扣案之犯罪供述、告訴人林洋良於仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	被告於警詢、偵查中之警詢之指述、監視器翻拍照片5張(105偵19287 卷第7、13-14、31-33 頁、105偵24881卷第 35頁)
五	105年6月 4日上午6 時許	同上	林洋良 (未提告)	自工地圍籬下方縫隙鑽過而踰越工地圍籬之安全設備進入工地後，徒手竊取林洋良所有之電線1 批(價值約5,00 0元)	同上	尚未尋獲	刑法第 321條第1 項第2款之踰越安全設備竊盜罪。 (起訴書誤載為刑法第320 條第1項之竊盜罪，業經檢察官當庭更正)	郭宗禮踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。	未扣案之犯罪所得電線壹批沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	告訴人林洋良於警詢之指述、監視器翻拍照片 4張(105 偵19287卷第 17-19、34-35頁)
六	105年6月 4日下○○○區○○路43 時27分許 (起訴書誤載為同日上午7 時20分許 )	新北市新莊 (未提告) 0號前	蘇青優扣案)發動蘇青 ○ ○ ○區○○街	以自備鑰匙(未經警調閱監視器優所有之車號 LL3-831號重型機車後竊取之。	蘇青優報案後，於105年6 畫面，而查悉上情。	業經警方 320條第1 月6日晚間8時25 分許在新北市樹林 40號前尋獲後發還予蘇青優	刑法第，處有期徒刑參月項之竊盜罪	郭宗禮竊盜，累犯，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	無指述、監視器翻拍照片	被害人蘇青優於警詢之 5張、車輛尋獲電腦輸入單1份(105偵19287 卷第15-16、34-35頁、本院卷第227頁)
七	105年6月 5日上○○○區○○○路時15分許 (起訴書略載為6 時許)	新北市新莊 (未提告) 265號對面工地	周士凱車號000-000號	騎乘上揭竊得之鈴，經保全公司重型機車至現場，自工地圍籬下方縫隙鑽過而踰越工地圍籬之安全設備進入工地後，以不詳工具 (無積極證據證明係可供兇器使用之物)，竊取周士凱所有之38 平方PVC電線12 公尺、14平方 PVC電線20公尺、14平方4蕊電纜線30公尺、38 平方端子6個、 14平方端子7 個 (共值約1萬5,00 0元，起訴書略載為電線1批、電纜線等物，應予補充)。	因郭宗禮觸動警人員通知周士凱到場後，周士凱報警處理，復經警調閱沿途監視器畫面，始查悉上情。	尚未尋獲 321條第1	刑法第備竊盜，累犯，處項第2款之踰越安全設備竊盜罪。 (起訴書誤載為刑法第320 條第1項之竊盜罪，業經檢察官當庭更正)	郭宗禮踰越安全設所得參拾捌平有期徒刑柒月。	未扣案之犯罪指述、監視器翻拍照片方PVC電線拾貳公尺、拾肆平方PVC電線貳拾公尺、拾肆平方肆蕊電纜線參拾公尺、參拾捌平方端子陸個、拾肆平方端子柒個均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	被害人周士凱於警詢之 3張(105 偵19287卷第 20-21、38-39 頁)
八	105年6月 6日上午6 時許	同上	周士凱 (提告)	自工地圍籬下方縫隙鑽過而踰越工地圍籬之安全設備進入工地後，持現場客觀上足為兇器之圓揪 (未扣案)破壞工地內周士凱所有之貨櫃屋鐵門門鎖後，著手行竊，惟未竊得財物而未遂。	周士凱於當日上午7時10分發現工地遭人侵入，嗣並發現貨櫃屋門鎖上插有圓揪，乃報警處理，經警調閱沿途監視器畫面，始查悉上情。	無	刑法第 321條第2 項、第1 項第2、3 款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜未遂罪(起訴書漏載刑法第321 條第1項第2款之加重事由，業經檢察官當庭補充更正 )	郭宗禮攜帶兇器踰越安全設備竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	無	被害人周士凱於警詢之指述、監視器翻拍照片 3張(105 偵19287卷第 22-23頁)
九	105年6月 6日晚間 6時30分前某許	新北市樹林仁愛街與忠孝街口	游惠雪 (未提告)	徒手竊取游惠雪所有之車號 P8G-609號重型機車（價值約5○○○區○○街○○號 000元，內置有雨衣乙件）。 ○○○區○○路	警方於105年6 月6日晚間8時25 分許在新北市樹予游惠雪前尋獲上揭六所示之失竊機車時，發現該處亦經通報有車號000- 609重型機車失竊，乃於同年月 14日晚間6時20 分許，循線至郭宗禮位於新北市 269巷13號住處前尋獲，並發還予游惠雪。	機車業經警方尋獲，並發還罪，惟雨衣仍未尋獲。	刑法第 320條第1 項之竊盜新臺幣壹仟元折算	郭宗禮竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以壹日。	無。保管單、查獲現場照片	被害人游惠雪於警詢之指述、車輛協尋、尋獲電腦輸入單、贓物認領 3張(105偵19287 卷第 26-30、40-41頁)
十	105年6月 6日○○ ○區○○○路 4時至同年月7日上午8時 30分期間內某許 (起訴書誤載為 105年6月 7日上午 8時30分許)	新北市新莊 (提告) 305巷23號工地	林德光上足對人生命、	持其所有，客觀，員警於現場扣身體安全造成威脅，足供兇器使用之老虎鉗1支及手套2只，及置於現場、不詳人所有足供兇器使用之油壓剪1 支為工具，竊取林德光所有之電線17綑(價值約7 萬元)、日立牌電槌1個(價值約 5千元)、BOSC H 牌電鑽1臺(價值約4千元)、日立牌砂輪機1支(價值約2千元)等電動工具，嗣持至新北市新莊區越堤道旁某回收站出售得款約4, 000元。	經林德光報警後得郭宗禮遺留之老虎鉗、手套等物，並經以轉移棉棒採集現場之油壓剪、膠帶上生物跡證並送驗結果，油壓剪上男性DNA-STR 型別與郭宗禮之DN A-STR型別相符。	未尋獲 321條第1	刑法第盜，累犯，處有期項第3款之攜帶兇器竊盜罪	郭宗禮攜帶兇器竊壹支、手套貳徒刑拾月。	扣案之老虎鉗供述、告訴人林德光於只均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	被告於警詢、偵查中之警詢之指述、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告暨所檢附之現場照片、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局105年7月29日新北警鑑字第1051435004號鑑驗書各1份(105偵19287 卷第24-25頁、105偵24 881卷第37頁、本院卷第178-203頁)
十	105年6月	新北市新莊	林秀珠	以自備鑰匙發動	經林秀珠於105	機車業經	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	扣案之機車鑰	被害人林秀珠於警詢之
一	12日○○○區○○路 5時6分許	(提告) 333巷1號前	林秀珠所有之車	年6月12日晚間9 號5HD- 229號重型機車後(價值約3萬元，含安全帽1頂)竊取之	警方尋獲時發現該車遭竊後報警處理，員警調閱監視器後查知郭宗禮涉案，經通知郭宗禮到案說明，並帶同郭宗禮至其上址住處附近即新樹路269巷巷底扣得該車，並扣得郭宗禮交付犯案所用之機車鑰匙1支。	320條第1 ，並發還予林秀珠，惟安全帽仍未尋獲。	，處有期徒刑參月項之竊盜罪	匙壹支沒收之，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	指述、新北市政府警察。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛協尋、尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、失竊現場照片2張、監視器翻拍照片3張(105偵 24923 卷第8-9、12-15 、17-20頁)
十	105年6月	新北市樹林	修宅一生有	以自備鑰匙1支(	黃聯威報案後，	該車業經	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	無。	證人即告訴代理人黃聯
二	18日○○○區○○路3 12時許( 起訴書誤載為下午 1時30分許)	限公司（提號對面空地	未扣案)發動修告)	經警方調閱監視宅一生有限公司所有，由員工黃聯威所管領使用之車號0000-00 號自小貨車後竊取之。	警方尋獲器，查知被告涉案，嗣並於105 年6月18日晚間 11時許，在新北市○○區○○街 345號停車格尋獲該車，經轉移棉棒採集該車方向生物跡證送驗結果，檢出之男性DNA-STR型別與郭宗禮之DNA- ST R型別相符。	320條第1 ，並發還予黃聯威。	，處有期徒刑伍月項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	威於警詢之證述、新北	市政府警察局樹林分局刑案現場勘察報告暨所檢附之採證照片、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局105年7月28日新北警鑑字第0000000000 號、105年7月29日新北警鑑字第00000000 00 號鑑驗書各1份、車輛協尋、尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1 份、監視器翻拍照片4 張(105偵22813卷第 9-12 、20 16-18本院訴字卷第109-128頁)
十	105年6月	新北市板橋	賴瑞育	以自備鑰匙(未	經賴瑞育於105	尚未尋獲	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	未扣案之犯罪	被害人賴瑞育於警詢之
三	18日○○○區○○街 2時30分至晚間8 時44分期間內某許 (起訴書誤載為晚間8時44 分許)	(提告) 110巷與滿平街136巷 10弄口	扣案)發動賴瑞	年6月18日晚間8 育所有之車號 5HA-35號重型機車(價值約1萬元 )後竊取之	時44分許發現該車遭竊後報警處理，員警調閱監視器後，始查知上情。	320條第1	，處有期徒刑肆月項之竊盜罪	所得車號000- ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	指述、車輛協尋電腦輸 353號重型機車壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	入單1份、監視器翻拍照片6張、被告犯案時所穿上衣及背包之照片 1張(105偵25248卷第 15-16、33頁)
十	105年6月	新北市新莊	詹德郁(提	以自備鑰匙(未	被告嗣於105年6	該車業經	刑法第32	郭宗禮竊盜，累犯	未扣案之犯罪	告訴人詹德郁於警詢之
四	24日○○○區○○路 5時許	告竊盜及毀 206號旁	扣案)破壞詹德損)	月24日上午9時郁所有之車號 4063 -D5號自用小貨車之車○○○區○○路○○○ 號鎖及電門鎖後，發動該車而竊取之(車上有放置雷射槍、釘槍、電動刨刀各1支等工具《價值約 4萬5千元》之箱子1只)	告訴人詹 34分許將該車棄置於新北市新莊失竊工具前，詹德郁於同年月26日晚間7 時許在該處尋獲該車，惟未見該等失竊工具，經報警處理，員警調閱監視器後，始查知上情。	0條第1項德郁自行尋獲，惟條之毀損尚未尋獲	，處有期徒刑陸月之竊盜罪及第354 壹日。罪。	所得雷射槍、，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算收之，於全部	指述、車輛協尋電腦輸釘槍、電動刨刀各壹支均沒第8-11頁) 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	入單1份、監視器翻拍照片6張(105偵23706卷
十	105年6月	新北市樹林	謝孟勳	以自備鑰匙(未	經謝孟勳於105	業經員警	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	未扣案之犯罪	被害人謝孟勳於警詢之
五	25日○○○區○○街 2時50分許	(未提告) 110巷空地停車格	扣案)發動謝孟	年6月26日上午4 勳所有之車號 1713-PM號自小貨車(價值約9萬元)而竊取之(車上有特製爐具2 個、衛星導航及行車紀錄器各乙台《共價值約4 萬5千元》）	於105年6 時50分許發現該車遭竊後報警處理，員警調閱監視器後，始查知上○○ ○區○○路	320條第1 月28日晚間11時50 分許在新北市樹林 104號停車格尋獲後發還予謝孟勳，惟爐具、衛星導航、行車紀錄器尚未尋獲	，處有期徒刑陸月項之竊盜罪	所得爐具貳個，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。部不能沒收或	指述、車輛協尋電腦輸、衛星導航、行車紀錄器各壹臺均沒收之，於全部或一 7頁) 不宜執行沒收時，追徵其價額。	入單、失車-案件基本資料詳細畫面報表各1 份、監視器翻拍照片6 張(105偵25242卷第9-1
十	105年6月	新北市板橋	劉建雄	以自備鑰匙(未	經劉建雄於105	業經員警	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	無。	告訴人陳伯宇、劉建雄
六	22日○○○區○○路3 9時許至6 月27日凌晨3時21 分期間內某時	(提告) 段玉平76弄停車格	扣案)發動劉建	年6月27日下午2 雄所有之車號 9K-8401號自小客貨車電門後竊取之 ○○○區○○路2	尋獲後發時許發現該車遭竊後報警處理，員警調閱監視器後，查知郭宗禮涉案，復於105 年6 月29日上午 6時許在新北市段185 號前尋獲該車，經轉移棉棒採集該車上遺留手套生物跡證送驗結果，檢出之男性DNA-STR 型別與郭宗禮之 DNA-ST R型別相符，並於車上扣得不詳人所有之老處鉗2支、手套2隻、郭宗禮所有之油壓剪1 支(惟無證據證明係供其犯本案所使用)。	320條第1 還予劉建雄	，處有期徒刑伍月項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	於警詢之指述、車輛協府警察局105年8月30日	尋電腦輸入單1份、監視器翻拍照片9張、新北市政府警察局板橋分局刑案現場勘察報告暨所檢附之採證照片、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政新北警鑑字第00000000 94號鑑驗書各1份(105 偵24881卷第10-19頁、 105偵25248 卷第17-18 、29頁、本院卷第50-6 1頁)
十	105年6月	新北市三重	陳伯宇	駕駛前揭竊得之	經陳伯宇於105	尚未尋獲	刑法第32	郭宗禮攜帶兇器竊	未扣案之犯罪
七	27日○○○區○○○街 3時21分許	(提告) 22號	車號00-0000號	年7月2日上午11 自小客貨車，至左列地點，持不詳人所有、客觀上足對人生命、身體安全造成威脅，足供兇器使用之老處鉗貳支 (即上揭於編號十六車上所扣得之老虎鉗)，剪斷陳伯宇所管領之冷媒線壹段( 價值約2萬元，扣除2樓電纜線估算之）	時45分許發現遭竊後報警處理，員警調閱監視器，發現犯嫌係駕駛車號00-0000 號自用小客貨車犯案，乃循線查知上情。	1條第1項	盜，累犯，處有期第3款之攜帶兇器竊盜罪	所得冷媒線壹徒刑捌月。	段沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
十	105年6月	新北市板橋	許志明及永	竊取許志明所管	經許志明於105	鋼纜(55	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	未扣案之犯罪	被告於警詢之供述、
八	27日○○○區○○路3 12時許	瑞機電股份段浮洲橋下停車場(大觀路3段36 巷對面)	領，屬永瑞機電有限公司( 提告後撤回告訴) ○○○區○○路3	年6月27日中午股份有限公司所有，放置在車號 AKY-9752 號自用小貨車上之鋼纜(55米)2捆(價值18,150元)、鋼索剪1把(價值 1萬元)，嗣並駕駛前揭竊來之車號9K-8401號自小客貨車，持上開鋼纜至新北市段36巷68弄7之1 號資源回收場內販售予施進財，得款300元。	米)2捆已 12時14分許發現遭竊後，報警處理，警方循線於同日下午3時10 分許，至左列資源回收場內扣得上揭鋼纜(55 米 )2捆，並發還予許志明，鋼索剪 1把則尚未尋獲。	320條第1 發還予許志明，鋼索剪1把則尚未尋獲。	，處有期徒刑肆月項之竊盜罪	所得鋼索剪壹，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	被害人許志明於警詢之把及新臺幣參佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	指述、監視器翻拍照片 9張(105偵25248卷第9 、19-24、34-35頁)
十	105年6月	新北市樹林	劉敏明	以自備鑰匙(未	劉敏明於105 年	業經員警	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	無。	被害人劉敏明於警詢之
九	28日○○○區○○街10 8時15分許	(未提告) 號前	扣案)發動劉敏	6月29日上午9時明所有之車號 BVM-005號重型機車後竊取之。	尋獲後發 30分發現該車失竊後報警處理，經警方調閱監視器畫面後查知被告涉案，並於同年7月6日在新北市○○區○○路與瓊林路口尋獲該車。	320條第1 還予劉敏明	，處有期徒刑參月項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	指述、車輛協尋、尋獲	電腦輸入單、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片4張(105偵228 14卷第9-17頁)
二	105年7月	新北市板橋	不明	徒手竊取不詳人	警方經調閱編號	均已扣案	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	扣案之犯罪所	新北市政府警察局板橋
十	25日○○○區○○○街 3時5分至 25分間某時(起訴書略載為同年6、7 月間某日 )	134號機車停車格	所有之紅色KHS	二十三竊盜案件廠牌腳踏車乙台	，惟尚未之現場監視器時，發現郭宗禮係騎乘1台銀色腳踏車到滿平街，將銀色腳踏車棄置於溪崑二街 134 號機車停車	320條第1 發還。	，處有期徒刑參月項之竊盜罪	得紅色KHS廠，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	沙崙派出所員警職務報牌腳踏車壹台沒收之。	告1份、監視器翻拍照片8張、查獲現場暨扣案物照片4張(105偵 25248卷第36-37頁、本院卷第174頁)
二	105年7月	新北市樹林	不明	徒手竊取不詳人	手竊取1台紅色		刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	扣案之犯罪所
十	25日下午	、板橋區一		所有之銀色腳踏	KHS 廠牌腳踏車		320條第1	，處有期徒刑貳月	得銀色腳踏車
一	3時5分前某時(起訴書略載為同年6 、7月間某日)	帶		車乙台	，騎至板橋區滿平二街3號時，復竊取1台紅色 Vibertra der 廠牌腳踏車(此部分業經另案判決)，而將紅色 KHS廠牌腳踏車棄於該處。經警方於105年7月28 日晚間10時50分許通知郭宗禮到場說明，郭宗禮在有犯罪偵查權限之機關尚未發覺其有編號二十一之竊盜行為前，即主動向員警供承上開竊盜犯行，而自首接受裁判，嗣並經警方於上開地點扣得前揭銀色腳踏車、紅色KHS廠牌腳踏車各1輛。		項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	壹台沒收之。
二	105年7月	新北市新莊	林彥成	以自備鑰匙(未	林彥成於105年7	業經員警	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	無。	被害人林彥成於警詢之
十	22日○○○區○○○路	(提告)	扣案)發動林彥	月22日下午5時	尋獲後發	320條第1	，處有期徒刑伍月		指述、車輛尋獲電腦輸
二	2時54分	113號旁停車格		成所有之車號 ANB- 0381號自小貨車電門後竊取之	30分發現該車遭竊後報警處理，經警方調閱監視器畫面後查知郭宗禮涉案，並於同年7月23日上午11時5分經郭宗禮帶同至新北市○○區○○路 206號尋獲該車。	還予林彥成	項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。		入單、贓物認領保管單各1份、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、監視器翻拍照片9 張、被告犯案時所穿著之鞋子照片、查獲現場照片各1張(105偵245 86卷第8-16、24-29頁)
二	105年7月	新北市板橋	周昌隆	徒手竊取周昌隆	經周昌隆於105	尚未尋獲	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	未扣案之犯罪	被害人周昌隆於警詢之
十	25日○○○區○○路3	(未提告)	所有放置在車號	年7月25日下午3		320條第1	，處有期徒刑肆月	所得I-PHONE	指述、監視器翻拍照片
三	3時35分前1、2分鐘許	64號前		AAC-9020號自用大貨車車內之 I-PHONE6S PLUS 手機1支(價值約 2萬6千元)	時35分許發現手機遭竊後報警處理，員警調閱監視器後，始查知上情。		項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	6S PLUS手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	8張(105偵25248卷第 36-37頁)
二	105年7月	新北市樹林	藍震宇	乘藍震宇將其所	經藍震宇於105	尚未尋獲	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	未扣案之犯罪	告訴人藍震宇於警詢之
十	29日○○○區○○街彭	(提告)	駕駛之車號	年7月29日下午4		320條第1	，處有期徒刑肆月	所得SONY	指述、監視器翻拍照片
四	3時54分許	福國小對面		538-YV 號營業小貨車停放在路邊，前往取貨時，徒手竊取藍震宇所有置於車內之SONY Xperia Z1手機1支(價值約1萬5千元)	時許發現手機遭竊後報警處理，員警調閱監視器後，始查知上情。		項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	Xperia Z1手機壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	4張(105偵27603卷第 8-12頁)
二	105年7月	新北市新莊	蔡俊吉(提	跟隨蔡俊吉所駕	經蔡俊吉於105	尚未尋獲	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	未扣案之犯罪	被告於偵查中之供述、
十	30日○○○區○○街21	告)	駛之貨車，乘蔡	年7月30日下午4		320條第1	，處有期徒刑肆月	所得新臺幣壹	告訴人蔡俊吉於警詢之
五	4時20分許	號前		俊吉離開送貨時，徒手竊取蔡俊吉所有放置於車上之之SAMSUNG NOTE3 手機1支( 價值約2萬多元) ，得手後變賣得款約1,000元	時20分後發現手機遭竊後報警處理，員警調閱監視器後，始查知上情。		項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	指述、竊案現場、監視器翻拍照片各4張、16 張、被告到案時之照片1張(105偵25943卷第 8-10、17-29頁、105毒偵7619卷第26頁)
二	105年7月	新北市新莊	劉名禎(提	乘劉名禎不注意	經劉名楨於105	尚未尋獲	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	未扣案之犯罪	被告於偵查中之供述、
十	31日○○○區○○路	告)	，徒手竊取劉名	年7月31日下午4		320條第1	，處有期徒刑參月	所得新臺幣壹	告訴人劉名楨於警詢指
六	11時40 分許	125巷5號1 樓倉庫		禎所有放置在倉庫桌上之SAMSUN G GALAXYJ7手機 1支(價值約5,00 0元)，得手後變賣得款約1,000 元	時20分後發現手機遭竊後報警處理，員警調閱監視器後，始查知上情。		項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	述、監視器翻拍照片4 張、被告到案時之照片 2張(105偵26119卷8-11 、15-17頁、105毒偵 7619卷第26頁)
二	105年8月	新北市樹林	蔡廖月西(	以自備機車鑰匙	經蔡廖月西於	業經警方	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	扣案之機車鑰	被害人蔡廖月西於警詢
十	12日○○○區○○街71	未提告)	1支發動蔡廖月	105年8月13日上	尋獲後發	320條第1	，處有期徒刑參月	匙壹支沒收之	指述、車輛協尋、尋獲
七	6時許	號前		西所有之車號 728-DDG號重型機車電門後竊取之	午10時後發現該車遭竊後報警處理，員警於同年月14日上午5時 40分許，在新北市○○區○○街 428號前攔檢查獲騎乘該贓車之郭宗禮，而當場扣得機車鑰匙1 支。	還予蔡廖月西。	項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	。	電腦輸入單、贓物認領保管單各1份、新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器翻拍照片9張、查獲現場照片2張、扣案機車鑰匙之照片1張(105偵24372 卷11-19、23-27 頁)
二	105年8月	新北市政府	陳恩嘉(未	在偵查隊等候竊	經陳恩嘉察覺其	業經警方	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	無。	被害人陳恩嘉於警詢指
十	14日上午	警察局樹林	提告)	盜案件移送時，	皮夾不見後又出	扣案後發	320條第1	，處有期徒刑參月		述、新北市政府警察局
八	10時20 分許	分局偵查隊		竊取在場之陳恩嘉所有之皮夾內現金2,025元	現，且鄰座之郭宗禮舉止有異，當場向員警反映，為警於郭宗禮手上扣得其竊得之現金2,025元	還予陳恩嘉。	項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。		樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲贓款及皮夾照片2張(10 5偵24371卷14-20、23- 24頁)
二	105年6月	新北市樹林	陳建安(提	徒手竊取陳建安	經陳建安於105	未尋獲	刑法第	郭宗禮竊盜，累犯	未扣案之犯罪	被告於本院訊問時之供
十	27日○○○區○○街	告)	所有放置在車號	年6月27日下午		320條第1	，處有期徒刑肆月	所得新臺幣參	述、告訴人陳建安、證
九	3時24分許	435之2號對面		8487-RJ號自小客貨車內之皮夾（含有信用卡2 張、金融卡2張、國民身分證1 張、現金1,900 元）及相機1台( 價值約9,000元) 。得手後持該相機變賣得款2,00 0元。	3時44分許察覺其皮夾遭竊，且信用卡遭人盜刷後報警處理，員警調閱監視器後，查知上情。		項之竊盜罪	，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	仟玖佰元及皮夾壹只均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。	人陳陳諺錡於警詢之指述、證述、竊案現場照片4張、監視器翻拍照片21張、傑昇通訊行客戶資料卡1張、簽帳單2 張(10 5偵25647卷9-28 頁、本院卷第78頁)
三	105年6月	新北市板橋	陳建安、傑	冒用陳建安之名		未尋獲	刑法第	郭宗禮行使偽造私	扣案信用卡簽
十	27日○○○區○○路3 3時44分許	昇通訊行、段85號「傑昇通訊行」篤行店	義盜刷信用卡購玉山銀行。	物，詳如事實欄二所示。		216條、	文書，足以生損害第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪	帳單商店存根於他人，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。	聯貳張上偽造之「陳建安」署名共貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三	105年6月	新北市新莊	無。	以將海洛置入針	因郭宗禮身上有	無。	毒品危害	郭宗禮施用第一級	無	新北市政府警察局新莊
十	17日○○○區○○路		筒，加水稀釋後	注射毒品痕跡，		防制條例	毒品，累犯，處有		分局受採集尿液檢體人
一	3時許	269巷13號3 樓304室居所		再施打之方式，施用海洛因1次	經臺灣新北地方法院檢察署檢察官開立鑑定許可書後，郭宗禮同		第10條第 1項之施用第一級毒品罪	期徒刑拾月。		姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份(105毒偵7176
三	105年6月	同上	無。	以將甲基安非他	警於105年6月19		毒品危害	郭宗禮施用第二級	無
十	18日上午			命置入玻璃球內	日晚間9時22分		防制條例	毒品，累犯，處有
二	5時許			，燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次	許採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。		第10條第 2項之施用第二級毒品罪	期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三	105年7月	同上	無。	以將海洛置入針	郭宗禮因涉竊盜		毒品危害	郭宗禮施用第一級	無	自願採尿同意書、新北
十	22至23日			筒，加水稀釋後	案到警局接受詢		防制條例	毒品，累犯，處有		市政府警察局受採集尿
三	期間內某時			再施打之方式，施用海洛因1次	問，警經郭宗禮同意後於105年7 月24日下午2時 45 分許採集其		第10條第 1項之施用第一級毒品罪	期徒刑拾月。		液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1份（105
三	於編號三	同上	無。	以將甲基安非他	呈嗎啡、可待因		毒品危害	郭宗禮施用第二級	無	)
十	十三之時			命置入玻璃球內	、安非他命、甲		防制條例	毒品，累犯，處有
四	間施用完海洛因後不久			，燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。	基安非他命陽性反應，始查悉上情。		第10條第 2項之施用第二級毒品罪	期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

載入資料中