臺灣屏東地方法院民事判決　九十二年度訴字第五六六號　　原　　　告　乙○○ 　　訴訟代理人　孫智仁律師　　被　　　告　第一商業銀行股份有限公司　　法定代理人　丙○○ 　　訴訟代理人　甲○○ 右當事人間塗銷抵押權登記事件，於民國九十二年十一月十九日言詞辯論終結，本院判決如左：主文被告應將原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段三０六之一地號土地，以屏東縣屏東地政事務所屏登字第二八九九０號、第二九一四０號設定如附表所示之編號一、二之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段三０六之一地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，因訴外人即原告之子鄭英哲邀同原告擔任連帶保證人，依農業發展基金向被告借款新台幣（下同）二百五十萬元（下稱系爭借款），並分別於民國七十七年十二月二十一日、八十六年四月二十五日以屏東縣屏東地政事務所屏登字第二八九九０號、第二九一四０號設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。嗣原告將系爭借款清償完畢後，該借款之連帶保證人責任亦隨之消滅。本件系爭抵押權雖未期滿，惟原告以本訴狀繕本送達被告之期日起即表示終止該契約，爰依民法第八百六十條之規定提起本件訴訟。於本院聲明：被告應將系爭土地以屏東縣屏東地政事務所屏登字第二八九九０號、第二九一四０號所設定系爭抵押權予以塗銷。二、被告則以：被告於九十年九月十五日概括承受屏東縣長治鄉農會信用部債權債務，合先敘明。原告將系爭土地設定系爭抵押權，由鄭英哲向被告借款二百五十萬元，雖已清償。惟依據抵押權設定契約書之約定「立抵押權設定契約書人（擔保物提供人）所提供之本抵押物之擔保範圍包括債務人、擔保物提供人對抵押權人屏東縣長治鄉農會（以下簡稱貴行）為擔保對貴行現在（包括過去所負現在尚未清償）將來所負之借款、票據、保證、損害賠償等以及其他一切債務，即在本抵押權設定契約書所定債權本金最高限額以內之清償及其利息、遲延利息、違約金、執行抵押權費用，以及因債務不履行而發生之全部損害之賠償」。而訴外人邱海輝於八十七年五月七日、八十七年八月十日及八十九年六月五日邀同鄭英哲擔任連帶保證人，向被告借款二百三十萬元、四十萬元，合計二百七十萬元，上開借款到期後，迄今均尚未清償，並經被告向本院聲請支付命令及民事訴訟確定在案，然上述債權經聲請強制執行後因拍賣顯無實益及債務人現無財產可供執行，而改發債權憑證。故因鄭英哲尚有前揭保證債務（即擔保邱海輝之債務），是原告與鄭英哲均需連帶清償邱海輝對被告之債務，原告請求塗銷抵押權登記為無理由等語置辯。於本院聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭土地為其所有，因鄭英哲邀同原告擔任連帶保證人，依農業發展基金向被告借款二百五十萬元，並分別設定系爭抵押權及系爭借款已經清償完畢之事實，業據其提出土地登記謄本一份為證（見本院卷第七至八頁），且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。至原告主張系爭借款已經清償，系爭抵押權應予塗銷，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執者為：系爭抵押權所擔保範圍是否及於鄭英哲對於被告之保證債務？經查：㈠按抵押權所擔保之債權，其種類及範圍，屬於抵押權之內容，依法應經登記，始生物權之效力，如因內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可以附件記載，作為登記簿之一部分，故關於最高限額抵押權所擔保之債權，如未記載於登記簿，則須於聲請登記時所提出視為登記簿附件之最高限額抵押權設定契約書，有該項債權之記載者，始為抵押權效力所及，若於登記簿及最高限額抵押權設定契約書均未記載者，即非抵押權所擔保之債權，應非抵押權效力所及，最高法院八十六年度台上字第三三九二號判決參照。㈡被告抗辯鄭英哲尚有擔保邱海輝對於被告之債務之事實，業據伊提出借據影本、借款約定書影本、授信約定書影本、本院債權憑證影本各一份為證（見本院卷第四三至五六頁），且為原告所不爭執（見本院卷第二二頁），此部分應堪信實。惟觀之系爭抵押權之債務人及設定義務人均僅為原告一人，鄭英哲並非擔保物提供人或債務人，此亦有原告提出之土地登記謄本一份及被告提出農業發展基金貸款約定書影本、抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本附卷可稽（見本院卷第三七至四二頁、第五七至六十頁），是依據抵押權設定契約書中其他約定事項第一項約定：「立抵押權設定契約書人（擔保物提供人）所提供之本抵押物之擔保範圍包括債務人、擔保物提供人對抵押權人屏東縣長治鄉農會（以下簡稱貴行）為擔保對貴行現在（包括過去所負現在尚未清償）將來所負之借款、票據、保證、損害賠償等以及其他一切債務，即在本抵押權設定契約書所定債權本金最高限額以內之清償及其利息、遲延利息、違約金、執行抵押權費用，以及因債務不履行而發生之全部損害之賠償」等語（見本院卷第三八頁），而系爭抵押權僅登記原告為債務人兼義務人，鄭英哲並非「債務人」或「擔保物提供人」，是依首揭說明，系爭抵押權之擔保範圍並不及於「鄭英哲」對被告現在（包括過去所負現在尚未清償）將來所負之借款、票據、保證、損害賠償等以及其他一切債務。被告抗辯因鄭英哲尚有保證債務（即擔保邱海輝之債務），而為系爭抵押權之擔保效力範圍所及云云，尚顯無據。㈢按最高限額抵押契約定有存續期間者，其期間雖未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止或因其他事由而消滅，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院八十三年台上字第一０五五號判例參照。原告於本院起訴狀中表明終止該最高限額抵押契約，並確定將來亦不會向被告借款（見本院卷第五頁），該起訴狀繕本並於九十二年九月八日送達被告，此有本院交付郵政機關送達證書附卷可稽（見本院卷第十八頁），被告於本院言詞辯論時並表明就系爭抵押權被告不會再借款予原告（見本院卷第一一二頁），是依前揭說明，系爭抵押權之存續期間雖均未屆滿，然若其擔保之債權所由生之契約已合法終止，且無既存之債權，而將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，原告請求塗銷系爭抵押權，為有理由。四、從而，原告請求被告應將系爭土地以屏東縣屏東地政事務所屏登字第二八九九０號、第二九一四０號所設定系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　十二　　月　　　三　　　日臺灣屏東地方法院民事第一庭 ~B審判長法官　羅心芳 ~B法　　　官　周群翔 ~B法　　　官　許蓓雯右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀。 ~B法院書記官　黃佳惠中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　十二　　　月　　　三　　　日 ~F0 ~T48; 附表：

	登記日期	權利價值	存續期間	債務人（設定義	債權人
		（新台幣）		務人）
一	九十一年三月十一日	二百四十萬元	七十七年十二月二十一日至九十七年十二月二十一日	乙○○（原告）	第一商業銀行股份有限公司（被告）
二	九十一年三月十二日	七百二十萬元	八十六年四月二十五日至一０六年四月二十五日	乙○○（原告）	第一商業銀行股份有限公司（被告）

載入資料中