臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　95年度屏簡字第17號原　　　告　乙○○ 被　　　告　忠祥呈營造有限公司法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　陳忠勝律師上列當事人間請求給付給付票款事件，本院於95年5月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣叁佰肆拾萬叁仟元及自民國九十四年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣叁佰肆拾萬叁仟元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：原告經訴外人甲○○轉讓而執有被告簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），票面金額合計新臺幣（下同）3,403,000元。詎屆期於民國94年8月2日提示因存款不足未獲付款，為此依票據法律關係提起本訴，並求為判決如主文第1項所示。二、被告則以：系爭支票雖為被告所簽發，惟系爭支票係甲○○ 欲向銀行申請開立信用狀，惟因其個人信用不良而借用，被告並未積欠甲○○任何款項，原告明知被告並未積欠甲○○ 任何款項，卻在其前手甲○○營業欲倒閉之際，故意無償受讓系爭支票，再持系爭支票請求被告給付票款，原告顯係惡意且無償取得系爭支票，依票據法第14條規定，原告自不得享有票據上權利等語置辯，並於本院聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請求為免假執行宣告。三、原告主張其經甲○○轉讓而執有被告簽發之系爭支票，惟屆期提示卻因存款不足未獲付款等情，業據其提出核與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證（見本院卷第19頁），而被告就系爭支票之真正亦不爭執，堪認系爭支票確為被告所簽發。四、原告另主張系爭支票係甲○○交付用以償還部分借款，被告則以前揭情詞置辯，本件有爭執者茲為：甲○○是否無權處分系爭支票，又原告是否惡意且無償受讓系爭支票。經查：㈠按票據法第14條所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手，原始取得票據所有權之情形而言（最高法院51年台上字第2587號意旨參照）。本件被告自承系爭支票係甲○○因營業上需要而借用，足認被告亦認知甲○○係欲持系爭支票對外交易使用，至其是否確與甲○○約定系爭支票之用途，則僅係甲○○使用系爭支票有無違反其內部協議之問題，並不影響甲○○就系爭支票對外所為轉讓處分之效力，則本件系爭支票確係被告簽發交付予甲○○，而由甲○○再轉讓原告，又甲○○轉讓系爭支票並非無權處分，堪認原告取得系爭支票自尚與票據法第 14 條規定之原始取得之要件不相符合。㈡又按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，自應由該債務人負舉證之責。被告辯稱原告知悉被告並未積欠甲○○債務，卻故意無償受讓系爭支票云云，惟就原告惡意受讓系爭支票一事，並無法提出任何事證以實其說；再者，原告主張其因甲○○為經營工程事業曾陸續向其借款，而由其多次匯款至甲○○經營金峻億工程有限公司（下稱金峻億公司），甲○○並交付系爭支票及其自身簽發之支票供擔保一節，亦據其提出高雄市農會取款條影本34紙、金峻億公司取款條影本1紙、匯款條影本2紙及支票影本18紙為證（見本院卷第36-82頁），並經本院依聲請調取原告及上開金峻億公司於高雄市農會苓雅辦事處之存款帳戶明細（見本院卷第137-頁），比對其帳戶明細及原告上開取款條等資料，亦與原告轉出款項之金額與日期互核相符，足見原告與甲○○間確有多筆之金錢往來，被告復無法舉證證明原告無償受讓系爭支票，則被告抗辯原告惡意無償受讓系爭支票云云，亦不足採信。五、綜合上述，系爭支票為被告所簽發，並為原告合法持有，應堪予認定。從而，原告依據票據法律關係行使追索權，請求被告給付票款3,403,000元，及自提示日即94年8月2日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予淮許。六、本件係適用簡易訴訟程序之事件，併依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保請求為免假執行宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第 2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　8 　　日屏東簡易庭法　官　林雅莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。書記官　黃佳惠中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　8 　　日附表：

編號	發票人	發票日	票面金額	付款人	支票號碼
		（民國）	（新臺幣）
1	忠祥呈營造有限公司	94年1月5日	1,601,800元	陽信銀行自由分行	AB0000000
2	忠祥呈營造有限公司	94年1月13日	1,801,200元	陽信銀行自由分行	AC0000000

載入資料中