臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第三九四號　　公　訴　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官　　被　　　告　甲○○ 　　選任辯護人　陳景新律師右列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第五六六一號），本院判決如左：主文甲○○共同連續擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，處有期徒刑捌月。緩刑參年，緩刑期內付保護管束。扣案之附表所示之物均沒收。事實一、甲○○係設在新竹市○○路○段○○○號「文信打字印刷行」之負責人，明知如附表所示之語文著作，係附表各編號所示之著作財產權人依著作權法第四條第二款規定、民國八十二年七月十六日簽署生效之「北美事務協調委員會與美國在臺協會著作權保護協定」，而受我國著作權法保護之語文著作，均尚在著作財產權存續期間內，任何人非經各該享有著作權公司之同意或授權，不得擅自重製之，竟基於概括犯意，自九十一年八月間某日起至同年九月二十七日止，在上開打字印刷行內，於未經附表所示各著作財產權人之同意或授權下，以每影印一張新臺幣（下同）零點八元或一元、裝訂四十元之代價，接受吳貴姬、黎漢德等成年人之委託影印附表編號一、二所示之語文著作，並接受真實姓名不詳之成年人之委託影印附表編號三所示之語文著作，因而與吳貴姬、黎漢德；該不知名之成年人分別達成以重製之方法侵害他人著作財產權之犯意聯絡，再由甲○○利用上開打字印刷行內之影印機重製附表編號一、二、三之語文著作且裝訂成冊。嗣於九十一年八月間，經台灣國際圖書業交流協會理事何偉安訪查而得知後，向法務部調查局新竹市調查站提出告訴，由新竹市調查站於九十一年九月二十七日持搜索票前往上址執行搜索，扣得如附表所示之擅自重製影印之圖書而查獲。二、案經法務部調查局新竹市調查站移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○對於右揭時地接受吳貴姬、黎漢德及另不知名之成年人委託，以上開打字印刷行內之影印機，影印如附表編號一、二、三所示之語文著作，再裝訂成冊，代價為每影印一張零點八元或一元，裝訂四十元等之事實均自承在卷，惟辯稱其僅高中畢業，學識無多，不知著作權法相關規定，又委託人多係附近之大學學生或新竹科學園區工程師，接受影印之數量甚少，委託人應屬著作權法之合理使用，其受委任亦應屬於合理使用之範疇，尚不構成著作財產權之侵害云云。經查：（一）被告坦認部分，關於被告未獲得如附表所示各著作財產權人之同意或授權，卻在所經營之前述「文信打字印刷行」內自行影印如附表所示各著作財產權人享有著作財產權之語文著作一節，業據附表所示之各著作財產權人具狀指述明確，復經告訴代理人何偉安於法務部調查局指稱綦詳，並有如附表所示之語文著作之原本及影本扣案足資佐憑，堪信為真。（二）按行為人不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第十六條前段規定甚明，且被告供稱其擔任「文信打字印刷行」負責人已經二十多年，業務包括影印講義、報告等，而十餘年來我國屢因著作權之保護而與美國磋商談判，近年來大學師生影印外文書籍更成為談判議題，此乃眾所週知之事實，被告所營「文信打字印刷行」位於清華大學、交通大學附近，業務復包括講義、報告等之影印，則被告對於影印外文書籍牽涉著作權法之保護，至少應有所聞，而非完全不知，是被告此部份所辯，並不足取。（三）按九十二年七月九日修正前或修正後之著作權法第六十五條第二項均規定：「著作之利用是否合於第四十四條至第六十三條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之標準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」。查本件並無著作權法第四十四條至第六十三條規定之適用，而被告係以有償收費方式影印附表所示著作，具有營利性質，影印之質量已達著作原本之全部，顯然不符著作權法所訂合理使用之範疇，其所為之重製行為逾越合理使用著作物之容許程度，是以，被告確實有以重製方式侵害附表所示各著作權人之著作財產權。（四）綜上，被告前開所為，事證明確，犯行洵堪認定。二、被告甲○○擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，核其所為，係犯九十二年七月九日修正前之著作權法第九十一條第一項之罪。被告先後多次犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，依刑法第五十六條之規定，論以一罪，並加重其刑。被告與吳貴姬、黎漢德、該不知名之成年人間，互有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。公訴人雖認為被告所為係犯九十二年七月九日修正前之著作權法第九十四條之常業罪，然本件查獲侵害他人著作財產權人之語文著作如附表所示僅三本，經本院勘驗結果，附表編號一、二、三之影印重製本頁數分別為二五六頁、六一八頁、五六四頁，以此計算被告就影印部分共可收費一千一百五十一元至一千四百三十八元不等之金額，準此並衡諸被告之犯罪時間自九十一年八月某日起至同年九月二十七日止，歷經約二個月，客觀上尚難認為被告係恃重製他人之語文著作謀生；而其他扣案物（見九十二年度保管字第一０六三號扣押物品清單）中，部分為原文書，雖亦有中外文之影印書籍，然多僅係影印書籍封面，部分雖影印張數較多，但完全無法看出係影印自何本書，亦無法究明作者或出版公司（見本院九十二年八月二十六日勘驗筆錄），則此揭扣案物是否屬於侵害他人著作財產權之重製物，容有疑義，又扣押物品清單中編號六裝訂成冊之二本影印本，據告訴代理人乙○○指稱並非告訴侵權之範圍（見本院九十二年八月十五日訊問筆錄），再被告供稱「文信打字印刷行」主要業務係接受委託以電腦打字打報告與印刷海報，很少接受顧客委託影印外文書籍，此外，復查無其他積極証據足資證明被告確係以重製之方法侵害他人作財產權而恃以營生，尚難認定被告係以之為常業，爰於起訴之同一基本社會事實變更檢察官起訴之法條。第查，著作權法於被告行為後已有修正，而於九十二年七月九日經總統府公佈施行，修正後之著作權法第九十一條第一項修訂為：「意圖營利而以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處五年以下有期徒刑、拘役，或併科新台幣二十萬元以上二百萬元以下罰金」。本件被告甲○○以重製之方法侵害他人著作財產權之行為，因採有償收費固堪認其具有營利之意圖，而該當修正後之著作權法第九十一條第一項之規定，然新舊法比較之結果，以行為時即修正前之著作權法最有利於被告，爰適用九十二年七月九日修正前之著作權法之規定，併敘明之。爰審酌被告犯罪時間尚非甚長，自九十一年八月至查獲止，約二個月，且影印重製之數量不多，有扣案如附表所示之重製物可參，並其係以低廉價格收費，所得利益非巨，犯罪所生危害尚非重大，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告素行良好，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷足憑，經此教訓今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑三年，用勵自新，惟為使其於緩刑期內知所惕勵，且於行事前知所節制，並習知相關法律規定，方不致再蹈刑責，爰併宣告緩刑期內付保護管束。扣案如附表所示之重製物，為被告所有供犯罪所用之物，併依法宣告沒收之。三、公訴意旨另認被告以重製之方式侵害著作財產權人ＭｃＧｒａｗ－Ｈｉｌｌ公司之Ｓｏｌｄｅｒ－ＢｕｍｐｅｄＦｌｉｐＣｈｉｐｉｎＰＢＧＡＰａｃｋａｇｅｓ語文著作（如起訴書附表編號二所示）部分，查此揭重製物於上開扣押物清單中列為編號七之扣案物，經本院勘驗結果僅係五張影印紙而已（見本院同上之勘驗筆錄），而影印五張之質量占該語文著作之比例顯然甚低，揆之前述著作權法合理使用之說明，堪信尚符合合理使用之規定，並不該當著作財產權之侵害，然此部份公訴意旨認係屬於常業犯之範疇，亦為被告連續行為之一，爰不另為無罪之諭知，併敘明之。四、至於九十二年保管字第一０六三號扣押物品清單所列之其他扣案物，依前所述，部分為原文書，影印部分大多係書籍之封面，其中雖有影印張數較多者，但完全無法看出影印自何書，亦無法究明作者或出版公司，清單中編號六之二本影印本又非屬於告訴範圍，尚無從推認係侵害他人著作財產權之重製物，而與本件被告犯罪行為無涉，均不併予宣告沒收，亦附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項、第三百條，修正前著作權法第九十一條第一項，刑法第二條第一項但書、第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三十八條第一項第二款、第七十四條第一款、第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中華民國九十二年九月十二日臺灣新竹地方法院刑事第一庭法官李珮瑜右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。書記官龔紀亞中華民國九十二年九月十二日附錄本件犯罪引用法條：修正前著作權法第九十一條第一項：擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金。附表

編號	書籍名稱	著作權人	影印本數量
一	The Complete Book of Arts &Crafts	McGraw-Hill	1
二	Modern VLSI(Design- System-on-chip)3ed.	Pearson(PH)	1
三	Semiconductor Devices (Physics and Technology)	Wiley	1

載入資料中