臺中高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度訴字第291號　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年11月19日辯論終結原　　　告　沈振華訴訟代理人　陳榮哲　律師複　代理人　林漢青　律師被　　　告　國立臺中教育大學代　表　人　王如哲訴訟代理人　李慶松　律師上列當事人間返還公法上不當得利事件，原告提起行政訴訟。本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、本件被告之代表人於原告起訴後，由楊思偉變更為王如哲，並經變更後之代表人王如哲聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：原告於民國95年參加教育部辦理之「95學年度離島地區及臺灣省原住民籍高級中等學校應屆畢業生升學國（市）立師範及教育大學聯合保送甄試」（下稱聯合保送甄試），經分發入學進入被告學校就讀，嗣於97學年度第2學期以「個人因素」為由申請休學，期間自98年5月起至99年1月 31日止；復於99年1月13日以「個人因素」為由申請休學，期間自98學年度第2學期至99學年度第1學期，其後並提出文件說明休學期間係入伍服役等情。經被告於101年4月10日召開「本校英語學系公費生資格疑義研商會議」後，決議原告若於第一次休學期滿前提出復學申請並完成復學手續，即可辦理緩徵，故入伍服役非不可抗拒之重大事故，爰以101年5 月14日臺中大學教字第1010010071號函（下稱被告101年5月 14日函）以原告第二次休學原因非行為時師資培育公費助學金及分發服務辦法（下稱師資培育辦法）第8條第1項第2款所規定重大疾病或事故辦理休學，原告已喪失公費生資格，而請原告於101年6月1日前償還扣除學雜費減免後已受領之全部公費新臺幣（下同）306,109元。原告不服，多次向被告提出異議未果，償還上開款項後，仍有不服，遂提起本件行政訴訟。三、兩造聲明：㈠原告聲明求為判決： 1.確認被告101年5月14日函請求原告償還306,109元之公費債權不存在。 2.確認原告與被告間之公費生關係存在。 3.被告應給付原告306,109元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。四、原告訴稱略以：㈠被告對原告喪失公費生資格所為之決定，並非行政處分：按「……三、查公費待遇之學生接受分發學校，完成服務年限之義務，係由所簽署自願書上『在複檢取得教師資格後，自願依照規定接受分發至偏遠或特殊地區或師資不足類科學校服務』規定產生，至於本件訴願人是否違反行政契約而有追償公費問題係屬行政契約關係所生之爭議，尚非訴願救濟範圍內之事項。……」為教育部97年12月10日台訴字第00000 00000A訴願決定所明示，復有鈞院94年度訴字第359號判決及臺北高等行政法院93年度訴字第2980號判決所肯認，又鈞院 99年6月15日所出版之「行政法實務研究（第一冊）中「行政處分之認定」乙文及學者江嘉琪、陳慈陽之見解亦同。準此，公費生與學校間係公法上契約關係，公費生是否有違反行政契約而有追償公費之問題，係屬行政契約關係所生之爭議，尚非訴願救濟範圍內之事項。故兩造間確有公法上契約關係存在，且沒有法律明確授權亦無特別約定被告可併用行政處分處理兩造間之權利義務關係，則依上開鈞院出版文獻及學說見解，兩造間權利義務關係之變更、請求權之貫徹、契約關係之消滅等問題，即不能再回到上下從屬關係，以作為行政處分之方式處理。故本件被告對原告喪失公費生資格所為之決定即101年5月14日函，並非行政處分，否則即有違「行政契約與行政處分不得併用原則」，被告所稱顯與上開實務見解有違，洵無足採。㈡原告請求確認被告101年5月14日函請求原告償還306,109元之公費債權不存在部分，應有確認利益： 1.按法務部91年9月12日法律字第0910034944號函意旨、鈞院 94年度訴字第359號判決及臺北高等行政法院93年度訴字第 2980號判決意旨，本件原告於95學年度經由聯合保送甄試以公費生資格入學被告學校，兩造間自存在公法上契約關係，合先敘明。 2.按行政訴訟法第6條第1項前段規定及最高行政法院97年度判字第8號判決意旨，本件被告以101年5月14日函認定原告違反行為時師資培育辦法第8條之規定，致原告喪失公費生資格並需償還已受領之公費，原告就該公費債權不存在部分，應有確認利益存在。㈢原告請求確認原告與被告間之公費生關係存在部分，應有確認利益：按行政訴訟法第6條第1項前段及行為時師資培育辦法第8條第 1項第2款規定，本件被告認定原告第二次休學之原因，係屬重大疾病或事故以外之其他理由，致原告喪失公費生資格，並繼而導致原告須依行為時師資培育辦法第8條第1項前段之規定，償還在學期間所受領之全部公費，甚至喪失於畢業後接受分發之權利，故原告請求確認與被告間公費生關係仍然存在部分，應有確認利益。㈣依原告98年度第2學期休學時師資培育辦法第8條第1項第2款規定，只要原告因疾病而辦理休學，即屬有正當事由而不會喪失公費生資格，不以「重大疾病」為必要：按原告98學年度第2學期休學時，師資培育辦法第8條第1項第 2款係規定：「公費生有下列情形之一者，應一次償還已受領之全部公費或未服務年月數之公費：……二、因重大事故或『疾病』以外之其他理由辦理休學，致喪失公費生資格。」可知依該規定，只要原告因疾病而辦理休學，即屬有正當事由而不會喪失公費生資格，不以「重大疾病」為必要。況依中山醫學大學附設醫院於101年2月6日所開立之診斷證明書記載：「患者（即原告沈振華）因患上述原因（即雙極性疾病），於98年4月15日至本院初診，診斷為躁鬱症，當時建議在家休養及持續追蹤治療，目前持續在診所追蹤。」依此顯見 98年4月間原告至中山醫學大學附設醫院後，受醫生建議方辦理休學在家休養治療，故原告辦理休學乙事顯不得已，而屬正當事由。㈤原告既未有喪失公費生資格之情形，被告向原告請求償還公費屬無法律上原因，原告自得依公法上不當得利之法理，請求被告退還原告已償還之全部公費： 1.按最高行政法院97年度判字第688號判決及鈞院102年度訴字第469號判決意旨，本件原告雖於98學年度第2學期以未辦理緩徵而必須「入伍服役」為由，而申請第二次休學，惟並無違反師資培育法第8條之規定。蓋就程序面而言，依高級中等以上學校學生申請緩徵作業要點第3點第1項規定：「應行辦理緩徵之學生，學校於每學期通知註冊入學之同時，以公告或書面通知，學生於註冊入學時，應檢送國民身分證影本及相關資料交由學校辦理緩徵申請。」可知若原告須辦理緩徵以避免入伍服役，被告應於每學期註冊入學時，以公告或書面方式提醒原告辦理緩徵。故被告未盡上開公告或書面通知之義務，致原告未辦理緩徵而入伍，此應係可歸責於被告之事由，被告自不能因此取消原告之公費生資格。又就實體面而言，依憲法第20條及兵役法第1條規定，可知只要是中華民國男子，皆有依法服兵役之義務，雖兵役法第35條第1項第1款規定高級中等學校及其同等以上學校在校之學生，得辦理緩徵，惟是否辦理緩徵應係原告之權利，被告不得以原告未辦理緩徵，即剝奪其公費生之資格。再者，依兵役法第44條第1項第1款規定，國民服兵役時，學生之學籍仍應保留，故被告實不應以原告休學之事由為未辦理緩徵而必須入伍服役，即認原告不符合行為時師資培育辦法第8條第1款之重大事故，而取消其公費生資格。況師資培育辦法第8條第1項第4款但書規定，取得修畢師資職前教育證明書後2年內，未依規定取得教師證書者，亦應終止公費生待遇，但具有兵役義務者，其期限得配合役期延長之，故基於憲法之平等原則，因服兵役而辦理休學理應不影響原告之公費生資格。 2.綜上，本件原告未有喪失公費生資格之情形，故依最高行政法院97年度判字第688號判決及鈞院102年度訴字第469號判決意旨，被告向原告請求償還全部公費屬無法律上原因，原告自得依公法上不當得利之法理，請求被告退還原告已償還之全部公費306,109元。㈥被告既認定原告第二次休學之原因，係因原告罹患憂鬱症，則依師資培育辦法第9條第1項第1款前段之規定，原告更無償還已受領之公費之義務：按「公費生肄業期間或分發服務期限屆滿前死亡或有下列情形之一者，免償還已受領之公費：一、因重大疾病或事故辦理休學……。」為行為時師資培育辦法第9條第1項第1款前段所明定。而依被告答辯，可知被告認定原告第二次休學之原因，係因原告罹患憂鬱症，是依上開規定，原告更無償還其已受領公費之義務。㈦被告於答辯狀中所提證物㈤第2頁之報告書（下稱系爭報告）顯不實在，不具證據能力：被告所提系爭報告係於101年5月11日做成，然其早於同年4月 10日開會作成原告喪失公費生資格並應一次償還已受領全部公費之決議，顯見系爭報告係被告作成不利原告之決議後，為補強決議之正當性所杜撰，顯不可採。又若系爭報告所述為真，原告當因自願放棄公費生身分而喪失公費生資格，被告又何必大費周章於101年4月10日開會討論所謂「有關本校英語系學生沈振華公費資格疑義案」？可知系爭報告所載與實際情形不符，不足採信。再者，原告及原告父母從未有如系爭報告所載表示「原告對於擔任教師沒有興趣」、「原告自願放棄公費生資格」等語，蓋原告係南投縣仁愛鄉親愛村萬大部落之泰雅族原住民，在學時期因見原住民部落內教育師資缺乏，故積極參加教育部所辦理之聯合保送甄試，希冀將來能取得國立師範及教育大學公費生之資格，並於大學畢業後接受政府分發，至離島地區或原住民部落擔任教師，為臺灣偏遠地區作教育服務，俾減少國內教育資源城鄉嚴重不均之差距。五、被告答辯略以：㈠被告對原告所作喪失公費生資格決定，係屬行政處分，且該處分業已確定，原告不得再聲明不服： 1.按最高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議，本件原被告間公費生關係雖屬行政契約，然被告於101年5 月14日作成原告喪失公費生資格之函文，係公立學校依法律明文規定之要件、程序及法定方式，立於機關之地位，就公法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為，自屬行政處分。 2.次按行政程序法第98條第3項之規定，本件被告101年5月14 日函係行政處分已如前述，雖該處分未告知救濟期間，但自該處分送達1年內，若原告未有聲明不服，該處分即已確定，原告不得再聲明不服。而本件原告經被告送達101年5 月14日函後，即於同月21日至被告繳回受領之公費，足見該處分最遲於該日前即已送達原告，故該處分至遲於102年 5月21日前即已確定，原告遲至103年7月8日提起本件行政訴訟，應非適法。㈡原告第二次辦理休學原因，係因其「個人因素」，故原告才會於被告要求其償還公費後即自動償還，今因不明原因事後反悔，編稱其第二次休學係為服兵役等語，顯與事實不符： 1.原告係於95年參加教育部所辦理之聯合保送甄試，經分發入學進入被告學校就讀，旋於97學年度下學期以「個人因素」為由申請休學（期間自98年5月起至99年1月31日止），嗣於99年1月13日再以「個人因素」為由申請第二次休學，原告辦理第一次休學時係以「個人因素」為由申請休學，並非如原告於起訴狀第2頁壹之二主張之「個人因素」（註：即入伍服役）」為由辦理第二次休學，且被告發予休學證明書、原告辦理休學暨離校手續程序單、休學家長同意書等均係以「個人因素」為其休學原因，並無載明休學原因為「服兵役」等語，；又當時係由原告之父母為原告辦理休學，被告承辦人員即訴外人呂佩儀接洽辦理時，還詢問原告母親休學之原因，並告知公費生因疾病或重大事故而辦理保留入學或休學者，不發公費，仍保留公費生資格，如以其他事由辦理保留入學資格或休學者，喪失公費生資格，並應一次償還已受領之公費等語，原告之母向其表示原告罹患有憂鬱症，並懼怕上台演說，對於擔任教師工作沒有興趣，因此自願放棄公費生資格等語，當時原告之父母表示均瞭解規定並願意賠償公費等語。由上可知，原告主張其第二次辦理休學係為服兵役等語，顯與事實不符。況原告申請休學日期為99年1月13日，當時並未收到任何服兵役之通知，且在學學生依兵役法第35條第1項第1款規定，得以緩徵。據此可知，原告上開主張顯係與事實不符。 2.承上，原告係於97學年度下學期以「個人因素」為由申請休學，被告即依兵役法第36條第1項規定通報原告緩徵原因已消滅，原告復於第一次休學期限屆滿前之99年1月13日再以「個人因素」為由向被告學校申請第二次休學，因此被告學校自無以書面或公告通知原告辦理緩徵之必要；況原告主張顯與其於起訴狀第3頁第4行至8行所主張其休學原因係為「入伍服役」相矛盾，既然休學是為「入伍服役」，那何需主張被告應通知其辦理「緩徵」？ 3.101年2月6日前被告職員即訴外人周楷榕再次以電話聯絡原告，表示其公費生資格被取消，原告旋於101年2月6日提出與其於99年1月13日以「個人因素」辦理休學原因不同之說明書略稱其第二次休學係為服兵役等。被告為求慎重，於 101年2月9日以臺中大學教字第1010010018號函詢教育部有關原告以「入伍服役」辦理第二次休學是否仍具公費生資格之疑義，經教育部於101年2月21日以台中㈡字第1010024 204號函說明三略以：「……本案沈生二次休學原因是否非屬重大疾病或事故，致影響其公費生資格一節，依上開規定，由貴校本權責認定」等語，被告旋即於同年3月30日以臺中大學教字第1010010063號函知相關人員於4月10日召開研商會議，會議中經充分討論說明後，決議認原告第二次休學原因為入伍服役，惟依規定其於第一次休學期滿前提出復學即可辦理緩徵，故入伍服役非不可抗拒重大事故，應依規定喪失公費生資格，並一次償還已受領之全部公費，被告學校爰以101年5月14日函知原告請其繳回已受領之公費，原告收受上開函文後，並已繳還已領公費完竣。 4.準此，原告第二次辦理休學原因，事實上係因其「個人因素」（即如前述原告因罹患有憂鬱症，並懼怕上台演說，對於擔任教師工作沒有興趣，因此自願放棄公費生資格），因此原告才會於被告要求其償還公費後即自動償還，今因不明原因事後反悔，故編稱其第二次休學係為服兵役等語，顯與事實不符。㈢原告並無患有重大疾病情形：按行為時師資培育辦法第8條第1項第2款規定，公費生因重大事故或疾病以外之其他理由辦理休學，致喪失公費生資格者，應一次償還已受領之全部公費或為服務年月數之公費。次按全民健康保險重大傷病項目及其證明有效期限表格所示，情感性精神病（包含原告所患之躁鬱症）必須病情已經慢性化且由精神科專科醫師所開具之診斷書，並加註專科醫師證號，方可申請重大傷病證明，蓋雙極性病患（下稱躁鬱症）一般病人縱使多次發病，其癒後多屬良好，發病至變成慢性病者甚少。故原告雖主張其休學之個人因素為躁鬱症，然不能因此即謂原告所患符合師資培育辦法第8條第1項第2款規定之重大疾病，被告依該款規定作成原告喪失公費生資格之行政處分，自屬妥適。六、本件兩造之爭點為：被告101年5月14日函關於原告於就學期間喪失公費生資格之部分，是否為行政處分？原告請求確認系爭公費債權不存在及確認兩造之公費生關係存在部分，有無確認利益？被告以原告第二次休學原因非行為時師資培育辦法第8條第1項第2款所規定重大疾病或事故辦理休學，原告已喪失公費生資格，請求原告償還系爭公費，是否適法？七、本院判斷：　㈠按「為培育高級中等以下學校及幼稚園師資，充裕教師來源，並增進其專業知能，特制定本法。」、「師資培育，由師範校院、設有師資培育相關學系或師資培育中心之大學為之。」、「各大學師資培育相關學系之學生，其入學資格及修業年限，依大學法之規定。」、「（第1項）師資培育以自費為主，兼採公費及助學金方式實施，公費生畢業後，應至偏遠或特殊地區學校服務。（第2項）公費與助學金之數額、公費生之公費受領年限、應訂定契約之內容、應履行及其應遵循事項之義務、違反義務之處理、分發服務之辦法，由中央主管機關定之。」、「本辦法依師資培育法（以下簡稱本法）第13條第2項規定訂定之。」、「本辦法所稱公費生，係指依本法第13條第1項規定，享有師資培育公費待遇，畢業後應至偏遠或特殊地區學校服務之學生。」、「公費生有下列情形之一者，應一次償還已受領之全部公費或未服務年月數之公費：……二、因重大事故或疾病以外之其他理由辦理休學，致喪失公費生資格。」、「公費生肄業期間或分發服務期限屆滿前死亡或下列情形之一者，免償還已受領之公費：一、因重大疾病或事故辦理休學或不能繼續完成學業 ……。」分別為師資培育法第1條、第5條第1項、第9條第1 項、第13條、師資培育辦法第1條、第2條、行為時同法第8 條第1項第2款及第9條第1項第1款所明定。　㈡次按「本法所稱行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「公法上法律關係得以契約設定、變更或消滅之。但依其性質或法規規定不得締約者，不在此限。」、「行政機關對於行政處分所依據之事實或法律關係，經依職權調查仍不能確定者，為有效達成行政目的，並解決爭執，得與人民和解，締結行政契約，以代替行政處分。」分別為行政程序法第92條第1項、第135條及第136條所規定。另有關行政契約之理論，行政機關為達成其行政目的，原則上享有選擇其行為形式之自由，此即學說上所稱之「行政行為選擇自由理論」。惟在行政行為中，行政契約與行政處分係處於競爭關係，亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約，則在行政契約關係中，除非法律另有規定或當事人另有約定，行政機關即無再以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地，此乃對行政機關行政行為選擇自由之限制。另人民依行政法令規定及作用，以一定之資格而取得與行政機關訂立行政契約之權利，而於行政契約存續中，因行政法令規定之要件實現合致，行政機關依該法令之規定，撤銷人民該資格，行政機關係行使於行政契約訂立前之法令規範，而非基於其與人民間行政契約之權利義務作用，又人民依行政法令之規定，取得與行政機關訂立行政契約資格與否之爭議，得為行政救濟，則行政機關因行政法令規定之事由，撤銷其該資格之處置，影響其重大權益，亦應認係行政處分，始符法理，此為人民依行政法令規定，取得與行政機關訂立行政契約權利之資格，其性質前階段屬行政處分(即依行政法令取得訂立行政契約之資格部分)，後階段屬行政契約(即人民與行政機關基於人民依法令所取得之責格而訂立行政契約部分 )，而為學理所稱之「修正式的雙階理論」。㈢經查，本件被告依上開師資培育法相關規定，為培育師資，採公費方式經教育部實施招收公費生，並與錄取之公費生訂定契約之內容、應履行及其應遵循事項之義務，俟公費生畢業後，應至偏遠或特殊地區學校服務。本件教育部辦理之聯合保送甄試，該甄試公費生之辦法或規定本身，係教育部對不特定人，就招生之一般事項所為對外發生法規範效果之規定，其法律性質為屬行政程序法第150條第1項規定之法規命令，教育部及應考人雙方有遵守之義務，應考人符合招生所規定之資格，教育部應錄取之，有關錄取資格與否之爭議，事關應考人之重大權益，屬行政處分，應考人如有不服，得提起行政救濟。又公費生經錄取後，經分發至被告就學，被告與公費生之公法上權利及義務，則以行政契約規範雙方之法律關係，公費生就學後，如有符合行為時師資培育辦法第 8條第1項第2款之規定，喪失公費生之資格，被告撤銷公費生之資格，等同取銷錄取該公費生之錄取資格，此措施足以改變公費生之身分，影響其重大權益，亦屬行政處分。至於公費生在學時因故喪失公費生資格，被告行使其契約上權利，即請求該喪失資格之公費生賠償在學期間費用，即不得以行政處分令公費生賠償，被告以書面向公費生求償，該書面僅為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院101年度判字第26號、102年度判字第201號判決意旨參照）。㈣準此，本件原告向被告辦理第二次休學，被告以其第二次休學原因非行為時師資培育辦法第8條第1項第2款所規定重大疾病或事故辦理休學，以被告101年5月14日函原告其已喪失公費生資格，而請原告於101年6月1日前償還扣除學雜費減免後已受領之全部公費306,109元(本院卷18-19頁)，該函關於原告已喪失公費生資格之部分，對於原告而言，已發生撤銷其錄取公費生資格之效力，係屬行政處分。另請求原告限期償還學雜費減免後已受領之全部公費部分，則屬觀念通知，並非行政處分，原告如未償還該費用，應由被告對原告另行提起公法上不當得利，以資解決，自不得以行政處分之方式為之。原告主張被告對其喪失公費生資格所為之決定，並非行政處分，所引教育部97年12月10日台訴字第0000000000 A訴願決定之法律見解，尚不得拘束本院；另本院94年度訴字第359號判決及臺北高等行政法院93年度訴字第2980號判決意旨，暨本院99年6月15日所出版之「行政法實務研究（第一冊）中「行政處分之認定」乙文及學者江嘉琪、陳慈陽等見解，係關於公費生與學校間係公法上契約關係，公費生如有違反行政契約所生追償公費之問題，係屬行政契約關係所生之爭議，而非就學校對於公費生喪失資格之決定是否為行政處分之爭點，就法理及實務上予以探討及闡釋，尚不得為原告上開主張之論據。㈤依上，被告依行為時師資培育辦法第8條第1項第2款規定，以原告並非因重大事故或疾病之理由辦理休學，其101年5月 14日函關於原告於就學期間喪失公費生資格之部分，係屬行政處分，原告如有不服，應經訴願程序，再向本院提起撤銷訴訟，乃原告依被告101年5月14日函，關於請求原告應於10 1年6月1日前償還受領全部公費306,109元之部分，於101年5 月24日向被告償還該公費(同卷130頁收據)，此亦為原告所不爭，足認原告當時已收受被告101年5月14日函，該函亦同時通知原告其已喪失公費生資格，雖該處分未有教示原告如有不服該處分，應於法定期限提起訴願，依行政程序法第98 條第3項之規定，原告遲誤訴願期間，得於1年內提起訴願，而原告最遲於101年5月24日收受該處分，並未對該部分循序提起撤銷訴訟之行政救濟，該處分因而確定，原告請求確認其與被告間之公費生關係存在之部分，係屬確認訴訟，惟其可得提起上開撤銷訴訟而未提起，而提起該部分確認訴訟，依行政訴訟法第6條第3項前段之規定，自非適法。㈥縱認被告101年5月14日函關於原告於就學期間喪失公費生資格之部分，僅為被告本於行政契約之作用，而行使其對原告行政契約之權利，並非行政處分。原告因其喪失公費生資格，致其須依行為時師資培育辦法第8條第1項前段之規定，償還被告在學期間所受領之全部公費，甚至喪失於畢業後接受分發之權利，是其請求確認與被告間公費生關係仍然存在部分，有確認利益，而得提起該部分確認訴訟。查原告於95年參加教育部所辦理之聯合保送甄試，經分發入被告學校就讀，於97學年度下學期以「個人因素」為由申請休學（期間自 98年5月起至99年1月31日止，本院卷77頁休學證明書），此為第一次休學，嗣於99年1月13日再以「個人因素」為由申請第二次休學(同卷78頁正反面休學申請書暨離校手續程序單及休學家長同意書)，休學期間自99年2月起至100年1月31 日止，同卷79頁休學證明書），依上開行為時師資培育辦法第8條第1項第2款規定，公費生因重大事故或疾病以外之其他理由辦理休學，即喪失公費生資格，是原告以「個人因素」而非重大事故或疾病之事由辦理休學，被告依該規定認原告該次休學後，喪失其公費生資格，自屬有據。㈦原告主張被告認定原告第二次休學之原因，係因原告罹患躁鬱症，則依行為時師資培育辦法第9條第1項第1款前段之規定，原告無償還已受領之公費之義務等情。惟原告第二次辦理休學，係以「個人因素」而非疾病之事由，又行為時師資培育辦法第8條第1項第2款規定之以疾病之事由辦理休學，雖不以同辦法第9條第1項第1款所規定須以重大疾病為要件，仍應解釋為學生因罹有疾病，須在家休養或住院治療，因而無法就學之情形。原告雖提出中山醫學大學附設醫院101 年2月6日之診斷證明書，記載原告患有雙極性疾患(躁鬱症) ，於98年4月15日至該院初診，診斷為躁鬱症，當時建議在家休養及持續追蹤治療，目前持續在診所追蹤等語(同卷80 頁)。經本院函該醫院詢問原告之診療情形，該醫院103年9 月17日中山醫大附醫法務字第1030008452號函稱：「患者（即原告）於98年4月15日至本院身心科就診1次，當時症狀為近3週出現失眠、情緒高昂激動、有時想哭、思緒較亂，之前在3月中旬上課時會抗議老師。當時精神科診斷為情感性疾病(躁鬱症)之輕躁發作。來本院前患者曾接受民俗療法，亦曾去埔里基督教醫院找精神科柯毅文醫師看診及去診所林俊輝醫師看診，但患者皆未遵守醫囑服藥。情感性疾病之輕躁發作一般持續約一至數月，可經門診治療而改善症狀並縮短發作時間，並不至於會長期無法就學，除非之後出現憂鬱發作，可能持續較久時間而無法就學，98年4月15日門診曾建議患者應服藥治療，但患者拒絕且只要求開立診斷書，因此並未於本院接受藥物治療，之後患者未再返診直到101年2 月6日在身心科朱柏全醫師門診開立診斷書，但該次門診亦未拿藥。」等語(同卷131頁)。依此，原告雖有罹患情感性疾病(躁鬱症)，有輕躁發作之情形，惟如經就診並依醫師指示服藥治療即可，無須在家休養或長期無法就學，且原告又未在該醫院接受藥物治療，又其曾去埔里基督教醫院及診所看診，亦未遵守醫師所囑服藥，難認其症狀有惡化而無法就學之情形。再者，原告如有症狀發作惡化須在家休養治療，係屬正當理由，而其第二次休學原因係以「個人因素」，該次休學申請日為99年1月13日，休學期間為99年2月起至100 年1月31日，原告於該次申請休學後，亦未在家休養治療，反而於99年2月25日入伍服役，迄100年1月26日退伍(同卷16 4-165頁國軍士官軍職基本資料暨專長授予證明及退伍令)，原告既可入伍在軍中服役，依經驗及論理法則，原告可適應軍旅歷程，其身心狀況自無有因上開疾病無法就學之情形。是原告上開主張，並無可採。另原告請求本院向埔里基督教醫院、佳佑診所及惠承診所，查詢原告所患精神疾病之全貌部分，自與上開事實之認定，不生影響，核無必要。㈧原告又稱依高級中等以上學校學生申請緩徵作業要點第3點第1項規定：「應行辦理緩徵之學生，學校於每學期通知註冊入學之同時，以公告或書面通知，學生於註冊入學時，應檢送國民身分證影本及相關資料交由學校辦理緩徵申請。」是原告如須辦理緩徵以避免入伍服役，被告應於每學期註冊入學時，以公告或書面方式提醒原告辦理緩徵，而被告未盡上開公告或書面通知之義務，致原告未辦理緩徵而入伍，此應係可歸責於被告之事由，被告自不能因此取消原告之公費生資格乙節。然按原告第一次休學期間為98年5月起至99年1 月31日，該次休學期滿前，其又緊接於99年1月13日向被告申請第二次休學，即延續第一次休學期間，對於被告而言，原告均一直處於休學期間，原告並未註冊入學，並非為被告在學學生，被告自無依上開規定通知原告辦理緩徵之必要，原告上開所稱，亦非可取。八、綜上所述，本件原告係以「個人因素」而非重大事故或疾病之事由辦理休學，被告依行為時師資培育辦法第8條第1項前段之規定，以原告已喪失公費生資格，原告應負償還被告30 6,109元公費之義務(原告對此數額並不爭執)，洵屬有據。而原告於101年5月24日向被告償還該公費，被告對於該款項，自無公法上不當得利可言，是原告請求確認其與被告間之公費生關係存在、被告101年5月14日函請求原告償還306,10 9元之公費債權不存在，及基於公法上之不當得利，請求被告應給付原告306,109元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之25計算之利息，俱無理由，應予駁回。另本件事證已明，兩造其他主張及陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　103　年　　12　　月　　3　　日臺中高等行政法院第二庭審判長法官　王德麟法官　莊金昌法官　許武峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：

得不委任律師為訴訟	所需要件
代理人之情形
（一）符合右列情形	1.上訴人或其法定代理人具備律師資
之一者，得不	格或為教育部審定合格之大學或獨
委任律師為訴	立學院公法學教授、副教授者。
訟代理人	2.稅務行政事件，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。
（二）非律師具有右	1.上訴人之配偶、三親等內之血親、
列情形之一，	二親等內之姻親具備律師資格者。
經最高行政法	2.稅務行政事件，具備會計師資格者
院認為適當者	。
，亦得為上訴	3.專利行政事件，具備專利師資格或
審訴訟代理人	依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。
是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例
外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所
示關係之釋明文書影本及委任書。

中　　華　　民　　國　　103　年　　12　　月　　4　　日書記官　許騰云

載入資料中