臺灣臺中地方法院民事判決　九十年度重訴字第三八九號　　原　　　告　第一商業銀行股份有限公司豐原分公司　　法定代理人　乙○○ 　　訴訟代理人　庚○○ 　　　　　　　　賴文祥　　法定代理人　戊○○ 　　被　　　告　丑○○ 　　　　　　　　癸○○○ 　　　　　　　　壬○○ 　　　　　　　　辛○○ 　　訴訟代理人　戊○○ 　　被　　　告　丙　○ 　　　　　　　　己○○ 　　被　　　告　甲○○○ 　　　　　　　　子○○○ 　　　　　　　　丁　○ 右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：主文被告丙○、己○○、甲○○○、子○○○、丁○應於繼承其被繼承人黃光田遺產之範圍限度內，與被告原三和企業有限公司、戊○○、丑○○、癸○○○、壬○○、辛○ ○連帶給付原告新臺幣陸佰參拾伍萬壹仟參佰肆拾參元，及如附表所示之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳佰拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告丙○、己○○如於假執行程序實施前，以新臺幣陸佰參拾伍萬壹仟參佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實甲、原告方面：一、聲明：求為判決：⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）六百三十五萬一千三百四十三元，及如附表所示之利息、違約金；⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：（一）被告壬○○、辛○○、戊○○、丑○○、癸○○○及已死亡之黃光田，曾於民國（下同）八十七年十一月二十三日出具保證書，連帶保證被告原三和企業有限公司（下稱原三和公司）對原告所負之債務以本金一千萬元為限額之連帶償責任，而被告原三和公司復以被告戊○○、丑○○、癸○○○及已死亡之黃光田為連帶保證人，於八十九年十月六日起至同年月十一日共向原告借用六百八十萬元（此為三筆借款，分別為八十九年十月六日借三百萬元、八十九年十月十一日各借一百九十萬元二筆），並約定如未按月支付利息或到期不履行時，除按約定利率計息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告原三和公司自八十九年十二月六日起即未按時繳納利息，依所立約定書條款第五條第一款之約定借款人已喪失期限利益，借款視同為全部到期，經原告催討後，被告僅攤還部分本金及利息，尚欠借款六百三十五萬一千三百四十三元，及如附表所示之利息、違約金未清償，被告原三和公司、戊○○、丑○○、癸○○○、壬○○、辛○ ○即有還款之義務。（二）查黃光田為連帶保證人亦有還款之義務，惟其於九十年二月七日死亡，而被告丙○、己○○、甲○○○、子○○○、丁○為其繼承人，依法繼承其全部遺產債務，依民法第一千一百五十三條規定，其等對於被繼承人，亦應負連帶清償責任。原告對借據上連帶保證人欄上「黃光田」字樣，非由黃光田所親署，無意見。（三）對被告丙○、己○○抗辯之主張：１、按保證人與債務人約定就債權人與主債務人間所生一定範圍內之不特定債務預定最高限額，由保證人予以保證之契約，學說上稱之為最高限額保證，此種保證契約如定有期間者，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；若未定期間者，於保證契約未經保證人依民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務亦同。故在該保證契約有效存在期間內，已發生之約定範圍內債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特約外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此種保證契約終期可言。此與一般保證係就主債權人之特定債務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即歸消滅者不同（最高法院七十七年臺上字第九四三號判例意旨可參）。準此，本件兩造間之連帶保證契約係就原告與原三和公司所生之借款契約，在本金一千萬範圍內，被告之被繼承人即黃光田願與主債務人連帶負全部清償責任，至該保證契約之期間，雙方則未約定，故兩造間之保證契約應屬未定期間之最高限額保證，且該「未定期間之最高限額保證」條款既為民法第七百五十三條、七百五十四條所承認，難認違反法律強制禁止規定，職是，本件保證書已就保證債務之範圍為例示說明，保證人即得明瞭其擔保範圍，於金融自由化制度下，並無不公平之慮，被告未能舉證其被繼承人有依民法第七百五十四條規定終止保證契約，復未證明有其他消滅原因，保證書上並有被告之繼承人親自簽章，故兩造之保證契約迄今仍屬有效，原告請求之金額，既係原三和公司在兩造保證契約有效期間所發生之借款債務，且該債務亦未逾兩造所約定最高限額範圍，該債務屆期未獲清償，被告繼受被繼承人之債務應負連帶保證人責任，自不待言。２、被告丙○、己○○辯稱本件於七十七年十一月二十三日簽立之保證書記載「保證人應不以貴行未對債務人先行起訴、強制執行或其他理由，延緩保證責任之履行，致使貴行發生損害‧‧‧貴行拋棄有關擔保物權時，勿庸經保證人同意，保證人決不因此而為抗辯‧‧‧保證並願拋棄民法債篇第二十四節內有關保證人之權利，而由每一保證人負單獨清償全部之責。在債務未清償以前，決不自行退保，雖登報聲明退保亦不影響本保證責任，且貴行得任意允許債務人延期清償」等語，違反法律禁止規定無效。惟查因連帶保證人亦係保證人，除有關保證補充性之先訴抗辯權，其不得主張外，其餘權利均得主張之，另前揭先訴抗辯權，依民法第七百四十六條第一款之規定，本得以特約預先拋棄，從而縱然本件兩造約定之保證書有被認為部份無效之慮，惟本案本無連帶保證人可援引之民法有關保證人可抗辯權利之事實發生，對被告之被繼承人保證責任並不影響。抑有進者，就保證契約之法律關係而言，保證人既係負擔保他人間之債務清償責任，並非經濟上之弱者，有自由決定權以決定是否擔任保證人，如認保證契約對其非常不利，自得不定保證契約，亦不因而生不利益，而原告也從無利用企業之優勢地位，迫使保證人簽立保證書。故連帶保證人所簽立之相關書據，應無反平等互惠及顯失公平之處，準此，保證人於簽立保證當時完全無異議，即應依約履行其連帶保證責任。３、又查係爭借據上連帶保證人黃光田之印文與保證書、約定書印文相符，依雙方之約定已足以生效，保證人黃光田負連帶保證責任，更無庸置疑，被告丙○、己○○及其他繼承人自應依保證及繼承關係負連帶保證責任，被告以「借據未有黃光田親自簽名或蓋章，亦不可能有授權或同意第三人簽名、蓋章為保證行為，所以不生效力」等語為免除保證責任之抗辯，復未能舉證以實其說，自不足採。４、末查，限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務全額，僅以因繼承所得之遺產為限度，負償還責任，即限定繼承人非無債務，僅其責任有限而已。限定繼承債權人，得就債權全額為裁判上及裁判外一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決，被告圖以「清償期限尚未屆至，且對被繼承人之債權多少？以及遺產多少？原告得分配之比例及數額若干？尚未決定，提起本訴於法尚有未合」為抗辯，顯無理由。三、證據：提出借據影本三件、保證書影本一件、約定書影本七件、戶籍謄本十三件、「原三和企業有限公司備償借款專戶」計算書影本一份、第一商業銀行放款收回（展期）傳票影本一份、第一商業銀行放款利息收據影本一紙、第一商業銀行放款利息（速算）查詢單影本三份為證。乙、被告方面：壹、被告原三和公司、戊○○、癸○○○、壬○○、丑○○、辛○○部分：一、聲明：求為判決駁回原告之訴。二、陳述：被告戊○○已對被繼承人黃光田之遺產為限定繼承，限定繼承之效力，依民法第一一五四條第二項之規定，及於其餘繼承人，故原告之請求為無理由。三、證據：提出限定繼承呈報狀影本一件、繼承系統表影本一件、借款申請書影本各一份、借據影本一件、票據明細表影本一件為證。貳、被告子○○○、丁○部分：被告子○○○、丁○未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場所為聲明及陳述如左：一、聲明：求為判決駁回原告之訴。二、陳述：被告等繼承人已對被繼承人黃光田之遺產辦理限定繼承在案，故原告之請求為無理由。參、被告甲○○○部分：一、聲明：求為判決駁回原告之訴。二、陳述：被告等繼承人已對被繼承人黃光田之遺產辦理限定繼承在案，故原告之請求為無理由。肆、被告丙○、己○○部分：一、聲明：求為判決：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、陳述：（一）按原告雖提出借據三紙，主張黃光田為連帶保證人，故被告丙○、己○○應依保證關係及繼承關係負連帶保證人責任云云。惟查：１、經稽之原告所提出之借據三紙，其上固有「黃光田」之簽名及印文，然其作成日期分別為八十九年十月六日、八十九年十月十一日、八十九年十月十一日，但被告之先父黃光田（二年0月0日生）因慢性阻塞性肺疾、老人痴呆、肺炎而於八十九年八月二十九日送進行政院衛生署豐原醫院加護病房，至八十九年十二月十四日始辦理出院，依當時病情及年齡，不可能至原告銀行辦理對保及簽名蓋章，況原告於鈞院九十年五月三日之言詞辯論筆錄亦自承對借據並非黃光田所親簽乙事，並無意見等語，故上開借據上之「黃光田」之簽名及印文，並非黃光田所為，甚為明確。２、按黃光田既未在上開三紙借據上親自為簽名或蓋章之保證行為，而其當時亦已住進加護病房，亦不可能有授權或同意第三人在上開三紙借據上為簽名、蓋章，代理其為連帶保證之行為，故上開三紙借據所示債務之連帶保證責任，對黃光田不生效力，被告丙○、己○○及其他繼承人，依繼承關係亦不負擔此三紙借據所示債務之連帶保證責任。（二）原告雖又提出黃光田於七十七年十二月二十三日所簽名之保證書及約定書，主張黃光田有向原告保證原三和公司，於現在及將來，對貴行（包括貴行及各分支機構）所負之借款、票據、保證、損害賠償等及其他一切債務，以本金一千萬元為限額，願與債務人連帶負全部償付之責任，且主債務人並未按月支付利息，視為到期不履行，被告等依繼承關係及連帶保證關係，應負連帶責任云云。惟查：１、原告所提於七十七年十一月二十三日簽立之保證書，固記載：「保證人應不以貴行未對債務人先行起訴、強制執行或其他理由，延緩保證責任之履行，致使貴行發生損害‧‧‧貴行拋棄有關擔保物權時，勿庸經保證人同意，保證人決不因此而為抗辯‧‧‧保證並願拋棄民法債篇第二十四節內有關保證人之權利，而由每一保證人負單獨清償全部之責。在債務未清償以前，決不自行退保，雖登報聲明退保亦不影響本保證責任，且貴行得任意允許債務人延期清償」等語，惟按民法債編、民法債編施行法於八十八年四月二十一日修正公佈，並自八十九年五月五日施行，其中關於保證人之權利，業於民法第七百三十九條之一新增保證章節所規定保證人之權利，不得預先拋棄之規定，以兼顧保證人之利益，並期符合公平原則，且為保障保證人之利益，並於民法債編修正施行前成立之保證，亦應一併適用，是縱保證成立於債編修正施行前，仍有新增民法第七百三十七條之一適用。從而上開約定，因違反法律禁止規定，應屬無效。２、依民法第七百三十九條之一規定：「本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄。」基此，本件原告所提保證書，其內記載：「‧‧‧貴行拋棄有關擔保物權時，勿庸經保證人同意，保證人決不因此而為抗辯‧‧‧ 保證並願拋棄民法債篇第二十四節內有關保證人之權利，而由每一保證人負單獨清償全部之責。在債務未清償以前，決不自行退保，雖登報聲明退保亦不影響本保證責任，且貴行得任意允許債務人延期清償」等語，均屬違反法律禁止規定，應屬無效，甚為明確。３、殊應進一步討論者，為系爭之保證書約定：「連帶保證人戊○○等人向第一商業銀行保證原三和企業有限公司，於為現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來，對貴行（包括貴行及各分支機構）所負之借款、票據、保證、損害賠償等及其他一切債務，以本金一千萬元為限額。」等語，其中關於對於主債務人「將來」之債務，所為之保證部份，於民法債編、民法債編施行法於八十八年四月二十一日修正公布，並自八十九年五月五日施行以後，是否繼續有效之問題。按依民法第七百三十九條規定：「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約」。由此推演出保證債務之從屬性（發生、移轉及消滅之從屬性）與補充性（即先訴抗辯權），保證人基於保證債務之從屬性與補充性所生之抗辯權利，仍屬民法債編第二十四節保證節內有關保證人之權利，依新修正民法第七百三十九條之一規定，除法律有規定外，不得預先拋棄。又基於保證債務之從屬性，被保證之主債務，自應於保證債務成立之前或同時即已發生。將來發生之主債務，雖於保證契約成立時，無須為現實的發生，但仍須以已有發生之基礎，而將來可能發生者為已足，例如已有交互計算契約、票據貼現契約、租賃契約、僱傭契約等基礎關係，將來可發生之債務，亦可作為保證之主債務。蓋將來發生之主債務，於保證契約成立時，其主債務之基礎關係即已存在，保證人於簽立保證契約時，得預先知悉保證之範圍及預測將來可能遭遇之風險，以判斷是否成立保證，並規畫其未來。基此，若保證契約成立時，將來發生之主債務之「基礎契約關係」尚未存在，換言之，保證契約成立時，主債務尚不存在，則基於保證契約之從屬性，其保證自不生效力。雖在民法債編修正前，債權人可透過特約條款之約定，將保證人此項保證契約從屬性之抗辯權利，預先予以拋棄或排除，但於民法債編修正公布施行之後，依民法第七百三十九條之一：「本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄。」之規定，該項對於將來發生之債務，保證人同意預先拋棄或排除保證契約從屬性抗辯權之約定，即屬違反法律禁止之規定而無效。蓋保證人之所以同意成立保證契約，其原來僅為特定目的及範圍為保證，若將來發生之主債務，其範圍不作適當限制，將使保證契約淪為終身之保證，有違保證人原來為保證之本意，並使保證人陷於隨時將有不測風險之境地，任何保證人均無法好好規劃其未來生活，甚至禍延子孫，實有失誠信及衡平原則。４、系爭之保證書約定：「連帶保證人戊○○等人向第一商業銀行保證原三和企業有限公司，於為‧‧‧將來，對貴行（包括貴行及各分支機構）所負之借款、票據、保證、損害賠償等及其他一切債務，以本金一千萬元為限額」等語，其中所指主債務人「將來」在原告銀行所負之借款、票據、保證、損害賠償等及其他一切債務一節，於民法債編修正條文及民法債編施行法修正條文公布施行之後，應限縮於專指於保證契約成立時，已先行或同時成立基礎契約關係之借款、票據、保證、損害賠償等及其他一切債務者而言，在保證契約成立之後始成立基礎契約關係而發生之將來借款、票據、保證、損害賠償等及其他一切債務，即非保證契約所保證之範圍。本件原告所提出之三件借據，其借貸契約成立之時間分別為八十九年十月六日、八十九年十月十一日及八十九年十月十一日，其基礎契約關係成立時間，均在七十七年十一月二十三日保證契約成立之後始發生，非該保證契約所保證之範圍，故原告執此提起本件訴訟，請求被告應連帶負責，為無理由。（三)又被告丙○及己○○之被繼承人黃光田於九十年二月七日死亡，被告等繼承人已在法定期間內九十年四月三十日向法院呈報聲請限定繼承，並經本院於九十年四月三十日以九十年度繼字第二八七號民事裁定，依法為公示催告，命債權人於本公示催告最後登載新聞紙之翌日一年內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就剩餘遺產行使其權利。基此，依民法第一千一百五十四條規定，繼承人限定已因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，債權人依民法第一千一百五十九條規定，亦僅得就公示催告後一年內所報明之債權及繼承人所已知之債權，均按其數額比例計算，以遺產分別償還。基此，退步言，縱認本件被告丙○、己○○及其他繼承人仍應負保證債務之責任，在公示催告一年之內仍無須給付原告之義務，且其數額仍應併同對被繼承人之其他債權，均按其數額比例計算，以遺產分別償還。茲被告等清償期限尚未屆至，且對被繼承人之債權多少，以及遺產價值有多少？原告得分配之比例及數額若干？均尚未確定，原告遽然提起本件訴訟，請求被告等應連帶給付六百八十萬元及利息、違約金云云，於法尚有未合。三、證據：提出豐原郵局第五五○號存證信函影本、行政院衛生署豐原醫院署豐醫字第四二八○號診斷證明書影本、限定繼承民事呈報狀影本、本院九十年度繼字第二八七號民事裁定及公示催告影本各一件為證，並聲請命原告提出原告曾對主債務人原三和公司放款之徵信及授信之全案資料。丙、本院依職權調閱本院九十年度繼字第二八七號限定繼承事件全卷、本院九十年度繼字第三○四號限定繼承事件全卷。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款定有明文，本件原告原起訴求為判決被告應連帶給付原告六百八十萬元及其利息、違約金，繼於本院審理中，減縮其聲明為被告應連帶給付原告六百三十五萬一千三百四十三元及其利息、違約金，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第二百五十五條第一項第三款規定相符，應予准許；再者，本件被告子○○○、丁○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，就被告子○○○、丁○部分，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告壬○○、辛○○、戊○○、丑○○、癸○○○及已死亡之黃光田，曾於八十七年十一月二十三日出具保證書，連帶保證被告原三和公司對原告所負之債務以本金一千萬元為限額之連帶償責任，而被告原三和公司復以被告戊○○、丑○○、癸○○○及已死亡之黃光田為連帶保證人，於八十九年十月六日起至同年月十一日共向原告借用六百八十萬元（此為三筆借款，分別為八十九年十月六日借三百萬元、八十九年十月十一日各借一百九十萬元二筆），並約定如未按月支付利息或到期不履行時，除按約定利率計息外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，詎被告原三和公司自八十九年十二月六日起即未按時繳納利息，依所立約定書條款第五條第一款之約定，借款人已喪失期限利益，借款視同為全部到期，經原告催討後，被告僅攤還部分本金及利息，尚欠借款六百三十五萬一千三百四十三元，及如附表所示之利息、違約金未清償，被告原三和公司、戊○○、丑○○、癸○○○、壬○○、辛○○即有還款之義務。查黃光田為連帶保證人亦有還款之義務，惟其於九十年二月七日死亡，而被告丙○、己○○、甲○○○、子○○○ 、丁○為其繼承人，依法繼承其全部遺產債務，依民法第一千一百五十三條規定，其等對於被繼承人，亦應負連帶清償責任，爰訴請如數給付等語。三、被告原三和公司、戊○○、癸○○○、壬○○、丑○○、辛○○、子○○○、丁 ○辯以：被告戊○○已對被繼承人黃光田之遺產為限定繼承，限定繼承之效力，依民法第一一五四條第二項之規定，及於其餘繼承人，故原告之請求為無理由等語置辯；被告丙○、己○○則以：⑴原告所提出之借據三紙，其上固有「黃光田」之簽名及印文，惟借據上之「黃光田」之簽名及印文，並非黃光田所為，對黃光田不生效力，被告己○○、丙○依繼承關係亦不負擔連帶保證責任。⑵原告所提於七十七年十一月二十三日簽立之保證書之約定內容，違反法律禁止規定，應屬無效。⑶又系爭之保證書約定：「連帶保證人戊○○等人向第一商業銀行保證原三和企業有限公司，於為現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來，對貴行（包括貴行及各分支機構）所負之借款、票據、保證、損害賠償等及其他一切債務，以本金一千萬元為限額」等語，惟將來發生之主債務，雖於保證契約成立時，無須為現實的發生，但仍須以已有發生之基礎，而將來可能發生者為已足，例如已有交互計算契約、票據貼現契約、租賃契約、僱傭契約等基礎關係，將來可發生之債務，亦可作為保證之主債務。蓋將來發生之主債務，於保證契約成立時，其主債務之基礎關係即已存在，保證人於簽立保證契約時，得預先知悉保證之範圍及預測將來可能遭遇之風險，以判斷是否成立保證，並規畫其未來。基此，若保證契約成立時，將來發生之主債務之「基礎契約關係」尚未存在，換言之，保證契約成立時，主債務尚不存在，則基於保證契約之從屬性，其保證自不生效力。本件原告所提出之三件借據，其借貸契約成立之時間分別為八十九年十月六日、八十九年十月十一日及八十九年十月十一日，其基礎契約關係成立時間，均在七十七年十一月二十三日保證契約成立之後始發生，非該保證契約所保證之範圍，故原告執此提起本件訴訟，請求被告應連帶負責，為無理由。⑷又被告丙○ 及己○○之被繼承人黃光田於九十年二月七日死亡，被告等繼承人已在法定期間內九十年四月三十日向法院呈報聲請限定繼承，並經本院依法為公示催告，命債權人於本公示催告最後登載新聞紙之翌日一年內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就剩餘遺產行使其權利。依民法第一千一百五十四條規定，繼承人限定已因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，債權人依民法第一千一百五十九條規定，亦僅得就公示催告後一年內所報明之債權及繼承人所已知之債權，均按其數額比例計算，以遺產分別償還。退步言，縱認本件被告丙○、己○○及其他繼承人仍應負保證債務之責任，在公示催告一年之內仍無須給付原告之義務，且其數額仍應併同對被繼承人之其他債權，均按其數額比例計算，以遺產分別償還。茲被告等清償期限尚未屆至，且對被繼承人之債權多少，以及遺產價值有多少？原告得分配之比例及數額若干？均尚未確定，原告遽然提起本件訴訟，請求被告等應連帶給付六百八十萬元及利息、違約金云云，於法尚有未合等語，資為抗辯。四、經查：本件被告戊○○、丑○○、癸○○○、壬○○、辛○○及已死亡之黃光田（即被告丙○、己○○、甲○○○、詹黃繡如、丁○之父）曾於七十七年十一月二十三日簽立保證書，擔任連帶保證人，保證被告原三和公司於現在、（包括過去所負現在尚未清償）及將來，對原告所負之借款等債務，以本金一千萬元為其限度，後被告原三和公司於八十九年十月六日起分別如附表所示之時間，邀同其他被告戊○○、丑○○、癸○○○為連帶保證人，向原告借款三筆，合計六百八十萬元，約定有利息並按月給付利息，並約定如未按月支付利息或到期不履行時，除按約定利計付利息外，如逾期在六個月以內，另約定利率之百分之十，逾期超過六個月以上時，其超過六個月部份，另按約定利率之百分之二十加付違約金，系爭三筆借據上連帶保證人欄上均填載有「黃光田」之字樣，惟該等借據上「黃光田」之字樣，並非黃光田所簽署，被告原三和公司自八十九年十二月六日起即未按時繳納利息，依約被告喪失期限利益，借款應視為全部到期，經原告催討後，被告攤還部分本金及利息，現尚積欠借款合計六百三十五萬一千三百四十三元及如附表所示之利息、違約金尚未清償。再者，黃光田於九十年二月七日逝世，而被告丙○、己○○、甲○○○、子○○○、丁○、戊○○為黃光田之繼承人，惟被告丙○、己○○、戊○○分別於法定期間內向本院聲報為限定之繼承，經本院分別准予公示催告在案等事實，業據原告提出借據影本三份、約定書影本七份、保證書影本一份、被告戶籍謄本十三份、「原三和企業有限公司備償借款專戶」計算書影本一份、第一商業銀行放款收回（展期）傳票影本一份、第一商業銀行放款利息收據影本一紙、第一商業銀行放款利息（速算）查詢單影本三份為證，被告丙○、己○○提出豐原郵局第五五○號存證信函影本、行政院衛生署豐原醫院署豐醫字第四二八○號診斷證明書影本、限定繼承民事呈報狀影本、本院九十年度繼字第二八七號民事裁定及公示催告影本各一件為證，被告原三和公司、戊○○、癸○○○、壬○○、丑○○、辛○○提出限定繼承呈報狀影本一件、繼承系統表影本一件、借款申請書影本各一份、借據影本一件、票據明細表影本一件為證，復經本院調閱本院九十年度繼字第二八七號限定繼承事件全卷、本院九十年度繼字第三○四號限定繼承事件全卷，核對無誤，自堪信為真實。五、被告雖以前詞置辯，惟查：（一）按保證人與債權人約定就債權人與主債務人間所生一定範圍內之不特定債務，預定最高限額，由保證人予以保證之契約，學說上稱之為最高限額保證。此種保證契約如定有期間者，在該期間內所生約定範圍內之債務，不逾最高限額者，均為保證契約效力所及；如未定期間者，於保證契約未經保證人依民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅原因以前，所生約定範圍內之債務，亦同。故在該保證契約有效存在期間內，已發生之約定範圍內債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契約依然有效，嗣後所生約定範圍內之債務，於不逾最高限額者，債權人仍得請求保證人履行保證責任。除有特約外，亦無以約定範圍內某特定債務之清償完畢日，作為此種保證契約終期之可言。此與一般保證係就主債務人之特定債務為保證，於該特定債務消滅時，保證契約即歸消滅者不同（參照最高法院七十七年台上字第九四三號判例意旨）。是最高限額保證所保證之主債務，固應於保證成立之前發生，但無須為現實的發生，以已有發生之基礎，而將來可發生者為已足，是將來可發生之債務，亦可作為保證之主債務。又將來之債務之數額亦不以現實具體決定為必要，只定其最高限額即可，此與保證債務之從屬性原則尚不違背。（二）本件依原告前開所提之由黃光田與被告壬○○、辛○○、戊○○、丑○○、癸 ○○○共同於八十七年十一月二十三日出具保證書內容觀之，係約定被告等人及黃光田就被告原三和公司對於原告現在及將來所負借款等之一切債務，以本金一千萬元為限，與被告原三和公司負連帶清償責任，其性質上屬「未定期間之最高限額保證」，要無疑義，按此一保證書雖係由原告預先印製，而由相對人決定是否接受之「定型化契約」，惟「未定期間之最高限額保證」既為法之所許（參照民法第七百五十三條、七百五十四條），則就黃光田簽署擔保被告原三和公司向原告所負借款債務，願負清償責任之連帶保證部分，要無違反法律強制或禁止規定之處，自難認此部分之約定為無效。而此種最高限額保證之約定，與保證債務之從屬性原則亦尚不違背，復如前述，而此種契約既可隨時終止保證契約，亦無使保證人受有不可測之損害，亦難認有何違反誠信原則而無效之理。是本件在未經黃光田依民法第七百五十四條規定終止或有其他消滅原因以前，被告原三和公司與原告間所生約定範圍內之債務，均為保證契約效力所及。本件黃光田並未依民法第七百五十四條規定終止系爭保證契約，為兩造所不爭，則嗣後在黃光田死亡前之保證有效期間之八十九年十月六日起至同年月十一日期間，被告原三和公司向原告借款債務之餘額（即如主文所一項所示之借款、利息及違約金），黃光田自須負保證之責，而有連帶清償之義務；被告丙○、己○○所辯本件保證契約成立時，主債務尚不存在，則基於保證契約之從屬性，其保證自不生效力，原告主張之三件借貸，其成立之時間分別為八十九年十月六日、八十九年十月十一日及八十九年十月十一日，其基礎契約關係成立時間，均在七十七年十一月二十三日保證契約成立之後始發生，非該保證契約所保證之範圍云云，尚有未洽，並無可採。至於被告丙○、己○○所辯保證書記載：「保證人應不以貴行未對債務人先行起訴、強制執行或其他理由，延緩保證責任之履行，致使貴行發生損害‧‧‧貴行拋棄有關擔保物權時，勿庸經保證人同意，保證人決不因此而為抗辯‧‧‧保證並願拋棄民法債篇第二十四節內有關保證人之權利，而由每一保證人負單獨清償全部之責。在債務未清償以前，決不自行退保，雖登報聲明退保亦不影響本保證責任，且貴行得任意允許債務人延期清償」、「‧‧‧貴行拋棄有關擔保物權時，勿庸經保證人同意，保證人決不因此而為抗辯‧‧‧保證並願拋棄民法債篇第二十四節內有關保證人之權利，而由每一保證人負單獨清償全部之責。在債務未清償以前，決不自行退保，雖登報聲明退保亦不影響本保證責任，且貴行得任意允許債務人延期清償」等語，均屬違反法律禁止規定應屬無效等語，縱屬無訛，亦僅係該等約定是否無效之問題而已，即該等保證人拋棄權利之行為等之約定是否無效之問題，尚難據而認定全部保證契約均屬無效，蓋因契約或定型化契約之指導原理首為私法自治原則，其限制即所謂之衡平原則，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，此際，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，蓋此情形，倘貫徹「私法自治原則」將使居於經濟上弱者之一方，無締約之可能，而忍受不締約之不利益，故縱他方接受該條款而締約，該條款亦應認違反衡平原則而無效，以符平等互惠原則。雖保證人通常係礙於職務從屬或情誼原因，而由借款人覓為其與銀行間債務之連帶保證人，惟就保證契約之法律關係而言，保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟上之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可拒絕訂定保證契約，並不會因未成為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證人之情形，亦難認系爭保證契約對保證人有重大不利益；再查，系爭保證書已就保證債務之範圍為例示說明，保證人即得明瞭其擔保範圍，於金融自由化制度下，衡量現代社會經濟制度之建構、當事人契約自由及私法自治原則及雙方之經濟地位、財力，本件系爭保證書並無違反衡平原則之慮，縱然本件兩造約定之系爭保証書有被告丙○、己○○所指部分無效之情節，然依民法第二百四十七條之一規定之法理，僅在契約無效部分失其效力，然就契約其餘無顯失公平之部分，其約定自仍屬有效。是被告丙○、己○○此部分之抗辯，縱均屬真實，亦僅該部分之約定無效，自難認全部保證契約均歸於無效，故其等二人此部分所辯，亦不足為其有利判決認定之依據。（三）又根據前開由黃光田所簽署之保證書，對於被告原三和公司於向原告借用之前開三筆借款，黃光田須負保證責任，而有連帶清償之義務，業如前述，則該三筆借據中連帶保證人欄「黃光田」之署名，是否為黃光田本人所親署，即對於黃光田應否負本件保證之責任無影響。從而，被告丙○、己○○辦稱該等借據上之「黃光田」之簽名及印文，並非黃光田所為，黃光田對該三筆債務不負保證責任云云，即無可取。（四）又，繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務，繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承人視為同為限定之繼承，民法第一千一百五十四條第一、二項分別定有明文，本件原連帶保證人黃光田於九十年二月七日逝世，而被告丙○、己○○、甲○○○、子○○○、丁○、戊○ ○為黃光田之繼承人，且被告丙○、己○○、戊○○分別向本院聲報限定繼承人，經本院分別准予公示催告在案等情，業如前述，揆諸前開說明，被告丙○ 、己○○、戊○○為限定之繼承之效力，自及於其餘之繼承人，即被告甲○○ ○、子○○○、丁○亦視同為限定之繼承。然限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務，僅其清償責任以因繼承所得之遺產為限而已，並非可不負清償之責；又限定繼承債權人，仍得就債權全額為裁判上及裁判外之一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判決（最高法院八十年度臺上字第三五○號判決、八十六年度臺上字第二五八號判決參照），故而本件被告丙○、己○○、甲○ ○○、子○○○、丁○等人，就前開被繼承人黃光田所負之保證債務，基於繼承之法理，自應負連帶清償之責，惟因其等為限定繼承之抗辯，則其等僅負量的有限責任，即在因繼承所得之遺產範圍之限度內，負償還之責而已。至於被告戊○○雖為黃光田之繼承人，惟其同時為前開三筆借款之連帶保證人，業如前述，則被告戊○○依據保證之法律關係，所負之責任，自屬連帶清償責任，即為「人的無限責任」，並非「量的有限責任」，要屬當然，是被告戊○○辯稱其已為限定繼承，原告主張為無理由云云，顯有誤解，並無可信。（五）綜上所述，本件被告原三和公司為系爭借貸契約之借款人、被告戊○○、丑○ ○、癸○○○、壬○○、辛○○及已死亡之黃光田為該等債務之連帶保證人，被告丙○、己○○、甲○○○、子○○○、丁○為黃光田之繼承人且為限定之繼承人，則依據借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係，對於如主文第一項所示之借款餘額六百三十五萬一千三百及如附表所示之利息、違約金，自負有連帶清償之責，僅被告丙○、己○○、甲○○○、子○○○、丁○所負之責任，限定在以因繼承其被繼承人黃光田遺產之範圍限度內而已。六、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約及繼承之法律關係，於訴請被告丙○、己 ○○、子○○○、甲○○○、丁○應於繼承其被繼承人黃光田遺產之範圍限度內，與被告原三和企業有限公司、戊○○、丑○○、癸○○○、壬○○、辛○○連帶給付原告新台幣新臺幣陸佰參拾伍萬壹仟參佰肆拾參元，及如附表編號（一）至（三）所示之利息、違約金之部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，於法不合，為無理由，應予駁回。七、原告及被告丙○、己○○分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴經駁回而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已明，被告丙○、己○○聲請本院命原告提出原告曾對主債務人原三和公司放款之徵信及授信之全案資料，與本件借貸糾紛無涉，其聲請核無必要，應予駁回；又兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果，均不影響本判決之結果，爰不以一一論述，均併予敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、第三百九十二條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　四　　日 ~B臺灣臺中地方法院民事第四庭 ~B 法　官　李國增右為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　四　　日 ~B 書記官 ~F0; ~T40;

附表
編號	本金（新台幣）	利息	違約金
一	二百八十萬二千零六十三元（借款日期：八十九年十月六日）	自民國九十年五月一日起至清償日止，按週年利率百分九．三一五計算之利息。	自民國九十年六月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之０．九三一五計算、逾期六個月以上者，就超過部分，按週年利率百分之一．八六三計算之違約金。
二	一百七十七萬四千六百四十元（借款日期：八十九年十月十一日）	自民國九十年五月一日起至清償日止，按週年利率百分九．三一五計算之利息。	自民國九十年六月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之０．九三一五計算、逾期六個月以上者，就超過部分，按週年利率百分之一．八六三計算之違約金。
三	一百七十七萬四千六百四十元（借款日期：八十九年十月十一日）	自民國九十年五月一日起至清償日止，按週年利率百分九．三一五計算之利息。	自民國九十年六月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按週年利率百分之０．九三一五計算、逾期六個月以上者，就超過部分，按週年利率百分之一．八六三計算之違約金。

載入資料中