臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　　　　　　八十九年度上易字第三О三五號　　上　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官　　上　訴　人　　即　被　告　酉○○ 　　　　　　　　辛○○ 　　右二人共同　　選任辯護人　李振祥　　　　　　　　吳莉鴦　　　　　　　　陳雲生　　上　訴　人　　即　被　告　子○○ 　　　　　　　　天○○ 　　　　　　　　申○○ 　　右三人共同　　選任辯護人　陳明發右上訴人因詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院八十七年度易字第一六五五號中華民國八十九年十月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署八十七年度偵字第二四三九、四二四三號），提起上訴，本院判決如左：主文原判決關於酉○○、子○○、天○○、申○○、及辛○○被訴明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪部分，均撤銷。酉○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以参佰元折算壹日。酉○○被訴意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪，及以詐術得財產上不法之利益罪部分，均無罪。辛○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以参佰元折算壹日。子○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。又共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年捌月。天○○無罪。申○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。申○○被訴以詐術得財產上不法之利益罪部分，無罪。其他上訴駁回。事實一、子○○前從事土木工程建屋販售營生，明知自民國（下同）八十六年一月間起，子○○資力已係不良，週轉困難，付不出工資，竟基於概括之犯意聯絡，連續多次各利用機會，在彰化縣鹿港鎮、大村鄉等建築工地向子○○雇用之工人寅○○ 、午○○、未○○、戊○○、甲○○、陳水岸、亥○○、卯○○、己○○○等人訛稱，絕不會使渠等工資落空，要渠等安心工作云云，並由不知情之會計酉○○ 或不知情處理雜務之天○○簽發付款人第一商業銀行鹿港分行，帳號四六─三０ ─０五一二六一，戶名子○○如附表一之支票交付渠等工人使渠等誤信，繼續在工地工作，而得到無支付前開工人工資之不法利益。迄八十六年年底，如附表一之支票屆期提示均未兌現，且其他應付工資亦無得償，並子○○所建房屋均過戶一空，又避不相見，寅○○等工人始知受騙。二、子○○賡續前開犯意，並意圖為自己不法之所有，於八十六年間，由子○○指示不知情之監工申○○與庚○○接洽，由庚○○承包子○○在彰化縣鹿港鎮、和美鎮、大村鄉、伸港鄉等處樓房，或樓房追加工程之鋁門窗裝設工程，再由天○○ 或酉○○簽發同前述子○○帳戶如附表二之支票支付部分工資與材料款（計五十四萬七千九百元），訛稱必會兌現，使庚○○誤信，依指示備妥鋁門窗材料並加以施工裝設完畢。計詐得鋁門窗財物及施工費用共計一百六十五萬三千九百元。嗣因如附表二之支票屆期均不獲兌現，庚○○尋得子○○，於八十八年七月二十九日簽訂協議書一紙，言明八十八年十一月一日子○○先還五萬元，餘款自八十九年一月一日起按月攤還六千元，並就其餘未簽發支票之貨款簽發金額一百十六萬六千元，發票日八十八年七月二十九日，未載到期日之本票一紙交付庚○○為據。惟迄今子○○未付分文，庚○○始知受騙。三、子○○又秉前開意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十七年五月間起至七月間止，隱諱自己資力不足之境況，向丙○○○土股份有限公司（下稱合群公司）詐購多次混凝土，指示運送至彰化縣員林鎮、大村鄉等處建築工地使用，而簽發同上支票帳戶與付款人亞太商業銀行鹿港分行，帳號０七０八九─三０，戶名子○ ○如附表三之支票多紙支付共一百五十六萬四千一百二十六元之價金。詎支票屆期提示，均退票不獲兌現，合群公司始知受騙。四、子○○利用八十二年間起即向丑○○週轉借錢，初期尚有借有還且利息無缺，丑 ○○予以高度信賴之狀態，自八十六年初起隱飾經濟轉差之狀態，基於共同概括犯意，以簽發如附表四支票，誆稱必兌現之詐術，使丑○○與丑○○之女巳○○ 誤信，多次以新借款或將前借已到期之借款延期再借之方式，在彰化縣○○鎮○ ○路○段○○○號，向丑○○共詐借得八百十五萬元，向巳○○詐借得七十五萬元週轉花用，惟支票到期均不獲兌現，丑○○、巳○○母女始知受騙。五、子○○嗣因見其債務龐大勢無可救，竟另行起意，基於概括犯意，明知其與不知情之丁○○在丁○○所有座落彰化縣○○鎮○○段第五一七之二二等地號土地上所合建，依約可分得，門牌號碼為彰化縣○○鎮○○街○○巷○號（基地坐○○ ○鎮○○段五一七─二四地號）、六號（基地坐○○○鎮○○段五一七─二三地號）、八號（基地坐○○○鎮○○段五一七─二二地號）三間房屋及基地，並無分別賣予申○○、酉○○、辛○○之事實，竟為脫產，免遭債權人追討，與酉○ ○、辛○○、申○○各基於共同犯意，利用不知情之代書林惠靚於八十六年九月間，以買賣為原因，連續向彰化縣鹿港地政事務所申請登記前開門牌號碼永祥街十六巷二號房、地過戶於申○○；永祥街十六巷六號房、地過戶於酉○○；永祥街十六巷八號房、地過戶予辛○○，使該管地政事務所公務員將此不實事項登載於職務上所掌之土地與建築改良物登記簿冊，足生損害於公眾信賴地政簿冊登記之可靠性及前揭丑○○等債權人。六、案經前揭寅○○等工人、丑○○、巳○○及合群公司訴請台灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：一、訊據被告子○○，坦承前揭延欠工資、料款與借款未還之事實，惟否認有詐欺及為脫產使公務員登載不實之犯行，辯稱，係因後來伊建屋出售之業務虧損，週轉不來，才無力償債。又前開諸屋係因之前伊分別曾向酉○○、申○○及辛○○之父借款週轉，才作價抵債過戶給酉○○、申○○、辛○○等語。被告酉○○、申 ○○、辛○○亦均否認有前開犯行，被告酉○○辯稱，伊之前有將自己的不動產提供予子○○抵押借款，嗣子○○無力償還該筆債務，供抵押之不動產由債權人取得所有權，所以子○○才將房屋過戶給伊當做補償云云。被告辛○○辯稱，子 ○○係向伊父癸○○借錢，嗣無力償還，才協議賣該房屋給癸○○，經癸○○指示過戶伊名下云云。被告申○○辯稱，子○○之前有向伊借款，因無力還款，才把房屋過戶抵償云云。經查：　㈠被告子○○有事實一、二、三、四之犯行，業據被害人寅○○、午○○、未○○ 、戊○○、甲○○、陳水岸、亥○○、卯○○、己○○○、庚○○、陳芳明、丑 ○○、巳○○等人指述甚詳，並有附表所示之支票及退票理由單在卷可稽，且被告子○○在亞太商業銀行鹿港分行帳號０七０八九─三０，戶名子○○之支票，開戶日期為八十六年七月十五日，拒絕往來日為八十六年十一月四日。在第一商業銀行鹿港分行帳號四六─三０─０五一二六一號，戶名子○○之帳戶於八十六年十月三十一日拒絕往來。有前述二家銀行函各一件在卷可憑，足見被告子○○ 自八十六年一月間起即週轉不靈、資力不良，嗣且愈形惡化，迄八十六年十月起並喪失銀行債信。被告子○○雖以：工人寅○○等人，早在八十年起即受子○○ 雇用，子○○向工人寅○○、亥○○借款，亦均有償還，支票不獲兌現後，仍陸續支付工人各五千元現金，子○○對工人非常寬厚，工人自子○○處已賺取不少工資，嗣因建築業界不景氣，致無法發放工資，被告子○○並非有施用詐術行詐，又被告先後已做過一百五十個工程，自八十三年起庚○○即與子○○有生意往來，庚○○自八十四年至八十六年底，前後已取得二百萬零七千六百元之工程款，僅事後尾款未付，亦無詐欺情事，又合群公司自八十一、二年即曾供應工地之混凝土，八十三年十一月至八十六年七月，共領得貨款0000000元，被告子○○係因週轉不靈而無法付款，並無詐欺行為，另被告子○○自八十年間起開始向丑○○借錢週轉，每一百萬元一個月利息一萬八千元，經丑○○提領之支票金額一億元以上，事後因利息拖累，加上工程虧損，致週轉不靈，無法使支票兌現，被告子○○之行為核與詐欺罪之構成要件不符等語。惟查被告雇用之工人寅 ○○等均指訴子○○保證所承包工程完工後，工資絕對發放等情，而工人係以勞力換得工資，以養家活口，若無工資可領，工人即不可能繼續工作，事理至明，子○○積欠工人工資多者二十餘萬元，少者數萬元，子○○竟稱：其對工人非常寬厚，使工人自子○○處賺取不少工資云云，然若寬厚對待工人，何以不發工資，自子○○處賺得工資係以勞力工作換得，並非子○○之恩賜，因此工人寅○○ 等人之指訴，堪認子○○於無支付能力後，仍詐得工人工作之利益；又子○○向庚○○詐欺部分，業據庚○○指訴明確，庚○○自八十四年至八十六年底前後已領取二百萬零七千六百元工程款，縱然屬實，其長達三年僅領得二百萬元工程款，而子○○於已無支付能力後於短期內，仍向庚○○詐得一百六十五萬三千九百元材料及工資，自不能以先前有支付款項，而認子○○即無詐欺犯行，另合群公司總經理陳芳明已到庭指訴子○○詐欺犯行明確，子○○雖辯稱八十三年十一月至八十六年七月，合群公司向子○○領得貨款共0000000元，縱然屬實，然子○○已無法付工資，資力不足之情況下，仍詐得合群公司之貨款共一百五十六萬四千一百二十六元，其有施詐之意圖甚明。又告訴人丑○○、巳○○已指訴子○○於無支付能力後仍向其詐借款項，而子○○雖辯稱丑○○、巳○○向其取得利息云云，惟子○○係無支付能力後，仍向丑○○、巳○○詐借款項，告訴人先前縱有取得利息，亦不能據以免除子○○詐欺之刑責，綜上所述，被告子○○ 上開辯解，顯係卸責之詞，自不足採，子○○有前揭事實一、二、三、四、部分之犯行，堪以認定。㈡事實五之部分：查彰化縣○○鎮○○街○○巷○號（基地坐○○○鎮○○段五一七─二四地號）、六號（基地坐○○○鎮○○段五一七─二三地號）、八號（基地坐○○○鎮○ ○段五一七─二二地號）三間房屋及基地，係子○○出資與地主丁○○合蓋，依約由子○○分得之房、地。並為向銀行貸款使用，依子○○之指示分別過戶予申 ○○、酉○○及辛○○名下，無簽訂買賣之私契，其實並非買賣過戶，後來向銀行貸款亦未成功，且為保權益，有要求子○○簽發金額四百萬元之本票二紙，由酉○○、申○○及辛○○在本票後背書諸情，業據丁○○證述在案，並有相關本票影本二紙在卷可稽，且經證人即辦理前開過戶事宜之代書林惠靚證述，是經地主丁○○同意辦理過戶，未簽訂買賣之私契，實情為何不知等語至明。雖證人癸 ○○證述，其於八十六年五、六月間借給被告子○○七十萬元（支票五十萬元，現金二十萬元），後來子○○要再借，其以前債未還為由不借，子○○才將前揭彰化縣○○鎮○○街○○巷○號房、地以六百八十萬元出賣給其，其先付二百八十萬元，尚未完全清償，而其將房、地過戶在其子辛○○名下云云。並提出支票、取款條影本供佐；證人戌○○證述，其夫壬○○借錢給被告子○○，子○○提供蔣凱曦（即被告酉○○改名前之姓名）所有坐落彰化縣鹿港鎮廖厝巷二九七號房、地為抵押，當時係登記壬○○之女辰○○為抵押權人，嗣子○○無力償還借款，於是將抵押之房、地出賣給壬○○，登記為證人戌○○所有等語。並有彰化縣鹿港鎮廖厝巷二九七號房、地土地登記簿與建築改良物登記簿謄本附卷可稽。核與被告辛○○、酉○○於本院審理中辯稱之情節相合，辯護意旨亦據以論述被告辛○○、酉○○與子○○買賣前揭彰化縣○○鎮○○街○○巷○號與八號房、地屬實，認被告辛○○、酉○○使公務員登載不實罪不能證明，並酉○○只係受雇於子○○，依子○○所命簽發支票等，並無與子○○共犯詐欺罪等語置辯。惟揆諸辛○○先於偵查中供述，房子是伊向丁○○買的云云；因以前子○○向伊借了二百八十萬元及一些零錢，在八十六年借的，沒錢還，所以才登記伊名下云云。丁○○與子○○合蓋房子，子○○欠伊錢，房子登記伊名下，子○○再與丁○ ○結算云云。嗣於審理中才供述，子○○係向伊父癸○○借錢，無力還，才將房、地賣予伊父，登記到伊名下云云，顯有前後供述不符之瑕。且辛○○於八十七年五月二十日曾與告訴人丑○○之子陳宗河對話稱，彰化縣○○鎮○○街○○巷 ○號房子，伊只是做一個人頭，你要就給你（指陳宗河），過戶給伊的內容伊不清楚等語，有錄音帶一捲暨譯文在卷可憑，而該錄音帶經當庭播放，被告辛○○ 亦自承內容與譯文屬實，雖諉稱就是充當伊父登記之人頭圖飾，惟衡諸前開語氣，既言「你要就給你」，又稱「過戶給伊的內容伊不清楚」，並無力爭係子○○ 欠債買賣使然，足徵伊言理不足氣不壯，益徵所辯買賣之情為虛。再卷附癸○○ 之支票與取款條影本，縱足證明有簽發支票與領款之事，但無得確證支票與取款條所領款項係交付子○○，無得為有利被告之證據至明。復酉○○雖曾以其名下所有之彰化縣鹿港鎮廖厝巷二九七號房、地土地抵押予辰○○，嗣並以買賣為因過戶予戌○○，惟被告酉○○既與子○○休戚相關，其間之經濟關係為何，自難僅憑形式之空言遽斷，而前揭買賣房、地之不實已據證人丁○○指述至詳如前述，故被告酉○○此部分所辯亦難採信。且綜上，認辯護意旨亦未足採。至被告申 ○○僅空言主張而無提出證據供查，亦認其所辯未可採取、彰化縣○○鎮○○街 ○○巷○號（基地坐○○○鎮○○段五一七─二四地號）、六號（基地坐○○○ 鎮○○段五一七─二三地號）、八號（基地坐○○○鎮○○段五一七─二二地號）三間房屋及基地之土地登記簿、建築改良物登記簿謄本等在卷足稽，被告等人此部分所辯尚無足採取，事證明確，被告等人此部分犯行均堪予認定。二、被告子○○對於前揭詐欺得庚○○施作鋁門窗之工資與寅○○等工人之工資係犯刑法第三百三十九條第二項詐欺得利罪、向庚○○詐得鋁門窗材及向丑○○、巳 ○○詐得款項之行為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪。被告子○○ 多次詐欺得利、詐欺取財之行為，時間相近，所犯罪名同一，應係各基於概括犯意所為，應各論以連續犯，依法加重其刑。被告子○○所犯前開詐欺得利與詐欺取財二罪間，有牽連犯之關係，應從一重以詐欺取財一罪論科。被告子○○、酉 ○○、辛○○、申○○將前揭房地虛偽過戶登記部分，係犯刑法第二百十四條使公務員登載不實罪。子○○分與申○○、酉○○、辛○○對於使公務員登載不實之行為間，各具犯意之聯絡與行為之分擔，應各論以共同正犯。被告子○○多次使公務員登載不實之行為，時間相近，所犯罪名同一，應係基於概括犯意所為，應論以連續犯，依法加重其刑。被告子○○所犯前開詐欺取財及使公務員登載不實二罪，犯意各別，罪名亦殊，應分論並罰。被告酉○○、天○○、申○○並無與子○○共犯詐欺罪，理由於後敘明，原審認子○○與被告酉○○、天○○、申 ○○共犯詐欺罪，即有未當，又被告子○○、酉○○、申○○、辛○○所犯明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪部分，被告等行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日公布修正，原審不及適用新法，亦有未當，被告子○○、酉○○、辛○○、申○○上訴意旨仍執前詞否認犯罪，上訴雖無理由，檢察官此部分上訴認原審對被告子○○量刑太輕，為無理由。惟原審判決既有可議，原審此部分判決應由本院撤銷改判，爰審酌被告等人犯罪之動機、目的、手段及犯後態度等一切情狀，暨被告子○○詐得金額、未與被害人和解，且登記予酉○○、申○○、辛○○之房地，亦因子○○之債務而被拍賣無存等，衡情量處子○○詐欺罪有期徒刑一年二月、使公務員登載不實罪有期徒刑捌月，並定執行有期徒刑一年八月。量處被告酉○○、申○○、辛○○各有期徒刑六月，因刑法第四十一條已於九十年一月十日修正，比較新舊法之規定，應依新法論科，並均諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴意旨另指：被告子○○於八十四年八月間，以在前開丁○○所有之彰化縣○ ○鎮○○段五一七之二二、二三、二四等地號合建為由，邀丑○○入股投資五百五十萬元，詎完工後，未按契約規定，將分歸丑○○的房屋給丑○○，反將房屋過戶於辛○○等人（即前開彰化縣○○鎮○○街房屋），涉犯刑法第三百三十五條第一項侵占罪，係以丑○○指訴其情甚詳，並證人寅○○亦證述，丑○○之夫陳敦厚於興建房屋時曾到場監工等語為論據。惟訊據被告子○○否認丑○○有此入股分屋之事，辯稱，原有意請丑○○入股投資，但丑○○認為不會賺錢，於是就算為借款等語。經查，揆以前○○○鎮○○段之房屋於建屋之初，即已規劃建屋五戶，每戶格局、面積均不相同，有子○○與丁○○於八十四年八月十五日所訂之合建契約書在卷可稽，若丑○○確與子○○約明入股投資分屋，依理自應約明分得何戶，乃質之丑○○均陳稱，當時未言明分得何戶云云，是丑○○此部分指訴殆與常情有間，是否可信，容值懷疑。又縱認丑○○之言可信，但按諸刑法第三百三十五條第一項侵占罪，係以「侵占自己持有他人之物」為犯罪構成要件要件之一，而前開房屋係屬新建成，所有權第一次登記為丁○○所有，有建築改良物登記簿謄本在卷可憑，該房屋非丑○○交子○○持有之物至明，是子○○於此自無足構成侵占罪。至丑○○當時投資或借予子○○建屋之款項，因子○○當時經濟並無困難，無詐欺，且因投資或借款之所有權已合法移轉予子○○，子○ ○加以運用該款項，恆屬正當，非「侵占」該款項至為灼然，是公訴人所認此部分尚有未洽，被告子○○侵占罪不能證明，惟因公訴人認此部分係與前開被告子 ○○所犯使公務員登載不實部分具方法、結果之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知，併此敍明。丙、無罪部分：　一、公訴意旨另以：被告天○○係子○○之同居人，並為子○○處理雜務，被告酉　○○係天○○之女，為子○○掌理財務、會計業務，被告申○○係天○○之子　，為子○○建築工地之監工，被告辛○○係酉○○之丈夫，亦在子○○工地擔　任監工，被告酉○○、辛○○、天○○、申○○與子○○有詐欺得利及詐欺取　財之共同犯意聯絡，共犯前揭事實一、二、三、四部分之犯行，因認被告酉○ ○、辛○○、天○○、申○○共犯刑法第三百三十九條第一項第二項，第三百三十五條第一項之罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百　五十四條定有明文。又告訴人之指訴係以使被告受有罪之判決為目的，從而，　不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要之　證據，以察其與事實是否相符。原審認被告酉○○、天○○、申○○有上開犯　行，係以天○○與子○○之同居關係，平日代為處理雜務，天○○之子申○○ 　任子○○工地監工，天○○之女酉○○掌理子○○之財務，任會計重責，外觀　上予人一家之感覺，並據與渠等相處時之寅○○等工人，及丑○○、巳○○等　人指述明確，是被告天○○、酉○○、申○○與子○○四人在經濟活動上，情　感上顯然休戚與共，對於子○○之無資力與週轉困難認識甚灼，乃各利用機會　，對於寅○○等工人，庚○○等偽稱，子○○必付工資與材料款等施詐等情。　訊據被告酉○○、辛○○、子○○、天○○均堅決否認有與子○○共同施詐之　犯行，經查：　　㈠被告天○○與子○○均否認彼此係同居關係，告訴人雖有指訴被告天○○與子　○○係同居關係，而子○○與酉○○、申○○係父女、父子相稱云云，然天○ 　○、子○○、酉○○、申○○均堅決否認此事實，而是否有同居關係，係當事　人知之最詳，尚難以旁人無確切證據之指訴，而認天○○與子○○有同居關係　。　　㈡子○○自始至終，均否認有與被告酉○○、辛○○、天○○、申○○共犯詐欺　得利或詐欺取財之犯行，而子○○亦自承本件土木包工係渠獨資經營，被告酉　○○、辛○○、天○○、申○○均係其所僱用之人，且本件付工資、貨款、借　款之支票，均係子○○一人名義，有附表所列之支票可稽。　　㈢告訴人寅○○、午○○、未○○、戊○○、甲○○、陳水岸、亥○○、卯○○ 　、己○○○均證稱：「（你們被何人雇用？）答子○○」，「我們在那裡做工　最長是三、四年，最短的約一年左右」（見八十七年偵字第六七六二號卷第二　四、二五頁），證人溫應城稱：「（你是否曾受僱於子○○？）我之前是幫他　做泥水工．．．」，「（子○○是老板？）答：是」（見原審卷第一七三頁）　，告訴人卯○○亦稱：「（你去子○○處工作是何人叫你去的？）答：子○○ 　叫我去的」，「他（指子○○）說等工程款收了（工資）就要給我，至於他的　工程款有無收到，我不清楚」（見本院卷二第一六二頁），足證工人係子○○ 　所僱用，又係子○○獨資所經營，因此子○○雇用之人縱有表示可領得工資，　或簽發子○○之支票，亦難認與子○○有共同詐得工人寅○○等人工作之利益　。　　㈣查告訴人庚○○係經營順元鋁門窗行，庚○○係自八十二年間即有出售鋁門窗　給綽號〞水金〞之子○○，且已向子○○領得工程款二百萬零七千六百元之事　實，有估價單及領款明細表在卷可憑（見本院卷二第一八三至第一九一頁，卷　一第八九頁），足證庚○○與子○○交易多年，而被告申○○係子○○雇用之　工地監工，申○○受老闆子○○之指示與客戶庚○○接洽安排鋁門窗施工工地　，又查無任何證據足證申○○與子○○有共同向庚○○施詐之犯行，自不能僅　以申○○有參與子○○向庚○○購買鋁門窗之情事，而論被告申○○有此部分　犯行。　　㈤告訴人合群公司總經理陳芳明到庭證稱：「子○○於八十六年五月間向我公司　購買混凝土，而其所開立之第一張支票於八十六年九月到期即跳票，當初他是　綽號〞水金〞向我訂購，而開子○○之支票，我們送貨均送到他們的工地去．　．．」（見原審卷第三六頁），「（子○○有無向你們公司購買混凝土？）答　：有的，是八十五年、八十六年間向我們買的」（見本院卷二第二九七頁），　均指訴子○○一人犯罪，並未指其他之人有共同犯罪，且合群公司亦僅告訴子　 ○○一人，有告訴狀附八十七年偵字第二四三九號卷，因此其他之人未涉此部　分犯行已甚明確。　　㈥告訴人丑○○、巳○○雖指訴子○○於八十四年起陸續向丑○○、巳○○詐騙　現款，嗣於八十六年間即由酉○○與辛○○共同出面向丑○○詐稱：幫忙子○ 　○週轉一下，沒關係，子○○信用很好云云，惟查告訴人巳○○於偵查中已供　稱：「．．．子○○與我們係叔伯關係，．．．係從事建築業」，「（與酉○ 　○、辛○○何關係）剛開始是子○○來拿錢，後來是酉○○來拿錢，之後再是　辛○○來拿錢」，「（他當時來拿錢是持子○○的票？）答：是的」（見偵查　卷第四三頁），由此可證巳○○會借款給子○○顯係子○○係叔伯關係，及其　係建築業老闆，顯非因年僅二十餘歲受僱於人之酉○○、辛○○之詐騙所致，　告訴人丑○○、巳○○所持有附表四所示之支票，均係子○○之名義，而子○ 　○亦承認向告訴人借得此款項，被告辛○○所辯，係依子○○之指示，由酉○ 　○執子○○簽發之支票向告訴人取款等情，應可採信。查被告酉○○、辛○○ 　既係子○○之受僱之人，既查無確切證據足資證明渠等與子○○有共同詐欺之　犯行，自不能論被告酉○○、辛○○有此部分犯行。三、既不能證明被告酉○○、辛○○、天○○、申○○有詐欺取財或詐欺得利之犯行，即應諭知此部分無罪之判決，原審判決被告辛○○此部分無罪，核無不合，檢察官此部分上訴，係據告訴人之請求，仍以前詞指訴辛○○有此部分犯行，其上訴為無理由，應予駁回。被告酉○○、天○○、申○○部分，原審此部分判決未詳查，而予以論罪科刑，即有未當，被告酉○○、天○○、申○○對原審此部分判決指摘未當，其上訴為有理由，應由本院將此部分撤銷改判，諭知被告天○○ 無罪，被告酉○○、申○○被訴詐欺取財及詐欺得利罪部分，均無罪。此部分均應為無罪判決，因此檢察官此部分上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。四、公訴意旨認被告酉○○、辛○○、天○○、申○○另涉犯刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云，惟查被告子○○既不涉犯本罪，理由已於乙部分詳述，因此被告酉○○、辛○○、天○○、申○○亦不涉犯此部分犯行，併此敍明。丁、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條、第二百十四條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、第五十一條第五款、修正後第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。中華民國　　九十　年七月三十一　日臺灣高等法院臺中分院刑事第三庭審判長法官　方　艤駐法　官胡　忠　文法　官　劉　連　星右正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　子　良中華民國　　九十　年八月一　　日附錄：刑法第二百十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百三十九條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。Ｒ附表一：

編號	票號	發票日	金額（新臺幣）	持有人	備註
一	N B0000000	⒑⒐	十萬五千六百九十九元	寅○○
二	M B0000000	⒑⒐	十二萬八千五百三十三元	寅○○
三	N B0000000	⒑⒐	十二萬八百零二元	午○○
四	N B0000000	⒑⒐	十二萬九千六百四十六元	未○○	另有工資八萬七千五百元
五	N B0000000	⒑⒘	三萬二千三百五十元	戊○○
六	N B0000000	⒑⒘	二萬元	戊○○
七	M B0000000	⒑⒐	十二萬零三百三十二元	甲○○
八	N B0000000	⒑⒐	十三萬三千二百十三元	亥○○
九	N B0000000	⒑⒐	十四萬三千三百四十元	卯○○
十	N B0000000	⒑⒐	一萬五千七百三十一元	己○○○	缺發票人之簽章
十一	N B0000000	⒑⒐	八萬七千三百九十五元	己○○○	缺發票人之簽章
十二	工人陳水岸工資約二十餘萬元未開票支付。

附表二：

編號	票號	發票日	金額（新臺幣）
一	N B0000000	⒓⒌	十五萬九千二百元
二	N B0000000	⒓	十七萬一千二百元
三	N B0000000	無日月	十五萬三千七百元
四	N B0000000	未載	六萬三千八百元

附表三：

編號	票號	發票日	金額（新臺幣）	備註
一	N B0000000	⒒⒎	四十萬三千二百元
二	N B0000000	⒒⒎	十萬三千一百二十六元
三	N B0000000	⒓⒌	三十萬五千七百元
四	N B0000000	⒈⒎	四十六萬一千元
五	N B0000000	⒈⒓	二十三萬一千四百元
六	N B0000000	⒈⒓	四萬七千五百元
七	A A0000000	⒓⒓	六萬零一百元	付款人為亞太商業銀行

附表四：

編號	票號	發票日	金額（新臺幣）	備註
一	M B0000000	⒎⒗	二十五萬元	告訴狀誤發票日為⒎⒍
二	M B0000000	⒎⒘	五十萬元
三	N B0000000	⒏	一百十萬元	告訴狀誤發票日為⒏⒛
四	N B0000000	⒏	一百七十萬元
五	N B0000000	⒏	一百二十萬元
六	N B0000000	⒏	七十五萬元
七	M B0000000	⒐⒛	一百萬元
八	N B0000000	⒐⒛	一百九十萬元
九	N B0000000	⒐⒛	五十萬元

Ｒ

載入資料中