臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　　95年度訴字第1550號公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 　　　　　　　　　　（現另案在臺灣臺南監獄執行中）指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○ 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一二二一四號），本院判決如下：主文乙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯，處有期徒刑貳年。偽造之「鑫城螺絲有限公司」印章壹顆及附表所示之偽造支票壹張均沒收。事實一、乙○○前於民國九十二年間因恐嚇案件，經臺灣屏東地方法院以九十二年度易字第四六五號判決判處有期徒刑一年確定，甫於九十三年十一月四日縮短刑期執行完畢。緣乙○○與戊○○（業經本院以九十五年度訴字第一一七三號判決判處有期徒刑一年六月，緩刑三年確定）為朋友關係，乙○○曾於九十四年年中某日，於徵得戊○○同意，由戊○○在本票上背書後，向地下錢莊借款新臺幣（下同）三萬元，嗣因乙 ○○未按期繳納借款利息，且失去聯繫，地下錢莊即轉向戊 ○○逼債，戊○○為籌措其本身之債務及代乙○○繳納借款利息，遂另向地下錢莊借貸，戊○○因無力繼續繳納地下錢莊之借款利息，遭地下錢莊催債甚急，戊○○於九十四年八月中旬某日，因見報紙刊登之支票借款廣告，認可利用支票借款方式籌措款項，遂意圖為自己不法之所有，自行前往其父親黃明雄經營之「鑫城螺絲有限公司」辦公室書桌抽屜內，竊取其父親黃明雄所有之玉山商業銀行臺南分行票號ＡＡ 0000000號空白支票一張，戊○○於竊得上開支票後，隨即聯繫乙○○商討如何以支票借款，其二人遂共同基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意聯絡，於同日某時，共同前往位於臺南縣○○鄉○○街某不詳刻印店，利用不知情之刻印店成年店員偽刻「鑫城螺絲有限公司」之公司章後，在戊○○位於臺南縣○○鄉○○村○○路○段二百七十八號之住處，由戊○○依照二人討論之數額，在上開竊得之支票上金額欄、發票日期欄填載六萬元及九十四年八月十九日，戊○○再到其父親黃明雄房間拿取「黃明雄」之私章，盜蓋在發票人欄內為印文，並以上開偽刻之「鑫城螺絲有限公司」之公司章在發票人欄內加蓋印文，而完成偽造支票行為。乙○○並將上開偽造之支票交予丁○○，委由丁○○持向地下錢莊處調借現金使用以行使。嗣因黃明雄發現支票遺失，於九十四年八月十五日辦理掛失止付，而輾轉取得上開支票之黃秋學，復將該支票存入友人鍾其芳所有之中國信託商業銀行中華分行帳戶內代收，遭票據交換所發現該支票業經掛失而退票，始循線查獲。二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五第一項分別定有明文。經查：證人黃明雄、黃秋學、鍾其芳於警詢時所為之陳述，固均屬被告乙○○以外之人於審判外之言詞陳述，惟檢察官、被告及其指定辯護人於本院準備程序中，對其上開被告以外之人於警詢之供述，其證據能力均未爭執，本院審酌其等於警詢之供述，並無強暴、脅迫等不正取供之情事，作為被告是否犯罪之證據，應均屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，自得為證據。二、按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第一百五十九條之一第二項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人戊○○ 於偵查中經檢察官以證人身分傳喚後，經依法具結所為之證述，除顯有不可信之情況者外，原則上得作為證據，且為保障被告對上開證人之詰問權，本院於審理中亦依據被告之聲請傳喚上開證人到庭進行交互詰問，復無證據證明有何其他顯不可信之情況，揆諸前揭法條規定，自有證據能力。貳、實體部分：一、前揭事實，業據被告於本院審理時供認不諱，核與證人即被害人黃明雄於警詢、偵查中之指訴及證人黃秋學、鍾其芳於警詢、偵訊時暨證人丁○○於偵查中之證述情節相符，並經證人戊○○於偵查及本院審理時到庭結證屬實，復有上開支票、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書、掛失止付票據提示人資料查報表、退票理由單、委託書及本票等件在卷可稽，是以被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統令修正公布，並於九十五年七月一日施行，刑法施行法第一條之一亦於九十五年六月十四日經總統令公布施行，參酌最高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，修正後刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。而被告行為後，修正後刑法第四十七條第一項規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，與修正前刑法第四十七條規定「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」不同，而本案被告係五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，無論依新舊法之規定皆構成累犯，修正後刑法並非較有利於行為人，自應依刑法第二條第一項前段之規定適用被告行為時之法律，先予敘明。三、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪。其與戊○○間，就上開偽造有價證券犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告與戊○○委請不知情之刻印師傅偽刻「鑫城螺絲有限公司」之印章，為間接正犯。其與戊○○在空白支票發票人處蓋用偽造之「鑫城螺絲有限公司」印章及盜蓋「黃明雄」之印章，核屬上開偽造有價證券之部分行為；其偽造有價證券後復持以行使，行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有前揭事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，甫於九十三年十一月四日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可稽，其於五年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四十七條規定加重其刑。又被告所犯偽造有價證券罪之法定最低本刑為三年以上有期徒刑，被告係因遭地下錢莊逼債，未經深思熟慮而誤觸法網，於本院審理時已自白不諱，坦然悔悟，且參酌被告係於戊○○竊得其父親之支票後始參與偽造支票之犯行，而偽造支票之數量僅一張，面額非鉅，僅為六萬元，對於交易安全及金融秩序之危害尚淺，被害人黃明雄亦已表示原諒，被告上開所為固係違法，惡性非重，如仍量處法定最低度刑有期徒刑三年，依社會上一般觀察，殊嫌過重，應依刑法第五十九條之規定，減輕其刑，並先加後減之。四、偽造之「鑫城螺絲有限公司」印章一顆，雖未經扣案，然無積極證據證明業已滅失，仍應依刑法第二百十九條規定宣告沒收；另附表所示之支票一紙，係偽造之有價證券，應依刑法第二百零五條規定宣告沒收。至於前揭支票上偽造「鑫城螺絲有限公司」印文已因支票宣告沒收，無重複諭知沒收之必要，併此敘明。五、公訴意旨另以被告與戊○○共同基於意圖不法所有之犯意聯絡，由戊○○於九十四年八月中旬某日，在其父親黃明雄經營之「鑫城螺絲有限公司」辦公室書桌抽屜內，竊取黃明雄所有之玉山商業銀行臺南分行票號ＡＡ0000000號空白支票一張，再於其與黃明雄位於台南縣○○鄉○○村○○ 路○段○○ ○號住處房間內，竊取「黃明雄」之私章一個，因認被告尚涉有刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪嫌云云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。公訴意旨認被告涉犯前開竊盜罪嫌，無非以證人戊○○之證述為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何涉犯此部分竊盜之犯行，辯稱：伊沒有叫戊○○去偷東西，伊沒有竊盜等語。經查，證人戊○○雖於偵查中證稱：乙○○有建議可以拿支票去借錢，所以伊才未經父親同意，在下班後以所持有之公司鑰匙回公司拿，支票原本是放在公司未上鎖的櫃子，拿走空白支票，與乙○○回到伊房間，乙○○當時要伊在票面上填六萬元，日期寫當天，乙○○有提到可以用公司名義來簽發，公司章是當天回到房間後討論決定，在臺南縣○○鄉○○街刻印店刻的，父親私章是在刻完公司章後回到房間，伊才進到父親房間裡拿，就依照之前乙○○建議的內容，由伊在支票發票人欄蓋上公司章和父親私章等語（見臺灣臺南地方法院檢察署九十五年度偵字第一二二一四號卷第十一、十二頁），然依其證述，並未能明確證明被告與其有共同竊盜之犯意聯絡。而證人戊○○於本院審理時亦到庭結證稱：伊與乙○○ 看到報紙上有支票借款之廣告，乙○○有建議可以拿支票借錢，但乙○○沒有叫伊偷父親的支票，是伊自己的意思，因為已經被逼急，乙○○並不知道伊父親有支票，伊係在公司工作看到有空白支票，臨時起意拿的，伊拿回支票後才跟乙 ○○說有張支票，並與乙○○討論如何處理，討論後決定以支票借款，伊與乙○○一起去刻公司章，填完金額、發票日期及蓋完公司章後，伊發現還少私章，伊知道父親房間有私章，就到房間拿父親私章蓋，伊拿到父親私章後就直接蓋，並沒有與乙○○討論等語（見本院九十五年二月十四日審判筆錄第六至十三頁），依其證述情節尚難遽認被告於證人戊 ○○行竊前即與之有共同竊盜之犯意聯絡，是公訴人就此部分所舉之證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，是無從形成被告有公訴人所指竊盜犯行之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有上開竊盜犯行，此部分既不能證明被告犯罪，原應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與被告前揭經起訴論罪之偽造有價證券犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百零一條第一項、第五十九條、第二百零五條、第二百十九條、修正前刑法第四十七條，刑法施行法第一條之一，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官侯明正法官鍾邦久法官林佩儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　1 　　日論罪科刑條文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。附表：

編號	票號	付款人	金額	發票日	發票人
			(新臺幣)
一	AA0000000	玉山商業銀行臺南分行	60,000元	94.08.19	鑫城螺絲有限公司黃明雄

載入資料中