臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　98年度上更(二)字第99號上　訴　人即　被　告　戊○○ 　　　　　　丁○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　乙○○ 上四人共同選任辯護人　吳永茂律師　　　　　　羅玲郁律師上　訴　人即　被　告　己○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　庚○○ 上三人共同選任辯護人　趙哲宏律師上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣臺南地方法院96年度訴字第361號中華民國97年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度選偵字第11號），提起上訴，判決後由最高法院第2次發回更審，本院判決如下：主文原判決關於戊○○、丁○○、丙○○、乙○○、己○○、甲○○ 、庚○○部分均撤銷。丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○、庚○○共同犯妨害投票正確罪，丁○○、己○○各處有期徒刑捌月，均減為有期徒刑肆月，如易科罰金，各以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並均褫奪公權貳年，各減為褫奪公權壹年；丙○○、乙○○、甲○○、庚○○各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，均減為有期徒刑叁月，如易科罰金，各以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，並均褫奪公權貳年，各減為褫奪公權壹年。戊○○無罪。事實一、丁○○、己○○分別為臺南縣鹽水鎮第十八屆三生里里長候選人戊○○之妻與女，丁○○係住於戊○○設籍地即臺南縣 ○○鎮○○里○○街○巷○○號，己○○則係設籍在臺南縣○ ○鎮○○里○○路○○號。丙○○與乙○○、甲○○與庚○○ 均為夫妻關係，丙○○為丁○○之兄，甲○○則為己○○表哥，又台南縣鹽水鎮第十八屆三生里里長選舉之投票日為民國95年6月10日。二、詎丁○○、己○○利用該選舉屬小選區，投票總數不多，以人為方式增加選舉人選票，足以影響選舉結果，因覺選情緊繃，為使戊○○能順利連任三生里里長，丁○○遂與丙○○ 、乙○○，己○○則與甲○○、庚○○，共同基於意圖使戊 ○○當選而虛偽遷徙戶籍至三生里（即以俗稱增加「幽靈人口」之方式），藉以取得三生里里長選舉之選舉權，而妨害投票正確性之共同犯意聯絡，分別由丁○○、己○○提供如附表所示之設籍地之戶口名簿，再徵得實際尚未居住在三生里之丙○○、乙○○、甲○○、庚○○等人同意提供遷移戶籍之證件，於附表所示之遷入戶籍日期即94年12月15日、同年月19日，由乙○○（另代理丙○○）、庚○○（另代理甲 ○○）本人親自至臺南縣鹽水鎮戶政事務所，辦理戶籍變更登記，而將附表所示之遷移戶籍者等人之「原住戶籍地」，虛偽遷徙至附表所示之「遷入設籍地址」，而使丙○○、乙 ○○、甲○○、庚○○以虛偽遷徙戶籍以取得投票權之方式，取得台南縣鹽水鎮第十八屆三生里里長之投票權人之資格（按臺南縣鹽水鎮第十八屆三生里里長選舉之選舉日為95年 6月10日，有選舉權之人必須於選舉日之前在三生里設籍繼續居住4個月以上），惟丙○○、乙○○、甲○○、庚○○ 等人則未實際居住於上開各「遷入設籍地址」處。又臺南縣鹽水鎮戶政事務所該管公務員受理上述戶籍遷入登記申請後，雖經查驗核實，尚未能發覺不實情事，仍依申請登載在戶籍登記資料，並於編造臺南縣鹽水鎮第十八屆三生里里長選舉選舉人名冊時，依該戶籍登記簿將上開虛偽設籍之人編入選舉人名冊並公告確定，使丙○○、乙○○、甲○○、庚○ ○等人取得形式上投票權，丙○○、乙○○、甲○○、庚○ ○等人並於95年6月10日里長選舉投票日，前往臺南縣鹽水鎮該管投票所投票，開票結果，戊○○得票數為196票，較次高票之吳廬生得票數107票，多出87多票，而使投票發生所得票數不正確之結果。三、案經吳廬生告發由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件被告及辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項供述及書面證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予被告及辯護人表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，至於證明力如何，則為本院自由裁量、判斷之範圍，合先敘明。貳、實體方面：一、訊據上訴人即被告丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○ ○、庚○○等人對於丙○○、乙○○及甲○○、庚○○於附表所示日期，將附表所示「原住戶籍地」遷入附表所示「遷入設籍地址」（即戊○○、己○○之設籍處）之事實固供認不諱，惟均矢口否認有何利用虛偽遷徙戶籍方式以取得投票權之犯行，㈠丁○○、丙○○、乙○○均辯稱：因戊○○之父親生病，所以丙○○、乙○○才遷戶口住在戊○○家，由乙○○幫忙照顧戊○○之父親，丙○○過去和乙○○作伴及戊○○並不知情云云。㈡己○○、甲○○、庚○○則均辯稱：因甲○○生意失敗，要到台南市工作，為避免困擾家裡，所以甲○○、庚○○夫婦二人才遷戶口到己○○家，平時夫婦二人雖居住在台南市，但假日會回去住在己○○戶籍地，又戊○○並不知情云云。二、經查：㈠被告戊○○係臺南縣鹽水鎮第十八屆三生里里長候選人，並已當選乙節，有臺南縣選舉委員會95年12月14日南縣選一字第0951502079號函檢送之95年鹽水鎮民代表暨村里長臺灣省台南縣鹽水鎮開票結果彙總表1紙在卷可憑，另附表所載之遷移戶籍者即被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○，原戶籍均非設在臺南縣鹽水鎮三生里內，但確有於如附表所載之遷移戶籍時間，將附表所示「原住戶籍地」辦理遷入戶籍至虛設戶籍址（即附表所示「遷入設籍地址」為戊○○、己○ ○之設籍處）；且該虛設戶籍址，係由丁○○、己○○提供各該虛設戶籍址之戶籍謄本，再由如附表之虛設戶籍者提供證件，將渠等原戶籍地址辦理遷移至三生里之虛設戶籍址，使如附表所示之虛設戶籍者取得臺南縣鹽水鎮第十八屆三生里里長選舉之選舉人資格等情，亦有臺南縣鹽水鎮戶政事務所96年1月26日南縣鹽戶字第0960000187號函檢送之遷入戶籍登記申請書二紙附卷可稽，而被告戊○○與丁○○、被告丙○○與乙○○、被告甲○○與庚○○均為夫妻關係，被告己○○為戊○○之女，被告戊○○與丁○○係同住在戊○○ 戶籍址內，丁○○並未居住在其設籍址處，又被告丙○○為丁○○之兄，被告甲○○則為己○○表哥，又被告丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○、庚○○均有於95年6月 10 日前往臺南縣鹽水鎮該管投票所投票選舉三生里里長等情，均據被告等人供明在卷且不爭執（見原審96年5月8日準備程序筆錄第7頁），此部分事實自堪認定為真正，合先敘明。㈡被告己○○、甲○○、庚○○雖均否認係基於使戊○○當選之意圖，始為上開戶籍遷入登記云云，並以前詞置辯，惟查， ⑴被告甲○○於原審審理時係供稱：伊戶口遷入己○○戶籍地那時候，伊人是在台南市工作，實際上是住在台南市等語（見原審97年2月26日審判筆錄第38至39頁），被告庚○○則陳稱：戶口遷到己○○戶籍地那時，伊夫妻就開始在台南市工作，實際上是住在台南市等語（見原審97年2月26日審判筆錄第46頁），而被告甲○○與庚○○既是在台南市就業、居住，足見其二人並無實際遷入及居住在被告己○○戶籍地內之事實甚明，雖甲○○、庚○○仍供稱：伊有於放假時返回台南縣鹽水鎮，並居住在上開己○○戶籍地云云（見第一審卷第237、240頁），而被告己○○亦供稱：甲○○、庚○ ○都是來來去去等語（見原審97年2月26日審判筆錄第53頁），惟未能提出任何具體事證，已嫌空言乏據，參以甲○○ 、庚○○迭於檢察官訊問時及第一審供述：甲○○之父母仍居住在甲○○、庚○○遷入己○○戶籍地前之原戶籍地即台南縣鹽水鎮福得里後厝76號等語（見95年度選他字第541號偵查卷第15、16頁）。而其原戶籍地既尚有父母可代為收信或收受送達，顯見被告甲○○、庚○○亦無將戶口遷出原戶籍之必要，且該原戶籍地房屋係於95年5月26日始經債權人聲請法院辦理查封登記，96年間始進行拍賣程序等情，有卷附建物登記第二類謄本、台灣台南地方法院拍賣公告可憑（見第一審卷第59至63頁）。甲○○、庚○○卻早在94年12月 15 日即辦理遷入己○○戶籍地登記，其等果真於95年間難得放假返回台南縣鹽水鎮，竟不在原戶籍地與甲○○之父母同住，而住在己○○戶籍地，顯違常情。 ⑵被告甲○○、庚○○另辯稱係因甲○○生意失敗怕債權人至原戶籍地之住家騷擾，始遷出戶口避免造成仍住在原戶籍地之父母困擾云云，然查，被告甲○○、庚○○既已實際上未住在原戶籍址，則若債權人明知被告二人已未在該址居住，自無仍至原戶籍地繼續找被告解決債務之理由，反之若債權人明知其未住該處仍執意至原址要甲○○父母代為解決或交待其行縱，亦不因被告二人有無遷出原戶籍址而受影響；再者，若債權人係依甲○○之戶籍址設在何處為準來上門討債，則為何其戶籍遷入己○○戶口內，被告己○○就不怕遇上同樣之困擾，所辯顯違常理！ ⑶綜上，被告己○○與被告甲○○、庚○○等人，確有共同於第十八屆三生里里長選舉前，以遷徙戶籍之方式，分別使被告甲○○、庚○○取得三生里里長投票權之資格，應無疑問。㈢被告丁○○、丙○○、乙○○雖均否認係基於使戊○○當選之意圖，始為上開戶籍遷入登記云云，並以前詞置辯，惟查， ⑴被告丙○○、乙○○於原審審理時均供稱：原戶口遷入戊○ ○戶籍地後，仍然二地來來去去等語（見原審97年2月26日審判筆錄第80頁、第83至84頁），且被告戊○○家中已聘有外籍勞工看護其父親等情，並據被告乙○○、戊○○於原審審理時陳明在卷可憑（見原審同日審判筆錄第88頁、第93至 94頁），而查被告乙○○本身並不識字又無業（參警卷第34 頁），且已年逾六十五歲並非年輕體壯，則其本人既未受有何專業訓練且又高齡，參以戊○○家已僱有外勞看護其父親，則又有何原因非依賴乙○○前來照顧戊○○父親不可？而被告丙○○、乙○○二人在原戶籍地內既仍有居住之事實，且又時而往返，則又有何非將戶口遷移原址之必要？又縱被告丙○○、乙○○二人有前往照顧之事實，依常理及經驗法則以觀，亦無須將戶籍遷至戊○○戶籍地之必要，是被告等人所辯顯均有違常理及經驗法則！ ⑵雖證人辛○○於原審證述：伊居住上開丁○○戶籍地，丙○ ○、乙○○自94年12月起，即住在伊隔壁即上開戊○○戶籍地，照顧戊○○之父柯仁和等語（見原審卷第109、110頁）。惟辛○○同時證稱：柯仁和於由丙○○、乙○○照顧前，係丁○○及外籍勞工在照料，丙○○、乙○○照顧柯仁和期間，戊○○並未僱用外籍勞工看護柯仁和。伊不知道戊○○ 戶籍地有幾間房，亦不清楚丙○○、乙○○住在何房間。伊因丙○○、乙○○有在戊○○戶籍地之庭院出現，就認為他們二人實際住在戊○○戶籍地等語（見原審卷第109、112、 114頁）；另戊○○、乙○○於第一審已一致供稱：丙○○ 、乙○○照顧柯仁和期間，戊○○另有僱用外籍勞工看護柯仁和等語（見第一審卷第281、286、287頁）。辛○○既為戊○○隔壁鄰居且關係親近，所證丙○○、乙○○長期居住在戊○○戶籍地，並負責照顧柯仁和等情，倘若屬實，辛○ ○就戊○○在該段期間有無另僱用外籍勞工看護柯仁和一節，自然十分明瞭，豈會與戊○○、乙○○所稱情節不符；又辛○○對隔壁戊○○戶籍地房屋隔局及丙○○、乙○○實際居住房間渾然不知，僅以丙○○、乙○○有在該處之庭院出現，即指其等有實際居住。辛○○所證上情，或有明顯而重大瑕疵，或屬個人推測之詞，不足採信。 ⑶綜上，被告丁○○與被告丙○○、乙○○確有共同於第十八屆三生里里長選舉前，以遷徙戶籍之方式，分別使被告丙○ ○、乙○○取得三生里里長投票權之資格，應無疑問。至被告等人另提出戶口名簿底頁之「家戶訪查簽章表」中經管區警員蘇俊憲記載「查符」之資料及丁○○與台南縣衛生局簽訂之勞雇契約，主張被告丙○○、乙○○確有居住於如附表所示之遷入戶籍處，然與本院前揭之認定未符，尚不足為有利於被告之認定，附此敘明。㈣按人民有居住及遷徙之自由，固為憲法第十條所明定，但所謂居住及遷徙之自由，並非漫無限制。在為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者，依憲法第二十三條規，仍得以法律限制之。公職人員選舉罷免法第十五條第一項規定：「有選舉權人在各該選舉區繼　續居住四個月以上者，為公職人員選舉各該選舉區之選舉人。」係以確有在各該選舉區繼續居住四個月以上之事實，為取得選舉人資格之條件，而非單憑形式上之戶籍登記，為認定之唯一依據。且在行政區域內之政權，應由該行政區域之人民行使，始符主權在民原則。如由其他行政區域之人民越俎代庖，自與主權在民原則及公職人員選舉罷免法第十五條第一項規定意旨相違。公職人員選舉罷免法第十五條第一項規定，即為維持社會秩序及增進公共利益之必要，而對人民居住及遷徙之自由所附加之限制。故為取得公職人員法定選舉之選舉權，並無遷入及繼續居住該選舉區四個月以上之事實，而於四個月前辦理虛偽遷入登記，由戶政機關編入選舉人名冊經公告確定，進而參加投票，已妨害選舉之純正及公正性，至為顯然。本件如前述丙○○、乙○○、甲○○、庚 ○○並未實際居住於附表所示遷入戶籍處（即里長選舉之選舉區內），又無遷入戶籍之正當或合理事由，於接近投票日四個月前，與被告丁○○、己○○合意辦理虛偽遷入登記，由戶政機關編入選舉人名冊經公告確定，進而參加投票，導致里長選舉發生不正確之結果，顯係為辦理虛偽遷入登記，並以取得里長選舉之投票權為目的，而有妨害投票結果正確之故意，應該當於修正前刑法第146條第1項所定「其他非法之方法」。㈤綜上，足徵被告丁○○、己○○與有親戚關係之丙○○、乙 ○○、甲○○、庚○○等人，係為圖使戊○○順利當選三生里里長，利用該選舉屬小選區，可以人為方式增加選舉人選票影響選舉結果，始共謀以虛偽遷徙戶籍取得投票權之方式，將原戶口分別遷入戊○○、己○○之戶籍地內無訛！本件事實已臻明確，被告丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲 ○○、庚○○之犯行均足堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由一、㈠查被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法第28條、第41 條等條文規定，已於95年7月1日施行，其中⑴第28條已將原先之規定：「二人以上共同實施犯罪行為者，皆為正犯」之規定，修正為「二人以上共同實行犯罪行為者，皆為正犯」；⑵第41條條文已將原先之「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金」、「併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者，亦同」之規定，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」、「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之」，是依上開規定，被告行為後刑法第28條、第41條等之內容，於客觀上已發生實質上之變更，揆諸前開說明，此部分犯行自應依新修正刑法第2條第1項之規定予以比較適用。則依上開規定，被告之行為，無論依新舊法，均屬共犯；又本件易科罰金之折算標準，依上開規定，舊法易科罰金之折算標準係以銀元三百元即新台幣九百元、或銀元二百元即新台幣六百元、或銀元一百元即新台幣三百元折算一日，而新法易科罰金之折算標準則係以新台幣三千元、二千元、或一千元折算一日，是修正前之刑法第41條及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定較有利於行為人；則綜合上情，比較新舊法結果，自以修正前刑法第28條、第41條等之規定有利於被告，依95 年7月1日新施行之刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時法即95年7月1日施行前之刑法第28條、第41條等之規定，合先敘明。㈡再刑法第146條已於96年1月24日公布施行，被告犯罪後之法律業已變更，修正前應適用之原條文第1項係規定：「以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處5年以下有期徒刑。」；修正後增列第2項則規定：「意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者，亦同。」；因適用新舊法均成立犯罪，且法定刑度相同，依刑法第2條第1項從舊從輕之規定，自應適用被告行為時之修正前刑法第146條第1項論罪（最高法院97年台上字第5138號判決參照）。二、核被告丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○、庚○○ 所為，均係犯刑法第146條第1項之妨害投票正確罪。本件被告丁○○、己○○分別虛報遷入戶籍之人雖各有2人，且取得選舉權之數目亦分別有2個，但使投票發生不正確結果之行為則僅有一個，所侵害選舉正確性、公正性及純正性之法益亦屬單一，為實質上一罪，均僅成立一個妨害投票結果正確罪。三、被告丁○○與被告丙○○、乙○○間，又被告己○○與甲○ ○、庚○○間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又原審被告邱永龍、柯永隆、柯高秀卿等人業經判決無罪確定，此外並無其他積極證據足資證明被告丁○○、己 ○○、丙○○、乙○○、甲○○、庚○○與邱永龍、柯永隆、柯高秀卿間有何犯意聯之絡或行為之分擔，公訴意旨認被告丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○、庚○○與邱永龍、柯永隆、柯高秀卿間係共同正犯，容有未洽，併此敘明。肆、撤銷改判之理由一、原判決以被告犯行罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟查：㈠如前述本件被告等人之行為應適用修正前刑法第146條第1項之罪，原審卻適用修正後刑法第146條第2項之規定，尚有未合。㈡本件被告丁○○與丙○○、乙○○間，另己○○與甲○○、庚○○間，「分別」有犯意聯絡及行為分擔，原判決未予區別，容有未洽。㈢被告戊○○部分如後述其犯罪應屬不能證明，原審法院未詳細調查並勾稽證據調查所得，因而認被告戊○○與其餘被告應成立共同正犯，亦有未洽。二、本件被告提起上訴，猶執前詞，否認有本件之犯行云云，雖為無理由，惟原審判決既有前開違誤之處，即屬無可維持，自應由本院將原審判決關於被告丁○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○、庚○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告丁 ○○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○、庚○○等人均無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，另考量地方自治之真諦，在於由地方民眾自行決定地方事務，蓋與地方事務切身相關者，不外乎實際居住該地之居民，無論居民決定內容良窳，選出人選之優劣，其後果均由該地居民自行承擔其後果，倘縱容外地人民參與地方自治事項，而由外地人士決定本地事務，則無異將本地人民之福祉，交付予外地人民決定，卻由本地人民單獨承擔後果，顯然違背地方自治之精神，被告等人無視於地方自治之精神，以遷徙幽靈人口之方式虛增選票，傷害我國民主選舉制度及地方自治制度，惡性非輕，惟考該次里長選舉，戊○○得票數較次高票仍高出多票，上開虛設戶籍之妨害投票結果正確犯行，雖已使投票發生不正確之結果，惟未對選舉結果造成決定性影響，犯罪所生危害並非甚大，兼衡被告丁○○、己○○ 係基於主導地位，被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○係礙於人情壓力之彼等違反義務之輕重程度，以及其他一切情狀，爰分別量處如主文第2項所示之刑，並就被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○部分諭知易科罰金之折算標準，又被告等人之犯罪時間係於96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條之規定各依被告等之宣告刑減刑二分之一為有期徒刑4月（丁○○ 、己○○）及有期徒刑3月（丙○○、乙○○、甲○○、庚 ○○），並依修正施行前第41條第1項前段之規定，於減刑後均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又本件被告丁○ ○、己○○、丙○○、乙○○、甲○○、庚○○應另依公職人員選舉罷免法第113條之規定分別宣告褫奪公權二年，復依中華民國九十六年罪犯減刑條例第14條之規定，各減為褫奪公權1年。伍、無罪部分（被告戊○○部份）一、公訴意旨另以：被告戊○○亦與丁○○、己○○及丙○○、乙○○、甲○○、庚○○共同基於妨害投票之犯意聯絡，於附表所示之日期，以遷入幽靈人口之不法方法，至臺南縣鹽水鎮戶政事務所辦理遷入手續，將附表所示「原住戶籍地」遷入附表所示「遷入地址」（即戊○○及己○○之設籍處），惟丙○○、乙○○、甲○○、庚○○等人則未實際居住於上開各址。又臺南縣鹽水鎮戶政事務所該管公務員受理上述戶籍遷入申請後，雖經查驗核實，尚未能發覺不實情事，仍依申請登載在戶籍登記資料，並於編造臺南縣鹽水鎮第十八屆三生里里長選舉選舉人名冊時，依該戶籍登記簿將上開虛偽設籍之人編入選舉人名冊並公告確定，使丙○○、乙○○ 、甲○○、庚○○等人取得形式上投票權，丙○○、乙○○ 、甲○○、庚○○等人並於95年6月10日前往臺南縣鹽水鎮該管投票所投票，而使投票發生所得票數不正確之結果，因認被告戊○○涉犯修正前刑法第146條第1項之妨害投票正確罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除，最高法院76年台上字第4986號、32年度上字第67號判例意旨可資參照。三、公訴人認被告戊○○涉有上開犯行，無非係以被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○等人有將附表所示「原住戶籍地」遷入附表所示「遷入地址」（即戊○○、己○○之設籍處），為其論據。惟訊據被告戊○○則堅決否認有何妨害投票之犯行，辯稱：被告丙○○、乙○○、甲○○、庚○○等人遷移戶籍之事情伊事先並不知情，遷移戶籍所需之戶及資料亦非伊所交付等語。四、經查：㈠經本院函查台南縣鹽水鎮戶政事務所查明本件前往辦理戶籍遷移之人分別為乙○○、庚○○一節，有該所98年4月15日南縣鹽戶字第0980000601號函復及所附變更戶籍登記申請書、委託書在卷可參（本院更二審卷第53至57頁），參以被告乙○○於本院審理時亦自承係伊自己去遷入戊○○戶口的，伊攜帶丁○○家的戶口名簿去辦的，戶口名簿係丁○○拿給伊的等語，被告丁○○則供稱：「乙○○因為要到我家照顧我公公，我才給他我家戶口名簿，讓他去遷戶口，戊○○不知道我有把戶口名簿給乙○○」等語（本院更二審卷第62、 63頁），被告己○○、庚○○則供稱：「戶口名簿係我拿給我大嫂庚○○的」、「我有去遷戶口，己○○的戶口名簿是我去跟他拿的，」等語（本院更二審卷第63頁），由上揭證人之證詞可知，本件交付戶籍資料之人乃被告丁○○、己○ ○，而非被告戊○○。㈡被告丁○○、己○○身為戊○○之妻女，因知悉被告欲競選里長，欲幫助被告連任，且本件查獲之虛偽遷移戶籍之人僅四人，數量並非眾多，參以本件手法係透過由丁○○、己○ ○分別交付戶籍資料即可完成，又被告丙○○、乙○○為丁 ○○之二哥及二嫂，被告甲○○、庚○○則為己○○之表哥表嫂，亦在被告丁○○、己○○二人足以連絡共謀支應之範圍，則其2人自行作主策劃實施本件妨害投票行為，並非全無可能，自難以被告戊○○之妻、女涉案，即率予推論被告戊○○必定知悉且參與。況卷內復查無其他相關事證足資認定被告丁○○、己○○及被告戊○○等人就丙○○、乙○○ 、甲○○、庚○○辦理遷移戶籍一節，有事先合意共同謀畫之行為，自難據此即遽予推認被告戊○○與被告丁○○、己 ○○間確有妨害投票之共同犯意。五、綜上，公訴人所舉之證據，尚難使本院形成被告戊○○確有妨害投票犯行之有罪心證，本院亦查無其他積極證據足認被告戊○○涉有妨害投票罪嫌，是檢察官認被告戊○○有妨害投票之犯行，尚屬不能證明，根據「罪證有疑，有利被告」之證據法則，自應依法為無罪之諭知，原審疏未詳查遽予論罪，容有未洽，被告上訴否認犯行，為有理由，自應由本院將原判決關於戊○○部分撤銷，另諭知被告無罪之判決。陸、論罪法條一、刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項。二、公職人員選舉罷免法第113條第3項。三、刑法第2條第1項、修正前刑法第146條第1項、第28條、第41 條第1項前段、第37條第2項、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條。四、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9 條、第14條。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　30　　日刑事第四庭審判長法　官吳志誠法　官高明發法　官羅心芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡振豐中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　1 　　日【附錄】本判決論罪科刑法條：修正後公職人員選舉罷免法第113條第3項犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。修正前中華民國刑法第146條以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票之結果者，處五年以下有期徒刑。附表：

編號	姓名	日期	原住戶籍地	遷入設籍地址
一	丙○○	94.12.19	臺南縣新營市南紙里太子路221號	臺南縣鹽水鎮三生里民生街4巷13號（戶長：戊○○）
二	乙○○	同上	同上	同上
三	甲○○	94.12.15	臺南縣鹽水鎮福得里後厝76號	臺南縣鹽水鎮三生里三福路16號（戶長：己○○）
四	庚○○	同上	同上	同上

載入資料中