臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第403號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（九十三年度發查偵字第九七號），本院判決如下：主文甲○○連續明知為禁藥而販賣，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案附表所示藥品均沒收。事實一、甲○○前於民國八十二年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高等法院以八十二年度上訴字第五七七一號分別判決七年、八月，並定應執行刑七年四月，嗣經最高法院以八十二年度台上字第六五八三號判決駁回上訴確定；又因違反藥事法案件經本院以八十二年度訴字第一五一五八號判決有期徒刑八月確定，嗣合併定應執行刑為有期徒刑八年，於八十五年六月十三日縮短刑期假釋出監，甫於八十九年六月十一日假釋期滿。詎甲○○仍不知悔改，明知未經核准擅自輸入之藥品係屬禁藥，不得販賣，竟基於販賣禁藥之概括犯意，於九十三年二月間某日，向姓名、年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子購入如附表所示未經核准擅自輸入之禁藥，並自同年三月初某日起陳列在臺北市○○區○○路與國興路口人行道之地攤，而販賣予不特定人士，得款逾新台幣（下同）二萬元。嗣於同年四月六日上午九時四十五分許，臺北市政府衛生局萬華區衛生所派員會同員警在上址查獲，並扣得如附表所示之禁藥。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○固不否認於上開時間向姓名、年籍不詳綽號「阿忠」之成年男子購入如附表所示之藥品，並於前揭時間、地點販賣藥品予不特定人士，得款已經超過二萬元，嗣於九十三年四月六日上午九時四十五分為警查獲而扣得附表所示藥品等情，惟矢口否認有何販賣禁藥之犯意，辯稱：並不知道這些藥品是禁藥，路邊也有很多人在販賣，並不知道這是犯法的云云。二、經查：㈠附表所示藥品為臺北市政府衛生局萬華區衛生所派員會同員警在上開地點查扣乙節，為被告所不否認，並有臺北市政府衛生局萬華區衛生所藥物檢查現場紀錄表（含臺北市政府衛生局萬華區衛生所檢查藥物化妝品工作日記表）、現場查獲照片二張及扣案如附表所示藥品可稽。而附表編號一號至二十七號、二十九號至三十三號所示藥品經送行政院衛生署鑑定結果認均未經核准擅自輸入，屬藥事法第二十二條第二款規定之禁藥，有行政院衛生署九十三年八月四日署授藥字第０九三０００三０一二號可稽。另附表編號二十八號之「極品威哥王」經本院另送行政院衛生署藥物食品檢驗局鑑定，其內含Homosildenafil成分，而Homosildenafil成分之主結構與Sildenafil即威而鋼成分相同，且該成分符合藥事法第六條第三款規定足以影響人類身體結構及生理機能之藥品，又行政院衛生署未曾核准品名為「極品威哥王」之藥物許可證，應就其來源之不同分認係藥事法第二十條第一款之偽藥或同法第二十二條第二款之禁藥，分別有行政院衛生署藥物食品檢驗局九十四年六月十七日藥檢參字第０九四九四一五０八四號函檢附之檢驗成績書、行政院衛生署九十四年八月九日衛署藥字第０九四０三二六四二六號函附本院卷可稽。又被告自承附表所示之藥品係綽號「阿忠」之人從國外購買攜帶入境者，有臺北市政府衛生局萬華區衛生所談話紀錄可憑，則依據行政院衛生署前開九十四年八月九日函文內容，因為該藥品為國外購得後攜帶入境者，應屬於藥事法第二十二條第二款未經核准擅自輸入之藥品，為禁藥無誤。㈡又被告已係五十五歲之齡，非不經世事，且前於八十二年間即曾因藥事法案件經判決執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，不可能不知不得販賣未經核准擅自輸入之藥品。而被告對於購入對象之「阿忠」姓名、年籍、聯絡方式均無從提供，顯然非從合法管道購入藥品；又隨意擺設地攤販賣，更與一般合法出售藥品之方式如醫院、藥局等不同，被告顯然為方便逃避衛生、警察相關單位之查察，其辯稱：不知附表所示之藥品為禁藥等詞，並非可採，其又以也有其他人從事相同之行為等語，作為不知觸法之詞，更屬卸責之詞，不足採信。㈢再者，被告坦承擺設地攤陳列附表所示藥品之時間長約二個月，所得亦已超過二萬元等語，則其有販賣之行為亦明。㈣綜上所述，被告確有販賣禁藥之行為，被告辯解，不足採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項但書定有明文。經查本件被告為前開犯行後，藥事法第八十三條業於九十三年四月二十一日修正公布，於同年 0月000日生效，修正前藥事法第八十三條第一項規定：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金；修正後之藥事法八十三條第一項則規定：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣五百萬元以下罰金；是以依前揭刑法第二條第一項但書之規定，經比較修正前後藥事法第八十三條第一項之規定，被告前開行為，應適用最有利於被告之法律，即應依修正前之藥事法規定論處。是核被告所為，係犯修正前藥事法第八十三條第一項之販賣禁藥罪。被告多次販賣禁藥之行為，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，依刑法第五十六條規定，加重其刑。又被告前有如事實欄所載犯罪科刑情形，甫於八十九年六月十一日假釋期滿未經撤銷假釋，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其未執行之刑，以已執行論，於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第四十七條規定加重其刑，並依法遞加重其刑。爰審酌被告前曾因違反麻醉藥品管理條例及藥事法案件經判決執行，有上開前案紀錄表供參，素行非佳，犯罪後僅坦承部分犯行，未經核准擅自販賣禁藥，對於國民身體健康造成危害甚大，且其販賣時間長約二個月，與其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之藥品為被告所有，供其犯本罪所用之物，業據其供承在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正前藥事法第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項但書、第五十六條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官張志全到庭執行職務中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　劉嶽承法官胡宗淦法官黎惠萍上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。書記官楊麗娟中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前藥事法第八十三條第一項藥事法第八十三條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。以犯前項之罪為常業者，處二年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以下罰金。犯前二項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣三十萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表：

編號	名　　稱	數　量	備　　註
一	喇叭牌正露丸	十二盒	一盒四百粒裝者八盒；一瓶一百粒裝者四瓶
二	虎標萬金油	十一瓶
三	五塔油	二十一盒
四	華陀膏	七盒
五	New Tioctan Ａ錠（起訴書誤載為「 New Tictan Ａ錠」）	一瓶
六	保濟丸	八盒
七	新ルルＡ錠	八盒	一盒一百十錠者三盒；一瓶一百十錠者五瓶
八	キヤベジンコ─ワ錠（起訴書誤載為「キヤベゾンユ─ワ錠」）	二瓶
九	青龍膏	七盒
十	黃道益活絡油	七瓶
十一	順蜂皮康霜	十九盒
十二	Mentholatum	十三盒
十三	金剛還少丹	三盒
十四	五塔標行軍散	二十盒
十五	正必靈佛靈油	七瓶
十六	三金牌桂林西瓜霜	七盒
十七	複方西瓜霜	十一盒
十八	五林正骨水	七瓶
十九	壽世保胃得丸	三盒
二十	萬應止痛膏	五盒
二一	Counterpain	五盒
二二	白鳳丸	九盒
二三	拔毒生機藥膏	九盒
二四	癬藥膏	五盒
二五	フルコ─ト F（起訴書誤載為「フルユ─ ト F」）	十六盒	二十克一盒裝者八盒；十克一盒裝者八盒
二六	雲南白藥氣霧劑（起訴書誤載為「雲南百藥氣霧劑」）	一盒
二七	藏鞭王膠囊	五盒
二八	極品威哥王	六盒加散裝一粒
二九	西力王	一瓶加散裝二粒
三十	金槍不倒神油	一瓶
三一	日本猛男神油	一瓶
三二	三體牛鞭	二十一瓶
三三	Procomil Spray	三瓶

載入資料中