臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第407號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第 24761號）及就同一事實移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署96 年度偵字第14460號），嗣於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文丙○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表一所示文書上偽造之「乙○○」署押均沒收。又連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，如附表二所示文書上偽造之「乙○○」署名均沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，如附表三編號1、2所示文書上偽造之「乙○○」署押均沒收。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表三編號3所示文書上偽造之「乙○○」署名沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，如附表一、二、三所示文書上偽造之「乙○○」署押均沒收。事實一、丙○○之駕駛執照前於民國91年間即因違規遭註銷，於92年 6月18日下午1時20分許，丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，在臺北市○○區○○○路○段○○號前，與許智偉駕駛之車牌號碼000-000號重型機車碰撞肇事，臺北市政府警察局中山分局交通分隊員警陳運昌獲報到場處理，丙○○為逃免違規罰鍰，且免遭警員查知其更有駕駛執照業經註銷仍駕駛車輛之違規行為，竟基於偽造署押之接續犯意，於陳運昌所製作之道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話記錄表等文書上，先後接續偽造其友人乙○○之署押（詳細偽造署押枚數如附表一所載），足以生損害於乙○○及警察機關對於交通事故處理之正確性；此後，丙○○駕車違反道路交通管理處罰條例時，為逃免罰鍰且免遭舉發員警察覺其有駕駛執照業經註銷仍駕駛車輛之違規行為，另基於行使偽造私文書之概括犯意，自92年10月1日起至94年9月8日止，於附表二所示時地，於各舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造乙○○之署名各1枚，表示乙○○本人駕車違規後收受該通知單之意而偽造私文書，並於偽造完成後繳回而向該舉發員警行使，足以生損害於乙○○及警察機關對於交通違規舉發之正確性；及至95年7月1日起，刑法已經廢除連續犯之規定，丙○○仍基於與上相同動機，於如附表三所示時地駕車違規遭舉發時，分別3次於各舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造乙○○之署名各1枚（其中第2次並偽造乙○○之指印1枚），表示乙○○本人駕車違規後收受該通知單之意而偽造私文書，並於偽造完成後繳回而向該舉發員警行使，足以生損害於乙○○及警察機關對於交通違規舉發之正確性。嗣乙○○接獲臺北市交通事件裁決所通知其需繳納附表三編號3之違規罰鍰，始悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局、士林分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方法院檢察署就同一事實移送併辦，嗣於本院準備程序進行中，丙○○先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序。理由一、證據能力之判斷：㈠查本件被告丙○○所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據能力。㈡證人乙○○於審判外之陳述，因本件適用簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定排除同法第159條第1項傳聞排除法則之適用，自有證據能力。㈢再查，本件資以認定被告犯罪之相關非供述證據（詳見後述），均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4反面規定，自有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，核與證人即被害人乙○○、證人即舉發員警甲○○（證述舉發通知單之各聯複寫情形）證述內容相符，並有卷附臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書、臺北市政府警察局違反道路交通管理事件裁決書、臺北市○○○○○道路交通事故調查報告表㈠、㈡，如附表所示之臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（附表三編號1之單號AEU263150之通知單除外）、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表、交通事故談話記錄表等可資佐證；至附表三編號1之臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（即單號AEU263150）雖業因逾檔案保存年限、無法提供而未附卷，有臺北市政府警察局大安分局96 年12月12日北市警安分交字第09635848700號函在卷可稽，然此通知單既係被告冒用乙○○之名接受舉發，則顯非逕行舉發而有被告未在該通知單上偽造乙○○署名之情形，蓋若係逕行舉發，則係處罰汽車所有人，而無被告冒稱乙○○受罰之可能，又訊之被告亦明確供稱從未拒簽罰單等語（見本院97年5月13日審判筆錄），是附表三編號1之通知單顯亦有被告偽造乙○○之署名1枚，可資認定，綜上所述，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、被告為如附表一、二所示行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，且依刑法施行法第10條之1規定，各修正條文於95年7 月1日起施行生效；刑法中規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據者，為刑法第2條第1項，此條項規定，固亦由95年7月1日修正施行前所採之「從新從輕原則」，改為修正後之「從舊從輕原則」，然該條既為新舊法比較適用之準據法，本身自無更為新舊法比較之問題，是自應一律適用修正後刑法第2條第1項規定，即「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，以決定各該刑法條文之新舊法適用。而比較適用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因（如身分加減）、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判例、最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議決議意旨可資參照，以下即本於從舊從輕原則，就本件適用之刑法條文有新舊法比較適用必要者臚列如下，並於個別比較後，綜其全部罪刑之結果決定新舊法之整體適用。此外，上揭判例所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內，詳言之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍應比較新舊法之規定，適用最有利於行為人之法律，依刑法第2條第1項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準，最高法院 96年度台上字第2790號判決意旨亦可參照，故關於易刑處分之新舊法適用，擬於論罪科刑部分再行決之。經查：㈠被告為附表一、二所示行為後，刑法施行法第1之1條業於 95 年6月14日增訂公布，於00年0月00日生效施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26 日至94 年1月7日新增或修正之條文，就其數額提高為3倍。」，查本件論罪科刑之刑法分則編條文（詳見後述）為 72年6 月25日以前即已制訂生效、72年6月26至94年1月7 日均未曾修正、且條文中定有罰金規定之條文，於95年7 月1日即94年1月7日刑法修正施行後，固應依刑法施行法第1之1條規定，改以新臺幣計算罰金數額，且提高罰金數額至30倍；然被告行為時，依上開刑法分則編條文、罰金罰鍰提高標準條例第1條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，罰金數額則係以銀元（以新臺幣元之3倍折算）計算、提高為2倍至10倍，況倘於個案中宣告罰金刑時，依修正前刑法第33條第5款規定，罰金最低額可為銀元1元（即新臺幣3元），然依修正後刑法第33條第 5款規定，罰金最低額則為新臺幣1000元，此種行為後法律有變更之情形，比較結果，行為後之法律並無較有利於行為人可言，本院自應以刑法94年1月7日修正前、仍依銀元計算罰金數額，且未依刑法施行法第1之1條規定提高罰金數額至30 倍之刑法分則編條文論處。㈡被告為附表二所示行為後，刑法第56條關於連續犯之規定業於94年2月2日修正刪除，且依刑法施行法第10條之1規定，於00年0月0日生效，修正刪除連續犯規定後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪論外，其餘數犯罪行為之情形，即應依刑法第51條規定分論併罰，經查，本件核無合於接續犯或包括一罪之情形，故修正後刪除連續犯之規定並無較有利於行為人可言，是依前開說明，被告行為時之法律即95年7月1日修正生效施行前之刑法第 56條連續犯規定自應仍予適用，被告多次行使偽造私文書犯行，時間緊接、方法相近，觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意，應依連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。綜上所述，被告所為如附表一、二所示行為，經個別比較後，綜其全部罪刑之結果，應以舊法較有利於被告，故應整體適用舊法。四、按在交通違規通知單「收受通知聯者簽章」欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書，最高法院83年台上字第6631號判決意旨可資參照；又按接續犯係基於單一之犯意，以單一行為之數個舉動，接續進行同一犯罪，在犯罪完成以前，其各個舉動均屬犯罪行為之一部，而接續的侵害同一法益，為實質上一罪，最高法院91年度台非字第295號判決意旨可資參照。核被告所為，係犯刑法第217條之偽造署押罪，及同法第210條、第216條之行使偽造私文書罪。被告於附表二、三所示文書上偽造乙○○署押進而偽造私文書復持以行使，其偽造署押乃係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；被告在如附表一所示之偽造署押犯行，係因同一交通事故而於同日內在附表一所示之文書上多次偽造乙○○之署押，顯係基於一犯意，利用同一犯罪機會，接續多次行為，侵害單一法益，屬接續犯，應論以一罪；又被告於95年7月1日刑法廢止連續犯以前所為如附表二所示之行使偽造私文書犯行，時間緊接、方法相近、觸犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑；又被告於95年7月1日刑法廢除連續犯以後所為如附表三所示3個行使偽造私文書犯行，犯意各別，應分論併罰；被告所為上揭偽造署押、連續行使偽造私文書、3次行使偽造私文書之犯行，犯意各別，亦應分論併罰。臺灣士林地方法院檢察署96年度偵字第14460號就就本件起訴事實完全相同之事實移送併辦，除後敘無從併予審判部分外，本院自應併予審判，附此敘明。又查，被告於單號ABW067467之舉發通知單上偽造乙○○署名之時間應為 93 年10月26日上午9時15分許，有卷附單號ABW067467舉發通知單1紙可稽（見偵23330卷第34頁上方），起訴書認單號 ABW067467舉發通知單上乙○○署名之偽造時間為93年11月 10日云云，顯係誤認，應予更正；另附表一編號1（即道路交通事故現場圖）上被告偽造之乙○○署名、指印係各2枚，起訴書誤認為各3枚，亦有誤會，然此業經到庭實行公訴之檢察官當庭更正在案（見本院97年5月13日準備程序筆錄），附併敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、嗣後坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，被告為附表一、二所示行為後，刑法第41條業於94年2月2日修正公布，且依刑法施行法第10條之1規定，於00年0月0日生效施行，關於易科罰金之折算標準，原規定為以銀元1元以上3元以下折算1 日，修正後規定則為以新臺幣1千元、2千元、3千元折算1日，故修正後易科罰金折算標準之規定並無較有利於行為人可言，是依前開說明，自應適用被告行為時之法律即95年7月1 日修正生效施行前之刑法第41條第1項前段規定，定易科罰金之折算標準；至修正生效施行前之刑法第41條第1項雖另有限於「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」始准易科罰金之規定，此為修正後刑法第 41條第1項所無之限制，然有關宣告有期徒刑、拘役應否准許易科罰金執行之換刑處分，應由裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條第1項定有明文，上開規定核均屬檢察官指揮執行時所應斟酌裁量之事項，而非法院裁判時所應審酌者，故修正生效施行前刑法第41條第1項雖有上開規定，然就本院僅宣告易科罰金之折算標準，並非准許易科罰金與否而言，對於被告並無不利之處，附此敘明；又罰金罰鍰提高標準條例第2條因上開刑法第41條修正後，已特別就易科罰金之折算標準定有明文，認無存在必要而於95年5月17日修正刪除，並於00年0月0日生效，然本件既仍適用修正前刑法第41條第1項前段之規定定被告易科罰金之折算標準，自仍應適用修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定提高折算之罰金數額，亦此敘明，且為免與刑法第41條第1項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆誤解起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條明定易科罰金折算標準及折算新臺幣之數額，以資明確。另就被告所為如附表三所示行為，依現行刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。被告為附表一、二及附表三編號1、2之犯罪時間，係在96年4月24日以前，復無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑二分之一，且依刑法第51條第3項前段就被告全部犯行定其應執行刑後，再循刑法第2條第1項所揭櫫之原則，依修正前刑法第41 條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定定執行刑之易科罰金折算標準。末查，如附表所示文書固已向該管公務員提出而不復為被告所有，惟如附表所示位置、枚數之偽造署押，仍應依刑法第219條規定沒收之。五、公訴意旨另略以：被告丙○○於92年6月18日下午1時20分許，在臺北市○○區○○○路○段與許智偉駕駛之車牌號碼 000-000號重型機車碰撞肇事後，基於偽造文書之犯意，在單號AXX028831號舉發通知單上偽造乙○○之署名1枚而偽造私文書，並向舉發員警提出而行使，因認被告丙○○另涉有刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌云云。然查：此通知單係被告於92年6月18日駕車肇事並為附表一所示偽造署押犯行後，由臺北市政府警察局交通警察大隊事故處理組員警丁○○依據事故當時肇事當事人之陳述與相關證據，認定自稱「乙○○」之被告有違規行為而職權舉發，並無命被告在該通知單上簽名之情，業經證人即製單員警丁○○證述明確（見本院97年5月13日審判筆錄），是起訴書此部分犯罪事實之主張顯有誤會，雖到庭實行公訴之檢察官更正減縮此部分犯罪事實在案（同上審判筆錄），然檢察官此一減縮更正，僅係對於起訴及追加起訴之全部犯罪事實，促請法院注意其有無一部不能證明犯罪之情形，尚不生撤回起訴與否之問題，最高法院96年度台非字第210號判決意旨可資參照，又此部分雖不能構成犯罪，然公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分為連續犯與接續犯關係，屬裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。六、公訴檢察官及臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨略以：被告丙○○於92年6月18日下午1時20分許，在臺北市 ○○區○○○路○段與許智偉駕駛之車牌號碼000-000號重型機車碰撞肇事後，基於偽造文書之犯意，在單號AXX028830 、AXX028831號舉發通知單上偽造乙○○之署名各1枚而偽造私文書，並向舉發員警提出而行使，因認被告丙○○另涉有刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪嫌云云，並與前揭論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，惟查被告丙○○就上開2個舉發通知單並無偽造乙○○署名進而行使偽造私文書之犯行，已如前述，是此部分移送併辦意旨實與本件起訴之犯罪事實，無實質上一罪或裁判上一罪關係，無從併為審理，並就臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦部分退回另行依法辦理；又公訴檢察官就單號AXX028830舉發通知單部分雖係於本院準備程序中表明追加之意（見本院97年5月13 日準備程序筆錄），然依起訴書所認，此部分犯罪事實核與起訴犯罪事實具實質上一罪與裁判上一罪關係，應認公訴檢察官實係請求併予審理之意，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第210條、第216條、第217條、第219 條、第51條第5款、第41條第1項前段，修正前刑法第56條、第41 條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7 條、第9條，判決如主文。本案經檢察官高怡修到庭執行職務中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　張永宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條全文刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一：92年6月18日接續偽造乙○○署押犯行

編號	文件名稱	偽造之署押
一	道路交通事故現場圖	署押2枚
二	台北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料表	署名1枚
三	台北市政府警察局中山分局交通分隊交通事故談話紀錄表	署押6枚

附表二：刑法廢除連續犯前連續行使偽造私文書之犯行

編號	台北市政府警	偽造文書之時間地點	偽造之署押
	察局舉發違反道路交通管理事件通知單號
1	C00000000	92年10月1日中午12 時50分、臺北縣板橋市○○路○段	乙○○署名1 枚
2	Z00000000	92年11月11日中午12 時28分、國道1號北向19公里處	同上
3	A4I202803	93年1月15日上午11 時14分、臺北市建國北路與長安東路交岔口	同上
4	ACU364883	93年4月14日晚間6時 14分許、臺北市北投	同上
5	ACU214469	93年4月19日下午2時 45分、臺北市中正區南昌路二段43號前	同上
6	ABW067467	93年10月26日上午9 時15分、臺北市基隆路二段123號前	同上
7	ABW067468	同上	同上
8	ABU911875	94年1月10日下午1時許、臺北市大同區長安西路與承德路口	同上
9	A4J502160	94年3月25日下午5時 35分、臺北市大同區環河北路與民生西路口	同上
10	AEB340756	94年6月20日上午11 時15分、臺北市內湖二路口	同上
11	A8N900717	94年6月27日上午11 時19分、臺北市大安巷內	同上
12	A4K103805	94年9月8日下午5時 47分、臺北市大同區環河北路與民生西路口	同上

附表三：刑法廢除連續犯後三次行使偽造私文書之犯行

編號	台北市政府警	偽造文書之時間地點	偽造之署押
	察局舉發違反道路交通管理事件通知單號
1	AEU263150	95年7月5日在復興南路二段	乙○○署名1 枚
2	AEV255110	95年9月9日下午3時 5分、臺北市士林區中正路638號前	乙○○署押各 1枚
3	AEV753547	96年6月7日上午10時 15分、在臺北市內湖	乙○○署名1 枚

載入資料中