臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　95年度上易字第1030號上　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列上訴人因被告違反商標法案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第468號，中華民國95年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第3180號；併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第7344號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。乙○○連續明知為未得商標權人同意，於同一商品使用相同之註冊商標商品而販賣，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表貳及附表參所示之物，均沒收。事實一、乙○○明知如附表一所示「LV」、「DUNHILL 」、「GUCCI 」、「MONTBLANC 」等商標圖樣，係法商路易威登馬爾悌耶公司、英國奧佛雷旦喜股份有限公司、義大利固喜歡固喜公司、德國萬寶龍文具有限公司向前經濟部中央標準局（現改制為經濟部智慧財產局）申請核准註冊，取得商標專用權，均指定使用於手提袋箱、皮夾、鋼筆、鑰匙圈、名片夾、皮帶等類之專用商品（商標名稱、圖樣、專用期限及專用商品均詳如附表一所示），現均仍在專用期間，未經商標專用權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣使用相同或類似上開商標圖樣之仿冒商品。詎乙○○明知其於民國94年4、5月間在中國大陸向不詳人士以每件新台幣（以下同）100元至250元之價格購買之皮夾、鋼筆、鑰匙圈、名片夾、皮帶等物，係未經附表一所示之商標專用權人之許可或授權，而使用相同於附表一所示註冊商標圖樣之商品，為未經授權之使用仿冒商標商品，竟基於販賣仿冒商標商品之概括犯意，予以輸入臺灣，並連續在臺北縣中和市○○路18之6號13樓住處，以電腦設備連接上網後，在雅虎奇摩拍賣網站網頁上，張貼販賣前開仿冒商標商品之訊息，待客戶回信表示訂購並匯款至乙○○指定之中國國際商銀帳號「000000000000」帳戶後，陶上剛即將仿冒商品郵寄予客戶，並以此方式以每件數百元不等之價額出售予不特定人，並賺取差價2至3百元之利潤牟利。嗣於同年 8月12日10時40分許，為警持搜索票至上址查獲，並扣得如附表二所示之仿冒商品。乙○○於被查獲後，仍承前犯意，繼續為同一行為，嗣於94年10月22日15時42分許，再度為警持搜索票至上址查獲，並扣得如附表三所示之仿冒商品。二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第一中隊報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及原審暨本院調查、審理時坦承不諱，核與證人丙○○、甲○○、許珮玲等人於警詢時證述情節相符，並有奇摩拍賣網站暨信件網頁畫面列印、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務8紙、鑑定證明書3紙、現場照片16幀及被告所郵寄售出之仿冒LV皮夾暨信封照片2幀附卷可按，復有如附表二、附表三所示之仿冒商品扣案可資佐證，被告上開自白查與事實相符，堪予採信。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，刑法第2條第1項訂有明文。被告行為後，刑法部分條文已於94 年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。其中刑法第56條連續犯之規定，修正公布刪除，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。又被告於犯罪時之刑法第41條第 1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育　　、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得　以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最多應以銀元300 元折算1日，經折算為新臺幣後，最多應以新臺幣900元折算 1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準。三、核被告乙○○所為，係犯商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪。被告販賣仿冒商品之輸入及販賣仿冒商品前後之陳列行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一販賣行為同時侵害數商標專用權人之法益，屬同種想像競合犯，應依行為時刑法第55條前段之規定從一重處斷。其先後多次販賣仿冒商標商品之犯行，均時間緊接，方法相同，各觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依行為時刑法第56條規定，以一罪論，並加重其刑。被告於94年8月12日被警查獲後之犯行，雖未據公訴人起訴，然此部分犯行與起訴書所起訴之犯行有連續犯裁判上一罪之關係，本院自得併予審理，附此敘明。四、原審對被告論罪科刑，固非無見，然原審對被告於94年8月 12日第一次為警查獲後之犯行未及併予審理，尚有未合。公訴人執此理由上訴，核有理由，應由本院將原審判決予以撤銷改判。爰審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始得使該商標具有代表一定品質之效，被告為貪圖小利，販賣品質低劣之仿冒品，對商標專用權人之市場利益所造成之侵害非輕，並誤導消費者對於該商標商品之正確認知，有損我國保護智慧財產權之國際形象，惟考量被告並無任何犯罪前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行尚佳，其犯罪手段、方式、販賣數量及對商標專用權人所生損害程度，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案如附表二、附表三所示之仿冒商標商品，均係被告犯商標法第82條之罪所販賣之商品，不問屬於被告與否，均應依商標法第83條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條前段、第364條、第299條，商標法第82條、第83條，刑法第2條第1項，修正前刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官周誠南到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蔡秀雄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈宜生以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　12　　日附表一：

編號	商標專用權人	商標圖樣	商標註冊號數	專用商品	專用期限(至
一	法商路易威登馬爾悌耶公司	LV	0000000 八	皮夾、鑰匙包、名片夾	100/2/28
二	英國奧佛雷旦喜股份有限公司	（d）DUNHILL	0000000 一	真皮及人造皮之服飾用皮帶	98/11/15
三	德國萬寶龍文具有限公司	MONTBLANC	0000000 ０六	鑰匙圈	102/1/15
四	德國萬寶龍文具有限公司	MONTBLANC	0000000 六	鋼筆	99/6/30
五	義大利固喜歡固喜公司	GUCCI	0000000 一	皮帶	96/8/31
六	義大利固喜歡固喜公司	GUCCI	0000000 三	金屬圈、金屬製環	99/05/15

附表二：

編號	商標圖樣	商品種類	應沒收之物品
			（即數量）
一	LV	皮夾、鑰匙包、名片夾	壹佰陸拾貳個
二	（d）DUNHILL	皮帶	拾肆條
三	GUCCI	皮帶	參條
四	GUCCI	鑰匙圈	玖個
五	MONTBLANC	鑰匙圈	拾貳個
四	MONTBLANC	鋼珠筆	壹佰陸拾伍支

附表三：仿冒之LV長夾47個、仿冒之LV中夾55個、仿冒之LV短夾235個、仿冒之LV鑰匙包314個、仿冒之LV皮包1個。附錄：本案論罪科刑法條全文商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。商標法第83條犯前二條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。

載入資料中