臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第三一０號　　公　訴　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官　　被　　　告　乙○○ 右被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一八九二三號），經被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如左：主文乙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年。聯邦商業銀行股份有限公司卡號000000000000000號信用卡背面偽造之「Ｇａｒｙ」署押壹枚、附表編號一至十三所示之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造之「Ｇａｒｙ」署押拾叁枚、附表編號七、十三所示信用卡簽帳單銀行存根聯上偽造之「Ｇａｒｙ」署押貳枚均沒收。事實一、乙○○前曾因偽造有價證券案件，經本院於民國八十六年十一月十一日以八十五年度易字第四二一六號判處有期徒刑三年六月，復因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十六年十二月十七日以八十六年度訴字第七七二號判處有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日，前開二案接續執行，並自八十七年二月十七日起算其刑期，原執行指揮書執行完畢日期為九十年三月十六日，而於八十八年九月一日假釋出獄（此部分尚未執行完畢，非累犯），猶不知悔改，復於假釋付保護管束期間之八十九年六月間，因受僱派駐於桃園縣桃園市○○○街○巷○號「桃園新城社區」擔任總幹事職務，而於八十九年六月八日上班時，因在「桃園新城社區」大樓管理委員會警衛室門口前，發現地上置有聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）所製作寄發予持卡人甲○○之卡號0000000000 00000號萬事達信用卡（ＭＡＳＴＥＲ卡）一張（即俗稱「未達卡」，該張信用卡係甲○○原持用之聯邦銀行萬事達信用卡因期限屆滿由聯邦銀行掛號寄發新信用卡予甲○○因不慎掉落於收發警衛室前而為遺失物），詎乙○○明知該張信用卡係屬他人所遺失之物，竟意圖為自己不法之所有，予以撿拾取走旋即侵占入己（所犯侵占遺失物罪嫌部分未據提起公訴，且已罹於追訴權時效），迨乙○ ○於取得甲○○之前開信用卡後，復基於行使私文書俾以詐欺取財之概括犯意，先於同日在其桃園縣八德市金門新城二十三之二號住處內，於甲○○之前開信用卡背面偽簽「Ｇａｒｙ」署押一枚，並利用其因職務之便而知悉甲○○之年籍資料撥打電話開卡後，以偽造完成表示甲○○同意使用該信用卡及於使用時供特約商店核對身分證明之信用卡私文書，隨即於附表編號一至十三所示之消費時間、消費地點及特約商店，佯裝為信用卡之真正持卡人甲○○，先後持聯邦銀行寄交予甲○○之前開信用卡簽帳消費，足使各該特約商店誤認乙○○即為甲○○本人，而允其簽帳消費購買如附表編號一至十三所示金額之物品，並各以複寫方式偽造「Ｇａｒｙ」簽名在如附表編號一至十三所示形式信用卡簽帳單之持卡人存根聯上（同時複寫「Ｇａｒｙ」之署押一枚於商店存根聯或銀行存根聯上），以為持卡人甲○○同意依照信用卡使用約定，一經使用或訂購物品均應按所示之全部金額，付款予發卡銀行聯邦銀行用意之證明，並用以確認消費金額而偽造完成不實之信用卡簽帳單後，再交還予附表編號一至十三所示各該特約商店店員收執核對，致使附表編號一至十三所示各該特約商店店員在核對簽帳單上之簽名與信用卡上之簽名相符後，誤認乙○○為合法之持卡人甲○○而陷於錯誤，交付所購買附表編號一至十三所示消費金額等值之物品，共計詐得價值相當於新臺幣（下同）七萬九千零九十元之財物，各該特約商店並將信用卡簽帳單中之持卡人存根聯交付乙○○，商店存根聯據以向發卡銀行聯邦銀行表示持卡人消費證明，銀行存根聯則自行留存處理，以供日後對帳用之依據，足以生損害於甲○○、聯邦銀行、如附表編號一至十三所示之特約商店及聯合信用卡中心對於信用卡管理之正確性。嗣因甲○○接獲聯邦銀行寄發之每月對帳單後，發現信用卡遭冒刷乃前往對帳單上所載之特約商店索取監視錄影帶查看內容後查覺係「桃園新城社區」之總幹事甲○○持其信用卡冒刷詐取財物，遂持監視錄影帶前往警局對乙○○提出告訴，經警約談乙○○後始循線偵悉上情。二、案經被害人甲○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，經本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序獨任審理。理由一、右揭事實，業據被告乙○○迭於警訊（詳九十年度偵字第九八０六號卷第三頁背面至第四頁背面警訊筆錄）、偵查時（詳九十年度偵字第九八０六號卷第十七頁背面至第十八頁九十年七月五日偵訊筆錄、九十二年度偵字第一八九二三號卷第五頁至第六頁九十三年一月十二日偵訊筆錄）及本院審理中（詳本院九十三年三月三十一日簡式審判筆錄）均供承不諱，核與告訴人甲○○於警訊時之指述（詳九十年度偵字第九八０六號卷第六頁至第六頁背面）情節相符，並有告訴人甲○ ○信用卡遭冒刷之明細表（詳九十年度偵字第九八０六號卷第七頁）、告訴人甲 ○○指認被告乙○○口卡片（詳九十年度偵字第九八０六號卷第八頁）、「桃園新城社區」掛號郵信登記簿（詳九十年度偵字第九八０六號卷第九頁，其中編號十九係告訴人甲○○之聯邦銀行掛號郵件下無人簽收）、桃園縣警察局桃園分局龍安分駐派出所受理各類案件紀錄表（詳九十年度偵字第九八０六號卷第十頁，載報案人係告訴人甲○○）、監視錄影帶翻拍出被告乙○○照片（詳九十年度偵字第九八０六號卷第十一頁，並由告訴人甲○○指認該員為社區總幹事即被告乙 ○○無誤）、聯邦銀行刑事陳報狀檢送之如附表所示簽帳單中之商店存根聯計十三紙（詳九十二年度偵字第一八九二三號卷第七頁至第二一頁）等附卷可稽，復有告訴人甲○○持往報案之監視錄影帶一捲扣案可資佐證（詳九十年度偵字第九八０六號卷第十二頁，九十年度保管字第三三八九號），足徵被告乙○○之自白核與事實相符。本件事證明確，被告乙○○行均洵堪認定，應予依法論科。二、按在信用卡背面簽名欄簽名，單純自形式上觀察，即足以表示信用卡之簽名者於信用卡有效期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表示一定用意之證明，性質上係屬刑法第二百十條之私文書（最高法院八十八年度臺上字第五七三０號、九十一年度臺上字第二五五０判決意旨參照），是於信用卡背面持卡人簽名欄偽簽申請人署押，係犯刑法第二百十條之偽造私文書罪；又特約商店之簽帳單或一式三聯（即手動式，第一聯係持卡人存根聯、第二聯係銀行存根聯、第三聯係商店存根聯）或一式二聯（即機械式，而無前揭第二聯），其中第一聯持卡人存根聯供持卡人自己留存，第三聯商店存根聯係交特約商店留存，以供日後寄交發卡銀行對帳用之依據，第二聯銀行存根聯則表示持卡人同意依信用卡使用約定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額付款予發卡銀行，特約商店得據此向收單銀行、發卡銀行表示持卡人消費證明之私文書，是以信用卡作為支付方法之交易行為，不論特約商店所使用之簽帳單係一式三聯或一式二聯，持卡人在特約商店已填妥交易標的及金額等應記載事項之簽帳單上簽名，即係表示持卡人承認有此交易行為之意思，該簽帳單之每一聯，自均屬有關權利義務證明之私文書，不因其用途不同而有異（最高法院八十九年度臺上字第五八二０號判決意旨參照）。是以被告乙○○於拾獲告訴人甲○○之聯邦銀行信用卡後，先於信用卡背面簽署「Ｇａｒｙ」之簽名署押並撥打電話開卡，已使該信用卡具有文字性、有體性、持續性、意思性及名義性而成為刑法上文書之概念，嗣被告乙○○於如附表編號一至十三所示之時間、地點，出示該信用卡並偽以「Ｇａｒｙ」之英文姓名在簽帳單簽名並交付如附表編號一至十三所示特約商店藉以詐取財物，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺財物罪。被告乙○○所犯偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，偽造後復持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪，檢察官起訴意旨雖未敘及被告乙○○於信用卡背面偽造「Ｇａｒｙ」署押而於信用卡背面偽造私文書，惟因與業經起訴之行使信用卡背面偽造之私文書部分具有實質上一罪之關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。被告乙○○於各該附表編號一至十三所示之時間、地點，以一次購物時機，先後緊接行使信用卡背面偽造之私文書及行使偽造簽帳單之私文書，並係行使同一被害人甲○○之文書其被害法益仍屬同一法益（詳最高法院八十九年度臺上字第二七三０號判決），二行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為二個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院八十六年臺上字第三二九五號判例參照）。再被告乙○○以一行為同時偽造「Ｇａｒｙ」署押於簽帳單之持卡人存根聯、銀行存根聯及商店存根聯，係屬單純一罪。被告乙○○先後十三次於附表所示之時間、地點所犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪之犯行，各時間緊接，犯意概括，所犯各係構成要件相同之罪，各應依刑法第五十六條連續犯之規定，各論以連續行使偽造私文書、連續詐欺取財之一罪，並均加重其刑。被告乙○○行使偽造私文書之目的係為詐取財物，堪認被告乙○○所犯連續行使偽造私文書與連續詐欺取財二罪間，具有方法結果之牽連關係，應依刑法第五十五條之規定，從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告乙○○素行、信用不佳，因貪圖物質享受而冒刷信用卡，身為「桃園新城社區」總幹事於拾獲告訴人甲○○信用卡後不予返還反利用職務上知悉其年籍而開卡並偽冒其身分刷卡消費，所詐欺之次數、對象及金額均非在少數，嚴重影響社會經濟之交易秩序，所生損害非輕，惟犯罪後均坦承犯行，然迄均未清償刷卡款項等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑。三、按「上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第二百十九條予以沒收外，依同法第三十八條第三項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。」，最高法院四十三年臺上字第七四七號判例可資參照，經查：（一）聯邦銀行所核發卡號000000000000000號信用卡背面偽造之「Ｇａｒｙ」之署押一枚，依銀行之信用卡約定條款係約定信用卡所有權歸屬於銀行所有，該信用卡僅授權持卡人本人使用，故前開信用卡尚非屬被告乙○○ 所有，惟其背面由被告乙○○偽造之「Ｇａｒｙ」簽名署押一枚，並無證據證明業已滅失而不存在，仍應依刑法第二百十九條之規定，不問屬於犯人與否，應併予宣告沒收。（二）如附表編號一至十三所示信用卡簽帳單中之持卡人存根聯共十三紙，均係被告乙○○因犯罪所得之物，且屬被告乙○○所有，原應依刑法第三十八條第一項第三款之規定宣告沒收，惟被告乙○○供明簽帳單業已丟棄滅失而不存在（詳九十二年度偵字第一八九二三號卷第五頁），自無從加以沒收，然如附表編號一至十三所示之信用卡簽帳單中之商店存根聯計十三紙（即詳九十二年度偵字第一八九二三號卷第八頁至第二一頁所示），已由特約商店寄交發卡銀行之聯邦銀行收執而非被告乙○○所有，惟其上偽造之如附表編號一至十三之「Ｇａｒｙ」簽名共十三枚（詳如附表編號一至十三所示），不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收；至如附表編號七、十三所示之特約商店，因該特約商店信用卡簽帳單係屬手動式之一式三聯，其中第二聯之銀行存根聯雖供特約商店本身持有，然其上偽造之「Ｇａｒｙ」簽名署押共二枚（詳如附表編號七、十三所示），不問屬於犯人與否，均應依刑法第二百十九條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官羅秀蓮到庭執行職務。中華民國九十三年四月十四日臺灣桃園地方法院刑事第十庭法官曾淑華右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。書記官文巧雲中華民國九十三年四月十四日附表：

編號	消費時間	消費金額	特約商店名稱及	偽造簽帳單型式
		（新臺幣）	消費地點	及偽造之簽名
一	八十九年六月八日十八時三十五分	一五五九五元	桃園縣中壢市中山東路二段五一０號家福福中壢倉庫	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
二	八十九年六月九日零時一分	五００元	桃園縣八德市介壽路二段一六七號大華加油站	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
三	八十九年六月九日九時四十四分	一０九二０元	桃園縣桃園市春日路二段一五九三號家樂福桃園倉庫	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
四	八十九年六月九日九時五十六分	一一四七五元	桃園縣桃園市春日路二段一五九三號家樂福桃園倉庫	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
五	八十九年六月九日十時五十七分	一０五０元	桃園縣桃園市建新街四三六巷十號	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
六	八十九年六月九日十一時二十四分	三八二一元	桃園縣桃園市中山路九三九號遠東百貨股份有限公司桃園分公司	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
七	八十九年六月九日	三五八０元	桃園縣八德市力行街三十六號金久裕銀樓	手動式之一式三聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造三枚簽名於三張簽帳單上
八	八十九年六月十日十四時十七分	四九五０元	桃園縣八德市介壽路二二九號世一自行車行	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
九	八十九年六月十日十六時十三分	一二八九元	桃園縣八德市介壽路一段八七二號全國電子大湳門市	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
十	八十九年六月十一日十七時八分	六二０元	桃園縣桃園市中山路九三九號遠東百貨股份有限公司桃園分公司	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
十一	八十九年六月十日十八時二十八分	一一五九０元	桃園縣八德市廣福路七十七號一樓金盛展銀樓	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
十二	八十九年六月十一日十九時十二分	五００元	桃園縣桃園市建新街四三六巷十號福林加油站	機械式之一式二聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造二枚簽名於二張簽帳單上
十三	八十九年六月十一日	一三二００元	桃園縣八德市力行街三十六號金久裕銀樓	手動式之一式三聯簽帳單，其上偽造「Ｇａｒｙ」簽名一次而同時偽造三枚簽名於三張簽帳單上

附論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第二百一十六條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第二百一十條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第三百三十九條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第二百一十九條 (沒收之特例) 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。

載入資料中