臺灣桃園地方法院民事判決　九十二年度訴字第一○九三號　　原　　　告　戊○○ 　　被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　丁○○ 　　訴訟代理人　丙○○ 右當事人間分割共有物事件，經本院於民國九十三年二月十三日言詞辯論終結，判決如左：主　　文兩造共有坐落桃園縣平鎮市鎮六○二之五地號土地應予原物分割，其分割方法應如附圖所示：Ａ部分面積二四三平方公尺、Ｆ部分面積四五平方公尺、Ｏ部分面積七九平方公尺及Ｋ、Ｌ、Ｍ部分面積合計九七七平方公尺均分歸原告取得，Ｃ、Ｄ部分面積合計二八七平方公尺分歸被告甲○○取得，Ｈ、Ｇ部分面積合計二八七平方公尺分歸被告乙○○所有，Ｎ部分面積三七八平方公尺分歸被告丁○○所有，Ｔ部分面積一八三平方公尺則由兩造依如附表所示應有部分保持共有。訴訟費用由兩造各依附表所示「應有部分」比例負擔。事　　實壹、原告方面：一、聲明：如主文所示。二、陳述：坐落桃園縣平鎮市鎮六○二之五地號土地（以下簡稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示。查系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割情形，原告為管理使用方便，多次與被告協商分割均無法達成協議，爰依民法第八百二十三條、第八百二十四條規定，訴請鈞院判決分割。至分割之方法，請以原物分配於兩造，各分配範圍如聲明所述。三、證據：提出土地登記謄本、地籍圖謄本、現場實測圖各一份為證。貳、被告甲○○方面：一、聲明：駁回原告之訴。二、陳述：㈠查系爭土地為王氏歷代祖先定居所在，因被告祖父將同段多筆土地應有部分二分之一出售涂姓人家，被告父、祖乃與涂姓人家協議分管，系爭土地為王氏宗族分管土地，且王氏宗族於系爭土地上設有祠堂一座，被告承繼祭祀祖先之責，有保護家祠土地之義務，原告自訴外人涂春鑑處購得系爭土地，竟恃其財力欲分割系爭土地，實不公平。㈡但如原告一定要分割，對於原告主張系爭土地既成道路部分共有，及被告分得如附圖所示位置無意見。參、被告乙○○方面：一、聲明：同意原告請求。二、陳述：系爭土地有王氏祠堂一座，分割方案應以能保留祠堂位置為佳，同意既成道路部分由系爭土地共有人繼續共有。三、證據：提出所有權狀一紙為證。肆、被告丁○○方面：一、聲明：同意原告請求。二、陳述：對於原告提出分割方案沒有意見，亦同意既成道路部分由全體共有人繼續共有，緣被告分得土地乃被告與原告共有廠房之位置，便利被告使用系爭土地，故原告提出分割方案尚稱合理。伍、本院依職權勘驗現場，並囑託桃園縣平鎮地政事務所赴現場測量。理由一、本件原告起訴主張系爭土地為兩造所共有，各共有人就系爭土地之應有部分如附表所示等事實，業據原告提出土地登記謄本及被告乙○○提出土地所有權狀等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。按共有物因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有不分割期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物；又共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之。民法第八百二十三條第一項及第八百二十四條第二項定有明文。查本件兩造共有系爭土地，並無不分割之約定，依現行法令及使用目的亦無不能分割情事，為兩造所不爭，而兩造就系爭土地分割事宜，於原告提起本件訴訟後，因屬民事訴訟法第四百零三條第一項第三款規定之不動產共有人間因共有物之管理、處分或分割發生爭執之強制調解事件，已經本院中壢簡易庭調解不成立，有調解程序筆錄存卷可參，則兩造不能以協議定分割方法，已甚明顯，從而，原告起訴請求法院裁判分割共有物，洵無不合。二、次按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂立之契約，共有人於與其他共有人訂立共有物分管之特約後，雖將其應有部分讓與其他人，其分管契約對受讓人仍應繼續存在（最高法院四十八年台上字第一０六五號判例可資參照），然共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁判上分割共有物時並非必需完全依分管契約以為分割，或受分管契約之限制，而應斟酌土地之經濟價值，並求各共有人分得土地之價值相當，利於利用（最高法院八十五年台上字第五三號判決意旨參照）。本件被告甲○○固抗辯王氏祖先與涂姓人家多年以前曾就系爭土地與同段他筆土地訂有分管契約，系爭土地應由王氏後人使用云云，惟被告就此分管契約存在並未提出證明，且依被告抗辯內容，雖被告甲○○與乙○○於系爭土地應有部分合計僅四分之一，渠等二人仍能分割取得大部分之土地權利，核與兩造於系爭土地之應有部分比例不合，且縱系爭土地上有分管契約存在，原告既提起本件分割共有物訴訟，揆之前述說明，即有終止分管契約之意思，兩造間系爭土地之分管契約自當然終止，是被告甲○○此部分抗辯尚不影響原告請求裁判分割系爭土地。三、經查系爭土地為東北、西南向較長，西北、東南向較短之長方形，地目為溜、土地使用分區為水利用地，南側有既成道路可通行至馬路，該既成道路並略占用系爭土地西南側土地約一百八十三平方公尺，北側則為一片竹林，東西兩側均為他人私有土地，目前土地上西側有被告甲○○所有三樓加蓋房屋，占用系爭土地七十二平方公尺，現供被告甲○○一家居住使用，居中則有王氏宗祠一座，其主體部分占用系爭土地九十九平方公尺，乃磚造平房建物，右側並有現無人使用之磚屋一間，占地八十五平方公尺，再向東另有他人占有使用磚屋一座，占地七十二平方公尺，東側則有被告丁○○與原告共有廠房一間，占用系爭土地近四百五十七平方公尺，目前閒置無人使用，土地周圍且多有圍牆與他土地區隔，其位置、面積經本院勘驗並囑託桃園縣平鎮地政事務所派員鑑測如該所九十三年一月二十九日平地測字第○九三○○○○一五三號函附複丈成果圖所示，復據本院製有勘驗筆錄在卷（九十二年十月二十四日勘驗筆錄），並有原告提出地籍圖謄本、現場實測圖等為證，且為兩造所不爭執，自屬真實。四、本院審酌原告提出之分割方案（即附圖），原則上係按被告意見以維持系爭土地上被告三人所有建物之完整而按被告等於系爭土地上現有建築位置繪製，兩造且均同意既成道路部分由兩造繼續保持共有，故分割後兩造取得之土地均臨南側既成道路，出入便利，不致有土地形成袋地情形，雖其中原告分得土地分散為四塊，其中介於被告甲○○與乙○○分得位置間之土地成狹長型，寬度最窄處僅一百二十公分，最寬處亦僅二百四十公分，坐落東北側土地則與鄰近土地形成銳角二十度左右之三角畸零地（以上數據均為本院依複丈成果圖量得數據換算比例尺所得），惟原告此係為配合被告三人應有部分面積不足及渠等所有建物坐落位置所需而自願如此分割，且被告丁○○之廠房乃與原告共有，原告分得三角畸零地部分為該廠房坐落土地，尚可以與被告丁○○合併使用，被告復多明示贊成以如附圖所示方法分割系爭土地，或未強烈反對此一方案，堪信系爭分割方法於系爭土地所有人就土地之利用並無窒礙之處，且符合系爭土地經濟利益，又如依原告所主張如附圖所示方案分割，分割後多數土地地形完整，且分割後土地均臨既成道路，對兩造往後建築利用、裡地交易及利用價值提升均有助益，又因分割後土地四鄰狀況、交通情形雷同，無分割後土地價值顯不相當或有害土地經濟上之利用價值情事，兩造無須互以金錢補償，是本院認以附圖所示之方法分割堪認公平妥適，爰判決如主文所示。五、末按，分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，實質上並無何造勝訴或敗訴之問題，本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人於系爭二筆土地應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，從而，本件訴訟費用之負擔，應由兩造共有人依如附表所示應有部分比例負擔。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十條之一、第八十五條第一項後段，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　二十七　　日臺灣桃園地方法院民事第二庭 ~B法　　　官　管靜怡右為正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　一　　　日 ~B書　記　官　趙芳媞 ~F0 ~T40 附表：

共有人	應有部分

戊○○	23645/40392 （3449/40392+1/2）
甲○○	1/8
乙○○	1/8
丁○○	6649/40392 （1/8+25245/1000）

載入資料中