臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第933號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　張育誠律師選任辯護人　簡承佑律師被　　　告　丑○○ 選任辯護人　李建忠律師被　　　告　戊○○ 選任辯護人　王英傑律師被　　　告　卯○○ 選任辯護人　蕭敦仁律師被　　　告　寅○○ 選任辯護人　蕭敦仁律師被　　　告　子○○ 選任辯護人　蕭敦仁律師被　　　告　癸○○ 選任辯護人　蕭敦仁律師被　　　告　壬○○ 指定辯護人　許哲嘉律師被　　　告　庚○○ 選任辯護人　蕭敦仁律師被　　　告　己○○ 選任辯護人　蕭敦仁律師被　　　告　乙○○ 選任辯護人　李建忠律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1457號），本院判決如下：主文丁○○、丑○○行使明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。戊○○、癸○○、乙○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。卯○○、寅○○、子○○、壬○○、庚○○、己○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。事實一、丁○○、丑○○（以上2 人曾違反貪污治罪條例案件，經本院於民國95年8 月31日判處免刑確定），各係雲林縣斗六市第7 屆市民代表會（下稱斗六市代表會）主席、代表；戊○ ○（曾違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑2 年確定）、卯○○、寅○○、子○○、癸○ ○（曾違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑3 月確定）、壬○○、庚○○、己○○等各係雲林縣二崙鄉第17屆鄉民代表會（下稱二崙鄉代表會）主席、代表，任期自91年8 月1 日起至95年7 月31日止，乙○○ （曾因政府採購法案件，經檢察官以94年度偵字第2403號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自95年9 月22日起至97年9 月 21日止）係二崙鄉代表會組員，負責該鄉民代表會總務及出納等業務，以上等人均為依據法令從事公務之人。丙○○係設於雲林縣○○鎮○○○路○○巷○○號義美旅行社股份有限公司虎尾分公司（下稱義美旅行社）之經理，綜理該分公司全部業務；甲○○為該分公司之會計，負責該分公司會計及協助處理證件及機票業務，均係以受託辦理旅遊服務為業務之從事業務人員。緣斗六市代表會及二崙鄉代表會依「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5 條第1 項規定，編列每名市民代表或鄉民代表每年最高可補助新臺幣（下同）50,000元之出國考察費用。於93年8 月間，二崙鄉代表會主席戊○○委託義美旅行社規劃二崙鄉代表會代表於當年出國考察事宜，並於出國前由代表會主席戊○○與丙 ○○洽談出國考察行程、出國人數、每人團費及全部費用等細節，於10月初議定於93年10月15日至23日組團前往中國大陸黃山、長江三峽一帶考察，斗六市代表會主席丁○○、丑 ○○亦加入本次考察行程，故出國人員有斗六市代表會丁○ ○、丑○○、二崙鄉代表會戊○○、卯○○、寅○○、子○ ○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○、劉調銅（先前已申請過1 次，故此次僅申請補助19,600元，差額自費）等主席、代表合計11人，另有配偶及併團旅客連同領隊，全團計有 21人。每人團費新臺幣（下同）39,400元，再加計護照費及簽證費等，全部應由斗六市代表會支付之費用為82,200元，應由二崙鄉代表會支付之費用為324,400 元（不含劉調銅部分），應付金額明細詳附表一、二所示。詎丁○○、丑○○ 、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚 ○○、己○○等人均明知每位代表出國考察之實際費用為40 100 元至41,400元不等，均不及代表會依法編列每名代表50 000 元之補助預算，丁○○、丑○○基於使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯意，戊○○、卯○○、寅○○、子○ ○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人與乙○○共同基於登載於職務上所掌公文書之犯意聯絡，要求甲○○開立不實之每名代表50,000元（斗六市代表會部分）、49,000元（二崙鄉代表會部分）旅行業代收轉付收據。甲○○與丙○○ 明知每名代表之團費為40,100元至41,400元不等（如附表「實支金額」欄所示），而非50,000元（斗六市代表會部分）及49,000元（二崙鄉代表會部分），仍經丙○○授意後，由甲○○於93年10月11日出具基於業務上作成之不實「旅行業代收轉付收據」分別為每名代表50,000元（斗六市代表會部分）及49,000元（二崙鄉代表會部分），並行使交付乙○○ 收執，作為請款及代表會核銷帳目之用。乙○○則簽文經戊 ○○批示核准後，向二崙鄉代表會預支考察補助款411,600 元（含劉調銅19,600元部分），迨於出發前1 日即95年10月 14日甲○○前往二崙鄉代表會向乙○○領取代表之團費合計 324,400 元（不含劉調銅及其餘配偶併團部分），扣除義美旅行社團費之差額（詳如附表二「取得現金」欄），再由乙 ○○於出發當日即95年10月15日在遊覽車上依每位代表不同之金額裝置於信封袋分送各代表親收。迨返國後乙○○於93 年11月29日以每名代表支出49,000元之名義，製作前述代表等8 人不實之支出傳票加以核銷而行使之。丁○○、丑○○ 2 人部分則於行前之95年10月12日先由丁○○以信用卡刷卡 10萬元支付團費，扣除義美旅行社團費之差額（詳如附表一「取得現金」欄），亦於出發當日在機場由二崙鄉公所秘書程清田（為併團團員）轉交丁○○親收。迨返國後再由丁○ ○、丑○○假借職務上之機會，持不實之「旅行業代收轉付收據」，交由不知情之斗六市代表會承辦組員黃進平於93年 11月5 日製作支出傳票，渠2 人並於支出傳票上簽名蓋章確認後，呈請丁○○核准後辦理核銷而行使之，其等所為均足以生損害於二崙鄉代表會及斗六市代表會經費執行及核銷帳目之正確性。二、案經法務部調查局嘉義市調查站移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定外，不得做為證據。刑事訴訟法第159 條定有明文，惟若有同法第15 9 條之1 至159 條之5 情形，乃為上開法條所稱法律另有規定之態樣，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若合於法律另有規定之情形及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力，故若合於159 條之1 至之5 之被告以外之人於審判外之陳述，亦具有證據能力而得做為裁判之基礎。二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查　中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。證人丙○○、甲○○於司法警察調查中所為之陳述，與審判中大致相符，故其等於司法警察調查中所為之陳述，自無證據能力。三、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，參酌其立法意旨為：檢察官職司追訴犯罪，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責。就審判程序之訴訟構造言，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，是故偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於第二項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查證人丙 ○○、甲○○等人於檢察官訊問時均經具結，在遵守法律規定下之訊問，並無任何顯有不可信之情況，故證人丙○○、甲○○於偵訊中所為之證述均合乎159 條之1 第2 項之規定而得為證據。四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告中除被告子○○、戊○○及辯護人對起訴書之證據清單編號1 至3 、8 、11至13之證據及未經具結之偵訊筆錄否認其證據能力外，其餘證據資料，於審判程序均同意作為證據，本院審酌此等證據資料作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力。五、本件被告丁○○、丑○○變更起訴法條部分，檢察官及辯護人已於本院96年7 月25日及10月16日審判時均有所辯論，本院雖未明確告知變更之意旨，然對被告防禦權之行使並無妨礙，併予敘明。貳、實體事項：一、被告答辯　　訊據被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○ 　 ○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○、乙○○均否認犯行。㈠、被告丁○○辯稱：我們出國都是用自己的錢，錢還花過頭了，當時我們有與沈小姐聯絡，因經費僅有5 萬元，她替我與蔡代表訂了10萬元的房間，後來出國後還又花了其他的錢，她在我出國前即收取10萬元了，我還有用信用卡刷卡花費，並沒有詐領或偽造文書云云。其辯護人辯護意旨略以：被告丁○○等人出國考察行程中有自理、自費部分，且依國外出差旅費報支要點，中央政府各機關派赴國外各地區出差人員生活費中之零用費及雜費均毋庸檢具收據而得以請領，此部分之金額已有13,158元，連同團費42,000元，被告實際支出並得請領之金額已超過50,000 元，被告申請考察補助，為求行政手續方便，係將自理行程之膳食費等委託由旅行社開立代收轉付收據，再向代表會申請補助，被告丁○○主觀上認知其係以實際支出金額在編列預算範圍內請領款項，是其雖以旅行社開立收據製作支出傳票並准以辦理核銷，並無任何為自己或他人不法所有之詐欺意圖，不該當貪污治罪條例之利用職務上機會詐取財物之構成要件。又被告丁○○在黃進平支出傳票上簽名蓋章確認支出50,000，並准予辦理核銷時，主觀上認知確實有超過50,0 00元支出即得以請領該筆款項，其縱使係僅以旅行業代收轉付收據蓋章申請補助，而有所不當，亦屬行政瑕疵，當無構成偽造文書罪。㈡、被告丑○○辯稱：我出國考察經費都是丁○○打理的，刷卡也是他刷了10萬元，我都沒有管到錢的事情。其辯護人辯護意旨略以：被告丑○○此次出國考察的費用都由丁○○處理，丑○○並未多加聞問，旅行社因未代訂單人房退費，係由丁○○帶至大陸自己付多出房間費用，並未將退費交付丑○○，故丑○○於回國核銷時其主觀上仍認出國團費在可報支50,000元之範圍內予以報支，故丑○○主觀上並無不法所有，有多報費用予以侵吞之主觀犯意，回國後則由旅行社人員直接拿收據給斗六市民代表會總務黃進平核銷，丑○○亦未對斗六市代表會施以詐術，丑○○報支費用未超過預算金額，自不構成貪污治罪條例之罪責。又丑○○無掌理斗六市代表會會計文書之職務，非刑法第213 條規範圍之主體，自不構成刑法第213 條之犯罪。㈢、被告戊○○辯稱：這次出國考察的金額實際上都用不夠，我花不夠還向丁○○借了3 、4 萬元，這次出國考察主要是黃山的懸崖峭壁，因我自己想要去那裡玩，那裡又有挑夫，而長江三峽主要是搭遊輪，所以此次的主要花費是用在住宿及飲食，有時吃飯又有喝酒、飲料，所以我們用餐時幾乎每餐都有加菜。其辯護人辯護意旨略以：被告戊○○主觀上認知其係在預算編列範圍內有實際支出金額報支請領款項，應無不法所有之詐欺意圖，且被告既將領之出國考察費與支付給旅行社之團費間之差額，均全數用盡，且悉用於考察行程中相關費用之支出而未納入私囊，應仍符合請領出國考察費之用途，自不能遽論以被告利用職務上之機會詐取財物罪。又本件出國考察費辦理預支及核銷程序所應製作登載之相關文書，均是被告乙○○職務上掌管製作，該等文書既非被告戊○○職務上所掌管製作，被告戊○○自無由成立刑法第213 條之罪，申請考察費補助，為求行政手續方便，均係將自理行程之膳食費等個別花費及零用費、雜費等委託由旅行社開立代收轉付收據，再向代表會申請報支核銷，此一便宜行事之舉措有所不當應屬行政瑕疵。㈣、被告卯○○辯稱；我的意見與戊○○相同，這筆4 萬9000元是在旅費之內的，一部分是旅行社處理，一部分由我們自己處理，例如有時我們在候機時，都要用自己的錢，錢都不夠用。㈤、被告寅○○辯稱：我的意見與被告卯○○陳述均相同。㈥、被告子○○辯稱：此次出國考察部分是用在相關考察的行程內，像卯○○所說的，有時我們吃飯都不在一起吃，所以有些都是要自費的，而出國考察的經費大部分都不夠用。㈦、被告癸○○辯稱：在要上車時，他們有交代若用剩了，回來後要繳回，但我們出國，錢都不夠用，有時候飛機都等很久，錢也都花完了，無法再繳回去。㈧、被告庚○○辯稱：我們此次出國考察一部分是團費，一部分是出國，不方便時要用的考察費用，所以將一部分費用帶在自己身旁，例如小費及加菜費等等。㈨、被告己○○辯稱：此次出國考察的團費，旅行社的部分費用放在我們身邊由我們處理，我們都用在香港機場候機時相關費用上，例如吃飯等等，其他意見請辯護人陳述。㈣至㈨之共同辯護人辯護意旨略以：此次出國考察的行程，已委由旅行社辦理，但因考慮到消費的場合，全部交由旅行社支出不方便，所以才交付部分團費予諸位被告，而在交付的時間是在要出國當時的遊覽車上，可見這些費用均用於此出國考察的費用上，被告等人並無不法之犯行。關於整個核銷部分，這是公家補助的費用，被告等人不需要去知道整個核銷過程，所以核銷的部分並無不法之犯意；關於偽造文書部分，這筆出國考察費用確實實際支出了，只是報領的方式不對，整團裡面支出的包括給據的及不給據的部分，都由旅行社來代行，並無請領其他費用，也就是說旅行社的費用就是這麼多，如此，會生損害於公眾或他人或代表會嗎？㈩、被告壬○○辯稱：我的意見與前面幾位被告所言情形相同。　　其辯護人辯護意旨略以：被告壬○○主觀上認知其係以實際　支出金額在編列預算範圍內請領款項，是其雖以旅行社開立收據憑以辦理核銷，惟並無任何為自己或他人不法所有之詐欺意圖。又被告壬○○確實有支出超過50,000元之金額，實務上均以旅行社開立之代收轉付收據為請款依據，行之有年，且實際上亦未溢領金額而無生損害之情形，其縱使係以旅行業代收轉付收據辨理核銷，亦無觸犯刑法第213 條之罪。 (十一)、被告乙○○辯稱：我是最基層的公務人員，我的任務是依法行政，而此次出國考察是在5 萬元的範圍內核銷；另外我是要依上級長官的命令處理，上級長官說要在4 萬9000元的範圍核銷，所以我也是依法行政。其辯護人辯護意旨略以：被告乙○○因戊○○告知每人費用含自費等費用為49,000元，故以此金額容許代表們報支，此應可認係在容許報支金額範圍內報支，故乙○○並無明知不實事項而登載所掌公文書之犯行。又每位代表依國外出差旅費報支要點，可申領之費用達50,746元，高出本案每位代表申領之49,000元之費用，應無任何逾領，故無不法所有之行為甚明。被告乙○○並無隨同代表出國考察，不明瞭每人所需費用，除支付旅行社之費用外，其餘自費行程費用及零用金亦交付給代表，而非由乙○○侵吞入己，故乙○○亦無不法　所有之主觀犯意，且無詐領公務金額之行為。二、有罪部分：㈠、被告丁○○、丑○○，各係斗六市代表會主席、代表；戊○ ○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等各係二崙鄉代表會主席、代表，任期自91年8 月1 日起至95年7 月31日止，乙○○係二崙鄉代表會組員，負責該鄉民代表會總務及出納等業務，以上等人均為依據法令從事公務之人。證人丙○○係義美旅行社經理，綜理該分公司全部業務；證人甲○○為該分公司之會計，負責該分公司會計及協助處理證件及機票業務，均係以受託辦理旅遊服務為業務之從事業務人員。於93年8 月間，二崙鄉代表會主席戊 ○○委託義美旅行社規劃二崙鄉代表會代表於當年出國考察事宜，並於出國前由代表會主席戊○○與丙○○洽談出國考察行程、出國人數、每人團費及全部費用等細節，於10月初議定於93年10月15日至23日組團前往中國大陸黃山、長江三峽一帶考察，斗六市代表會主席丁○○、代表丑○○亦加入本次考察行程等情，為被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○ ○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○、乙○○等人供明在卷，並經證人丙○○、甲○○證述無訛，並有斗六市代表會及二崙鄉代表會因公派赴國外工作人員預定行程表、雲林縣政府同意出國考察函、團員分工表、義美旅遊「三峽、黃山、杭州九日消遙遊」行程表、國外旅遊定型化契約書在卷可稽（偵卷㈠52至54頁、偵卷㈡第98、101 、105 至107 、118 、125 、126 、215 、218 、223 至22 5 頁），被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人確有組團，並委託義美旅行社辦理前往中國大陸黃山、長江三峽等地考察事宜，堪以認定。㈡、被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人本次委託義美旅行社辦理之出國考察，義美旅行社與被告丁○○、丑○○、戊○ ○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人議定之團費為3 萬9400元，再加計護照費、簽證費或信用卡手續費等，被告丁○○、丑○○之團費各為41,1 00元，被告戊○○、卯○○、寅○○、癸○○、庚○○各為 40,100元，被告子○○、壬○○各為41,400元、己○○為41 ,100 元，被告丁○○、丑○○要求義美旅行社各開立5 萬元之「旅行業代收轉付收據」，交付不知情之斗六市代表會承辦組員黃進平製作支出傳票辦理核銷，被告戊○○、卯○ ○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人則要求義美旅行社開立49,000元之「旅行業代收轉付收據」交付乙○○辦理請款及帳目核銷等情，為被告等人所不爭執，復據證人丙○○、甲○○於偵查及審判中證述綦詳，並有斗六市代表會93年11月5 日日支字第297 號支出傳票及憑證（偵卷㈡第93、94、115 頁）、二崙鄉代表會93年11月29 日日支字第419 至426 號支出傳票及憑證、義美旅行社開立之「旅行業代收轉付收據」、轉帳傳票、業務聯絡單、現金收入傳票、應收帳款、總分類帳均影本附卷足憑（偵卷㈡第 94、115 、191 、196 、200 至206 頁、偵卷㈠第89至99頁），此部分之事實亦屬明確。㈢、被告乙○○於被告戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○ ○、壬○○、庚○○、己○○等人出國考察當日即95年10月　　15日在遊覽車上依每位代表核銷金額49,000元扣除實際支出予義美旅行社之金額，分別為被告戊○○、卯○○、寅○○ 、癸○○、庚○○各8,900 元，被告子○○、壬○○各7,60 0 元、己○○7,900 元，裝置於信封袋分送各代表親收。被告丁○○、丑○○則於行前之95年10月12日先由被告丁○○ 以信用卡刷卡10萬元支付團費，於出發當日在機場由二崙鄉公所秘書程清田（為併團團員）轉交義美旅行社退還之17,8 00元予丁○○親收等情，亦為被告等人所不爭執，並經證人甲○○證述在卷，並有通訊監察譯文在卷可證（偵卷㈠第7 頁），同可認定。㈣、被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人與義美旅行社議定之團費既分別為41,100元、40,100元、41,400元，於出國考察前又分別收取上開差額之金錢，被告丁○○、丑○○卻仍要求義美旅行社各開立5 萬元之「旅行業代收轉付收據」，交付不知情之斗六市代表會承辦組員黃進平製作支出傳票辦理核銷，被告戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬 ○○、庚○○、己○○等人則要求義美旅行社開立49,000 元之「旅行業代收轉付收據」交付乙○○辦理請款及帳目核銷，其等顯然明知不實之事項，而被告丁○○、丑○○使公務員黃進平職務上所掌之支出傳票等辦理核銷公文書為不實登載，被告戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬 ○○、庚○○、己○○等人則與被告乙○○共同於被告乙○ ○職務上所掌之支出傳票等辦理核銷公文書上為不實之登載等情，亦堪以認定。㈤、被告等人以本次出國考察費用，實際支付之金額超過請求核銷之金額50,000元及49,000元，雖以義美旅行社開立之不實「旅行業代收轉付收據」報銷，並未足以損害云云。惟按刑　　法第213 條之罪，僅以明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文書，及足以生損害於公眾或他人為要件，初不因其登載時有無生損害於公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害；又刑法第210 條或第214 條規定所稱足生損害於公眾或他人，以有生損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件（最高法院31年上字第1826號判例、90年度台上字第5214號判決參照）。被告等人持義美旅行社開立之不實「旅行業代收轉付收據」，分別向斗六市代表會及二崙鄉代表會報銷出國考察費用而行使之，自足以生損害於斗六市代表會及二崙鄉代表會經費之執行及核銷帳目之正確性，並不因登載時或使公務員登載時有無生損害於公眾或他人之犯意，及實際上已否生損害為要件，被告等人所辯不足以生損害云云自不可採。㈥、被告丁○○、丑○○提出義美旅行社開立之「旅行業代收轉付收據」，向斗六市代表會申請核銷，斗六市代表會承辦人員黃進平僅能據被告丁○○、丑○○之申請，為形式上審查無訛，即將該義美旅行社開立之「旅行業代收轉付收據」登載於支出傳票等核銷憑證，無從為實質上審查，以判斷該義美旅行社開立之「旅行業代收轉付收據」內容之真偽，故被告丁○○、丑○○以不實之「旅行業代收轉付收據」申請核銷，又足以生損害於斗六市代表會經費之執行及核銷帳目之正確性，被告丁○○、丑○○之行為自該當於刑法第214 條之使公務員登載不實罪。㈦、被告丑○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人又辯稱不知核銷過程云云。惟查，被告丑○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○ ○、己○○等人於出國考察當日分別自程清田、被告乙○○ 處取得上開依每位代表向斗六市公所及二崙鄉公所辦理核銷金額扣除實際支出予義美旅行社之金額，已如前述。又被告等人於出國考察前已知交付予義美旅行社之團費分別為41,1 00元、40,100元、41,400元等情，業據證人戊○○證述無訛（本院卷㈡第34頁）。再者，被告等人出國考察團費多寡及行程內容為何，係旅遊考察契約之重要事項，況且被告等人此次出國考察尚有其他家屬參加，衡情其等對於義美旅行社收費之多寡知之甚明。又被告等人均不爭執其等每年之出國考察費預算編列為50,000元，被告等人如已將全數預算金額 50,000元委託義美旅行社辦理，如何能再從程清田或乙○○ 處取得被告丁○○、丑○○17,800現金，被告戊○○、卯○ ○、寅○○、癸○○、庚○○各8,900 元，被告子○○、壬 ○○各7,600 元、己○○7,900 元之現金，被告等人回國後分別於93年11月5 日（斗六市代表會）、93年11月29日（二崙鄉代表會）為符合50,000之編列預算，明知其等除義美旅行社團費外，尚有領取現金花費於本次出國考察費用上，卻仍持義美旅行社開立之不實之「旅行業代收轉付收據」申請核銷，可見被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○ 、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人對於出國考察費用編列及實際使用情形知之甚詳，此外復有被告丁○ ○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人辦理核銷之支出傳票及旅行代收轉付收據在卷可證，被告等人所辯亦不足採信。㈧、被告乙○○辯稱此次出國考察是在5 萬元的範圍內核銷，係依上級長官的命令處理，並無不法云云。經查，本件二崙鄉代表會出國考察之事務，係由被告乙○○經辦及核銷，和與義美旅行社結報費用，於出國考察前為每位代表交付予義美旅行社之團費分別為41,100元、40,100元、41,400元，並於代表出國考察當日出發當日即95年10月15日在遊覽車上依被告卯○○、寅○○、癸○○、庚○○各8,900 元，被告子○ ○、壬○○各7,600 元、己○○7,900 不同之現金裝置於信封袋分送各代表親收等情，為被告乙○○所不爭執，並據證人辛○○、甲○○證述無訛，並有二崙鄉代表會93年11月29 日日支字第419 至426 號支出傳票及憑證、義美旅行社開立之旅行業代收轉付收據、轉帳傳票、業務聯絡單、現金收入傳票、應收帳款、總分類帳均影本附卷足憑（偵卷㈡第94、 115 、191 、196 、200 至206 頁、偵卷㈠第89至99頁），被告乙○○自難諉為依法行政或長官之命令處理，所辯自不可採信。㈨、綜上所述，被告丁○○、丑○○明知義美旅行社開立之「旅行業代收轉付收據」金額內容為不實之50,000元，而使公務員黃進平於職務上所掌之支出傳票等辦理核銷公文書為不實登載而行使之，被告戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸 ○○、壬○○、庚○○、己○○等人則與被告乙○○共同明知義美旅行社開立之「旅行業代收轉付收據」金額內容為不實之49,000元，而於被告乙○○職務上所掌之支出傳票等辦理核銷公文書上為不實之登載而行使之等情，事證均臻明確，被告等人之犯行，堪以認定，應予依法論科。㈩、論罪科刑１、刑法於94年2 月2 日修正公布，並於被告等人行為後之95年 7 月1 日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。此條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條第 1 項本身雖經修正，但無比較新舊法適用之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨可資參照。本件新舊法比較內容詳如附表所示，經比較結果，被告等　　人行為時之法律即修正前刑法之規定，並非對其較不利，揆　諸上開說明，自應適用修正前刑法之規定，合先敘明。２、核被告丁○○、丑○○所為，係犯刑法第216 條、第214 條使公務員登載不實罪。按刑法第213 條之公務員明知不實而登載罪，係指公務員於其職務上所掌之公文書故為不實之登載而言，其犯罪主體為職掌製作公文書之公務員。至同法第 214 條之使公務員登載不實罪，其犯罪主體則為凡使公務員為不實登載之人均屬之，包括其身分亦為公務員之人在內。故如無職掌製作公文書權限之公務員，利用有此權限之他公務員之不知其事項之為不實而使之登載，足以生損害於公眾或他人，該使為登載之人雖亦具公務員之身分，惟亦僅能論以刑法第214 條之使公務員不實登載罪，無論以同法第213 條之公務員明知不實而登載罪之間接正犯之餘地。本件被告丁○○、丑○○並非職掌製作公文書之公務員，係假借職務上之機會將義美旅行社開立之不實「旅行業代收轉付收據」，交付不知情之斗六市代表會承辦組員黃進平製作支出傳票辦理核銷，其所為僅能論以刑法第214 條之使公務員不實登載罪，檢察官起訴法條，尚有未洽，應予變更。又被告丁○ ○、丑○○假借職務上之機會，犯刑法第214 條之罪，應依刑法第134 條規定加重其刑。其等使公務員登載不實事項於公文書之低度行為，應為行使登載不實公文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告丁○○、丑○○取得義美旅行社開立　　之不實「旅行業代收轉付收據」各自向斗六市代表會申請核　銷出國考察費用而行使，應無共犯關係，檢察官認被告丁○ ○、丑○○為共同正犯，尚有誤會，併予敘明。３、核被告戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○ 、庚○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第216 條、第 213 條行使公務員登載不實罪。被告戊○○、卯○○、寅○ ○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等雖無職掌製作公文書權限，但與有職掌製作公文書權限之公務員乙○ ○間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1 項規定仍以共同正犯論。其等登載不實事項於公文書之低度行為，應為行使登載不實公文書之高度行為所吸收，不另論罪。４、爰審酌被告丁○○、丑○○曾違反貪污治罪條例案件，經本院於民國95年8 月31日判處免刑確定；戊○○曾違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑2 年確定；癸○○曾違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有期徒刑3 月確定、卯○○、寅○○、子○○ 、壬○○、庚○○、己○○、乙○○曾因政府採購法案件，經檢察官以94年度偵字第2403號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自95年9 月22日起至97年9 月21日止，其等均為依法執行職務之公務人員，未能以身作則，為求便宜行事，竟以義美旅行社開立之不實「旅行業代收轉付收據」作為出國考察報帳核銷之用，足以生損害於二崙鄉代表會及斗六市代表會經費執行及核銷帳目之正確性，犯罪後仍否認犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，故不宜寬典，以及被告等人前科素行品性、犯罪動機、目的、所使用之手段尚不激烈，智識程度，家庭狀況及所生之損害等一切情形，分別量處如主文所示之刑。５、又被告等人之犯行均於96年4 月24日前，合於減刑之條件，均應依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7 條，於裁判時諭知其宣告刑及按上開量處之宣告刑減得之刑。三、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅 ○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等各係斗六市代表會及二崙鄉代表會主席、代表，職司各該市、鄉公所及代表會之預算審查，並監督預算之執行；乙○○係二崙鄉代表會組員，負責該鄉民代表會總務及出納等業務，以上等人均為依據法令從事公務之人。緣斗六市代表會及二崙鄉代表會依「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」第5 條第1 項規定，編列每名市民代表或鄉民代表每年最高可補助新臺幣（下同）50,000元之出國考察費用。於 93年8 月間，二崙鄉代表會主席戊○○委託義美旅行社規劃二崙鄉代表會代表於當年出國考察事宜，並於出國前由代表會主席戊○○與丙○○洽談出國考察行程、出國人數、每人團費及全部費用等細節，於10月初議定於93年10月15日至23 日組團前往中國大陸黃山、長江三峽一帶考察，出國人員有斗六市代表會丁○○、丑○○、二崙鄉代表會戊○○、卯○ ○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○、劉調銅（先前已申請過1 次，故此次僅申請補助19,600元，差額自費）等主席、代表合計11人，另有配偶及併團旅客連同領隊，全團計有21人。每人團費新臺幣（下同）39,400元，再加計護照費及簽證費等，全部應由斗六市代表會支付之費用為82,200元，應由二崙鄉代表會支付之費用為324,400 元（不含劉調銅部分），應付金額明細詳附表一、二所示。詎丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸 ○○、壬○○、庚○○、己○○等人均明知每位代表出國考察之實際費用為40,100元至41,400元不等，均不及代表會依法編列每名代表50,000元之補助預算，竟共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，乙○○亦犯意聯絡共同意圖為戊○ ○等代表不法之利益，利用職務上之機會，要求甲○○開立不實之每名代表50,000元（斗六市代表會部分）、49,000元（二崙鄉代表會部分）代收轉付收據。甲○○與丙○○明知每名代表之團費為40,100元至41,400元不等（如附表「實支金額」欄所示），而非50,000元（斗六市代表會部分）及49 ,000 元（二崙鄉代表會部分），仍經丙○○授意後，由甲 ○○於93年10月11日出具基於業務上作成之不實「旅行業代收轉付收據」分別為每名代表50,000元（斗六市代表會部分）及49,000元（二崙鄉代表會部分），並行使交付乙○○收執，作為請款及代表會核銷帳目之用。乙○○則簽文經戊○ ○批示核准後，向二崙鄉代表會預支考察補助款411,600 元（含劉調銅19,600元部分），迨於出發前1 日即95年10月14 日甲○○前往二崙鄉代表會向乙○○領取代表之團費合計32 4,400 元（不含劉調銅及其餘配偶併團部分），溢領之差額（詳如附表二「取得現金」欄），再由乙○○於出發當日即 95年10月15日在遊覽車上依每位代表不同之金額裝置於信封袋分送各代表親收。迨返國後乙○○於93年11月29日以每名代表支出49,000元之名義，製作前述代表等8 人不實之支出傳票加以核銷，計詐得不法利益67,600元。丁○○、丑○○ 2 人部分則於行前之95年10月12日先由丁○○以信用卡刷卡 10萬元支付團費，溢領之差額（詳如附表一「取得現金」欄），亦於出發當日在機場由二崙鄉公所秘書程清田（為併團團員）轉交丁○○親收。迨返國後再由丁○○、丑○○持不實之「旅行業代收轉付收據」，交由不知情之斗六市代表會承辦組員黃進平於93年11月5 日製作支出傳票，渠2 人並於支出傳票上簽名蓋章確認後，呈請丁○○核准後辦理核銷，計詐得不法利益17,800元。因而認被告丁○○、丑○○、戊 ○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○ 、己○○、乙○○所為，均係另犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物罪嫌。㈡、檢察官認定被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○ 、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○、乙○○等人涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物罪嫌，無非以被告等人之供述、證人丙○○、甲○○ 、辛○○之證述、監聽譯文、斗六市代表會及二崙鄉代表會因公派赴國外工作人員預定行程表、雲林縣政府同意出國考察函、團員分工表、義美旅遊「三峽、黃山、杭州九日消遙遊」行程表、國外旅遊定型化契約書等為其論據。訊據　　被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、　癸○○、壬○○、庚○○、己○○、乙○○均否認犯行，答辯之內容如前所述。經查：１、按貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪，就詐取財物之要件言，與刑法詐欺取財罪相同，必須行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。又因詐欺取財罪，係侵害財產權之犯罪，以施用詐術之一方取得財物，致被詐欺之一方因而生財產上之損害為必要，若無所損害，行為人除按其情形或應成立其他罪名外，並無論以詐欺取財罪之餘地。又刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院94年度台上字第5286號判決、92年臺上字第128 號判例參照）。２、按有關地方民意代表出國考察係依「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例第5 條規定辦理，其出國考察費之編列及核銷依同條例附表註三規定，出國考察費係按人按年定額編列並應檢據核銷。復查本部89年7 月14日台（89 ）內中民字第8905460 號函釋，地方民意代表每人出國考察費比照「國外出差旅費報支要點」核實報支方式辦理。「國外出差旅費報支要點」第4 及7 條規定，生活費包括出差人員之住宿費、膳食費及零用費，而中央政府各機關派赴國外各地區出差人員生活費日支數額，依赴國外各地區出差人員生活費日支數額表，概以60% 為住宿費，30% 為膳食費，10 % 為零用費。又第6 、第13及第14點規定，交通費、手續費及保險費均應檢附原始單據或旅行業代收轉付收據。又地方民意代表出國考察委託旅行社代辦，並議定包括團費，信用卡手續費，簽證費，護照費等。惟於與旅行社議定之考察行程外之自理行程，如無重複報銷情形，自得依上開「國外出差旅費報支要點」規定報支相關費用核銷。內政部96年6 月 6 日內授中民字第0960033187號函在卷可稽（本院卷㈠第 196 頁）。是以本件被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○ 、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人依「國外出差旅費報支要點」及上開函示，其等與義美旅行社議定之出國考察行程外之自理行程，如無重複報銷情形，仍可依上開「國外出差旅費報支要點」規定除交通費、手續費及保險費應檢附原始單據或旅行業代收轉付收據外，其餘支出尚無檢據核銷必要，先予敘明。３、被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人此次出國考察行程表所示，其等於93年10月15日由高雄起程經由香港前往中國重慶，93年10月16日遊長江三峽，93年10月17日由巴東經宜昌、荊州到武漢，93年10月18日由武漢經九江到景德鎮，93 年10月19日由景德鎮到黃山，93年10月20日遊黃山，93年10 月21日由黃山經宏柯再回黃山，93年10月22日由黃山到杭州，93年10月23日由杭州經上海、香港回高雄，其中93年10月 15日早餐、中餐及93年10月23日晚餐須自理，有出國考察行程表在卷足憑（偵卷㈡第105 、106 頁）是被告丁○○、丑 ○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○ 、庚○○、己○○等人此次出國考察行程，計有一天膳食費為自理行程，膳食費為生活費日支數額之30% 計算，以被告等人自理膳食行程均在香港過境，93年10月15日及23日在香港地區日支數額為295 美金，15日匯率為33.866（如後述），折合新台幣為9,990 元，30% 膳食費為2,997 元，佔二餐即1,998 元、23日匯率為33.796，折合新台幣為9,970 元， 30% 膳食費為2,991 元，佔一餐即997 元，是被告等人自理之餐費共計2,995 元，可以認定。４、又依「國外出差旅費報支要點」第7 點中央政府各機關派赴國外各地區出差人員生活費日支數額表，由行政院另定之。行政院於92年12月30日修正「中央政府各機關派赴國外（大陸地區）各地區出差人員生活費日支數額表」（本院卷㈡第 110 至127 頁），香港地區日支數額為美金295 元、重慶地區日支數額為美金259 元、杭州地區日支數額為美金180 元、上海地區日支數額為253 美元，美金與新台幣匯率93年10 月15至17日為33.866、93年10月18日為33.862、93年10月19 日為33.856、93年10月20日為33.814、93年10月21至23日為 33.796。本件被告等人出國考察行程依「國外出差旅費報支要點」第7 點第2 項生活費日支數額得報支10% 零用費，93 年10月15日及23日在香港地區日支數額為295 美金，15日匯率為33.866，折合新台幣為9,990 元，10% 零用費為999 元、23日匯率為33.796，折合新台幣為9,970 元，10% 零用費為997 元、93年10月16至21日共6 日均以在重慶地區日支數額為259 美元計算（因武漢、景德鎮、黃山等地均無日支數額表可參，以有利於被告方式計算），16日至17日匯率均為 33.866，折合新台幣為8,771 元，10% 零用費為877 元，2 日共計1,754 元、93年10月18日為33.862，折合新台幣為8, 770 元，10% 零用費為877 元、93年10月19日為33.856，折合新台幣為8,769 元，10% 零用費為877 元、93年10月20日為33.814，折合新台幣為8,758 元，10% 零用費為876 元、 93年10月21日為33.796，折合新台幣為8,753 元，10% 零用費為875 元、93年10月22日在杭州地區日支數額為180 美元計算，匯率為33.796元折合新台幣為6,083 元，10% 零用費為608 元，9 天考察行程零用費共計7,863 元。５、再依「國外出差旅費報支要點」第16點規定出差人員非屬隨同司長級以上人員出差者，得按出差日數每人每日報支雜費 60 0元，並免檢據。則被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○ ○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人出國考察共計9 天，其等每人得報支之雜費共計5,400 元。６、被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人出國考察9 天行程自理之膳食費、零用費及雜費共計16,258元，連同支付義美旅行社之團費，被告等人本次出國考察得請領之金額已超過編列之預算50,000元，而被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○ ○、寅○○、子○○、癸○○、壬○○、庚○○、己○○等人於本次考察行程中除義美旅行社安排之行程外，尚有其他自費行程、膳雜及飲宴等情，業據被告丁○○、戊○○於本院審理時證述在卷，且舉凡出國考察及旅遊行程除了旅行社安排之行程外，於行程中自行購物、小費、餐飲等花費實屬必然，是被告等人辯稱於本次出國考察行程中有誤餐、加菜、床頭小費、宵夜等零用及雜費，堪以採信，是被告丁○○ 、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○、壬 ○○、庚○○、己○○等人於出國考察前夕自程清田或被告乙○○處取得義美旅行社團費以外之現金，主觀上認知其等應係在預算編列範圍內均得支用為出國考察費用，而被告丁 ○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸○○ 、壬○○、庚○○、己○○等人實際上亦支出上開金額，被告丁○○、丑○○、戊○○、卯○○、寅○○、子○○、癸 ○○、壬○○、庚○○、己○○、乙○○等人自無為自己或第三人不法所有之意圖，揆諸上開最高法院判決意旨，核與貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款利用職務上之機會詐取財物罪之構成要件實屬有間。㈢、綜上所述，檢察官關於此部分所提出之證據，不足為被告等人有罪之積極證明，又其指出證明之方法，無從說服本院形成此部分有罪之心證，基於無罪推定之原則，就此部分犯罪嫌疑，本應為無罪判決之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪部分有牽連犯之裁判上一罪關係，自不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第2 條第1 項、第28條、第216 條、213 條、第214 條、第31 條第1 項、第134 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條，判決如主文。本案經檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日刑事第一庭審判長法官紀文勝法官王雅苑法官楊昱辰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。書記官陳善永中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　28　　日附表一斗六市代表會

	姓名	團費	簽證費	信用卡	實支金額	核銷金額	取得現金
				手續費
１	丁○○	39,400	700	1000	41,100	50,000	8,900
２	丑○○ 總計	39,400	700	1000	41,100 82,200	50,000 100,000	8,900 17,800

附表二二崙鄉代表會

	姓名	團費	簽證費	護照費	實支金額	核銷金額	取得現金
１	戊○○	39,400	700		40,100	49,000	8,900
２	卯○○	39,400	700		40,100	49,000	8,900
３	寅○○	39,400	700		40,100	49,000	8,900
４	子○○	39,400	700	1,300	41,400	49,000	7,600
５	癸○○	39,400	700		40,100	49,000	8,900
６	壬○○	39,400	700	1,300	41,400	49,000	7,600
７	庚○○	39,400	700		40,100	49,000	8,900
８	己○○ 總計	39,400	1,700		41,100 324,400	49,000 392,000	7,900 67,600

附表三

法條	修正前規定	修正後規定	新舊法之適用
刑法第214 條法定	罰金罰鍰提高標準	刑法施行法第1 條	㈠適用舊法。
刑關於罰金部分：	條例第1 條前段規	之1 規定：「中華	㈡本件被告所犯刑
罰金罰鍰提高標準	定：「依法律應處	民國94年01月07日	法第214 條之罪法
條例第1 條前段、	罰金、罰鍰者，就	刑法修正施行後，	定刑有罰金刑（銀
現行法規所定貨幣	其原定數額得提高	刑法分則編未修正	元500 元以下），
單位折算新台幣條	為2 倍至10倍。」	之條文定有罰金者	且為刑法分則編未
例第2 條、刑法第	現行法規所定貨幣	，自94年01月07日	修正之條文而定有
33條第5 款	單位折算新台幣條例第2 條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新台幣元之3 倍折算之。」刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元以上。」	刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但72年06 月26日到94年01月 07日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」刑法第33條第5 款規定：「罰金：新台幣1,000 元以上，以百元計算之。」	罰金刑者，於刑法施行法第1 條之1 修正增訂前，其貨幣單位為銀元，是被告所犯刑法第 214 條之罪罰金刑之提高標準，於適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條規定換算為新台幣時，法定刑罰金部分，應為罰金新台幣9,00 0 元以下（乘以10 ，再乘以3）。如適用刑法施行法第1 條之1 規定提高30倍，則為罰金新台幣9,000 元以下（乘以30），故關於法定刑為罰金部分之提高標準，新法非較有利於被告，本案關於刑法第214 條之罪法定刑罰金提高標準部分，應依刑法第 2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段及現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條之規定。㈢法定刑罰金部分，依修正前刑法第 33條第5 款規定，及罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段提高後，再依現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第 2 條換算為新台幣時，為新台幣6元以上至30元以上，依修正後刑法第33 條第5 款規定，為新台幣1,000 元以上，修正後刑法第 33條第5 款規定非較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前刑法第33 條第5 款規定。
刑法第28條	二人以上共同實施	二人以上共同實行	㈠適用舊法。
共同正犯	犯罪之行為者，皆為正犯。	犯罪之行為者，皆為共犯。	㈡被告戊○○、鍾福助、寅○○、廖錦懋、癸○○、廖清璋、庚○○、廖大方、乙○○共同為登載不實犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第 28條規定論擬，並無不利於被告。因此，應依刑法第2 條第1項前段規定，依修正前刑法第 28條規定，論以共同正犯。

載入資料中