台灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　96年度交訴字第2號公　訴　人　台灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　吳聰億律師被　　　告　丙○○ 選任辯護人　鍾竹簧律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第 2857號），本院判決如下︰主文乙○○共同以競駛之方式致生往來之危險，因而致人於死，處有期徒刑拾貳年，減為有期徒刑陸年；被訴肇事逃逸部分，公訴不受理。丙○○共同以競駛之方式致生往來之危險，因而致人於死，處有期徒刑拾貳年，減為有期徒刑陸年；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑貳年，減為有期徒刑壹年，應執行有期徒刑陸年拾月。事實一、乙○○、丙○○2人於民國（下同）95年5 月7 日15時左右，由乙○○駕駛無車牌號碼（引擎號碼A4K351661號）墨綠色豐田牌自小客車，丙○○駕駛車號0000-00 號自小客車（搭載王雅紋），共同基於以時而一前一後、時而併排行駛，且以時速110-120 公里高速，在道路上競速，致路上人、車隨時有遭撞擊虞慮，而生公眾往來危險之犯意聯絡，而其2 人對於在此高速競駛情況下，主觀上雖然未預見，惟客觀上可以預見到其他使用道路之人極易因反應不及而跌傷、死亡或被撞擊受傷、死亡，竟仍沿雲林縣○○鎮○○里○○路由西往東，以上述方式競駛，致生人車往來危險。同日15時55 分左右，2 人行經該中興路與埤麻路口處，非但併排行駛，致丙○○所駕自小客車逆向行駛在對向車道，2 人且以時速 110-120 公里高速競駛（超越當地的速限每小時60公里），並在該路口闖紅燈，致孫秉世騎乘車號000-000 號輕型機車由南往北，依照綠燈指示駛入該路口，不及閃避，而被乙○ ○所駕駛自小客車左前保險桿撞擊到機車後方，機車由南向北滑行，又遭丙○○所駕自小客車撞擊，機車和人往北快速滑開、倒地，孫秉世頭部嚴重外傷、顱內多處出血、左側多根肋骨骨折、左腦挫傷、軀幹及四肢多處擦傷。乙○○、丙 ○○眼見孫秉世受重傷，不但棄而不顧，且快速駕車逃逸（就乙○○肇事逃逸部分，本院無審判權）。孫秉世雖然隨即經人發現、送醫急救，惟仍於95年5 月10日不治死亡。警察於事後調閱臨近地區之監視器影像而循線查獲。二、案經台灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分之程序方面：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、同法第159 條之5第1 項定有明文。二、本案王雅紋、楊森州、林瑞庭的警詢筆錄，及道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、財團法人天主教若瑟醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、驗斷書、雲林縣警察局檢送給台灣雲林地方法院檢察署的三色運轉時間表、警員職務報告書等，對於被告乙○○、丙○○而言；丙○○的警詢筆錄、檢察官訊問筆錄，對於被告乙○○而言；乙○○的警詢筆錄、檢察官筆錄，對於被告丙○○而言，雖然都是被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，原則上不得作為證據，惟被告乙○○、丙○○於本院審判程序中，均已表示同意作為證據，法官審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，依上開規定，均得作為證據。貳、有罪部分之實體方面：一、【被告2人駕車碰傷被害人孫秉世，未予救治而離開現場，被害人雖經他人送醫，仍不治死亡】就被告2 人於上述時間、地點，至少有乙○○所駕自小客車碰撞到被害人所駕機車，致被害人受傷，被告2 人未停車救治，駕車離去現場，孫秉世雖經他人送醫，卻仍不治死亡之事實，為被告2 人坦白承認，且有道路交通事故現場圖（本院卷第75頁；警卷第21 頁）、道路交通事故調查報告表（警卷第22頁至第23頁）、現場照片（警卷第26頁至第32頁）、財團法人天主教若瑟醫院診斷證明書（警卷第24頁）、相驗屍體證明書（95 相289 號卷第24頁）、驗斷書（95相289 號卷第26頁至第30 頁）可以佐證，此部分事實已經可以認定。二、【被告2 人的辯解】㈠就故意以競駛之方式致生往來危險部分，被告乙○○承認車子撞到被害人，被告丙○○稱未撞到被害人，且2 人均坦承超速行駛，惟2 人均否認有故意以競駛之方式致生往來危險行為，且辯稱時速大約只有80-90 公里。㈡就肇事逃逸部分：被告2 人均辯稱無肇事逃逸故意，被告乙○○表示當時不知撞到被害人，才離開現場；被告丙 ○○則辯稱當時雖看到乙○○撞到被害人，惟不知要如何處理，才繼續往前行駛。三、法官對事實的判斷：一【被告2人在肇事時，均超速行駛】㈠該路段限速每小時60公里（相驗卷第15頁）。㈡被告乙○○於警察詢問時供稱時速60-70公里（分局卷第2 頁）。㈢被告丙○○於警察詢問時供稱時速110-120公里（分局卷第6頁）。㈣被告乙○○、丙○○於準備期日、審判期日，均供稱時速大約80-90 公里（本院卷第17頁準備程序筆錄，以及96年 11月14日審判筆錄）。從而，不管乙○○或丙○○那一次的供述可信，都是超速行駛。二【被告2 人肇事時，正在飆車、競駛、併排行駛，丙○○並逆向駛入對向車道，而且被告2 人均闖紅燈】㈠丙○○於警察詢問時供稱「（問：你與乙○○從新崙要回斗南，2 車在道路上做何事？當時你時速多快？）答：2 車在路上飆車。當時我的速度110-120 公里。」（分局卷第6 頁）㈡坐在丙○○車上的乘客王雅紋於警察詢問時供稱「（問：該墨綠色自小客車是否即在你車右前方行駛在機車優先道上自小客車？又如你所述，你們兩車在一起往斗南方行駛，你們在前，至事故地點為何又變成你們超越他車？）答：是的。因為在返回斗南途中，有時該車超越我們，有時我們超越他車，兩車有在競速。」（分局卷第11頁）㈢在肇事路口東北方的1 個資源回收場，裝設的錄影機鏡頭，所拍攝的錄影電子檔案，經勘驗結果：「一開始就是15 時53分44秒，1 部小客車在由東往西開到肇事路口停著，接著有2 部小客車跟著停在後面，在15時53分58秒時，3 部小客車啟動往西行駛，接著一直有車流動，在15時55分 0 秒，在肇事路口被告的行車方向1 部小客車右轉，接著被害人從左上角騎機車，往畫面的右上角騎過去，被告2 人在15時55分2 秒併行行駛到肇事路口，此時，北側小客車逆向行駛在對向車道，行駛在南側小客車看起來好像幾乎碰到被害人的機車，又好像沒有碰到，行駛在北側的小客車，則在15時55分3 秒似乎撞擊到被害人的機車，機車接著倒地快速滑開，在北側的小客車左右搖晃，繼續行駛，此時，2 部小客車均逆向行駛在對向車道，沒有完全煞車停住，仍繼續往前行駛，在15時55分08秒時，在畫面左下角時，開在北側的小客車已經剛好整個超過南側的小客車。」而乙○○指南側的小客車為其駕駛，丙○○指北側的小客車為其行駛（見本院卷第68頁）。㈣丙○○與王雅紋2 人的供述內容相符，十分值得採信，而從上述錄影畫面來看，被告2 人駛至該路口肇事時，併排行駛，丙○○並逆向駛入對向車道，且於撞到被害人機車後，繼續駛過路口，丙○○已立即超越了乙○○的小客車，顯見乙○○、丙○○在肇事時，正在飆車、競駛、併排行駛，丙○○並逆向駛入對向車道。㈤又雲林縣警察局檢送給台灣雲林地方法院檢察署的三色運轉時間表（本院卷第78-79 頁），被告2 人行駛的東西向幹道，綠燈50秒、黃燈3 秒、紅燈27秒（幹道紅燈2 秒加上支道綠燈25秒，幹道的紅燈總共27秒），被害人行駛的南北向支道，則為綠燈25秒、黃燈3 秒、紅燈52秒（支道紅燈2 秒加上幹道綠燈50秒，支道的紅燈總共52秒）。而既然被告2 人行駛的東西向，綠燈加黃燈只有53秒，當時由東往西（即被告2 人的對向）停等紅燈的3 部小客車自 15時53分58秒開始起動，則被告2 人的行向，最晚在15時 54 分51 秒已是紅燈，被告2 人在15時55分2 秒、3 秒時由西往東闖過該路口，即是闖紅燈。三【被告2人故意一前一後或併排競駛、超速、闖紅燈，致生往來危險，且均碰撞到被害人機車，導致被害人死亡】㈠雖然被告2 人到達上述肇事路口前的道路旁錄影設備拍到的錄影檔案，經勘驗結果，顯示2 車有一前一後行駛的情形（本院卷第52頁），惟到達肇事路口時，則為併排行駛，前面已經說明。從而，被告2 人的競駛情形，有時是一前一後，有時是併排行駛。㈡此外，依據上述肇事路口錄影畫面的勘驗結果，被告2 人併排行駛到該路口時，行駛在南側的乙○○小客車看起來好像幾乎碰到被害人機車，又似乎未碰到，行駛在北側的丙○○小客車，似乎撞擊到被害人機車，機車接著倒地快速滑開，前面已經說明。㈢縱然被告2 人所駕小客車，只有1 部碰撞到被害人機車，或者即使2 部小客車均未碰撞到被害人機車，亦即，即使只是被害人為了閃避而滑倒、受傷、死亡，亦均為被告2 人故意一前一後或併排競駛、超速、闖紅燈所造成。因為，信任綠燈指示的被害人騎機車進入該路口，被告卻隨即併排競駛而至，超速、闖紅燈，以幾乎全面佔據路面的方式，進入該十字路口，任何人依照綠燈指示騎機車進入該路口，都要因閃避而跌傷、死亡，或者被被告2 人的1 部或2 部小客車撞傷、死亡。從而，被告2 人競駛的行為，確已致生往來危險。㈣再者，被害人因為被撞傷而送醫不治死亡，則其死亡與被告2 人的以競駛之方式致生往來危險之行為，有相當因果關係，也可以判斷。㈤從上述肇事路口的錄影畫面來看，被害人的機車似乎被行駛在南側的乙○○小客車撞到，接著又被丙○○的小客車撞到。而且： ⒈被告乙○○坦白承認撞到被害人的機車，洗車場老闆林瑞庭於95年5 月11日警察詢問時，亦供稱「（問：該車至洗車場時，車身有無損壞或明顯撞擊痕跡？）答：該車左前方向燈燈殼破裂、燈泡外露，其他無明顯撞擊痕跡。」（分局卷第18頁）顯見乙○○所駕小客車確實撞到被害人機車。 ⒉修車廠老闆楊森州於95年5 月10日警察詢問時，供稱「（問：丙○○開6820-GJ 號自小客車於何時至你工廠修理，請詳述之？）答：該車於5 月6 日下午約18時20分左右丙○○到我工廠約時間前後保險桿要烤漆、右前葉子板、尾翼、牌照框、左後視鏡等要修理，然後我他約在5 月8 日，在5 月8 日18時20分許6820-GJ 號不知何人開到我工廠停放就離開，我在19時30分發現該車停放在我的修理廠內，丙○○有打電話跟我說車子我已經開到你修車場了。」「（問：丙○○開6820-GJ 號自小客車5 月8 日送你工廠修理，車損情形如何？）答：該車保險桿右前方刮痕、左前方不明顯新刮痕長度約3 公分 2-3 條，其他沒有。」「（問：該車至你修車廠修車，送修人有無告訴你要修理原因？你有無拍下修理前情形？）答：丙○○只說車身顏色藍色跟保險桿顏色黑色不同所以要送修。我沒有拍照及記錄。」（分局卷第15頁）法官認為，一般而言，若非剛買的新車，或是極高價位的小客車，否則，保險桿上不明顯刮痕約3 公分2-3 條這樣的外觀小瑕疵，車主大概不致於如此大費周章送廠烤漆。從而，丙○○於5 月7 日闖下大禍且肇事逃逸，5 月8 日就將為了保險桿的小刮痕送烤漆，應該是5 月7 日碰撞到被害人機車所致，至於所謂5 月6 日就已約好要修車云云，太過巧合，法官不相信。綜合以上的說明，被告2人故意一前一後或併排競駛、超速、闖紅燈，致生往來危險，且均碰撞到被害人機車，導致被害人死亡。四【被告2人對於競駛致生往來危險所導致的被害人死亡，主觀上雖未預見，惟客觀上能預見】㈠被告2 人故意一前一後或併排競駛、超速、闖紅燈，致生往來危險，前面已經說明。從而，在客觀上能預見其2人此一危險行為，有導致用路人跌傷而死亡，或者被被告2 人的1 部或2 部小客車碰撞倒地而受傷、死亡之結果。㈡然而，尚乏證據證明其2人主觀上已預見將有用路人要遭撞及而死亡之結果，應該認為其2人主觀上未預見。五【丙○○肇事逃逸】被害人孫秉世在上述路口被高速撞擊後，快速滑行、倒地，前面已經說明，則乙○○、丙○○駕車肇事，導致孫秉世受傷的事實，就在被告丙○○的眼前發生，丙○○卻仍駕車離開現場，有前述錄影畫面的勘驗結果可以證明，明顯可以判斷其故意肇事逃逸。從而，被告丙○○所辯無肇事逃逸之故意，不足以採信。參、論罪科刑：一、【新舊法比較】行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2 條第1 項定有明文。中華民國刑法於94年 1 月7 日修正，於94年2 月2 日公布，並於被告行為後之95 年7 月1 日施行。是本件被告行為後，法律已有變更。現行刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案關於新舊法比較詳如附表所示，經比較結果，修正前刑法之規定均並無不利於被告，應予適用。二、被告2 人的行為，均觸犯刑法第185 條第2 項前段之以競駛之方式致生往來之危險，因而致人於死罪。檢察官認被告2 人此部分行為是觸犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪、同法第185 條第1 項以競駛之方式致生往來之危險罪，是出於誤會，起訴法條應該變更（此一法律見解，參照最高法院 94年度台上字第2863號判決）。就此部分，被告2 人有犯意聯絡、行為分擔，都是共同正犯。三、被告丙○○另外觸犯刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪。偵查檢察官認為被告丙○○肇事逃逸之行為，尚同時觸犯刑法第294 條第1 項遺棄罪，與肇事逃逸罪間構成想像競合犯，惟公訴檢察官採納最高法院92年度台上字第4552號判決、88年度台上字第7396號判決見解，認為刑法第185 之4 肇事逃逸罪，為刑法第294 條第1 項遺棄罪的特別規定，不再主張被告丙○○另外觸犯刑法第294 條第1 項遺棄罪，在此一併說明。又被告丙○○所犯上述以競駛之方式致生往來危險因而致人於死、肇事逃逸2 罪，犯意各別，應該分別論罪、合併處罰。四、此外，偵查檢察官認為被告乙○○自首，應該是誤會。因為，95年5 月10日警察已從王雅紋（分局卷第11頁）、丙○○ （分局卷第5-7 頁）得知乙○○涉案，乙○○也坦承是丙○ ○向警察說明是乙○○撞到人，丙○○之後請乙○○到案說明的（本院卷第17頁背面乙○○於本院準備期日的供詞），此外，警員職務報告書，也說明了這個過程（本院卷第58頁），在此一併說明。五、法官審酌：雖然被告2 人在滿18歲以後，並無犯罪前科，有被告前案紀錄表2 件可證，然而，滿18歲後的第1 次犯罪就讓1 個無辜生命慘死。被告乙○○、丙○○就為了在公眾往來的公路上競速，耍酷、耍狠，併排行駛，幾乎佔據同向、逆向車道的整個路面，以110-120 公里的高速闖紅燈駛過路口，依照綠燈指示而進入路口的人，不管是誰，大概都是同樣下場－被撞碎、被撞死，而被告2 人事後尚且不願停車救治，迅速駕車離去，這種冷血的作為，實際上已經十分接近不確定殺人故意，本應從重量刑，惟考量到被告2 人在事後都與被害人家屬調解成立，付清賠償金，有雲林縣斗南鎮調解委員會調解書2 份（偵卷第9 頁、第13頁），因而處以中度刑，就乙○○、丙○○所犯以競駛之方式致生往來危險因而致人於死罪部分，各處有期徒刑12年，就丙○○肇事逃逸部分處有期徒刑2 年。又被告2 人犯罪時間是在96年4 月24 日之前，合乎減刑條件，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，就乙○○、丙○○以競駛之方式致生往來危險因而致人於死罪，所處各有期徒刑12 年，均宣告減為有期徒刑6 年，就丙○○肇事逃逸罪所處有期徒刑2 年，減為有期徒刑1 年，並就丙○○的有期徒刑6 年、1 年，定應執行刑6 年10月。肆、不受理部分（乙○○被訴肇事逃逸，本院無審判權）：一、刑事訴訟法第303 條第6 款規定，對於被告無審判權之案件，法院應諭知不受理之判決。軍事審判法第1 條第1 項前段規定「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之」，同法第5 條第1 項規定「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」同條第2 項規定「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。」依上述規定反對推論結果，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，且犯罪、發覺均在任職服役中者，不論案件是否在追訴審判中離職離役，均應依軍事審判法審判，普通法院無審判權。又陸海空軍刑法第76條第1 項第3 款規定「現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：三、故意犯公共危險罪章第173 至第177 條、第 185 條之1 、第185 條之2 、第185 條之4 、第190 之1 或第191 條之1 之罪」。從而，現役軍人犯刑法第185 之4 肇事逃逸罪，且犯罪、發覺均在服役中，應依軍事審判法審判，本院並無審判權，應為不受理判決。二、檢察官指被告乙○○眼見孫秉世受重傷，不但棄而不顧，且快速駕車逃逸，另外觸犯刑法第185 條之4 肇事逃逸罪（偵查檢察官認為被告乙○○肇事逃逸之行為，尚同時觸犯刑法第294 條第1 項遺棄罪，係想像競合犯，惟公訴檢察官認為刑法第185 之4 肇事逃逸罪，為刑法第294 條第1 項遺棄罪的特別規定，不再主張被告乙○○另外觸犯刑法第294 條第 1 項遺棄罪）。三、經查，被告乙○○於94年4 月14日入伍，95年8 月3 日退伍，有其個人兵籍資料查詢結果1 件在卷可證。又其涉犯上述肇事逃逸罪之時間為95年5 月7 日，被發覺之時間為95年5 月10日（見前述王雅紋警詢筆錄），犯罪、發覺時均在服役中，雖然在其退伍後96年1 月12日才被起訴（見台灣雲林地方法院檢察署檢送起訴書正本的函文），依上述說明，應由軍事法院依軍事審判法審判，本院並無審判權，應依刑事訴訟法第303 條第6 款規定，為不受理判決。伍、適用的法律：㈠刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303條第6款，㈡修正前刑法第28條、第51條第5款，刑法第2條第1項前段、第185條第2項前段、第185條之4，㈢中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條。本案經檢察官甲○○偵查起訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日刑事第三庭審判長法官林輝煌法官陳銘壎法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台南分院。告訴人或被害人對於本判決如有不服，而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林珮儒中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。第185-4條駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。附表

法條	修正前規定	修正後規定	新舊法之適用
刑法第28條	二人以上共同實施	二人以上共同實行	㈠適用舊法。
共同正犯（適用於	犯罪之行為者，皆	犯罪之行為者，皆	㈡被告乙○○、歐
被告乙○○、歐進	為正犯。	為共犯。	進祿2 人共同為以
祿）			競速之方法致生往來之危險，因而致人於死犯行，既屬實行犯罪行為之正犯，則適用修正施行前之刑法第28條規定論擬，並無不利於被告。因此，應依刑法第2 條第 1項前段規定，依修正前刑法第28條規定，論以共同正犯。
刑法第51條第5款	宣告多數有期徒刑	宣告多數有期徒刑	㈠適用舊法。
數罪併罰定應執行	者，於各刑中之最	者，於各刑中之最	㈡修正後刑法第51
刑（適用於被告歐	長期以上，各刑合	長期以上，各刑合	條第5 款規定並非
進祿）	併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 20年。	併之刑期以下，定其刑期。但不得逾 30年。	較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前刑法第51 條第5 款規定定其應執行之刑。

載入資料中