臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第790號公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　蕭敦仁律師上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3794號），本院判決如下：主文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。事實一、乙○○與甲○○曾為男女朋友關係。緣乙○○前於民國92年間因偽造文書、詐欺等案件入監服刑，於97年6 月12日假釋出監後，欲與甲○○見面及復合遭拒，因而對甲○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自97年6 月13日起至同年月17日後某日止，接續撥打甲○○之行動電話予甲○○，以對話或行動電話語音留言方式，向甲○○恫嚇稱如附表所示之加害生命、身體、自由等言語，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。理由一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 款規定所列之案件，依同法第284 條之1 規定，由法官1 人獨任審判，在此先行說明。二、證據能力之認定：㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查被告及其辯護人爭執被害人甲○○於97年6 月17日、18日警詢筆錄之證據能力，而甲○○於本院審理到庭作證，其於警詢及本院審理時之陳述內容大致相符，故被害人甲○○於該2 次警詢時之陳述自不符合前揭規定所定例外有證據能力之要件，應無證據能力。㈡被告及其辯護人爭執被害人甲○○於97年8 月21日偵查中，以告訴人身分應訊而未經具結之偵訊筆錄之證據能力，惟本院並未引用該筆錄為證據，故對該筆錄之證據能力，應無論述之必要。㈢被告及辯護人爭執證人丁○○、戊○○等2 人於97年8 月 28日偵訊時，未經具結部分證述之證據能力，惟證人丁○ ○、戊○○等2 人於當日偵訊時均已具結。且按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項亦定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結。而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。依前揭說明，應認證人丁○○、戊○○於當日檢察官偵訊中所為之陳述，均有證據能力。㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告、辯護人及檢察官就本院所引用其餘卷內被告以外之人於審判外之陳述，於審判程序均同意作為證據，且本院審酌前開證據資料作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力。三、本件被告乙○○否認有為附表編號㈠、㈡、㈤（即起訴書附表編號㈠至㈢）所載之恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有對甲○○說過這些話。另被告乙○○雖坦承有以附表編號㈢、㈣、㈥、㈦（即起訴書附表編號㈣至㈦）所載之方式，對甲 ○○告以附表編號㈢、㈣、㈥、㈦「恐嚇內容」欄所示之內容，惟矢口否認有為恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我說這些話時，沒有恐嚇甲○○的意思等語。辯護人並為被告辯護稱：證人甲○○及丁○○於法院審理作證時，對被告涉犯恐嚇行為的內容及細節，所述出入甚大，故其等於法院審理時之證言均不足採信。況證人戊○○、丁○○分別是甲○○的乾媽、未婚夫，其等於甲○○接受警詢時未出面作證，直到檢察官偵訊時才作證，應認其等於偵訊時證述之可信性極低。另外，就被告雖有向甲○○告以附表編號㈢、㈣、㈥、㈦「恐嚇內容」欄所示之言語，惟從檢察事務官所製作的錄音譯文之前後文義以觀，被告應僅係言語不當，或僅係為「騷擾」行為，應該沒有恐嚇危害安全之犯意等語。四、經查：㈠被告之上開犯罪事實，業據被害人甲○○於本院審理時證稱：我與被告乙○○之前是男女朋友，我們從90年間開始交往，後來被告入監服刑，我於被告出獄前1 年就沒有再去監獄探望被告，而且我另外交了男朋友，被告應該從他的家人那邊知悉我已經另外交了男朋友。被告於97年6 月 12日晚上11時許即打電話給我，說他已經回家（出獄）了，並要求和我見面，我向被告說不方便見他，以後大家各自過自己的生活，隔天（13日）他就一直用電話恐嚇我。他說如果我不與他見面，就要去學校抓我的小孩，或是要讓我斷手斷腳。因此我覺得受到他的言語威脅，心裡害怕，所以97年6 月17日就到派出所去報案，當時我還想說被告剛出獄，給他一次機會，就沒有提出告訴。後來被告仍然繼續用電話恐嚇我，所以我就於同年月18日又到派出所對被告提出告訴，被告知道我報警處理後，又以電話向我說：因為你已經報警，我們2 人已成為真正的仇人，我要讓你沒命到法院出庭；有性命大家就留到法院，在法院見。附表編號㈠至㈣所載被告對我恐嚇之時間是在同年月17 日我至去報警之前，另外起附表編號㈤至㈦所載被告對我恐嚇之時間是在同年月17日我去報警之後。被告恐嚇我說要去學校抓我小孩之類言語，我有錄音保留在我的行動電話裡，並在大同卡拉OK播放給證人丁○○聽，後來我將行動電話拿到通訊行，欲將被告出言恐嚇我的內容轉錄下來，但是後來有一些內容在轉錄時不知道什麼原因被刪除了。其實我也記不清楚被告多次向我恐嚇是直接跟我對話，還是用行動電話語音留言，不過被告向我說的話都讓我害怕他會來危害我，因為被告是個性極端的人，很難預料他會做出什麼事來等語。㈡被告於96年7 月2 日在監服刑時曾寄書信1 紙與被害人甲 ○○，其中內容載有：「我可很清楚的再一次告訴妳，潔身自愛保平安，因為我的女人，我不容許有任何人摸到，但我看到你的行為及態度好像偏偏要與我對抗…。」、「相信你非常瞭解我，吃軟不吃硬，有任何事都可和我商量，不然我愛妳那麼深的力量，不知如何…看完了這張信以後，要快點調整自己的私生活，珍惜我過去對你的關愛，等於珍惜自己的生命…。」等語（偵卷第21頁至第22頁），已足以使甲○○感受到被告要求2 人復合，否則其生命可能遭受危害的壓力，當然使甲○○不敢再與被告見面，甚或復合。被告於97年6 月12日假釋出獄當日，即以行動電話語音留言與甲○○稱：「你爸就買一束花要送給你等你到現在，你爸整夜都沒睡，你給你爸脾氣了你，幹你老母雞掰。」等語，要求甲○○與其見面，有檢察事務官製作之錄音勘驗譯文在卷可查（偵卷第14頁，通話一），足見被告急於與甲○○見面及復合，因遭拒絕，而生恐嚇危害甲○○安全之犯意。更見甲○○於本院審理時之上開證言並非虛妄。㈢證人丁○○於本院審理時證稱：我曾經與被害人甲○○一同在大同卡拉OK聽被告給被害人的語音留言，其中讓我印象最深刻的是被告說要去抓甲○○的小孩，甲○○從97年 6 月13日接到被告的電話後就很害怕，就一直哭，我和甲 ○○本來是居住在雲林縣莿桐鄉，因為被告回來了，我們怕被告再來亂，確實很害怕，不敢繼續住在莿桐鄉，就搬家了等語。另外，證人戊○○於檢察官偵訊時亦具結後證稱：我沒有親眼看到被告乙○○恐嚇甲○○，是甲○○放電話的錄音給我聽，對話的人是甲○○與乙○○，我聽到乙○○說甲○○不能與他分手，不然的話要把小孩抓走等語。其等之證述又與被害人甲○○上開所證相符。㈣另由檢察事務官製作之錄音勘驗譯文： ⒈A （被害人甲○○）：我要我的小孩安全這樣而已…小孩我不是隨便讓你碰的（偵卷第14頁背面）。 ⒉A （甲○○）：我是講給你瞭解，我身邊每一個人都是我最愛的人，對不對，我承受不了他們任何一個人出一件事情，你也不需要用這些人來威脅我（偵卷第15頁）。 ⒊B （被告）：我等你接電話，要送你花，我怎麼知道你不接？你不要當我在開玩笑…。A （甲○○）：你送那個不代表什麼。B ：你難道沒聽我姊夫在說。A ：我不要聽別人講什麼…基本上你要讓我斷手斷腳，我就嚇得要死（偵卷第16頁背面）。 ⒋B （被告）：你就不要被我抓到，你給你爸躲好…你爸叫你出來你不出來，你給你爸躲著，躲好…（偵卷第14 頁，通話二） ⒌B （被告）：信不信試試看，你今天晚上如果沒有跟我講清楚，不可能就這樣算了…（偵卷第14頁，通話三）。 ⒍B （被告）：我跟你說喔，你如果腳手骨斷掉的時候，看誰要照顧你，你就知道誰關心你啦，這樣你瞭解嗎？ …。A （甲○○）：…你跟我講好就好了，虎尾的人，莿桐、斗六，只要我出入的地方，你答應我的，你不要。B （被告）：一定答應你，你出入的地方，我一定會到，我一定會到，保證會到（偵卷第16頁背面）。 ⒎A （甲○○）：對呀，那就大家法院見了，你既然這樣，那就大家法院見了，因為你一直恐嚇我到這樣，我也怕得要死了，你既然說法院見，就法院見了，是不是？ B （被告）：你就已經去報警了，如果有機會，有性命大家就留到法院，在法院見啦（偵卷第19頁）。亦可證明被害人即證人甲○○及證人丁○○、戊○○等人之證述內容屬實，被告確有為本件接續數次恐嚇被害人之犯行。㈤被告及辯護人雖以前詞置辯，惟被告確有為本件被訴恐嚇危害安全犯行之客觀事實，業有上開證據足資認定。雖被害人即證人甲○○、證人丁○○於本院審理作證時，就自己證言內容，前後敘述略有模糊或矛盾之處，且該2 人對被告恐嚇行為的內容及細節，證述亦略有差異。惟此乃受詰問技巧、證人對問題之理解能力及回答時之記憶狀態、表達方式等多種因素影響所造成，尚不得基此即謂其等所證為不可採。且被害人認識被告多年，應極瞭解被告之個性，應知被告對其所稱之言語究竟係一時氣話或係恐嚇危害安全之詞。又被告曾因犯罪入監服刑，素行不佳，又曾於在監服刑時即以書信恫嚇被害人（非本次起訴效力所及），其於假釋出監後，欲與被害人見面或復合，遭被害人拒絕，被告應係對被害人心生不滿，因而基於恐嚇危害安全之犯意，先對被害人稱要去抓其小孩（按以加害被害人關係密切之親屬為恐嚇內容，亦屬對被害人之恐嚇危害安全行為，有臺灣高等法院臺南分院69年第二次司法座談會研討結果可資參照），再稱要讓被害人斷手斷腳，續再為被訴之各次恐嚇言語，不論其各次所言加害生命、身體、自由之內容是否具體，均為一個接續恐嚇行為之部分行為，且均已使被害人感到生命、身體、自由將遭受危險或實害，而心生恐懼，致生危害於安全。故被告與辯護人所辯均屬不可採。另本件待證事實已經明確，辯護人聲請傳喚證人戊○○到庭作證，已無調查之必要，應予說明。㈥綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。五、核被告乙○○所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被告於同一地區，在時間密接之情形下，對被害人甲○○以言語施以附表所示7 次恐嚇危害安全行為，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以包括之一行為予以評價，僅論以一恐嚇危害安全罪。爰審酌被告前有偽造文書、偽造有價證券、妨害自由、搶奪等多項前科，甫於97年6 月12日假釋出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。竟於假釋後翌日起即再犯本件犯行，對被害人造成不輕之危害，顯見被告法紀觀念不足，過輕之處遇不足以矯正其行為之偏差，且於犯後又飾詞辯解，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　10　　日刑事第二庭法官楊昱辰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　魏輝碩中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　10　　日附表：

編號	日期	方式	恐嚇之內容	備註
㈠	97年6月13、 14日間之某時	被告撥打告訴人之行動電話，於2 人對話間恐嚇告訴人	被告向告訴人恫稱如果告訴人現在不與他見面，他要去學校抓告訴人的小孩，不信試試看等語。
㈡	97年6月17日前某日時（起訴書誤載為97年6 月17 時55分許）	被告撥打告訴人之行動電話，於2 人對話間恐嚇告訴人	被告向告訴人恫稱要告訴人與其見面，不然叫告訴人躲好，否則要告訴人斷手斷腳等語。
㈢	97年6月17日前某日時（起訴書誤載為97年6 月17 後之不詳時間）	被告撥打告訴人之行動電話，於語音信箱留言恐嚇告訴人	被告向告訴人恫稱「你就不要被我抓到，你給你爸躲好…你爸叫你出來你不出來，你給你爸躲著」等語。	原起訴書附表編號㈣。
㈣	97年6月17日前某日時（起訴書誤載為97 年6 月17後之不詳時間）	被告撥打告訴人之行動電話，於語音信箱留言恐嚇告訴人	被告向告訴人恫稱「信不信試試看，你今天晚上如果沒有跟我講清楚，不可能就這樣算了」等語。	原起訴書附表編號㈤。
㈤	97年6月17日 23時許	被告撥打告訴人之行動電話，於2 人對話間恐嚇告訴人	被告向告訴人恫稱因告訴人已經報警，2 人已成為真正的仇人，要讓告訴人沒命出庭等語。	原起訴書附表編號㈢。
㈥	97年6月17日後之不詳時間	被告撥打告訴人之行動電話，於2 人對話間恐嚇告訴人	被告向告訴人恫稱「你出入的地方，我一定會到，我一定會到，保證會到」等語。
㈦	97年6月17日後之不詳時間	撥打告訴人之行動電話，於 2人對話間恐嚇告訴人	向告訴人恫稱「你就已經去報警了，如果有機會，有性命大家就留到法院，在法院見啦」等語。

附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

載入資料中